Differenza di recesso: motivazione contraddittoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello relativa alla tassazione della differenza di recesso di una socia da una società di persone. La contribuente aveva ricevuto immobili societari il cui valore eccedeva quello di riparto. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata intrinsecamente contraddittoria, in quanto non spiegava logicamente perché le somme donate da un genitore alle socie per la costruzione degli immobili non potessero essere considerate ai fini della riduzione della plusvalenza tassabile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Differenza di Recesso: Quando la Motivazione Contraddittoria Annulla la Sentenza

La tassazione della differenza di recesso rappresenta un momento cruciale e spesso complesso nella vita di una società e dei suoi soci. Questo valore, che emerge quando un socio lascia la compagine sociale ricevendo beni il cui valore supera quello della sua quota, è soggetto a precise regole fiscali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale non solo del diritto tributario, ma del diritto processuale in generale: la necessità di una motivazione chiara, logica e non contraddittoria da parte del giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Recesso e Assegnazione di Immobili

Una contribuente, socia al 50% di una società in nome collettivo, recedeva dalla società. In sede di liquidazione della sua quota, le venivano assegnati alcuni immobili aziendali. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, emetteva un avviso di accertamento per maggiore IRPEF, contestando che il valore degli immobili assegnati fosse superiore al valore attribuito in sede di riparto, generando così una plusvalenza tassabile, ovvero una differenza di recesso.

La difesa della socia si basava su un punto cruciale: gli immobili erano stati costruiti e ristrutturati utilizzando somme di denaro provenienti non dalla società, ma da una donazione effettuata dal padre a lei e all’altra socia (la sorella). Secondo la contribuente, tali somme dovevano essere considerate come un apporto delle socie alla società, e quindi i relativi costi avrebbero dovuto abbattere la plusvalenza tassabile.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso, sostenendo che, trattandosi di una donazione paterna, tali costi non potevano essere detratti dalla differenza di recesso.

La Decisione della Commissione Tributaria e l’Appello in Cassazione

Di fronte alla doppia sconfitta, la socia proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi. Il più importante, e quello che si rivelerà decisivo, riguardava il vizio di motivazione della sentenza d’appello. La contribuente lamentava che la decisione dei giudici di secondo grado fosse del tutto carente, illogica e intrinsecamente contraddittoria, poiché aderiva acriticamente alla decisione di primo grado senza spiegare il proprio percorso logico-giuridico.

In particolare, la contraddizione risiedeva nell’affermare da un lato che i fondi erano una donazione paterna alle figlie, ma dall’altro escludere che queste stesse figlie, in qualità di socie, potessero averli a loro volta apportati nella società per finanziare la costruzione degli immobili.

Le motivazioni della Cassazione: il vizio di contraddittorietà

La Corte di Cassazione, esaminando prioritariamente il motivo relativo al vizio di motivazione, lo ha ritenuto fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che una motivazione è viziata non solo quando è materialmente assente, ma anche quando, pur esistendo formalmente, le sue argomentazioni sono “svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum”.

Nel caso specifico, la motivazione della Commissione Tributaria Regionale è stata giudicata “alquanto scarna” e affetta da una “evidente contraddizione, che appare irriducibile”. Il giudice d’appello sembrava, da un lato, riconoscere in astratto la rilevanza degli apporti dei soci per ridurre la differenza di recesso, ma dall’altro escludeva tale rilevanza nel caso concreto, assumendo che i pagamenti del padre costituissero una donazione a favore delle figlie senza poi trarne la logica conseguenza che tali somme, una volta entrate nel patrimonio delle figlie-socie, potessero essere da queste conferite in società.

Questa illogicità, secondo la Cassazione, impedisce di comprendere l’effettiva ratio decidendi della sentenza, rendendola nulla per vizio di motivazione.

Le conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria del Lazio per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce con forza un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento giurisdizionale deve essere supportato da una motivazione completa, coerente e logicamente conseguenziale. Una motivazione apparente, perplessa o contraddittoria equivale a una motivazione assente e non può reggere al vaglio di legittimità. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre possibile contestare decisioni fiscali basate su ragionamenti giudiziali palesemente fallaci, aprendo la strada a un riesame più equo e ponderato della questione.

Cos’è la ‘differenza di recesso’ in ambito fiscale?
È la plusvalenza che un socio realizza quando, lasciando una società, riceve beni (come immobili) il cui valore normale è superiore al costo fiscalmente riconosciuto della sua partecipazione. Questa differenza è considerata un reddito e viene tassata.

I fondi donati da un genitore a un socio possono essere usati per ridurre la tassazione sul recesso?
La sentenza non dà una risposta definitiva, ma apre a questa possibilità. La Corte ha cassato la decisione precedente proprio perché non ha spiegato logicamente perché una donazione ricevuta dal socio non potesse essere considerata un apporto personale nella società, potenzialmente idoneo a ridurre la plusvalenza tassabile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza per un grave vizio di motivazione. Il ragionamento del giudice d’appello è stato ritenuto intrinsecamente contraddittorio e illogico, in quanto non spiegava in modo coerente perché le somme donate al socio non potessero essere considerate ai fini del calcolo della plusvalenza, rendendo impossibile comprendere la base giuridica della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29322 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29322 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

Irpef

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8745/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, come da procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c. EMAIL;

–

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, n. 4472/2019 depositata in data 19/07/2019, non notificata;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del l’ 11/09/2024 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME proponeva ricorso contro l’avviso di accertamento emesso per maggior Irpef per l’anno di imposta 2010 con cui era recuperata a imposizione, quale reddito di partecipazione nella cessata società RAGIONE_SOCIALE, di cui ella era socia al 50%, la differenza di recesso determinatasi a seguito dell’assegnazione alla soci a di immobili aziendali di valore eccedente il valore attribuito in sede di riparto.

La Commissione tributaria provinciale di Frosinone rigettava il ricorso della contribuente.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, rig ettava l’appello , in particolare evidenziando la legittimità dell’accertamento ai sensi degli artt. 20 -bis e 47, comma 7, t.u.i.r., poichè la differenza di recesso non poteva essere abbattuta tenendo conto dei costi, sostenuti per la realizzazione e ristrutturazione degli immobili, finanziati non dalla società o dalle socie ma dal padre di queste, e le cui somme costituivano una donazione in favore RAGIONE_SOCIALE figlie.
Contro tale decisione NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da successiva memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’ 11/09/2024.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, pro posto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 47, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986 anche in relazione agli artt. 20bis , 45, 47, comma 7, 44 e 86 t.u.i.r., in quanto la CTR avrebbe erratamente ritenuto inapplicabile l’art. 47, comma 5, in base alla contraddittoria considerazione che le somme versate dal padre quali donazioni alle figlie, socie della società, e servite alla costruzione degli immobili poi assegnati, non potessero essere
considerate per abbattere la differenza di recesso; trattandosi di donazione alle figlie le relative somme devono ritenersi un versamento effettuato dalle stesse alla società.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art . 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 cod. p roc. civ., e dell’art. 36, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto la CTR avrebbe dato rilevanza ad un elemento, la provenienza RAGIONE_SOCIALE somme utilizzate per la costruzione degli immobili da un terzo, non utilizzato dall’ufficio nel proprio avviso di accertamento, che si fondava sulle dichiarazioni contenute nell’atto notarile di assegnazione.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., e dell’art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, avendo la CTR del tutto omesso di motivare sulle considerazioni svolte nell’atto di appello, aderendo acriticamente alle conclusioni del giudice di primo grado senza spiegare la intrinseca contraddittorietà, con le conclusioni raggiunte, dell’assunto che si trattasse di una donazione paterna alle figlie .
Occorre prioritariamente esaminare per ragioni logiche il terzo motivo che deduce nullità della sentenza per grave vizio motivazionale, anche per intrinseca contraddittorietà della motivazione.

2.1. La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna

argomentazione – ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022).
2.2. La lite verte sulla tassazione della cd. differenza di recesso conseguita dal socio di società di persone, che è regolata dall’art. 20 -bis t.u.i.r. che, riproducendo la previsione contenuta nell’art. 6 del d.P.R. n. 42 del 1988, stabilisce che ai fini della determinazione dei redditi di partecipazione compresi nelle somme attribuite o nei beni assegnati ai soci o agli eredi, di cui all’art. 17, comma 1, lett. l), del t.u.i.r. (e cioè redditi compresi nelle somme e valori attribuiti al socio in sede di recesso), valgono, in quanto compatibili, le disposizioni dell’art. 47, comma 7, indipendentemente dall’applicabilità della tassazione separata.
Tale disposizione qualifica, quindi, quali redditi da partecipazione, e pertanto (secondo la maggioritaria interpretazione dottrinale e la prassi dell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, circolare n. 6E del 13 febbraio 2006 e risoluzione n. 64 del 25 febbraio 2008) redditi d’impresa, i redditi compresi nelle somme attribuite o nel valore normale dei beni assegnati ai soci RAGIONE_SOCIALE società di persone nei casi di recesso, esclusione e riduzione del capitale rinviando nel contempo, ai soli fini della determinazione del reddito da assoggettare a tassazione, alle
regole dettate dal legislatore per gli utili derivanti dalla partecipazione in società di capitale dall’art. 47, comma 7, t.u.i.r.

Tale ultima disposizione definisce le modalità da seguire per determinare l’importo da assoggettare a tassazione in capo al socio recedente e prevede che le somme o il valore normale dei beni ricevuti dai soci in caso di recesso, di esclusione, di riscatto e di riduzione del capitale esuberante o di liquidazione anche concorsuale RAGIONE_SOCIALE società ed enti costituiscono utile per la parte che eccede il prezzo pagato per l’acquisto o la sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE azioni o quote annullate.
2.3. Nel caso di specie la motivazione, invero alquanto scarna, esprime una evidente contraddizione, che appare irriducibile e che finisce per impedire la comprensione della effettiva ratio decidendi , laddove, inizialmente, sembra attribuire astrattamente idonea rilevanza, al fine di sterilizzare la differenza da recesso, agli apporti recati dalla sola società o dai soci, e dall’altro, assumendo che i pagamenti posti in essere dal padre per la realizzazione dell’immobile configurassero una donazione in favore RAGIONE_SOCIALE figlie, socie della società, ne esclude poi la rilevanza.
Pertanto il ricorso va accolto nel suo terzo motivo, assorbiti gli altri.

La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa composizione, per nuovo esame, cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo del ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa

composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.