Differenza da recesso: motivazione contraddittoria

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassazione della plusvalenza, o differenza da recesso, generata dall’assegnazione di immobili aziendali al momento del suo ritiro da una società. La socia sosteneva che i costi di costruzione, finanziati da una donazione del padre, dovessero ridurre l’importo tassabile. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, non entrando nel merito della questione, ma rilevando una motivazione gravemente contraddittoria e incomprensibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Differenza da recesso: Cassazione annulla per motivazione contraddittoria

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario societario: la corretta determinazione della differenza da recesso imponibile quando un socio si ritira da una società di persone ricevendo beni aziendali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29313/2024, non decide nel merito della questione, ma cassa la sentenza di secondo grado per un vizio fondamentale: una motivazione irriducibilmente contraddittoria, che impedisce di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

I fatti del caso: recesso e tassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per maggiore IRPEF notificato a una contribuente, socia al 50% di una società in nome collettivo. A seguito dello scioglimento della società, alla socia venivano assegnati degli immobili aziendali. L’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione la plusvalenza, qualificata come reddito di partecipazione, derivante dalla differenza tra il valore normale degli immobili e il costo fiscalmente riconosciuto della sua partecipazione.

La contribuente si opponeva, sostenendo che per la costruzione e ristrutturazione di tali immobili erano state utilizzate ingenti somme di denaro provenienti da una donazione effettuata dal padre a lei e alla sorella, l’altra socia. Secondo la sua tesi, tali somme, pur provenendo da un terzo, avrebbero dovuto essere considerate come un apporto personale e, di conseguenza, avrebbero dovuto abbattere la base imponibile della differenza da recesso.

La controversia nei gradi di merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso della contribuente. In particolare, i giudici d’appello avevano ritenuto che i costi finanziati dal padre non potessero essere scomputati, in quanto costituivano una donazione in favore delle figlie e non un versamento effettuato dalla società o dalle socie stesse. Contro questa decisione, la contribuente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un grave vizio di motivazione.

L’analisi della Corte sulla differenza da recesso e la motivazione

La Corte di Cassazione ha deciso di esaminare con priorità il terzo motivo di ricorso, che denunciava la nullità della sentenza per grave vizio motivazionale e intrinseca contraddittorietà. Questo approccio è logico: se la motivazione è inesistente o incomprensibile, la sentenza è nulla a prescindere dalla fondatezza delle altre censure.

La Suprema Corte ha rilevato che la motivazione della Commissione Regionale era “invero alquanto scarna” e presentava una “evidente contraddizione, che appare irriducibile”. Da un lato, i giudici di merito sembravano riconoscere in astratto che gli apporti dei soci potessero ridurre la plusvalenza da recesso. Dall’altro, però, escludevano la rilevanza dei pagamenti effettuati dal padre, qualificandoli come donazione, senza fornire una spiegazione logica del perché tale donazione, destinata alle figlie-socie, non potesse essere considerata un apporto idoneo a sterilizzare la plusvalenza.

Le motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha richiamato i suoi precedenti consolidati (a partire dalla sentenza a Sezioni Unite n. 8053/2014) sui vizi della motivazione. Una sentenza è nulla non solo quando la motivazione manca materialmente, ma anche quando è “apparente”, “perplessa” o “irriducibilmente contraddittoria”. In questi casi, la motivazione esiste formalmente, ma è impossibile individuare il percorso argomentativo che ha condotto alla decisione (la cosiddetta ratio decidendi). Nel caso di specie, l’argomentazione del giudice di secondo grado è stata giudicata talmente contraddittoria da rendere impossibile la comprensione della sua logica. Accogliendo il motivo relativo al vizio di motivazione, la Corte ha assorbito gli altri motivi, senza pronunciarsi su di essi.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione, fornendo una motivazione chiara, logica e coerente. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da un’argomentazione comprensibile, che permetta alle parti di capire le ragioni della decisione e al giudice di legittimità di esercitare il proprio controllo.

Una donazione di un genitore a un socio può essere usata per ridurre la tassazione della differenza da recesso?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva a questa domanda. Tuttavia, stabilisce che la motivazione con cui il giudice di merito ha escluso tale possibilità era contraddittoria e illogica. La questione dovrà quindi essere nuovamente esaminata nel giudizio di rinvio.

Cosa accade se la motivazione di una sentenza tributaria è contraddittoria?
Se la motivazione è talmente contraddittoria da rendere incomprensibile il ragionamento del giudice (la cosiddetta ratio decidendi), la sentenza è affetta da un vizio che ne comporta la nullità. In tal caso, la Corte di Cassazione la annulla (cassa) e rinvia la causa a un altro giudice per una nuova decisione.

Qual è il principio chiave affermato dalla Corte in questa ordinanza?
Il principio fondamentale è che la motivazione di una sentenza deve essere logica, coerente e comprensibile. Una motivazione solo apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria equivale a una motivazione assente e determina la nullità della sentenza, come previsto dall’art. 132, n. 4, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

Irpef

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8831/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, come da procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c. EMAIL;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, n. 4471/2019 depositata in data 19/07/2019, non notificata;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del l’ 11/09/2024 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME proponeva ricorso contro l’avviso di accertamento emesso per maggior Irpef per l’anno di imposta 2010 e con cui era recuperata a imposizione, quale reddito di partecipazione nella cessata società RAGIONE_SOCIALE, di cui ella era socia al 50%, la differenza di recesso determinatasi a seguito dell’assegnazione alla soci a di immobili aziendali.

La Commissione tributaria provinciale di Frosinone rigettava il ricorso della contribuente.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, rig ettava l’appello , in particolare evidenziando che la differenza di recesso non potesse essere abbattuta tenendo conto dei costi sostenuti per la realizzazione e ristrutturazione degli immobili, finanziati non dalla società o dalle socie ma dal padre di queste e che costituivano una donazione in favore RAGIONE_SOCIALE figlie.

Contro tale decisione NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da successiva memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’ 11/09/2024.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 47, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986 anche in relazione agli artt. 20bis , 45, 47, comma 7, 44 e 86 t.u.i.r., in quanto la CTR avrebbe erratamente ritenuto inapplicabile l’art. 47, comma 5, in base alla contraddittoria considerazione che le somme versate dal padre quali donazioni alle figlie, socie della società, e servite alla costruzione degli immobili poi assegnati, non potessero essere considerate per abbattere la differenza di recesso; trattandosi di
donazione alle figlie le relative somme devono ritenersi un versamento effettuato dalle stesse alla società.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ., e dell’art. 36, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto la CTR avrebbe dato rilevanza ad un elemento, la provenienza RAGIONE_SOCIALE somme utilizzate per la costruzione degli immobili da un terzo, non utilizzato dall’ufficio nel proprio avviso di accertamento, che si fondava sulle dichiarazioni contenute nell’atto notarile di assegnazione.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., e dell’art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, avendo la CTR del tutto omesso di motivare sulle considerazioni svolte nell’atto di appello, aderendo acriticamente alle conclusioni del giudice di primo grado, senza spiegare la intrinseca contraddittorietà, con le conclusioni raggiunte, dell’assunto che si trattasse di una donazione paterna alle figlie.
Occorre prioritariamente esaminare per ragioni logiche il terzo motivo che deduce nullità della sentenza per grave vizio motivazionale, anche per intrinseca contraddittorietà della motivazione.

2.1. La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero… essa formalmente esista come parte del
documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022).
2.2. La lite verte sulla tassazione della cd. differenza di recesso conseguita dal socio di società di persone, che è regolata dall’art. 20 -bis t.u.i.r. che, riproducendo la previsione contenuta nell’art. 6 del d.P.R. n. 42 del 1988, stabilisce che ai fini della determinazione dei redditi di partecipazione compresi nelle somme attribuite o nei beni assegnati ai soci o agli eredi, di cui all’art. 17, comma 1, lett. l), del t.u.i.r. (e cioè redditi compresi nelle somme e valori attribuiti al socio in sede di recesso), valgono, in quanto compatibili, le disposizioni dell’art. 47, comma 7, indipendentemente dall’applicabilità della tassazione separata.
Tale disposizione qualifica, quindi, quali redditi da partecipazione, e pertanto (secondo la maggioritaria interpretazione dottrinale e la prassi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, circolare n. 6E del 13 febbraio 2006 e risoluzione n. 64 del 25 febbraio 2008) redditi d’impresa, i redditi compresi nelle somme attribuite o nel valore normale dei beni assegnati ai soci RAGIONE_SOCIALE società di persone nei casi di recesso, esclusione e riduzione del capitale rinviando nel contempo, ai soli fini della determinazione del reddito da assoggettare a tassazione, alle
regole dettate dal legislatore per gli utili derivanti dalla partecipazione in società di capitale dall’art. 47, comma 7, t.u.i.r.

Tale ultima disposizione definisce le modalità da seguire per determinare l’importo da assoggettare a tassazione in capo al socio recedente e prevede che le somme o il valore normale dei beni ricevuti dai soci in caso di recesso, di esclusione, di riscatto e di riduzione del capitale esuberante o di liquidazione anche concorsuale RAGIONE_SOCIALE società ed enti costituiscono utile per la parte che eccede il prezzo pagato per l’acquisto o la sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE azioni o quote annullate.
2.3. Nel caso di specie la motivazione, invero alquanto scarna, esprime una evidente contraddizione, che appare irriducibile e che finisce per rendere impossibile la comprensione della stessa ratio decidendi , laddove, inizialmente, sembra attribuire astrattamente idonea rilevanza, al fine di sterilizzare la differenza da recesso, agli apporti recati dalla sola società o dai soci, e dall’altro, assumendo che i pagamenti posti in essere dal padre per la realizzazione dell’immobile configurassero una donazione in favore RAGIONE_SOCIALE figlie, socie della società, ne esclude poi la rilevanza.
Pertanto il ricorso va accolto nel suo terzo motivo, assorbiti gli altri.

La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa composizione, per nuovo esame, cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo del ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa

composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.