Difetto di motivazione: annullato l’avviso TARI

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6932 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4890/2023 proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; P.IVA: P_IVA), con domicilio fiscale in RAGIONE_SOCIALE (LT), alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL), che lo rappresenta e difende in forza di delega su foglio separato notificato unitamente al ricorso (telefax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo di posta certificata: EMAIL);
-ricorrente –

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE (LT), alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco, dottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dal AVV_NOTAIO (C.F.: FRNSFN

Avviso accertamento Tari -Difetto motivazione

NUMERO_DOCUMENTO), del foro di Napoli, in forza di procura speciale rilasciata con atto separato e notificata telematicamente in una con il controricorso, e da lui difeso, congiuntamente e disgiuntamente all’RAGIONE_SOCIALE, nella persona dell’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), ed elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale pec dei difensori di seguito indicati: EMAIL, EMAIL;

– controricorrente –

-avverso la sentenza 6296/2022 emessa dalla CTR Lazio il 27/12/2022 e notificata il 28/12/2022;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME impugnava dinanzi alla CTP di Latina l’avviso di accertamento relativo alla Tassa sui Rifiuti (TARI) contraddistinto dal numero NUMERO_DOCUMENTO per ‘infedele denuncia’ avente ad oggetto gli anni di imposta 2014, 2015, 2016 e 2017.

L’adìta CTP rigettava il ricorso, affermando che: a) l’avviso impugnato appariva completo, atteso che era stato chiaramente indicato che era stato emesso per mancanza dei requisiti previsti dall’art. 14, comma 3, del regolamento Tari ed erano esattamente esplicitate le modalità di calcolo dell’imposta dovuta; b) il provvedimento di irrogazione della sanzione rispondeva ai requisiti prescritti dall’art. 16 del d.lgs. n. 472/1997, essendo stati indicati la sanzione ed il criterio usato per la sua determinazione, non essendo il solo errore nell’indicazione della norma sanzionatoria idoneo ad inficiare la validità dell’atto; c) le sanzioni non potevano ritenersi illegittime, in quanto il legittimo affidamento non era configurabile in presenza di una infedele dichiarazione; d) in relazione al calcolo degli interessi, era stato indicato il tasso di interesse per ciascuna annualità.
Sull’impugnazione del contribuente, la CTR del Lazio accoglieva parzialmente il gravame (limitatamente alla richiesta di applicazione del cumulo giuridico nella determinazione delle sanzioni), evidenziando che: a) l’atto oggetto di impugnazione contenev a tutti gli elementi necessari a

rappresentare l’iter logico -giuridico seguito dall’Ente nella sua formazione ed emissione (articolo del Regolamento TARI violato, dati catastali e superficie di ogni immobile, tariffa applicata, decorrenza, criteri di applicazione calcolo delle sanzioni ed interessi, percentuale della riduzione oggetto di recupero); b) le sanzioni erano state determinate correttamente; c) l’avviso riportava sia le percentuali degli interessi legali applicate, sia il periodo di vigenza di ciascuna di esse, oltre che il totale dovuto.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di nove motivi. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver la CTR omesso ogni pronuncia in relazione all’eccezione da egli sollevata circa il periodo temporale in cui dovevano sussistere i requisiti per beneficiare della riduzione della Tari, considerato che la stagione balneare non può iniziare prima del primo maggio e deve terminare non oltre il 30 settembre, sicchè non è necessario possedere i requisi ti per i ‘servizi per l’utenza’ prima dell’inizio della stagione balneare (ma solo per il periodo di effettiva utilizzabilità dell’arenile e delle aree scoperte).
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver la CTR omesso ogni pronuncia in relazione all’eccezione da lui sollevata circa il termine iniziale per dotarsi dei requisiti necessari per beneficiare della riduzione della Tari, considerato che poichè la delibera consiliare di approvazione del regolamento era del 4/9/2014 e, quindi, dovendosi possedere i requisiti prescritti entro il 30/4/201 5, per l’anno di imposta 2014 non era contestabile la mancanza degli stessi.
I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono inammissibili.

Invero, il contribuente, con gli stessi, non ha contestato la mancanza del presupposto (la stagionalità dell’attività da lui svolta) per poter formulare le riportate doglienze.

La CTR ha, infatti, affermato che, al fine di poter godere dei temperamenti di imposizione, ai sensi dell’art. 66 d.lgs. n. 507/1993, per la minor utilizzazione del servizio (trattandosi di attività stagionale), è necessario che le circostanze escludenti la produttività e la tassabilità siano dedotte dal contribuente o nella denuncia originaria o in quella di variazione ed essere debitamente riscontrate in base ad elementi oggettivi rilevabili direttamente o a mezzo di idonea documentazione.
Non avendo l’odierno ricorrente contestato tale affermazione, deve escludersi la stagionalità dell’attività che, da un lato, circoscriverebbe il periodo dell’anno (dall’1 maggio al 30 settembre) per il quale richiedere il possesso requisiti necessari per beneficiare della riduzione della Tari e, dall’altro lato, conferirebbe rilevanza alla vigenza del regolamento comunale Tari (nel senso di escluderne l’applicazione all’anno d’imposta 2014).

Del resto, è lo stesso contribuente ad ammettere (cfr. pagg. 17-18 del ricorso) che <>, ragion per cui, a tutto concedere, la mancanza dei requisiti prescritti dalla normativa regolamentare non rileverebbe solo per l’anno 2014, e non anche per gli anni 2015, 2016 e 2017.

4. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver la CTR omesso ogni pronuncia in relazione all’eccezione da lui sollevata circa il difetto di motivazione dell’avviso impugnato, non avendo lo stesso indicato specificamente i comportamenti che avrebbero determinato la violazione dell’art. 14 del Regolamento Tari approvato dal Comune di RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole della nullità della sentenza, ai

sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 162, della legge n. 296/2006 e 7 della legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), nella parte in cui la CTR ha considerato l’avviso di accertamento impu gnato come completo e corretto. 6. I due motivi, da trattare congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono fondati.

Va premesso che, sebbene la violazione della norma regolamentare non sia espressamente indicata nella rubrica dei due motivi (avuto particolare riguardo al quarto), nel corpo degli stessi viene chiaramente individuata la normativa violata nell’art. 14, commi 3 e 4, del Regolamento Tari del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. pagg. 19 e ss. del ricorso).

Ciò debitamente premesso, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento di maggior valore deve ritenersi adempiuto mediante l’enunciazione del criterio astratto in base al quale è stato rilevato, con le specificazioni in concreto necessarie per consentire al contribuente l’esercizio del diritto di difesa e per delimitare l’ambito delle ragioni deducibili dall’Ufficio nell’eventuale successiva fase contenziosa, nella quale l’Amministrazione ha l’onere di provare l’effettiva sussistenza dei presupposti per l’applicazione del criterio prescelto ed il contribuente la possibilità di contrapporre altri elementi sulla base del medesimo criterio o di altri parametri (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 11270 del 09/05/2017).
Orbene, premesso che, in osservanza del principio di autosufficienza, il ricorrente ha trascritto (a pagina 19 del ricorso) l’avviso di accertamento impugnato, non è revocabile in dubbio che lo stesso, oltre a far riferimento a non meglio specificati controlli eseguiti (solo in sede di controdeduzioni identificati in verifiche telematiche), difettasse della specifica indicazione di quali fossero, tra la pluralità di quelli previsti dall’art. 14, commi 3 e 4, del Regolamento Tari del Comune di RAGIONE_SOCIALE, i requisiti mancanti.
E’ nullo, per difetto di motivazione e conseguente illegittima compressione del diritto di difesa del contribuente, l’avviso ove la motivazione dell’atto faccia riferimento a ‘controlli d’ufficio effettuati’, di fatto non allegati né precedentemente noti a l contribuente o riprodotti nell’avviso stesso, atteso

che l’obbligo di allegazione previsto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000, mira a garantire al contribuente il pieno ed immediato esercizio delle sue facoltà difensive, laddove, in mancanza, egli sarebbe costretto ad un’attività di ricerca che comprimerebbe illegittimamente il suo diritto di difesa (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11623 del 11/05/2017).

Solo in sede di controdeduzioni in primo grado, il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha, infatti, indicato i requisiti mancanti, affermando che <>.

Rappresenta, del resto, un principio consolidato quello secondo cui l’avviso di accertamento privo, in violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, di una congrua motivazione è illegittimo, senza che la stessa possa, peraltro, essere “integrata” in giudizio dall’Amministrazione finanziaria, in ragione della natura impugnatoria del processo tributario (fra le tante, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12400 del 21/05/2018). Invero, la motivazione del provvedimento, ove carente, non può essere integrata dall’Amministrazione finanziaria nel giudizio di impugnazione avverso lo stesso, poiché la sufficienza della predetta motivazione va apprezzata con giudizio ex ante , basato sull’idoneità degli elementi ivi enunciati a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14931 del 14/07/2020; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 25450 del 12/10/2018).
Va ricordato che la motivazione dell’avviso di accertamento assolve ad una pluralità di funzioni, atteso che garantisce il diritto di difesa del contribuente, delimitando l’ambito delle ragioni deducibili dall’ufficio nella successiva fase processuale contenziosa, consente una corretta dialettica processuale, presupponendo l’onere di enunciare i motivi di ricorso, a pena di inammissibilità, e la presenza di leggibili argomentazioni dell’atto amministrativo, contrapposte a quelle fondanti l’impugnazione, e, infine, assicura, in ossequio al principio costituzionale di buona amministrazione, un’azione amministrativa efficiente e congrua alle finalità della legge,
permettendo di comprendere la ratio della decisione adottata (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 22003 del 17/10/2014).

In quest’ottica, pienamente condivisibili sono le argomentazioni del ricorrente a tenore delle quali <>.

Senza tralasciare che, in tema di contenzioso tributario, all’Amministrazione finanziaria non è consentito mutare i termini della contestazione, deducendo motivi diversi, sotto il profilo del fondamento giustificativo, da quelli contenuti nell’atto impositivo (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 5160 del 26/02/2020).

E’ noto, peraltro, che, sebbene il processo tributario sia annoverabile tra quelli di “impugnazione-merito” (in quanto diretto ad una decisione sostitutiva sia della dichiarazione resa dal contribuente, sia dell’accertamento dell’Ufficio), il giudice, solo ove ritenga invalido l’avviso di accertamento per motivi non formali, ma di carattere sostanziale, non può limitarsi al suo annullamento, ma deve esaminare nel merito la pretesa e ricondurla alla corretta misura, entro i limiti posti dalle domande di parte (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 18777 del 10/09/2020).
Inconferente è la deduzione difensiva del Comune (cfr. pag. 7 del controricorso), a mente della quale <>, atteso che non è in gioco, nel caso di specie, l’assolvimento o meno dell’onere probatorio (nel qual caso varrebbe il principio secondo cui per le riduzioni di tariffe e agevolazioni è onere del contribuente dedurre e provare la relativa sussistenza per vincere la presunzione legale di produttività; cfr., fra le tante, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 2373 del 27/01/2022), bensì la congruità o meno, dal punto di vista motivazionale, degli avvisi di accertamento impugnati.
Da ultimo, è opportuno evidenziare che l’obbligo motivazionale dell’accertamento è assolto quando il contribuente è stato posto nella condizione di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali, al fine di contestare efficacemente l’ an ed il quantum dell’imposta; ne consegue, quindi, che il requisito motivazionale esige, oltre alla puntualizzazione degli estremi soggettivi e oggettivi della posizione creditoria dedotta, l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa per delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva, ma dovendosi escludere, comunque, la sufficienza della motivazione dell’atto impositivo dal fatto di una compiuta difesa del contribuente in giudizio (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 26336 del 09/10/2024). Ragion per cui non incide sulle considerazioni che precedono la circostanza, valorizzata invece, dalla CTR, secondo cui gli elementi contenuti negli avvisi di accertamento <>.
Con il quinto motivo il ricorrente denunzia la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver omesso ogni pronuncia in relazione all’eccezione da lui sollevata circa l’errata indicazi one della norma sanzionatoria applicata e la conseguente violazione dell’art. 16 del d.lgs. n. 472/1997.