Difetto di interesse: ricorso inammissibile in Cassazione

Una società, dopo aver impugnato un avviso di accertamento basato su studi di settore fino alla Corte di Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata dei carichi pendenti. La Suprema Corte, rilevando il sopravvenuto difetto di interesse della società a proseguire il giudizio, ha dichiarato il ricorso inammissibile, compensando le spese di lite e escludendo l’applicazione del raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenuto Difetto di Interesse: Quando l’Appello Tributario Diventa Inammissibile

L’adesione a una sanatoria fiscale mentre è in corso un ricorso può determinare un sopravvenuto difetto di interesse alla prosecuzione del giudizio. Questo principio è stato al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiarito le conseguenze processuali di tale scelta, con importanti implicazioni sulla sorte del ricorso e sulla condanna alle spese.

Il caso: dall’accertamento fiscale al ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale contestava maggiori ricavi per l’anno d’imposta 2004, basandosi sulle risultanze degli studi di settore. L’azienda decideva di impugnare l’atto, ma il suo ricorso veniva respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale.

I giudici di secondo grado avevano ritenuto le contestazioni del contribuente generiche e non supportate da prove documentali idonee a contrastare la pretesa fiscale, né in fase di contraddittorio amministrativo né durante il processo. Ritenendo ingiusta la decisione, la società proponeva ricorso per cassazione.

La svolta: l’adesione alla definizione agevolata

Durante la pendenza del giudizio dinanzi alla Suprema Corte, la società decideva di avvalersi della definizione agevolata dei carichi pendenti, introdotta da una normativa del 2016. Con una memoria telematica, il difensore comunicava l’adesione alla procedura e il regolare pagamento delle rate, dichiarando di “rinunciare al ricorso”.

Questa mossa ha cambiato radicalmente lo scenario processuale, spostando l’attenzione dalla fondatezza dell’accertamento alle conseguenze della scelta del contribuente.

La decisione della Corte sul sopravvenuto difetto di interesse

La Corte di Cassazione ha analizzato la dichiarazione della società, qualificandola non come una rinuncia formale ai sensi dell’art. 390 c.p.c. (che richiederebbe specifici requisiti formali, come la notifica alla controparte), bensì come una manifestazione di un sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.

Avendo definito la propria posizione con il Fisco attraverso una procedura agevolata, la società non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza favorevole nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un proprio precedente orientamento, secondo cui la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse, resa da un difensore munito di mandato speciale, pur non potendo portare alla cessazione della materia del contendere, deve essere equiparata a una rinuncia ai fini della declaratoria di inammissibilità del ricorso. L’interesse ad agire, infatti, deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma per tutta la durata del processo, fino alla decisione finale.

Un aspetto cruciale della motivazione riguarda le conseguenze accessorie. In primo luogo, visto l’esito del giudizio, la Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese di lite tra le parti. In secondo luogo, ha escluso l’applicazione della sanzione del cosiddetto “doppio contributo unificato”. La norma che prevede tale raddoppio si applica, infatti, solo ai casi tipici di rigetto, inammissibilità originaria o improcedibilità dell’impugnazione. Poiché in questo caso l’inammissibilità derivava da una circostanza successiva (il sopravvenuto difetto di interesse), la natura eccezionale e sanzionatoria della norma ne impediva l’applicazione estensiva o analogica.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che l’adesione a una definizione agevolata durante un contenzioso tributario pendente può portare alla chiusura del processo per inammissibilità del ricorso, a causa del venir meno dell’interesse a una pronuncia di merito. In secondo luogo, chiarisce che tale tipo di inammissibilità, derivando da una scelta del contribuente successiva all’instaurazione del giudizio, non comporta l’automatica condanna al pagamento del raddoppio del contributo unificato, offrendo un quadro più favorevole in termini di costi processuali per chi sceglie la via della conciliazione fiscale.

Cosa accade a un ricorso per cassazione se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché il contribuente, definendo la pendenza con il fisco, perde l’interesse a una decisione nel merito della causa.

Perché la Corte ha dichiarato l’inammissibilità e non ha preso atto di una rinuncia?
Perché la dichiarazione del difensore, pur manifestando l’intento di abbandonare il giudizio, non possedeva i requisiti formali di una rinuncia agli atti (come la notifica alla controparte) previsti dal codice di procedura civile. Tuttavia, è stata ritenuta sufficiente per dimostrare la mancanza di interesse a proseguire.

Il contribuente è stato condannato a pagare il ‘doppio contributo unificato’ in questo caso?
No. La Corte ha stabilito che la sanzione del doppio contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità del ricorso deriva da un sopravvenuto difetto di interesse, poiché questa causa di inammissibilità non rientra tra i casi tipici (rigetto, inammissibilità originaria) per cui è prevista la sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14661 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11036/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CALABRIACATANZARO n. 1848/2015 depositata il 03/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, determinante, a seguito di contraddittorio, maggiori ricavi sulla base degli studi di settore per l’anno d’imposta 2004, con conseguente liquidazione di maggiori imposte dirette ed indirette, interessi e sanzioni.

Con sentenza n. 500/06/11 emessa il 27.09.2011 e depositata il 11.10.2011, la Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza rigettava il ricorso.

Proponeva appello la contribuente, respinto dalla CTR della Campania con la sentenza in epigrafe, alla stregua, essenzialmente, della seguente motivazione:

Osserva il Collegio come il contribuente contest genericamente la sentenza impugnata nonché la metodologia dell’accertamento , che si sarebbe unicamente fondato sugli studi di settore.

l’atto di accertamento reca una doviziosa motivazione .

Risulta dall’accertamento che la società è stata invitata al contraddittorio e che il legale rappresentante avrebbe unicamente prodotto una semplice memoria illustrativa priva di documentazione o dimostrazione di minori redditi o ricavi.

Invero nella fase iniziale la società, in contraddittorio, doveva produrre, presso gli Uffici dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tutti i ragionamenti che inducevano a ritenere il procedimento seguito dallo studio di settore non corretto. In tale fase

endoprocedimentale poteva evidenziare circostanze specifiche che avevano alterato le condizioni di normale svolgimento dell’attività economica , ma non lo ha fatto. Pertanto le incongruenze verificate e motivate, emergenti dall’applicazione dello studio di settore , devono considerarsi non più presunzioni, ma prove .

È chiaro che nella motivazione dell’accertamento fondato sugli studi di settore l’Amministrazione finanziaria non ha fatto esclusivo riferimento alle loro risultanze, ma ha dato adeguata spiegazione degli elementi e RAGIONE_SOCIALE valutazioni operate in merito alla realtà concreta dell’attività economica .

Inoltre né in primo grado, né nel presente giudizio vengono addotti puntuali elementi o riscontri fattuali e documentali atti a contrastare il contenuto dell’accertamento, mentre si riportano considerazioni giuridiche in ordine alla insufficienza del sistema degli studi di settore .

Dall’accertamento impugnato non risulta che in fase di contraddittorio amministrativo il contribuente abbia allegato circostanze di fatto tali da allontanare la sua attività dal modello normale al quale i parametri fanno riferimento, sì da giustificare un reddito inferiore; e tale mancata allegazione è proseguita anche durante il processo di primo grado perdurando nell’attuale fase di appello .

Propone ricorso per cassazione la contribuente con due motivi; resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con memoria telematica datata 8 aprile 2024 il difensore della contribuente insta per la dichiarazione di cessazione della materia adducendo che ‘la società ricorrente ha aderito alla

definizione agevolata di tutti i carichi esattoriali pendenti di cui al decreto -legge n. 193 del 24 ottobre 2016, convertito in legge con modifiche con la Legge n. 225/2016, tra cui quelli relativi al presente ricorso e che le rate scadute alla data odierna sono state regolarmente pagate. Pertanto, la società RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t. e come in atti rappresentata e difesa, dichiara di rinunciare al ricorso’.

L’istanza di cessazione della materia del contendere di cui alla memoria, che non possiede i caratteri tipici di una rinuncia né consta essere stata notificata alla costituita RAGIONE_SOCIALE, manifesta nondimeno il sopraggiunto difetto di interesse della contribuente ad insistere nella trattazione e decisione del ricorso dalla medesima proposto.

Esso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile (cfr. Sez. L, n. 25625 del 12/11/2020, Rv. 659543 -01: ‘Nel giudizio di cassazione, la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla definizione del ricorso, resa dal difensore munito di mandato speciale, non può comportare la cessazione della materia del contendere -che presuppone che le parti si diano atto reciprocamente del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano al giudice conclusioni conformi in tal senso -ma deve essere equiparata alla rinuncia ex art. 390 c.p.c., con la conseguenza che, in mancanza dei requisiti previsti dal comma 3 di tale disposizione, la predetta dichiarazione, pur inidonea a determinare l’estinzione del processo, comporta la sopravvenuta inammissibilità del ricorso, atteso che l’interesse posto a fondamento di quest’ultimo deve sussistere non soltanto al momento dell’impugnazione, ma anche successivamente fino alla decisione della causa’) .
Visto l’esito del giudizio, sussistono i presupposti per l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Non sussistono, invece, i presupposti per la condanna della contribuente al cd. doppio contributo unificato ex art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, giacché, come visto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso dipende dalla rappresentazione di un suo sopravvenuto difetto di interesse: invero, la misura del raddoppio del contributo unificato, che si applica ai soli casi tipici di rigetto o dichiarazione di inammissibilità originaria od improcedibilità dell’impugnazione, avendo natura eccezionale e ‘lato sensu’ sanzionatoria, soggiace al divieto di estensioni analogiche (cfr., ‘mutatis mutandis’, Sez. 3, n. 34025 del 05/12/2023, Rv. 669403 -01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Compensa le spese.

Così deciso a Roma, lì 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.