Difetto di interesse: inammissibile ricorso fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’agenzia governativa contro una congregazione religiosa. Durante il processo, l’agenzia ha annullato le sanzioni e gli interessi oggetto della controversia, determinando un sopravvenuto difetto di interesse a proseguire il giudizio, requisito necessario in ogni fase del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difetto di Interesse: Quando l’Appello Fiscale Diventa Inammissibile

Un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale stabilisce che per agire in giudizio è necessario avere un interesse concreto e attuale. Ma cosa succede se questo interesse svanisce nel corso della causa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente le conseguenze di un difetto di interesse sopravvenuto, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato da un’amministrazione pubblica. Questo caso offre spunti cruciali sulla dinamica processuale e sull’importanza di mantenere vivo l’interesse a ricorrere fino alla decisione finale.

I fatti della controversia fiscale

Una congregazione religiosa, operante in regime di amministrazione straordinaria, si vedeva recapitare una cartella di pagamento per un importo superiore a 900.000 euro. La pretesa fiscale riguardava il mancato versamento di IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2012.
La contribuente impugnava la cartella, sostenendo l’illegittimità della richiesta sulla base di una norma che prevedeva la sospensione dei versamenti per determinati enti non commerciali in possesso di specifici requisiti, che riteneva di avere.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, annullando l’iscrizione a ruolo limitatamente a sanzioni e interessi. L’appello proposto dall’ufficio fiscale veniva successivamente rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale.

Il ricorso in Cassazione e la svolta processuale

L’amministrazione finanziaria, non soddisfatta della decisione di secondo grado, proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, durante il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, accadeva un fatto decisivo. La stessa amministrazione, su indicazione della propria Divisione Contribuenti, comunicava di aver provveduto allo “sgravio”, ovvero alla cancellazione, delle somme iscritte a ruolo a titolo di sanzioni e interessi, oggetto specifico del contenzioso.

A seguito di questo atto, la stessa parte ricorrente, tramite l’Avvocatura Generale dello Stato, presentava un’istanza chiedendo di dichiarare l’estinzione del giudizio, manifestando di fatto il proprio sopravvenuto difetto di interesse a proseguire la causa.

La rilevanza del difetto di interesse nel processo

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine: l’interesse a ricorrere deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma deve permanere per tutta la durata del processo, fino al momento della decisione. Se tale interesse viene meno, il ricorso non può più essere esaminato nel merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse da parte del difensore, anche se non formalizzata come una rinuncia agli atti ai sensi dell’art. 390 c.p.c., comporta comunque l’inammissibilità del ricorso. Questo perché la ragione stessa che sosteneva l’impugnazione è cessata di esistere.

Nel caso specifico, l’amministrazione finanziaria, avendo autonomamente annullato le sanzioni e gli interessi contestati, ha eliminato l’oggetto del contendere. Non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia dalla Corte sulla legittimità di quelle pretese. La prosecuzione del giudizio sarebbe stata inutile, poiché la situazione sostanziale si era già risolta in favore della contribuente per atto unilaterale della stessa ricorrente. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso.

Le conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza del requisito dell’interesse ad agire come condizione dell’azione che deve perdurare lungo tutto l’arco del processo. Un’azione intrapresa dalla stessa parte ricorrente che risolve la controversia sostanziale fa inevitabilmente crollare l’impalcatura processuale, rendendo l’impugnazione inammissibile. La decisione evidenzia come l’economia processuale imponga di non proseguire giudizi ormai privi di una reale posta in gioco. Infine, data la natura della questione, la Corte ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti.

Cosa significa ‘sopravvenuto difetto di interesse’ in un processo?
Significa che, durante lo svolgimento di una causa, una delle parti perde l’interesse giuridico e concreto a ottenere una decisione dal giudice, perché la situazione che ha dato origine alla controversia si è risolta o è mutata. In tal caso, il processo non può proseguire.

Perché il ricorso dell’amministrazione finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la stessa amministrazione ricorrente ha annullato le sanzioni e gli interessi che costituivano l’oggetto della disputa. Avendo risolto la questione di sua iniziativa, ha perso l’interesse a ottenere una sentenza, requisito indispensabile per proseguire il giudizio in Cassazione.

Come sono state regolate le spese legali in questo caso?
La Corte ha deciso di compensare le spese legali tra le parti. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi. Questa decisione è stata motivata dalla ‘novità della questione vertita’, suggerendo che le circostanze procedurali del caso presentavano aspetti particolari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8927 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24187/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CONGREGAZIONE ANCELLE DIVINA PROVVIDENZA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA-BARI n. 2235/2017 depositata il 23/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Considerato che:

La CONGREGAZIONE RELIGIOSA ANCELLE DELLA DIVINA

PROVVIDENZA IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA era attinta da cartella di pagamento n. 1420140016451742, per l’importo di euro 907.671,93, conseguente a due iscrizioni a ruolo effettuate dalla D.P. di Barletta -Andria -Trani in sede di liquidazione del Mod. NUMERO_DOCUMENTO per l’a.i. 2012 ex artt. 36 -bis DPR n. 600 del 973 e 54 -bis DPR n. 633 del 1972, in quanto il controllo RAGIONE_SOCIALE dichiarazione evidenziava l’omesso versamento di IRAP ed IVA dichiarate per il suddetto a.i.

La contribuente impugnava la cartella, lamentandone l’illegittimità ai sensi dell’art. 1, comma 255, d.l. n. 311 del 2004, sul rilievo che questa norma disponeva la sospensione, in seguito reiteratamente prorogata, dei versamenti a favore di enti non commerciali in possesso, come la medesima, di determinati requisiti.

La CTP di Bari, con sentenza n. 2632/9/2015 del 13 luglio 2015, accoglieva parzialmente il ricorso, annullando l’iscrizione quanto ad interessi e sanzioni.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, rigettato dalla CTR RAGIONE_SOCIALE Puglia con la sentenza in epigrafe.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione con due motivi; resisteva la contribuente con articolato controricorso.

Rilevato che:

L’Avvocatura Generale dello Stato, per l’RAGIONE_SOCIALE, con istanza in data 21 maggio 2019, chiedeva dichiararsi l’estinzione del giudizio a spese compensate, in quanto, ‘s ulla scia

RAGIONE_SOCIALE indicazioni fornite dalla RAGIONE_SOCIALE‘, la D.P. competente, con nota del 7 febbraio 2019, prot. n. 7154, aveva comunicato alla contribuente ‘di aver provveduto a sgravare le somme iscritte a ruolo a titolo di sanzioni ed interessi recate dalla cartella di pagamento n. 01420140016451742, oggetto del contenzioso in oggetto’.

Invero:

-rilevava che ‘l’RAGIONE_SOCIALE in sede di premessa alla richiesta di ricorso per cassazione, che ‘la controversia riguarda una questione per la quale la scrivente ha presentato due richieste di parere alla RAGIONE_SOCIALE contenzioso e riscossione, alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertamento, alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gestione tributi e alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE normativa”;

-rappresentava che ‘l’RAGIONE_SOCIALE, in risposta alle predette richieste di parere, precisato che la ripresa dei versamenti sospesi per effetto dell’agevolazione di cui al comma 255 dell’articolo 1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 311 del 2004 doveva avvenire, a norma dell’articolo 9, comma 2bis, RAGIONE_SOCIALE legge 27 luglio 2000, n. 212, ‘senza applicazione di sanzioni, interessi e oneri accessori, relativi al periodo di sospensione’ ‘.

A fronte RAGIONE_SOCIALE superiore istanza, che manifesta il sopravvenuto difetto di interesse dell’RAGIONE_SOCIALE a coltivare il giudizio di cassazione, trova applicazione il principio secondo cui, ‘nel giudizio di cassazione, la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla definizione del ricorso, resa dal difensore munito di mandato speciale, non può comportare la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere -che presuppone che le parti si diano atto reciprocamente del sopravvenuto mutamento RAGIONE_SOCIALE situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano al giudice
conclusioni conformi in tal senso -, ma deve essere equiparata alla rinuncia ex art. 390 c.p.c., con la conseguenza che, in mancanza dei requisiti previsti dal comma 3 di tale disposizione, la predetta dichiarazione, pur inidonea a determinare l’estinzione del processo, comporta la sopravvenuta inammissibilità del ricorso, atteso che l’interesse posto a fondamento di quest’ultimo deve sussistere non soltanto al momento dell’impugnazione, ma anche successivamente fino alla decisione RAGIONE_SOCIALE causa’.

La novità RAGIONE_SOCIALE questione vertita giustifica, come richiesto, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Spese compensate.

Così deciso a Roma li 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.