Difetto di giurisdizione: oneri consortili e tasse

Un consorzio di bonifica ricorre in Cassazione sollevando il difetto di giurisdizione del giudice tributario su oneri consortili, sostenendo non siano tributi. La Corte, prima di decidere nel merito, rileva un vizio di notifica dell’atto a una società estinta e ordina l’integrazione del contraddittorio verso l’ente successore, rinviando la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difetto di Giurisdizione: Quando gli Oneri Consortili non Sono Tributi

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione in esame affronta un’importante questione preliminare che blocca, per il momento, la decisione su un cruciale difetto di giurisdizione. Il caso riguarda la natura degli oneri richiesti da un Consorzio di Bonifica a seguito di un piano di riordino fondiario. Sono da considerarsi tributi, e quindi di competenza delle commissioni tributarie, o hanno una natura diversa? La Corte, prima di sciogliere questo nodo, si è concentrata su un aspetto procedurale fondamentale: la corretta instaurazione del processo.

I Fatti del Caso: La Natura Contesa degli Oneri Consortili

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa a oneri consortili, emessa nei confronti di una contribuente. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla contribuente, dichiarando prescritto il diritto del Consorzio a riscuotere tali somme.

Il Consorzio di Bonifica, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Il difetto di giurisdizione del giudice tributario, sostenendo che le somme richieste non fossero tributi, ma conguagli di natura indennitaria/corrispettiva, legati al maggior o minor valore acquisito dai terreni per effetto del riordino fondiario.
2. L’omessa pronuncia su un’eccezione di difetto di legittimazione passiva.
3. L’errata applicazione delle norme sulla prescrizione, in particolare riguardo all’individuazione del dies a quo, cioè del momento da cui far decorrere il termine.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e il Vizio di Notifica

La Suprema Corte, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un’analisi preliminare di carattere puramente processuale. I giudici hanno infatti rilevato un vizio insanabile nella costituzione del rapporto processuale.

L’Errore nella Notifica e l’Integrazione del Contraddittorio

Il ricorso per cassazione era stato notificato, tra gli altri, a una società di riscossione che, al momento della notifica nel 2019, risultava già estinta dal 1° luglio 2017. A tale data, le sue funzioni erano state trasferite per legge a un nuovo ente pubblico, l’Agenzia delle entrate-Riscossione.

Quest’ultimo ente è considerato un litisconsorte necessario, ovvero una parte che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio. La notifica a un soggetto giuridicamente inesistente è invalida e non consente la corretta instaurazione del contraddittorio, un principio cardine del nostro ordinamento giuridico.

La Decisione Interlocutoria

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi sulle questioni di merito, inclusa quella sul difetto di giurisdizione. Ha invece disposto:
* L’ordine al Consorzio ricorrente di rinnovare la notifica del ricorso, questa volta al soggetto corretto (Agenzia delle entrate-Riscossione), entro 90 giorni.
* L’acquisizione del fascicolo di merito delle fasi precedenti del giudizio.
* Il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che il contraddittorio sia correttamente integrato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è squisitamente processuale. La corretta costituzione del contraddittorio è un presupposto indispensabile per la validità del processo e della futura sentenza. Notificare un atto a un soggetto che non esiste più equivale a non notificarlo affatto. Poiché il nuovo ente di riscossione è una parte necessaria del giudizio, la sua assenza vizierebbe l’intero procedimento. Pertanto, prima di poter esaminare le complesse questioni sollevate dal ricorrente, come la natura tributaria o meno dei contributi consortili, è imperativo sanare questo difetto originario. La Corte ha inoltre precisato che la morte di uno dei controricorrenti, avvenuta nel corso del giudizio di legittimità, è irrilevante, poiché il processo in Cassazione è dominato dall’impulso d’ufficio e non si interrompe per tali eventi, come confermato da consolidata giurisprudenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza, sebbene interlocutoria, offre un’importante lezione sulla precisione richiesta negli atti processuali. Un errore nella notifica, come l’individuazione di un destinatario non più esistente, può causare ritardi significativi e imporre la rinnovazione di attività, con conseguente dispendio di tempo e risorse. La decisione finale sul merito è solo posticipata: la questione centrale, ovvero se i contributi di conguaglio derivanti da un riordino fondiario rientrino nella giurisdizione tributaria, resta aperta e sarà oggetto di una futura pronuncia della Corte, una volta che il processo sarà stato correttamente instaurato nei confronti di tutte le parti necessarie.

Un contributo richiesto da un consorzio di bonifica è sempre considerato un tributo?
No, non necessariamente. Secondo la tesi del ricorrente in questa causa, i contributi richiesti come conguaglio per il maggior valore dei terreni a seguito di un riordino fondiario potrebbero avere natura di corrispettivo o indennizzo, non di tributo, sollevando una questione di difetto di giurisdizione del giudice tributario.

Cosa succede se un atto giudiziario viene notificato a una società che nel frattempo è stata soppressa e sostituita da un nuovo ente?
La notifica è invalida. Come stabilito dalla Corte, è necessario rinnovare la notifica nei confronti del nuovo ente che è subentrato legalmente, in quanto quest’ultimo è considerato un ‘litisconsorte necessario’, cioè una parte che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio per la validità della decisione.

La morte di una delle parti interrompe automaticamente il processo davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione è dominato dall’impulso d’ufficio, il che significa che non si interrompe per eventi come la morte di una delle parti, a differenza di quanto può accadere nei gradi di merito del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11159 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11159 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4581/2019 R.G. proposto da: CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME e rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME e rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME -controricorrenti-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE NORD RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE REGIONALE DEL FRIULI VENEZIA GIULIA;

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. FRIULI VENEZIA-GIULIA n. 143/2018 depositata il 27/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 143/1/2018, depositata in data 27/06/2018 e non notificata, la Commissione Tributaria Regionale del Friuli VeneziaGiulia rigettava l’appello proposto dal Consorzio di Bonifica Pianura Friulana (subentrato al Consorzio di Bonifica Ledra Tagliamento) confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa ad oneri consortili.

I giudici di appello, nel disattendere l’eccezione di difetto di giurisdizione reiterata dal Consorzio, rilevavano che, come ritenuto dai primi giudici, la pretesa doveva ritenersi prescritta in quanto trattavasi di tributi dovuti in forza del Piano di Riordino Fondiario del comprensorio di Coderno adottato con delibera 64/1992 del 21/08/1992 e del Piano di Riordino Fondiario del comprensorio di Nogaredo di Corno adottato con delibera n. 97/92 del 21/08/1992 a fronte di una cartella notificata il 26/11/2014.
Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi reiterati con successiva memoria, il Consorzio di Bonifica Pianura Friulana.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi della defunta NOME COGNOME, resistono con controricorso e successiva memoria conclusiva con la quale il legale ha rilevato di avere notificato, a mezzo PEC, in data 06.12.2024, al Consorzio di Bonifica Pianura Friulana e all’Agenzia delle Entrate – Riscossione di Udine la dichiarazione ex art. 300 c.p.c. unitamente al certificato di morte del sig. NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1. c.p.c., difetto di giurisdizione del giudice tributario in ragione della obiettiva natura non tributaria delle quote consortili per conguaglio, atteso che, a suo dire, i conguagli, a differenza dei tributi consortili, non costituiscono attuazione

all’obbligo di contribuire alle spese pubbliche riferite all’attività del Consorzio di bonifica avendo natura di corrispettivo/indennizzo in virtù di un nesso sinallagmatico con il maggior o minor valore al terreno per effetto del riordino fondiario operato dal Consorzio.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., omessa pronunzia sull’eccezione di difetto di legittimazione passiva rispetto all’oggetto della controversia.

3 . Con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 26, 29, 32 del R.D. n. 215 del 1933 nonché degli artt. 2935 e 2943 c.c. in ragione dell’infondatezza dell’eccezione di prescrizione atteso che il dies a quo doveva essere fatto decorrere dalla data di approvazione dei Piani di riordino Fondiario del comprensori di Coderno di Nogaredo giusta decreti del Presidente della Regione Friuli Venezia Giulia rispettivamente in data 18 maggio 2001 e 11 dicembre 2001 di Corno ed erano stati allegati una serie di validi atti interruttivi.
In primo luogo deve rilevarsi che privo di rilievo è quanto dichiarato dal legale dei controricorrenti in ordine alla morte di NOME COGNOME posto che nel giudizio di cassazione non opera l’interruzione del processo ex art. 299 e ss. c.p.c., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso di ufficio (vedi per tutte Cass. 3630/2021).

Va, quindi, evidenziato che la notifica del ricorso è stata effettuata in data 25 gennaio 2019 nei confronti di una società estinta, RAGIONE_SOCIALE cui è subentrata a decorrere dal 1º luglio 2017 l’Agenzia delle entrateRiscossione istituito ai sensi dell’articolo 1 del decreto -legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito con modificazioni dalla legge 1º dicembre 2016, n. 225 sicchè in difetto di una rituale costituzione della stessa va disposta la rinnovazione della notifica nei confronti del predetto ente, litisconsorte necessario.
Occorre, infine, disporre, contestualmente, l’acquisizione del fascicolo di merito il cui esame appare necessario ai fini di una compiuta disamina dei motivi di impugnazione, rinviando la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte, ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’ Agenzia delle entrate-Riscossione assegnando al Consorzio ricorrente il termine di gg. novanta, dalla comunicazione della presente ordinanza, per la notifica del ricorso; dispone acquisirsi il fascicolo di merito a cura della cancelleria e rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.