Difetto di giurisdizione: la decisione nel merito è nulla

Una società sportiva ha richiesto un rimborso fiscale, ma il giudice tributario ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, indicando il giudice ordinario come competente. Nonostante ciò, ha anche deciso nel merito, respingendo la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta dichiarato il difetto di giurisdizione, il giudice perde il potere di decidere (potestas iudicandi) e qualsiasi argomentazione successiva sul merito è da considerarsi superflua (ad abundantiam), quindi non appellabile. Poiché la statuizione sulla giurisdizione non è stata impugnata, è diventata definitiva, portando al rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difetto di Giurisdizione: Perché la Decisione sul Merito Diventa Irrilevante

Quando un giudice si dichiara non competente a decidere una causa, può comunque esprimersi sul merito della questione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale del diritto processuale: la perdita della potestas iudicandi. Questo caso evidenzia come, una volta accertato il difetto di giurisdizione, qualsiasi ulteriore valutazione da parte del giudice diventi superflua e, di conseguenza, non impugnabile. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Rimborso Fiscale

Una società che gestisce un noto autodromo aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso di somme che riteneva di aver versato indebitamente. Tali importi erano stati oggetto di confisca in un procedimento penale a carico del legale rappresentante della società. Secondo la società, si era verificata una duplicazione di imposta, poiché le somme erano già state definite in un precedente accertamento fiscale.

La richiesta di rimborso è stata negata e la società ha adito la giustizia tributaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2) hanno affrontato il caso. In particolare, la CGT2, accogliendo un appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa, riguardando una ripetizione di indebito, rientrava nella competenza del giudice ordinario. Tuttavia, la stessa Corte ha anche esaminato e respinto nel merito l’appello principale della società.

L’Appello in Cassazione e il Principio del Difetto di Giurisdizione

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza della CGT2. Il motivo principale del ricorso era che il giudice di secondo grado, dopo aver dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, non avrebbe dovuto pronunciarsi sul merito della controversia. Secondo la ricorrente, tale comportamento violava le norme processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali su questo specifico punto procedurale.

In primo luogo, la Corte ha osservato che la CGT2 aveva correttamente adempiuto all’obbligo di indicare il giudice competente, individuandolo nell’autorità giudiziaria ordinaria, seppur solo nella parte motiva della sentenza.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, è un altro. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel momento in cui un giudice dichiara il proprio difetto di giurisdizione, si spoglia della potestas iudicandi, ovvero del potere di decidere la controversia. Di conseguenza, tutte le argomentazioni successive relative al merito della causa devono essere considerate come rese ad abundantiam, cioè in modo superfluo e non necessario ai fini della decisione.

Poiché tali argomentazioni sono irrilevanti, la parte soccombente non ha un interesse giuridicamente tutelato a impugnarle. L’unico elemento decisivo della sentenza è la statuizione sulla giurisdizione. Nel caso di specie, la società ricorrente non aveva contestato la declaratoria di incompetenza del giudice tributario. Questa parte della decisione, non essendo stata oggetto di impugnazione, è passata in giudicato (il cosiddetto “giudicato interno”), rendendo l’intero ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche per chiunque sia coinvolto in un contenzioso. Essa ci insegna che, di fronte a una sentenza che dichiara un difetto di giurisdizione, l’attenzione deve concentrarsi esclusivamente su quella statuizione.

Se si ritiene che il giudice che si è dichiarato incompetente fosse in realtà quello giusto, è necessario impugnare specificamente quel punto. Contestare le argomentazioni sul merito, che il giudice ha esposto solo in via accessoria, è un’azione priva di fondamento giuridico, in quanto quelle argomentazioni non hanno alcun effetto vincolante. Il principio è chiaro: una volta che il giudice ha stabilito di non avere il potere di giudicare, tutto ciò che dice dopo è, dal punto di vista legale, irrilevante.

Cosa accade se un giudice si pronuncia sul merito dopo aver dichiarato il proprio difetto di giurisdizione?
Nel momento in cui un giudice dichiara il proprio difetto di giurisdizione, perde il potere di decidere la causa (potestas iudicandi). Qualsiasi successiva argomentazione sul merito è considerata superflua (ad abundantiam) e non ha valore legale.

È necessario che il giudice indichi quale sia l’autorità giudiziaria competente?
Sì, la sentenza stabilisce che il giudice che dichiara il proprio difetto di giurisdizione deve adempiere a quanto prescrive la legge, indicando il giudice che ritiene dotato di giurisdizione. Nel caso specifico, tale indicazione era presente nella motivazione della sentenza.

Si possono impugnare le argomentazioni sul merito contenute in una sentenza che dichiara il difetto di giurisdizione?
No. Secondo la Corte, non sussiste l’interesse della parte a impugnare le argomentazioni sul merito, poiché queste sono rese ad abundantiam. La parte deve invece concentrare la propria impugnazione sulla statuizione relativa alla giurisdizione, se la ritiene errata. In caso contrario, quella statuizione diventa definitiva (giudicato interno).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22088 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22088 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11181/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso SENTENZA CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO RAGIONE_SOCIALE LOMBARDIA n. 4390/01/22 depositata il 11/11/2022. Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 29/04/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Sentiti l’AVV_NOTAIO per la parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4390/01/22 dell’11/11/2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (di seguito CGT2) accoglieva l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e rigettava l’appello principale propost o da RAGIONE_SOCIALE (di seguito solo RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 4564/05/21 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un diniego di rimborso di imposte indebitamente versate relative agli anni 2008 e 2009.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme confiscate in sede penale, a seguito di procedimento intrapreso nei confronti del legale rappresentante della società, trattandosi, a suo dire, di una indebita duplicazione di imposta, in ragione dell’avvenuta definizione RAGIONE_SOCIALE riprese oggetto dell’avviso di accertamento.

1.2. La CGT2 , in accoglimento dell’appello incidentale di AE, dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice tributario per avere RAGIONE_SOCIALE proposto una domanda di ripetizione di indebito ovvero di indebito arricchimento, per la quale sussisteva la giurisdizione del giudice ordinario, e rigettava comunque nel merito l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi e depositava memoria.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 1 e n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 59 della l. 18 giugno 2009, n. 69 e dell’art. 37 cod. proc. civ., avendo la CGT2 erroneamente deciso il merito della controversia sebbene abbia previamente dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, peraltro senza indicazione del giudice dotato di giurisdizione.

1.1. I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per ragioni di connessione, sono infondati nella parte in cui la ricorrente sembra dolersi della mancata indicazione del giudice dotato di giurisdizione da parte della CGT2 e, per il resto, inammissibili.

1.2. In primo luogo, va evidenziato che la CGT2 ha indicato, sia pure solo in motivazione, il giudice dotato di giurisdizione nell’autorità giudiziaria ordinaria, con ciò adempiendo a quanto prescrive l’art. 59 della l. n. 69 del 2009 (Cass. n. 27165 del 22/09/2023; Cass. n. 7680 del 16/05/2012).

1.3. Secondariamente, va detto che la CGT2, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione, si è spogliata della potestas iudicandi sul merito della controversia, sicché le successive argomentazioni del giudice di appello e attinenti al merito devono ritenersi rese ad abundantiam , con conseguente insussistenza dell’interesse della ricorrente all’impugnazione (Cass. n. 17004 del 20/08/2015; conf. Cass. S.U. n. 15122 del 17/06/2013; Cass. S.U. n. 3840 del 20/02/2007; Cass. n. 27049 del 19/12/2014; si vedano, altresì, Cass. S.U. n. 24469 del 30/10/2013; Cass. n. 30393 del 19/12/2017).
1.4. Infine, deve sottolinearsi che la statuizione concernente il difetto di giurisdizione non è stata oggetto di impugnazione, con conseguente giudicato interno.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della presente controversia di euro 423.308,00.

2.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 10.700,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 29/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.