Difetto di giurisdizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene su un caso di iscrizione ipotecaria basata su crediti sia tributari che previdenziali. L’ordinanza chiarisce il difetto di giurisdizione del giudice tributario per i crediti di natura non tributaria, assegnandoli al giudice ordinario. Viene inoltre ribadito che, in caso di notifica a mezzo posta, spetta al destinatario e non al mittente l’onere di provare che il plico ricevuto fosse vuoto o contenesse un atto diverso da quello contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difetto di giurisdizione per crediti non tributari: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali nel contenzioso tributario: il difetto di giurisdizione del giudice tributario in presenza di crediti di natura non tributaria e la corretta ripartizione dell’onere della prova in materia di notifiche. La decisione chiarisce che quando un atto di riscossione, come un’iscrizione ipotecaria, si fonda su pretese di diversa natura (tributaria e previdenziale), la controversia deve essere divisa. Questa pronuncia offre importanti spunti operativi per contribuenti e professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un avviso di iscrizione ipotecaria emesso da un Agente della riscossione, lamentando vizi relativi alle cartelle di pagamento sottostanti. I giudici di primo e secondo grado accoglievano le ragioni del contribuente, ritenendo che l’Agente della riscossione non avesse adeguatamente provato il contenuto delle cartelle notificate a mezzo posta, limitandosi a produrre gli avvisi di ricevimento. L’Agente della riscossione, soccombente in appello, proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali, tra cui spiccava l’eccezione di difetto di giurisdizione parziale del giudice tributario, poiché alcuni dei crediti posti a fondamento dell’ipoteca avevano natura previdenziale e non tributaria.

Il difetto di giurisdizione e l’onere della prova

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso dell’Agente della riscossione, cassando la sentenza impugnata e stabilendo principi di diritto fondamentali.

La questione del difetto di giurisdizione parziale

Il primo motivo di ricorso, ritenuto fondato, riguardava proprio il difetto di giurisdizione della Commissione Tributaria. La Corte ha chiarito che, sebbene l’Agente della riscossione avesse sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio, i giudici di merito l’avevano implicitamente respinta decidendo sulla totalità della pretesa. La Cassazione ha invece ribadito che la giurisdizione tributaria è limitata esclusivamente alle controversie legate a tributi. Pertanto, per i crediti di natura diversa, come quelli previdenziali, la competenza a decidere spetta al giudice ordinario. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario per la parte della controversia relativa ai crediti non tributari, rimettendo le parti davanti al giudice ordinario competente.

L’onere della prova nella notifica degli atti

Il secondo motivo, anch’esso accolto, verteva sull’errata applicazione delle regole sull’onere della prova. I giudici di merito avevano sostenuto che l’Agente della riscossione dovesse dimostrare non solo l’avvenuta consegna del plico raccomandato, ma anche il suo esatto contenuto. La Cassazione ha censurato questa impostazione, ribadendo un principio consolidato: la notifica a mezzo posta si presume conosciuta dal destinatario nel momento in cui il plico giunge al suo indirizzo, come attestato dall’avviso di ricevimento. Questa è una presunzione legale di conoscenza (art. 1335 c.c.). Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: spetta al destinatario (il contribuente) dimostrare che il plico non conteneva alcun atto o conteneva un atto diverso da quello preteso dall’Agente della riscossione. Attribuire tale onere al mittente è un errore di diritto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici consolidati. Sul difetto di giurisdizione, ha evidenziato che la natura della pretesa (tributaria o meno) è l’elemento dirimente per individuare il giudice competente, a prescindere dalla forma dell’atto impugnato (in questo caso, un’iscrizione ipotecaria). Per quanto riguarda l’onere della prova, la decisione si fonda sul principio di vicinanza della prova: è più agevole per il destinatario, che ha materialmente ricevuto il plico, dimostrare un’eventuale anomalia nel contenuto, piuttosto che per il mittente provarne l’esattezza a posteriori. Accogliere la tesi dei giudici di merito avrebbe significato imporre all’Agente della riscossione una prova eccessivamente onerosa e contraria alla logica del sistema normativo.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ha cassato la sentenza impugnata con rinvio. Per i crediti non tributari, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario, rimettendo la causa al giudice ordinario. Per i crediti tributari, ha rinviato la controversia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio sull’onere della prova: la ricezione della raccomandata fa presumere la conoscenza dell’atto, e spetta al contribuente fornire la prova contraria. Questa pronuncia riafferma con forza la separazione delle giurisdizioni e fornisce una guida chiara sulla gestione delle prove nelle notifiche postali.

Quale giudice è competente se un’iscrizione ipotecaria si basa sia su debiti tributari che previdenziali?
La competenza è divisa: il giudice tributario è competente solo per la parte relativa ai debiti tributari, mentre per i debiti di natura non tributaria (come quelli previdenziali) la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

In caso di notifica di una cartella di pagamento a mezzo posta, chi deve provare il contenuto del plico?
L’onere della prova grava sul destinatario (il contribuente). La consegna del plico raccomandato all’indirizzo del destinatario crea una presunzione di conoscenza. Se il contribuente sostiene che il plico era vuoto o conteneva un atto diverso, spetta a lui fornirne la prova.

Cosa succede se il giudice di primo grado decide nel merito senza pronunciarsi esplicitamente sulla giurisdizione?
Se il giudice di primo grado decide nel merito, afferma implicitamente la propria giurisdizione. Se le parti non impugnano la sentenza su questo specifico punto (acquiescenza), la questione della giurisdizione si considera coperta da ‘giudicato implicito’ e non può essere sollevata d’ufficio nelle fasi successive del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22650 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

Oggetto: omessa pronuncia -giudice tributario giurisdizione ordinaria translatio iudicii -giudizio di Cassazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1210/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa anche disgiuntamente dall’Av v. NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL) elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv . NOME COGNOME elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC: EMAIL, giusta procura datata 7.4.2025;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3264/45/2016, depositata il 30.5.2016 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3264/45/2016, depositata il 30.5.2016 veniva rigettato l’ appello proposto dall’agente della riscossione avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano n. 1867/12/2015 che aveva accolto il ricorso introduttivo di NOME COGNOME COGNOME avente ad oggetto l’avviso di iscrizione ipotecaria per II.DD. e IVA.

Si legge nella sentenza d’appello che il giudice di prime cure accoglieva l ‘impugna zione sul presupposto che l’agente della riscossione non avesse dimostrato il contenuto delle cartelle di pagamento notificate a mezzo posta mediante l’esibizione dell’originale, decisione confermata dalla CTR.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione l’agente della riscossione deducendo tre motivi, poi illustrati con memoria ex art.380-bis.1. cod. proc. civ., cui replica il contribuente con controricorso che, da ultimo, deposita comparsa di costituzione di nuovo difensore.

Considerato che:

Preliminarmente, va dato atto dell’eccezione di inammissibilità formulata dal controricorrente per esser la notifica del ricorso tardiva, in quanto eseguita in data 3 gennaio 2017, oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza impugnata del 30 maggio 2016.

1.1. L’eccezione è infondata in quanto dai timbri apposti da Poste Italiane S.p.a. sulla relata di notifica del ricorso per cassazione nel fascicolo d’ufficio, dai modelli di accettazione dell’atto e dagli avvisi di ricevimento depositati dalla ricorrente risulta che il ricorso per cassazione è stato spedito per la notifica in data 28 dicembre 2016 e, dunque, tempestivamente entro il termine lungo semestrale tenuto conto della dissociazione degli effetti della notifica per il notificante e il destinatario (Corte cost., sentenza n. 477 del 26 novembre 2002).
Con il primo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 1, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 546/1992, per non avere il giudice d’appello dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in relazione alle cartelle di pagamento relative a crediti di natura non tributaria.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Sul tema della pronuncia implicita sulla giurisdizione ravvisabile in una decisione di merito, le Sezioni unite di questa Corte (Cass. Sez. U., sentenza n. 27531 del 20/11/2008) hanno da tempo chiarito che, allorché il giudice di primo grado abbia pronunciato nel merito, affermando, anche implicitamente, la propria giurisdizione e le parti abbiano prestato acquiescenza, non contestando la relativa sentenza sotto tale profilo, non è consentito al giudice della successiva fase impugnatoria rilevare d’ufficio il difetto di giurisdizione, trattandosi di questione ormai coperta dal giudicato implicito.
3.2. Ciò premesso, il giudice di seconde cure, nel confermare la sentenza di primo grado ha deciso la questione della legittimità della notificazione eseguita dall’Agente della riscossione dando espressamente atto del l’esistenza di un motivo di gravame concernente il difetto di giurisdizione parziale («carenza di giurisdizione per le cartelle portanti pretese di carattere non tributario», si legge a p. 2 della sentenza).

3.3. Orbene, la CTR si è pronunciata, con riferimento all’avviso di iscrizione ipotecaria impugnato, affermando l’invalidità della notificazione delle cartelle di pagamento sottostanti, senza limitare la pronuncia alla parte del credito di natura tributaria e, così facendo, ha implicitamente ed erroneamente respinto l’eccezione di giurisdizione sollevata da Equitalia nei gradi di merito del giudizio, dal momento che risulta agli atti (v. p.10 ricorso) che parte dei crediti di cui alle suddette cartelle sono di natura previdenziale.
Il giudice ha errato, avendo mancato di dichiarare che, in parte qua , la controversia non rientra nella giurisdizione tributaria di cui all’art.2 d.lgs. 31 dicembre 1992 n.546, nel testo applicabile ratione temporis , perché non è collegata alla natura tributaria del rapporto (cfr. Corte cost. n.238/2009; n.141/ 2009; n.39/2010) e non trae origine da un atto impositivo (v. Cass. n.16858/2011), con conseguente fondatezza della censura.

3.4. In accoglimento del primo motivo, dunque, va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice tributario, dovendosi affermare la giurisdizione del giudice ordinario competente per territorio, cui la causa va rimessa in parte qua.

3.5. In conseguenza di quanto sopra, il giudizio, anche ai fini della eventuale fase rescissoria davanti al giudice tributario, non investe più

l’impugnazione dell’ iscrizione ipotecaria con riferimento con riferimento ai crediti portati dalle cartelle di pagamento indicati a pag.13 del ricorso, aventi pacificamente natura non tributaria, senza che rilevi la forma dell’atto impugnato, iscrizione ipotecaria piuttosto che atto impositivo.

Con il secondo motivo la ricorrente censura, in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1335, 2727 e 2729 cod. civ. e 26 del d.P.R. n. 602/1973, per avere il giudice di seconde cure confermato la sentenza di primo grado, la quale aveva ritenuto insufficiente il deposito degli avvisi di ricevimento delle raccomandate ai fini della dimostrazione dell’avvenuta notificazione degli atti impugnati, richiedendo invece la prova del contenuto di tutti i plichi raccomandati recapitati.
5. Il motivo è fondato.

5.1. In tema di notifica di cartelle di pagamento a mezzo del servizio postale, questa Corte ha ribadito, anche recentemente (cfr. Cass. ordinanza n. 6251 del 09/03/2025), che la consegna del plico al domicilio del destinatario risultante dall’avviso di ricevimento della raccomandata fa presumere, ai sensi dell’art. 1335 cod. civ., in conformità al principio di vicinanza della prova, la conoscenza dell’atto da parte del ricevente, il quale, ove deduca che il plico non conteneva alcun atto o che l’atto in esso contenuto era diverso da quello che si assume spedito, è onerato della relativa dimostrazione.
5.2. Non è, pertanto, conforme alla giurisprudenza di legittimità la decisione della CTR che, condividendo la ratio decidendi espressa dal giudice di prime cure, ha affermato che «avendo il contribuente contestato il contenuto del plico raccomandato con A.R. notificatogli da Equitalia Nord S.p.A., questa non ha dimostrato il suo esatto contenuto

non essendo sufficiente l’esibizione della sola cartolina di ricevimento» (cfr. pag. 2 sentenza). La sentenza impugnata, attribuisce erroneamente all’agente della riscossione un onere probatorio spettante al destinatario dell’atto impositivo, secondo un condivisibile principio di prossimità della prova, e di ciò terrà conto il giudice del rinvio.

6. L’accoglimento del secondo motivo reca con sé l’assorbimento del terzo -rubricato per mero errore materiale quarto a pag.22 del ricorso -, con il quale l ‘agente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 21, primo comma, del d.lgs. n. 546/1992, per non avere il giudice di seconde cure dichiarato l’originario ricorso del contribuente inammissibile per tardività, in conseguenza della validità della notificazione degli atti impugnati.
In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, dev’essere dichiarato il difetto parziale di giurisdizione in favore del giudice ordinario limitatamente alle pretese di natura non tributaria. Inoltre, in accoglimento del secondo motivo, assorbito il terzo, la sentenza impugnata è, per il resto, cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte: accoglie il primo motivo e dichiara il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario limitatamente alle pretese di natura non tributaria, rimettendo le parti inanzi al giudice territorialmente competente; per il resto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa

composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.