Difetto di contraddittorio: Cassazione rinvia il caso

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un rimborso fiscale parziale concesso a seguito del sisma siciliano del 1990. La ricorrente contestava la riduzione del 50% dell’importo dovuto da parte dell’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Corte non si è pronunciata sul merito della questione, rilevando un vizio procedurale preliminare: il difetto di contraddittorio. Il ricorso non era stato notificato a una coerede, parte necessaria del giudizio originario. Di conseguenza, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, disponendo l’integrazione del contraddittorio e rinviando la causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione fino alla regolarizzazione del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difetto di Contraddittorio: la Cassazione Sospende il Giudizio su un Rimborso Fiscale

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione in esame mette in luce un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: il rispetto del contraddittorio. Prima di poter decidere sul merito di una questione, il giudice deve assicurarsi che tutte le parti necessarie siano presenti nel processo. In questo caso, una controversia su un rimborso fiscale è stata sospesa a causa di un difetto di contraddittorio, dimostrando come un vizio procedurale possa prevalere su ogni altra valutazione di merito.

La Vicenda: Un Rimborso Fiscale Dimezzato

Il caso nasce dalla richiesta di due contribuenti, coeredi di una persona deceduta, di ottenere l’ottemperanza di una sentenza a loro favorevole. Tale sentenza riconosceva il loro diritto al rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, in virtù dei benefici fiscali previsti per le vittime del sisma siciliano del 1990.

La Pretesa dei Contribuenti

I contribuenti avevano avviato un giudizio di ottemperanza poiché l’Agenzia delle Entrate, pur dovendo eseguire la sentenza, aveva erogato solo la metà dell’importo dovuto. La loro richiesta era semplice: ottenere il pagamento della restante parte del credito d’imposta riconosciuto in via definitiva.

La Difesa dell’Agenzia delle Entrate

L’amministrazione finanziaria si era difesa sostenendo che una normativa sopravvenuta (l’art. 16-octies del d.l. 91/2017) imponeva una decurtazione del 50% dei rimborsi qualora l’ammontare totale delle richieste avesse superato i fondi stanziati. Secondo l’Ufficio, il comando giudiziale doveva essere coordinato con questa nuova legge, giustificando così il pagamento parziale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia, rigettando il ricorso dei contribuenti.

Il Difetto di Contraddittorio nel Ricorso in Cassazione

Una delle due coeredi ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, nel farlo, ha commesso un errore procedurale decisivo. Il ricorso, infatti, non è stato notificato all’altra coerede, che pure era parte del giudizio di ottemperanza.

L’Assenza di una Parte Necessaria

La Corte di Cassazione, prima ancora di analizzare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio questa anomalia. Poiché la sentenza impugnata era stata emessa nei confronti di entrambe le coeredi e la causa era da considerarsi inscindibile (la posizione giuridica era comune e interdipendente), il ricorso doveva essere notificato a tutte le parti originarie. L’omissione di tale notifica ha generato un difetto di contraddittorio.

La Decisione della Corte: l’Ordinanza Interlocutoria

Di fronte a questo vizio, la Suprema Corte non ha potuto decidere sulla questione principale (se la decurtazione del 50% fosse legittima o meno). Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non chiude il processo ma ne gestisce lo svolgimento.

L’Ordine di Integrazione del Contraddittorio

In applicazione dell’art. 331 del codice di procedura civile, la Corte ha ordinato alla ricorrente di “integrare il contraddittorio”, notificando il ricorso alla coerede che non era stata coinvolta. Ha concesso un termine di sessanta giorni per adempiere a tale obbligo e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, il che significa che il processo riprenderà solo dopo che la procedura sarà stata regolarizzata.

Le Motivazioni

La Corte ha identificato che il giudizio di ottemperanza originario coinvolgeva due coeredi. Poiché la sentenza impugnata le riguarda entrambe in modo inscindibile, qualsiasi appello deve essere notificato a entrambe. La mancata notifica a una delle coeredi costituisce un difetto di contraddittorio ai sensi dell’art. 331 c.p.c. Questo principio procedurale, noto come litisconsorzio necessario processuale, garantisce che la decisione finale sia uniforme per tutte le parti le cui posizioni giuridiche sono interconnesse. La Corte non poteva quindi procedere all’esame del merito del ricorso (la legittimità della riduzione del rimborso del 50%) senza prima sanare questo errore procedurale fondamentale. Il diritto a un giusto processo e al contraddittorio per tutte le parti coinvolte è prioritario e precede qualsiasi valutazione di merito.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Corte di Cassazione non entra nel merito della controversia sul rimborso fiscale, ma si concentra su un aspetto procedurale cruciale. La decisione sottolinea l’importanza inderogabile del principio del contraddittorio: tutte le parti di una causa inscindibile devono essere coinvolte in ogni fase del giudizio, inclusa l’impugnazione. L’ordinanza interlocutoria, quindi, congela temporaneamente il caso, imponendo alla ricorrente di sanare il vizio procedurale notificando il ricorso alla parte mancante. Solo una volta ristabilita la corretta composizione delle parti, il processo potrà riprendere per la discussione nel merito.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso se il rimborso fiscale dovesse essere intero o ridotto del 50%?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare, ovvero il difetto di contraddittorio, dato che il ricorso non era stato notificato a una delle parti necessarie del giudizio originario (la coerede).

Che cos’è il ‘difetto di contraddittorio’ in questo caso specifico?
Il difetto di contraddittorio si è verificato perché la sentenza impugnata era stata emessa nei confronti di due coeredi, ma solo una di esse ha presentato ricorso in Cassazione, omettendo di notificarlo all’altra. Poiché la causa è inscindibile, entrambe devono partecipare al processo.

Qual è la conseguenza pratica dell’ordinanza della Corte?
La conseguenza pratica è che il giudizio è sospeso. La parte ricorrente ha 60 giorni di tempo per notificare il ricorso alla parte che era stata omessa. Solo dopo questo adempimento, il caso verrà nuovamente fissato per essere discusso nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2272 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2272 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n.15005/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME

(pec

);

-ricorrente –

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza n.10589/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, pronunciata il 10 novembre 2021, depositata il 26 novembre 2021 e non notificata.

tributi

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre con due motivi contro l’Agenzia delle entrate , che resiste con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha rigettato il ricorso della contribuente e di NOME COGNOME per l’ottemperanza della sentenza n.2371/2017, con cui era stato riconosciuto il diritto delle ricorrenti al rimborso del 90 per cento delle imposte versate dal comune dante causa COGNOME COGNOME per Irpef relativa agli anni 1990, 1991 e 1992, in seguito al riconoscimento dei benefici fiscali spettanti ai soggetti colpiti dal sisma siciliano del 1990.
L ‘ufficio aveva erogato solo la metà dell’importo in oggetto, ritenendo che il comando giudiziale dovesse essere coordinato, in fase esecutiva, con il sopravvenuto art. 16-octies, del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123, entrato in vigore il 13 agosto 2017, il quale ha operato una decurtazione del 50% dei rimborsi per il caso in cui l’ammontare delle somme eccedesse le complessive risorse all’uopo stanziate .

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 22 gennaio 2025, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

NOME COGNOME ha depositato memoria ai sensi dell’art.380 bis.1 c.p.c., insistendo per l’accoglimento del ricorso e la condanna di controparte alle spese, con attribuzione al difensore antistatario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo, la ricorrente denunzia, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione

dell’art.1, comma 665, della legge 23 dicembre 2014, n.190, come modificato dapprima dal menzionato art. 16-octies del d.l. n. 91/2017, quindi dall’art. 29, comma 1, D.L. 30 dicembre 2019, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla L. 28 febbraio 2020, n.8, del Provvedimento del direttore dell’Agenzia delle entrate del 26 settembre 2017, e degli artt. 81 e 111 Cost. in combinato disposto tra loro.

1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., degli artt. 3 e 53 Cost., per il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’amministrazione finanziaria .

Preliminarmente, deve rilevarsi il difetto di contraddittorio, in quanto la sentenza impugnata è stata resa nel giudizio di ottemperanza anche nei confronti di NOME COGNOME che, da quanto è dato evincere dagli atti di causa (in particolare dal controricorso dell’Agenzia delle entrate), sarebbe coerede, con NOME COGNOME dell’originario contribuente COGNOME COGNOME.

Tuttavia, la sentenza risulta impugnata solo da NOME COGNOME senza che all’altra coerede, già parte del giudizio di ottemperanza, sia stato notificato il ricorso.

Deve, quindi, disporsi l’integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c. nei confronti di NOME COGNOME con rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo, disponendo l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME mediante notifica del ricorso entro il termine di giorni sessanta dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.