Difesa senza avvocato: notifica cartacea è valida

Un contribuente, agendo in difesa senza avvocato per una controversia tributaria di valore inferiore a 3.000 euro, si è visto dichiarare inammissibile l’appello perché notificato in forma cartacea anziché tramite PEC. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per chi si difende personalmente l’uso della modalità telematica è una facoltà e non un obbligo. Pertanto, la notifica e il deposito cartacei erano pienamente legittimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difesa senza avvocato: la notifica cartacea resta valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo tributario: la difesa senza avvocato per le controversie di modico valore non obbliga il contribuente a utilizzare la Posta Elettronica Certificata (PEC) per le notifiche. La scelta tra modalità telematica e cartacea, in questi casi, è una facoltà e non un dovere. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: un appello respinto per formalità

Un contribuente impugnava quattro avvisi di accertamento relativi alla tassa sui rifiuti (TARSU/TIA) notificatigli da un Comune per gli anni dal 2009 al 2012. Dopo il rigetto in primo grado, il contribuente proponeva appello. Poiché il valore totale della controversia era inferiore a 3.000 euro, egli decideva di avvalersi della facoltà di stare in giudizio personalmente, senza l’assistenza di un legale.

L’appello veniva notificato al Comune tramite consegna diretta e depositato in formato cartaceo presso la segreteria della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima, tuttavia, accogliendo un’eccezione del Comune, dichiarava l’appello inammissibile. La motivazione? Dal 1° luglio 2019, la legge avrebbe imposto la notifica via PEC, a pena di inammissibilità. Il contribuente, ritenendo errata tale interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La questione giuridica e la difesa senza avvocato

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’articolo 16-bis del D.Lgs. 546/92. La Corte di secondo grado aveva ritenuto obbligatoria la notifica telematica per tutti i ricorsi successivi al 1° luglio 2019. Il ricorrente sosteneva invece che tale obbligo valesse solo per chi si avvale di una difesa tecnica, mentre per chi agisce in difesa senza avvocato, come nel suo caso, la modalità cartacea fosse ancora permessa.

L’importo degli avvisi impugnati, pari a 2.684,42 euro, rientrava pacificamente nel limite di 3.000 euro previsto dall’art. 12, comma 2, del D.Lgs. 549/92, che consente al contribuente di difendersi personalmente. Inoltre, il ricorso in appello era stato sottoscritto personalmente dal contribuente, e l’elezione di domicilio presso un avvocato con indicazione della sua PEC aveva la sola finalità di ricevere le comunicazioni, senza costituire un mandato difensivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado per l’esame del merito. I giudici hanno chiarito in modo definitivo il quadro normativo applicabile ratione temporis (ovvero ai giudizi instaurati dal 1° luglio 2019 e prima del 1° settembre 2024).

Il punto chiave è l’art. 16-bis, comma 3-bis, del D.Lgs. 546/92. Questa norma stabiliva che i soggetti che stavano in giudizio senza assistenza tecnica avevano la facoltà – e non l’obbligo – di utilizzare le modalità telematiche per notifiche e depositi. L’obbligo di utilizzare la PEC era previsto solo per i difensori tecnici.

La Corte ha specificato che:
1. L’obbligo di notifica e deposito telematico era vincolante per chi si avvaleva di un difensore tecnico.
2. La facoltà di utilizzare le modalità telematiche era concessa a chi stava in giudizio personalmente, a condizione che indicasse un indirizzo PEC. Questo non trasformava la facoltà in un obbligo.

Di conseguenza, il giudice di secondo grado ha commesso un errore nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello. Avrebbe dovuto riconoscere la legittimità della notifica e del deposito cartacei effettuati dal contribuente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per il contribuente

Questa ordinanza consolida un importante diritto per i contribuenti impegnati in controversie tributarie di valore contenuto. Stabilisce che la scelta di difendersi personalmente non può essere penalizzata da oneri procedurali, come l’obbligo di dotarsi e utilizzare strumenti telematici, che la legge riservava ai professionisti. Per i giudizi instaurati prima del 1° settembre 2024, chi agisce in proprio ha il diritto di scegliere la modalità cartacea per notificare e depositare i propri atti, senza rischiare una declaratoria di inammissibilità. Si tratta di una garanzia di accesso alla giustizia, che evita che ostacoli formali prevalgano sulla sostanza del diritto.

È obbligatorio usare la PEC per notificare un appello tributario se ci si difende da soli?
No. Per i giudizi instaurati prima del 1 settembre 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’utilizzo delle modalità telematiche (come la PEC) per notifiche e depositi è una facoltà, non un obbligo, per chi si difende personalmente in cause di valore inferiore a 3.000 euro.

Qual è il limite di valore per potersi difendere senza avvocato nel processo tributario?
Il limite è di 3.000 euro. Per le controversie il cui valore non supera questa soglia (calcolata sul solo tributo, senza sanzioni e interessi), il contribuente può stare in giudizio personalmente, senza l’assistenza di un difensore tecnico.

L’elezione di domicilio presso un avvocato con indicazione della sua PEC implica automaticamente un mandato difensivo?
No. Secondo la Corte, indicare l’indirizzo PEC di un legale nell’atto ha la mera finalità di eleggere un domicilio per ricevere le comunicazioni del procedimento. Non costituisce prova di un mandato difensivo se l’atto è sottoscritto personalmente dalla parte e non vi è allegata una procura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32843 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32843 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10400/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE di GIUSTIZIA TRIB. di II GRADO di CATANZARO n. 3532/2022 depositata il 17/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente impugnò avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza quattro avvisi d’accertamento riguardanti la TARSU/TIA, notificatigli dal Comune di Corigliano-Rossano, per le annate dal 2009 al 2012, lamentando carenze motivazionali. Con sentenza n.

3319/19 il primo giudice respinse il ricorso ritenendo le censure infondate.

Su appello del contribuente e nel contraddittorio con l’ente locale, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, con la sentenza in epigrafe indicata e in accoglimento di un’eccezione preliminare del Comune resistente, dichiarò inammissibile l’appello perché la notifica fu effettuata con consegna diretta, così come il deposito del ricorso medesimo, avvenuto in forma cartacea presso la segreteria del gi udice del gravame. Quest’ultimo ritenne infatti che, dal 1° luglio 2019, il ricorso sottoscritto da difensore tecnico non potesse che essere notificato via posta elettronica certificata (c.d. EMAIL) a pena d’inammissibilità ai sensi dell’art. 16 -bis , comma 3, d.lgs 546/92, compensando inoltre le spese del giudizio attesa la novità della questione affrontata.
Ricorre a questa Corte il contribuente sulla base di un unico motivo di censura, instando per la cassazione della pronuncia con rinvio al giudice di secondo grado.

Resiste con controricorso il Comune chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 16 e 16bis del d.lgs. 546/92, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., ritenendo che la sentenza impugnata sia erronea nell’applicare al caso specifico l’art. 16 -bis anziché l’art. 16 del citato d.lgs. . Evidenzia di avere proposto appello senza difesa tecnica, atteso che l’importo degli avvisi impugnati lo consentiva in quanto inferiore a € 3.000,00, procedendo poi a depositare il ricorso in via cartacea. Rimarca come il gravame fosse sottoscritto personalmente dal ricorrente e nello stesso, pur riportandosi l’elezione di domicilio presso l’AVV_NOTAIO con indicazione d’indirizzo postale e PEC, non vi fosse alcun richiamo a mandati difens ivi. Sostiene che, nel caso specifico, l’utilizzo della PEC per le notifiche e per il deposito del ricorso non fosse obbligatorio a
pena d’inammissibilità, in applicazione dell’art. 16 -bis , comma 3, del citato d.lgs. che, in tali casi, ammette l’utilizzo della forma cartacea. Evidenzia come analoghe impugnazioni siano state accolte dalle medesime autorità giudiziarie per l’identica imposta relativa ad anni successivi nonché, quanto al fratello del ricorrente cointestatario dei medesimi immobili, anche per le annualità oggetto di questo procedimento.

1.1 Nel medesimo motivo, censura inoltre l’omessa pronuncia su un fatto oggetto di discussione in pubblica udienza e, in particolare, sull’ammissibilità del ricorso.

1.2 Sempre in tale ambito, lamenta anche l’omesso esame di un fatto decisivo che fu oggetto di discussione tra le parti, ossia l’essere o meno assistito da un difensore tecnico.

il motivo è fondato.

2.1 Deve innanzi tutto ritenersi l’ammissibilità del ricorso, pur non attaccata dal Comune controricorrente, atteso che la censura proposta, pur cumulata con altre come sopra evidenziato, risulta comunque sufficientemente specifica nel contestare la violazione delle norme succitate in tema d’ in ammissibilità dell’appello, rispettando così le previsioni di cui all’art. 366, comma 1, nn. 4) e 6), c.p.c.. Secondo il costante insegnamento di questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, l’inammissibilità della censura per sovrapposizione di motivi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, numeri 3 e 5, c.p.c., può essere superata se la formulazione del motivo permette di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, di fatto scindibili, onde consentirne l’esame separato, esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass. Sez. 1, 09/12/2021, n. 39169, Rv. 663425 -02). 2.2 Deve altresì convenirsi come l’atto d’appello (fasc. Corte di
Giustizia Regionale pag. 2 e ss.), che può essere esaminato da

questa Corte essendo censurato un errore di procedura (vv. tra le tante Sez. L – Ordinanza n. 29952 del 13/10/2022), veda il ricorrente domiciliato presso il legale con l’indicazione dell’indirizzo PEC, ma non emerge alcuna procura né sottoscrizioni che non siano del ricorrente. È altresì pacifico, come evidente anche dal medesimo atto, che l’importo degli avvisi impugnati ammonta a € 2.684,42 per imposte e interessi, ed è pertanto comunque inferiore a € 3.000,00 (per solo tributo), limite entro il quale, a i sensi dell’art. 12, comma 2, del d.lgs. 549/92, è ammessa la possibilità di stare in giudizio senza assistenza tecnica.
L’avere indicato l’indirizzo PEC, nell’atto introduttivo del giudizio d’appello, è fatto che ha la mera finalità di corredare l’elezione di domicilio con l’indicazione della modalità a mezzo delle quali si vogliono ricevere le comunicazioni inerenti al procedimento, ma, contrariamente a quanto sostenuto dal controricorrente, non impone al privato, cui sia consentito difendersi senza assistenza tecnica, di procedere a notificare l’atto e d a depositarlo a mezzo di quell’indirizzo o a munirsi di un proprio ind irizzo PEC.
2.3 Va a tal fine richiamato l’art. 16 -bis , comma 3bis , del citato d. lgs, introdotto dal d.l. 119/18 e applicabile ai giudizi con ricorso notificato a decorrere dal 1/7/2019 e pertanto ratione temporis al giudizio in questione, atteso che l’atto d’appello fu notificato con consegna diretta il 12/12/2019. Il citato comma 3bis è stato successivamente abrogato dall’art. 1, comma 1, lett. g) del d.lgs. 220/2023 che però, ai sensi dell’art. 4, comma 2, dello stesso d.lgs., è applicabile ai giudizi instaurati successivamente al 1/9/2024. Ne deriva che solo per questi ultimi è generalizzato l’utilizzo della modalità telematica.
Con il richiamato comma 3bis si stabiliva che i soggetti che stavano in giudizio senza assistenza tecnica ai sensi dell’art. 12, comma 2, sopraccitato, avevano facoltà d’utilizzare, per le notifiche e i depositi, le modalità telematiche indicate nel comma 3 (dell’art. 16 -bis cit. ),

previa indicazione nel ricorso o nel primo atto difensivo dell’indirizzo di posta elettronica certificata al quale ricevere le comunicazioni e le notificazioni. Ne deriva che, per i giudizi instaurati sino al 1/9/2024 e per coloro che stavano in giudizio senza assistenza tecnica:

-l’indicazione dell’indirizzo PEC cui ricevere le comunicazioni e le notificazioni era condizione per l’utilizzo, per le notifiche e i depositi, delle modalità indicate dall’art. 16 -bis, comma 3 (depositi e notifiche con modalità telematiche);

-l’utilizzo delle modalità telematiche per le notifiche e depositi, obbligatorio per chi si avvaleva di una difesa tecnica, era una mera facoltà per chi stava in giudizio senza tale difesa, e ciò a prescindere dall’avere o meno indicato, nel ricorso o nel primo atto difensivo, l’indirizzo PEC che, in tal caso, aveva la mera finalità di comunicare il domicilio eletto al fine di ricevere comunicazioni e notificazioni (art. 16bis, commi 3bis e 4).

Il giudice gravato avrebbe quindi dovuto respingere l’eccezione d’inammissibilità dell’appello.

Il ricorso è pertanto accolto e la sentenza va cassata con rinvio per l’esame del merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 11/11/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.