Difesa in giudizio: limiti per l'Agente Riscossione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Agente della Riscossione per un vizio nella difesa in giudizio, non essendo stata provata la necessità di ricorrere a un avvocato del libero foro. Il giudizio tra le altre parti, un Comune e una società contribuente, è stato poi dichiarato estinto a seguito di una definizione agevolata della lite fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difesa in giudizio dell’Agente Riscossione: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigidi paletti che regolano la difesa in giudizio dell’Agente della Riscossione. La vicenda, nata da una controversia fiscale su un tributo locale, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità del ricorso dell’ente e la successiva estinzione del giudizio per le altre parti a seguito di una definizione agevolata. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I fatti del caso: una disputa fiscale sull’ICI

Una società contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa all’ICI per l’anno 1999, emessa da un Comune del Sud Italia. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione all’ente locale, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso dell’azienda.
Contro questa sentenza, sia il Comune sia l’Agente della Riscossione proponevano ricorso per Cassazione. La società contribuente, a sua volta, si difendeva con un controricorso, sollevando una questione preliminare fondamentale: l’irregolarità della rappresentanza legale dell’Agente della Riscossione.

La decisione della Cassazione sulla difesa in giudizio

La Suprema Corte ha affrontato in via prioritaria l’eccezione relativa al difetto di ius postulandi dell’Agente della Riscossione, accogliendola e traendone conseguenze decisive per l’intero procedimento.

L’inammissibilità del ricorso dell’Agente della Riscossione

Il punto centrale della decisione riguarda la modalità con cui l’Agente della Riscossione si è costituito in giudizio. L’ente, infatti, era rappresentato da un avvocato del libero foro anziché dall’Avvocatura dello Stato, che è l’organo istituzionalmente preposto alla sua difesa.
La Corte ha specificato che il ricorso a legali esterni è consentito solo in circostanze eccezionali e rigorosamente documentate, quali:

* Situazioni di conflitto di interessi.
* Indisponibilità accertata dell’Avvocatura dello Stato.
* Adozione di un’apposita e motivata delibera interna.

Nel caso di specie, l’Agente della Riscossione non ha fornito alcuna prova della sussistenza di una di queste deroghe. Di conseguenza, la procura conferita all’avvocato privato è stata ritenuta invalida, determinando l’inammissibilità del ricorso incidentale proposto dall’ente.

L’estinzione del giudizio per definizione agevolata

Parallelamente alla questione processuale, sia la società contribuente sia il Comune avevano aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista da una legge del 2022. Avendo depositato la documentazione attestante la domanda di adesione e il pagamento della prima rata, entrambe le parti hanno chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio. La Corte ha accolto la richiesta, chiudendo definitivamente la controversia tra il Comune e la società e compensando tra loro le spese legali.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Per quanto riguarda la difesa in giudizio, i giudici hanno ribadito che la rappresentanza dell’Agente della Riscossione da parte dell’Avvocatura dello Stato è la regola, specialmente nel giudizio di legittimità. L’assenza della prova dei presupposti per derogare a tale regola vizia insanabilmente la procura conferita a un legale esterno, rendendo l’atto processuale inammissibile. Questa interpretazione rigorosa mira a garantire il corretto funzionamento della giustizia e il rispetto delle norme sull’ patrocinio delle amministrazioni pubbliche.
Per quanto concerne l’estinzione, la Corte ha semplicemente preso atto della volontà delle parti di avvalersi di uno strumento deflattivo del contenzioso messo a disposizione dal legislatore. La presentazione della domanda di definizione agevolata e del relativo pagamento è stata considerata sufficiente per dichiarare cessata la materia del contendere tra il contribuente e l’ente impositore.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che i contribuenti possono efficacemente contestare gli atti processuali degli enti pubblici quando questi non rispettano le norme sulla rappresentanza legale. È un principio di garanzia che assicura la correttezza formale del processo. In secondo luogo, evidenzia l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come via per risolvere controversie fiscali che si protraggono da anni, consentendo di chiudere i procedimenti in corso e di alleggerire il carico dei tribunali.

L’Agente della Riscossione può sempre farsi difendere da un avvocato privato nei processi in Cassazione?
No. La regola generale prevede che la difesa sia affidata all’Avvocatura dello Stato. Il ricorso a un avvocato del libero foro è un’eccezione che deve essere giustificata e provata da specifiche condizioni, come un conflitto di interessi, l’indisponibilità dell’Avvocatura o un’apposita delibera motivata.

Cosa succede se la procura conferita dall’Agente della Riscossione a un avvocato privato è invalida?
Se la procura è considerata invalida perché non sono stati provati i presupposti per la deroga alla difesa da parte dell’Avvocatura dello Stato, il ricorso proposto dall’Agente della Riscossione viene dichiarato inammissibile.

La definizione agevolata di una lite fiscale comporta sempre l’estinzione del giudizio?
Sì, secondo quanto emerge dall’ordinanza, quando le parti che hanno aderito alla definizione agevolata forniscono la prova della domanda e del pagamento, il giudice dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27924/2018 R.G. proposto da :

COMUNE DI RUTIGLIANO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) -ricorrente incidentale – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Puglia, Sezione n. 11, n. 765/2018, depositata il 7 marzo 2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 25 giugno 2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

La CTP di Bari, con sentenza n.3978/2015, rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di intimazione ed una cartella di pagamento, per ICI, in relazione all’anno 1999.

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALEa società contribuente.

Il Comune di Rutigliano impugnava la sentenza, con ricorso affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso successivo, quindi di natura incidentale, affidato ad un motivo.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il primo motivo di ricorso, il Comune di Rutigliano lamentava la violazione ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 del d.lgs. n. 504 del 1992, nonché degli artt. 2946 e 2948 c.c.

Con il secondo motivo, il Comune censurava, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., per non aver la CTR esaminato le difese RAGIONE_SOCIALE‘ente locale relative alla non applicabilità RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale nel caso in esame.

Con il primo ed unico motivo di ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE censurava la sentenza impugnata in relazione all’art 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 2946, 2948, n. 4 e 2953 c.c.

Pregiudizialmente occorre prendere in esame l’eccezione di difetto RAGIONE_SOCIALEo ius postulandi avanzata dalla controricorrente nei confronti RAGIONE_SOCIALEa difesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE. Ricorre nella specie, infatti, un caso di difesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE attraverso un avvocato del libero foro.

Questa Corte ha affermato che, per la difesa e la rappresentanza in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE si avvale

RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato nei casi previsti dalla convenzione intervenuta con la stessa, salve le ipotesi di conflitto, le condizioni di cui art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933 (cioè con apposita, motivata delibera da sottoporre agli organi di vigilanza) oppure l’indisponibilità RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura; solo quando la convenzione non riservi all’Avvocatura erariale la difesa, non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro. Nel caso del contenzioso tributario, la convenzione esime l’RAGIONE_SOCIALE dal ricorso alla difesa erariale esclusivamente con riferimento ai giudizi innanzi alle commissioni tributarie, dunque al giudizio di merito, mentre lo prevede espressamente per quello di legittimità, rispetto al quale dunque in difetto RAGIONE_SOCIALE condizioni ricordate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera) la procura conferita ad un legale del libero foro deve ritenersi affetta da invalidità con conseguente inammissibilità
del ricorso (Sez. 5 – , Ordinanza n. 28199 del 31/10/2024, Rv. 672626 -01; v. Cass. SSUU n. 30008/19).

4.1. Poiché nella specie non v’è traccia, né in atti né nella procura alle liti, dei presupposti per le deroghe sopra indicate ed in particolare RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE relative delibere, deve concludersi per l’invalidità RAGIONE_SOCIALEa procura, con conseguente inammissibilità del ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Tanto premesso, occorre rilevare che la contribuente ha successivamente depositato nota del 26.10.2023, con la quale ha chiesto di dichiarare l’estinzione del giudizio, essendosi avvalsa RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie pendenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, commi da 186 a 202, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 197 del 2022, e d ha allegato la relativa domanda trasmessa all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la ricevuta riguardante il pagamento RAGIONE_SOCIALEa prima rata.

In data 9.4.2025 anche la difesa del Comune di Rutigliano ha deposito la medesima documentazione, chiedendo la declaratoria di estinzione del giudizio.

6. Ricorrono senz’altro i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti; ciò anche nel rapporto processuale con l’RAGIONE_SOCIALE, visto l’esito definitorio RAGIONE_SOCIALEa lite, che ha comportato l’estinzione globale del giudizio in una con l’espressa rinuncia all’azione da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

La declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 19560 del 2015; Cass. n. 25485 del 2018).

P.Q.M.

La Corte

-dichiara inammissibile il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE;

-dichiara estinto il giudizio nel rapporto processuale tra le altre parti;

-compensa le spese di lite.

Così deciso, in Roma, 25 giugno 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.