Difesa in giudizio Agenzia Entrate: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa in giudizio Agenzia Entrate Riscossione tramite un avvocato del libero foro è valida nei giudizi di appello tributario. La Corte ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia per un presunto vizio di rappresentanza, chiarendo che le convenzioni esistenti consentono tale scelta senza la necessità di una delibera specifica. Il caso è stato rinviato per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difesa in Giudizio Agenzia Entrate: la Cassazione fa chiarezza sulla rappresentanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la difesa in giudizio Agenzia Entrate Riscossione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla possibilità per l’Ente di avvalersi di avvocati del libero foro, anziché dell’Avvocatura dello Stato, nei giudizi di appello tributario, annullando una decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia proprio per questo motivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un atto di pignoramento presso terzi da parte di un contribuente. L’atto era stato emesso dall’Agente della riscossione per il recupero di crediti derivanti da quindici cartelle di pagamento non saldate. Il contribuente sosteneva che il credito tributario fosse estinto per prescrizione quinquennale, e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Isernia gli dava ragione, accogliendo il suo ricorso.

L’Agente della riscossione proponeva appello, sostenendo la natura decennale del termine di prescrizione e l’avvenuta interruzione dello stesso tramite la notifica di atti intermedi. Il contribuente, a sua volta, presentava appello incidentale.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Molise, tuttavia, non è mai entrata nel merito della questione. I giudici d’appello hanno dichiarato l’appello principale dell’Agenzia delle entrate – Riscossione (subentrata all’originario Agente) inammissibile per una ragione puramente procedurale. Secondo la CTR, la costituzione in giudizio dell’Agenzia era affetta da una nullità insanabile perché era avvenuta tramite un avvocato del libero foro senza che fossero stati prodotti l’atto organizzativo e la delibera che giustificassero la necessità di ricorrere a una difesa esterna all’Avvocatura dello Stato.

Le motivazioni della Cassazione sulla difesa in giudizio Agenzia Entrate

L’Amministrazione finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, fornendo un’interpretazione chiara delle norme che regolano la rappresentanza legale dell’Ente.

Il punto centrale della decisione è che la difesa in giudizio Agenzia Entrate e Agenzia Entrate – Riscossione è disciplinata da specifiche convenzioni con l’Avvocatura dello Stato. Queste convenzioni prevedono che, per il contenzioso tributario di merito (primo grado e appello), le Agenzie sono esentate dal ricorrere alla difesa erariale e possono avvalersi di avvocati del libero foro. Questa possibilità non richiede l’adozione di una delibera specifica o altre formalità particolari.

La situazione è diversa per i giudizi di legittimità, cioè quelli che si svolgono davanti alla stessa Corte di Cassazione. In questi casi, la difesa è espressamente riservata all’Avvocatura dello Stato, e il ricorso a un avvocato esterno è un’eccezione che deve essere giustificata da precise condizioni (come un conflitto di interessi, l’indisponibilità dell’Avvocatura o un’apposita delibera). La CTR ha quindi commesso un errore applicando al giudizio di appello delle regole previste per il solo giudizio di Cassazione. Di conseguenza, la procura conferita dall’Agenzia all’avvocato privato per il giudizio di appello era perfettamente valida.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: sancisce la legittimità della prassi dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione di farsi rappresentare da avvocati del libero foro nei giudizi di merito tributario. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale del Molise, che dovrà, in diversa composizione, finalmente esaminare il merito della controversia, ovvero la questione della prescrizione del credito tributario. La decisione assicura che questioni procedurali non impediscano la valutazione sostanziale dei diritti e degli obblighi delle parti coinvolte.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione può farsi difendere da un avvocato privato nei giudizi di appello tributario?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in base alle convenzioni con l’Avvocatura dello Stato, l’Agenzia può ricorrere al patrocinio di avvocati del libero foro nei giudizi di merito (primo grado e appello) senza necessità di una specifica delibera o di particolari formalità.

Perché la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia?
La Commissione aveva ritenuto nulla la costituzione in giudizio dell’Agenzia perché, essendo rappresentata da un avvocato privato, non aveva prodotto l’atto organizzativo e la delibera che, a suo dire, erano necessari per dimostrare la necessità di non avvalersi dell’Avvocatura dello Stato.

Cosa succede quando un appello viene dichiarato inammissibile per una questione procedurale senza esaminare il merito?
La Cassazione ha affermato che quando un giudice dichiara l’inammissibilità, si spoglia del potere di decidere nel merito. Se la Cassazione annulla tale statuizione di inammissibilità, come in questo caso, la causa viene rinviata al giudice precedente, il quale dovrà procedere a un nuovo esame che entri nel vivo della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8388/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

DI NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (LDNGPP69E20F839F)

– controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso Sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise n. 488/2019 depositata il 30/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione da parte di NOME COGNOME dell’atto di pignoramento presso terzi , notificatogli in data 13.5.2016 da ll’Agente della riscossione e relativo ai crediti portati da quindici cartelle di pagamento non onorate, la CTP di Isernia accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo il credito tributario estinto per intervenuta prescrizione quinquennale.

Proponeva appello RAGIONE_SOCIALE, affermando la natura decennale dei termini di prescrizione ed eccependo l’ intervenuta interruzione per la notifica di atti di riscossione intermedi.

Il contribuente, quindi, proponeva appello incidentale, riproponendo le ulteriori doglianze sollevate in primo grado e non accolte dalla CTP.

La CTR del Molise dichiarava l’appello principale inammissibile, rilevando la nullità insanabile della costituzione dell’Agenzia delle entrate -Riscossione, subentrata all’Agente della riscossione nel corso del giudizio di appello, poiché avvenuta col ministero di avvocato del libero foro, e non essendo stati prod otti l’ atto organizzativo e l’ apposita delibera, al fine di dimostrare la necessità di ricorrere alla libera difesa.

Avverso la predetta sen tenza ricorre l’Amministrazione finanziaria con unico motivo.

Resiste il contribuente con controricorso e ricorso incidentale, anch’esso sorretto da unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal contribuente, che ha dedotto che l’Agenzia delle entrate – Riscossione non ha riproposto le censure di merito sollevate avanti al giudice dell’appello e sulle quali la CTR non si è pronunciata, per avere ritenuto inammissibile l’impugnazione dell’Amministrazione . Pertanto, sostiene il ricorrente, rispetto al merito della controversia, si sarebbe formato il giudicato interno.

1.1. L’eccezione è infondata.

Il giudizio di inammissibilità dell’appello ha infatti precluso alla CTR qualsiasi ulteriore valutazione del merito della controversia, che coerentemente i giudici territoriali non hanno esaminato, come si desume dal testo della sentenza.

E’ opportuno richiamare a tale proposito il principio affermato dalle Sezioni unite di questa Suprema corte, in forza del quale «Qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della ” potestas iudicandi ” in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare; conseguentemente è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ” ad abundantiam ” nella sentenza gravata» (Cass. SU n. 3840 del 20/02/2007; di recente v. Cass. n. 27388 del 19/09/2022).
1.2. Il contribuente eccepisce inoltre l’ inammissibilità del ricorso per mancata produzione , da parte dell’Agenzia delle entrate -Riscossione, della procura speciale.

L’eccezione è infondata, trattandosi di ministero difensivo che l’Avvocatura dello Stato adempie ex lege .

Con l’unico motivo d el ricorso principale l’Agenzia delle entrate lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., la «Violazione degli articoli 11, comma secondo, 12, comma primo, e 15, comma 2-sexies, d.lgs. n. 546/1992 e 1, comma ottavo, d.l. n. 193/2016, convertito dalla legge n. 225/2016, nonché art. 4-novies del D.L. n. 34/2019 (recante “misure urgenti di crescita economica e per la risoluzione di specifiche situazioni di crisi”) convertito nella legge n. 58/2019 (recante “Norma di interpretazione autentica in materia di difesa in giudizio dell’Agenzia delle entrateRiscossione”)».
Deduce la Difesa erariale che la sentenza del giudice d’appello sarebbe errata per violazione delle disposizioni indicate in rubrica, laddove ha ritenuto che l’Agenzia delle Entrate riscossione non possa ricorrere al patrocinio di un avvocato del libero foro.

2.1. Il motivo è ammissibile in quanto, contrariamente a quanto eccepito dal controricorrente, si confronta efficacemente con la ratio decidendi espressa dalla sentenza impugnata, indicando la base normativa e convenzionale dalla quale desumere la non necessità di particolari formalità per ricorrere al patrocinio dell’Avvocatura dello Stato avanti al giudice tributario.

2.2. Il motivo è inoltre fondato, nei termini che seguono, dovendosi dare continuità all’orientamento manifestato da questa Corte di cassazione, secondo cui «In tema di difesa e rappresentanza in giudizio, l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate -Riscossione si avvalgono dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti dalle convenzioni con quest’ultima stipulate, fatte salve le ipotesi di conflitto, quali le condizioni di cui art. 43, comma 4, del R.d. n. 1611 del 1933 oppure l’indisponibilità dell’Avvocatura; ne consegue che non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcun’altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro quando la convenzione non riserva all’Avvocatura erariale la difesa, come nel contenzioso tributario, per il quale la convenzione esime le predette Agenzie dal ricorso alla difesa erariale per i giudizi innanzi alle corti di giustizia tributaria, prevedendola espressamente, invece, per quello di legittimità, rispetto al quale, dunque, in difetto delle condizioni ricordate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera) la procura conferita ad un legale del libero foro deve ritenersi affetta da invalidità, con conseguente inammissibilità del ricorso» (da ultimo v. Cass. Sez. T n. 28199 del 31/10/2024).
2.3. Nel caso di specie, pertanto, la CTR ha errato nel ritenere affetta da invalidità la procura conferita dall’Agenzia a d un avvocato del libero foro per il giudizio di appello avanti alla Commissione tributaria regionale.

Risulta di conseguenza assorbito l’unico motivo di ricorso incidentale con il quale il contribuente denuncia , in relazione all’art.

360, comma 1, n. 3, c.p.c., la «Violazione e falsa applicazione del decreto ministeriale 140/2012 relativo ai compensi dei dottori commercialisti per l’assistenza e la difesa nei giudizi tributari» , lamentando l’errata applicazione da parte della CTR dei tariffari professionali con riguardo alla liquidazione delle spese di lite dei gradi di merito.

In conclusione, il ricorso principale deve essere accolto, il ricorso incidentale deve essere dichiarato assorbito e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.