Difesa erariale: ricorso nullo se l'Agenzia sbaglia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La decisione non si basa sul merito della questione tributaria (prescrizione dei crediti), ma su un vizio procedurale decisivo: la violazione delle norme sulla difesa erariale. L’Agenzia, infatti, era rappresentata da un avvocato del libero foro anziché dall’Avvocatura dello Stato, come previsto per i giudizi di legittimità, senza aver provato la sussistenza delle necessarie condizioni di deroga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difesa Erariale: Quando un Errore di Forma Costa il Processo all’Agenzia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non tanto sul merito di una questione tributaria, quanto sull’importanza critica delle regole procedurali. Il caso in esame dimostra come la violazione delle norme sulla difesa erariale possa portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, precludendo ogni discussione sulla sostanza della controversia. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali principi sono stati affermati.

I Fatti del Caso: Dalla Prescrizione al Vizio di Procura

La vicenda trae origine da una serie di cartelle di pagamento per diversi tributi (tasse automobilistiche, ICI, Tarsu, Irap, Irpef). Un contribuente aveva impugnato tali atti, e la Commissione Tributaria Regionale gli aveva dato parzialmente ragione, dichiarando prescritti la maggior parte dei crediti fiscali per il decorso del termine quinquennale.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, una volta iscritti a ruolo, i crediti tributari sarebbero soggetti al più lungo termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La questione di merito, di grande interesse per molti contribuenti, è però passata in secondo piano a causa di un errore preliminare.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha interrotto il processo sul nascere, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo? L’Agenzia delle Entrate-Riscossione si era costituita in giudizio tramite un avvocato del “libero foro”, ovvero un professionista privato, e non attraverso l’Avvocatura dello Stato, come invece la legge impone per i giudizi davanti alla Corte di Cassazione.

Questa scelta, come vedremo, non è una mera formalità, ma una violazione di una regola fondamentale sulla rappresentanza processuale dello Stato e degli enti pubblici.

Le Motivazioni: Il Principio della Difesa Erariale Obbligatoria

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per la sua difesa e rappresentanza in giudizio, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione deve avvalersi dell’Avvocatura dello Stato, specialmente nel giudizio di legittimità.

Esistono delle eccezioni a questa regola, ma sono tassative e devono essere rigorosamente provate. Un’amministrazione pubblica può rivolgersi a un avvocato privato solo in casi specifici, come:

1. Conflitto di interessi con un’altra amministrazione difesa dalla stessa Avvocatura.
2. Indisponibilità formale e motivata dell’Avvocatura dello Stato ad assumere il patrocinio per quel caso specifico.
3. Una specifica delibera motivata dell’Agenzia, da sottoporre agli organi di vigilanza, che giustifichi la scelta.

Nel caso di specie, l’Agenzia non ha fornito alcuna prova della sussistenza di una di queste deroghe. Non ha prodotto una comunicazione di indisponibilità dell’Avvocatura né una delibera specifica. Di conseguenza, la procura conferita all’avvocato del libero foro è stata considerata invalida. L’invalidità della procura si traduce direttamente nell’inammissibilità del ricorso, poiché l’atto introduttivo del giudizio risulta privo di un presupposto processuale essenziale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia sottolinea un aspetto cruciale: nel processo, la forma è sostanza. Un errore nella costituzione in giudizio può essere fatale e vanificare le ragioni di merito, anche se fondate. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la prima verifica da compiere quando si riceve un ricorso dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione in Cassazione è proprio quella relativa alla corretta costituzione in giudizio. La violazione delle regole sulla difesa erariale costituisce un’eccezione preliminare potente, in grado di chiudere la controversia a proprio favore prima ancora di discutere la questione tributaria. Per l’Amministrazione finanziaria, invece, questa decisione è un monito a seguire scrupolosamente le convenzioni e le norme che regolano la propria rappresentanza legale, per non vedere i propri ricorsi respinti per vizi procedurali.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione può sempre farsi difendere da un avvocato privato in Cassazione?
No, la regola generale prevede che sia rappresentata dall’Avvocatura dello Stato. L’uso di un avvocato del libero foro è un’eccezione che deve essere giustificata e provata secondo condizioni tassative previste dalla legge.

Quali sono le conseguenze se l’Agenzia viola le regole sulla difesa erariale?
La procura conferita all’avvocato privato viene considerata invalida. Di conseguenza, il ricorso presentato è dichiarato inammissibile, impedendo ai giudici di esaminare la questione nel merito.

Perché, nel caso specifico, il ricorso dell’Agenzia è stato dichiarato inammissibile?
Perché l’Agenzia si è avvalsa di un avvocato del libero foro senza dimostrare in giudizio la sussistenza di una delle condizioni eccezionali che lo consentono, come un conflitto di interessi o una specifica e motivata comunicazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura dello Stato per quel preciso caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4767 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

NOME AVVOCATO LIBERO FORO

sul ricorso iscritto al n. 2567/2018 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede legale in Roma alla INDIRIZZO, in persona del signor NOME, nella qualità di Procuratore dell’RAGIONE_SOCIALE, in virtù dei poteri conferiti giusto atto notarile del 5 luglio 2017 (rep. n. 42.907 – racc. n. 24.405), rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE).
COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 7395/27/2017 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania, depositata in data 6 settembre 2017, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 26 novembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia sono i crediti di cui alle cartelle di pagamento indicate in atti, con cui l’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione chiedeva il versamento RAGIONE_SOCIALE somme relative a vari tributi (tasse automobilistiche, ICI, diritti camerali, Tarsu, Irap, Irpef) ed accessori (interessi e sanzioni).

Con l’impugnata sentenza la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania accoglieva in parte l’appello proposto dall’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione contro la sentenza n. 6920/9/2016 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria provinciale di Napoli, riformandola parzialmente con il rigetto dell’originario ricorso con riferimento al solo credito di cui alla cartella n. 071/2013/0135094131/000 (relativa alla TARSU), considerando valida la sua notifica e non maturato, alla data RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE successiva intimazione di pagamento impugnata, il termine quinquennale di prescrizione; per il resto, veniva confermata la pronuncia appellata che aveva ritenuto prescritti i crediti di cui alla restanti cartelle, essendo stato ritenuto maturato, al momento RAGIONE_SOCIALE notifica
dell’intimazione di pagamento, il termine di prescrizione previsto per ciascuna imposta.

Con atto notificato al contribuente in data 16 gennaio 2018 l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione contro la menzionata pronuncia, articolando un unico motivo di impugnazione, depositando il 15 ottobre 2024 memoria ex art. 360 -bis .1., c.p.c.

NOME COGNOME resisteva con controricorso notificato in data 22 gennaio 2018.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di impugnazione l’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2946 e 2953 c.c., assumendo che, in ragione RAGIONE_SOCIALE natura erariale dei crediti, l’unico termine di prescrizione è quello decennale di cui all’art. 2946 c.c.

L’istante ha precisato che la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione n. 23397/2016 non era pertinente, in quanto relativa ad un credito previdenziale sottoposto a prescrizione quinquennale, laddove, nella specie, «[…] i crediti hanno natura tributaria e, in assenza di un’apposita previsione normativa, soggiacciono al termine di prescrizione decennale ex art. 2946 c.c.» (v. pagina n. 5 del ricorso).

La ricorrente ha aggiunto sul punto che «[…] con la formazione del ruolo e RAGIONE_SOCIALE conseguente cartella di pagamento, in cui lo stesso si trasfonde, si determina un effetto novativo RAGIONE_SOCIALE singole obbligazioni le quali, sebbene originariamente dovute a separate ragioni di credito, vengono inglobate in un unico credito nell’ambito del quale non è più

possibile scorporare le singole voci», per cui «[…] a decorrere dalla notifica RAGIONE_SOCIALE cartella […] non può più farsi riferimento ai singoli termini di prescrizione previsti per ciascuna dei crediti portati nel ruolo, bensì all’ordinaria prescrizione per l’unico ed unitario credito pecuniario in cui sono confluite le singole voci iniziali» (v. pagina n. 6 del ricorso).

Il tutto -a dire RAGIONE_SOCIALE difesa dell’agente come desumibile dal combinato disposto degli artt. 19 e 20 d.lgs. n. 112/1999, che consente, dopo il discarico degli importi dovuti, di riaffidare in riscossione le somme impagate, a condizione che non sia decorso il termine decennale di prescrizione, ove emergano significativi elementi reddituali o patrimoniali riferibili al debitore.

2. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

L’impugnazione in oggetto è stata proposta dall’RAGIONE_SOCIALE con il ministero del menzionato avvocato del libero foro.

3. Anche da ultimo, questa Corte ha ribadito che:

– « […] il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE prevede che il patrocinio RAGIONE_SOCIALE prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal comma 4 dell’art. 43 del r.d. n. 1611 del 1933; ne consegue che, in difetto di tali presupposti, la procura è invalidamente conferita dall’RAGIONE_SOCIALE ad un avvocato del libero foro e il ricorso o il controricorso sono dichiarati inammissibili (in tal senso Cass. 26531/20; Cass. 1806/24)»;
«Anche con specifico riferimento al contenzioso tributario per la difesa e la rappresentanza in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE, impregiudicata la generale facoltà di farsi rappresentare anche da propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale dell’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti dalla convenzione intervenuta con la stessa, potendo evitare il relativo patrocinio soltanto nelle ipotesi di conflitto oppure alle condizioni di cui art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933 (cioè con apposita, motivata delibera da sottoporre agli organi di vigilanza) oppure in caso di indisponibilità dell’Avvocatura erariale; quando, invece, la convenzione non riservi all’Avvocatura erariale la difesa e la rappresentanza in giudizio, non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro, da scegliersi nel rispetto dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi del comma 5 dell’art. 1 del d.l. n. 193 del 2016 e dei principi del codice dei contratti pubblici (Cass. 29/11/2019, n. 31241)»;
-Definitivamente in tal senso, del resto, vale la disposizione interpretativa di cui all’art. 1 d.l. 22 ottobre 2016, n. 193»;

-[…] la base convenzionale (cfr. per quanto di rilievo nella presente controversia il protocollo sopra citato del 5 luglio 2017), richiamata dalla disposizione da ultimo citata, esclude la necessità del ricorso alla difesa erariale proprio per le liti innanzi alle commissioni tributarie, ma non per il giudizio in cassazione, per il quale in via generale esso è espressamente previsto (cfr. § 3.4. del protocollo; analogamente dispone il § 3.4. del successivo protocollo del 24 settembre 2020 e il § 3.3. del protocollo 25 giugno 2024) per il quale, come premesso,
tale patrocinio è previsto salvo il ricorrere RAGIONE_SOCIALE condizioni pure indicate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera dell’RAGIONE_SOCIALE)»;

-«Nello stesso senso depone la norma d’interpretazione autentica recata dall’art. 4 nonies del d.l. n. 34/2019»;

«Può dunque affermarsi il seguente principio di diritto

‘Per la difesa e la rappresentanza in giudizio , l’RAGIONE_SOCIALE si avvale dell’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti dalla convenzione intervenuta con la stessa, salve le ipotesi di conflitto, le condizioni di cui art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933 (cioè con apposita, motivata delibera da sottoporre agli organi di vigilanza) oppure l’indisponibilità dell’Avvocatura; solo quando la convenzione non riservi all’Avvocatura erariale la difesa, non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro.
Nel caso del contenzioso tributario, la convenzione esime l’RAGIONE_SOCIALE dal ricorso alla difesa erariale esclusivamente con riferimento ai giudizi innanzi alle commissioni tributarie, dunque al giudizio di merito, mentre lo prevede espressamente per quello di legittimità, rispetto al quale dunque in difetto RAGIONE_SOCIALE condizioni ricordate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera) la procura conferita ad un legale del libero foro deve ritenersi affetta da invalidità con conseguente inammissibilità del ricorso’» (così Cass., Sez. T, n. 28199/2024 e, nello stesso senso, Cass., Sez. L, n. 6931/2023).
Nella specie non v’è traccia negli atti, né nella procura alla lite, dei presupposti per le deroghe sopra indicate, ed in particolare RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALE relativa delibera e RAGIONE_SOCIALE

comunicazione di indisponibilità al patrocinio da parte dell’Avvocatura, avendo la difesa dell’RAGIONE_SOCIALE prodotto il protocollo di intesa tra l’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE del 5 luglio 2017 (in cui si precisa al § 3.4.1 che l’Avvocatura assume il patrocinio dell’agenzia RAGIONE_SOCIALE riscossione per le liti innanzi alla Corte di cassazione tributaria), il regolamento di amministrazione dell’RAGIONE_SOCIALE, il parere redatto dall’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE (in cui si esprime dissenso sulle decisioni assunte dalla Corte di cassazione sul tema in oggetto), la delibera dell’agenzia del 17 dicembre 2018 (in cui si conferma la validità degli incarichi conferiti a professionisti del libero anche in relazione alle liti innanzi alla Corte di cassazione «[…] per le quali l’Avvocatura stessa abbia specificamente comunicato ad RAGIONE_SOCIALE la propria motivata indisponibilità al patrocinio RAGIONE_SOCIALE medesime […]», il regolamento per la costituzione dell’elenco degli avvocati per l’affidamento degli incarichi di rappresentanza.
In altri termini, nel ricorso introduttivo non risulta allegato e non risulta poi documentato nessuno dei presupposti che legittimerebbero l’RAGIONE_SOCIALE ad avvalersi, nel giudizio di legittimità ed in via di eccezione rispetto alla regola dettata “su base convenzionale’ , di un difensore diverso dall’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE, mancando, in particolare, la specifica e motivata comunicazione di indisponibilità al patrocinio da parte dell’Avvocatura, atto questo da riferire ed esigere in relazione allo specifico giudizio in cui deve rappresentarsi la deroga al patrocinio da parte dell’Avvocatura, come tale certamente non surrogabile dal predetto parere redatto dal Vice Avvocato Generale nella parte in cui si è rappresentato di non poter assumere in via generalizzata la difesa di NOME in tutte le controversie in cui è coinvolta.
Deve allora concludersi per l’invalidità RAGIONE_SOCIALE procura, con conseguente inammissibilità del ricorso, il che -all’evidenza -assume valore assorbente rispetto all’esame del motivo di impugnazione

Le spese di lite seguono la soccombenza, con attribuzione al difensore del contribuente, che ha reso la prescritta dichiarazione.

Non ricorrono, infine, i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, l’ulteriore contributo eventualmente dovuto per la proposizione del ricorso, tenuto conto del disposto dell’art. 22 d.l. n. 34/2023, in vigore dal 31 marzo 2023 , applicabile anche nell’ipotesi in cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE illegittimamente, per quanto sopra detto, si sia costituita nel giudizio in cassazione con l’avvocato del libero foro .
P. Q. M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in favore dell’AVV_NOTAIO , dichiaratosi antistatario, nella somma di 4.000,00 €, per competenze, oltre al rimborso forfettario ed accessori, nonchè al versamento dell’importo di 200,00 € per esborsi .

Così deciso in Roma, Sezione Tributaria, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.