Difesa Agenzia Entrate: quando serve l'Avvocatura

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione a causa di un vizio di procedura. La difesa Agenzia Entrate, nei giudizi di legittimità, deve essere affidata all’Avvocatura dello Stato, salvo eccezioni specifiche. La scelta di un avvocato privato, in assenza dei presupposti di legge, ha reso invalida la procura e, di conseguenza, l’intero ricorso, senza che la Corte potesse esaminare il merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difesa Agenzia Entrate: La Scelta del Legale Può Annullare il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale fondamentale che regola la difesa Agenzia Entrate – Riscossione nei giudizi di legittimità. La scelta di affidarsi a un avvocato del libero foro anziché all’Avvocatura dello Stato, senza un’adeguata giustificazione, può portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso. Questo caso evidenzia come un errore formale possa precludere l’esame del merito di una controversia, con importanti implicazioni per l’ente di riscossione.

I Fatti di Causa: Dall’Ipoteca alla Cassazione

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società e dei suoi soci a un’iscrizione ipotecaria effettuata dall’allora agente della riscossione. I contribuenti sostenevano che il credito erariale fosse ormai prescritto. La Corte d’Appello aveva dato loro ragione, ritenendo che alcuni pagamenti effettuati in adesione a un condono fiscale non potessero essere considerati come atti interruttivi della prescrizione.
Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione ha proposto ricorso per cassazione, affidando la propria difesa a un avvocato del libero foro. I contribuenti si sono difesi con un controricorso, sollevando, tra le altre cose, un’eccezione preliminare sull’invalidità della procura conferita dall’Agenzia al suo difensore.

La Difesa Agenzia Entrate e la Questione Procedurale

Il cuore della decisione della Cassazione non riguarda la prescrizione del credito, ma una questione puramente procedurale. Secondo un orientamento consolidato, la rappresentanza e la difesa dell’Agenzia delle Entrate e dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione sono affidate, per legge e per convenzione, all’Avvocatura dello Stato, specialmente per i giudizi di legittimità che si svolgono davanti alla Corte di Cassazione.
L’utilizzo di un avvocato privato è consentito solo in casi eccezionali e specificamente previsti, come:
1. Un conflitto di interessi con lo Stato.
2. Una dichiarazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura dello Stato.
3. L’adozione di un’apposita e motivata delibera da parte dell’Agenzia che autorizzi il ricorso a un legale esterno.
Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che nessuna di queste condizioni eccezionali era stata dimostrata o menzionata negli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto l’eccezione dei controricorrenti, dichiarando il ricorso dell’Agenzia inammissibile. La motivazione si fonda sull’assunto che, in assenza dei presupposti di deroga, la procura rilasciata a un avvocato del libero foro è da considerarsi invalida. Tale invalidità incide direttamente sulla regolare costituzione del rapporto processuale, determinando un difetto di legittimazione processuale del difensore.
Questo vizio, essendo così grave, può essere rilevato anche d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, compreso quello di legittimità. La conseguenza inevitabile è l’inammissibilità del ricorso, che impedisce alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate dall’Agenzia, come quella relativa all’interruzione della prescrizione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione sancisce che il ricorso principale dell’Agenzia è inammissibile e, di conseguenza, il ricorso incidentale presentato dai contribuenti viene assorbito. L’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese processuali in applicazione del principio della soccombenza. Questa pronuncia serve da monito per gli enti pubblici: le regole sulla rappresentanza in giudizio sono stringenti e la loro violazione comporta conseguenze procedurali insanabili. Per i contribuenti, d’altro canto, rappresenta un’importante conferma che la verifica della correttezza formale degli atti della controparte può essere una strategia difensiva decisiva.

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione può sempre scegliere un avvocato privato per difendersi in Cassazione?
No. Di regola, per i giudizi di legittimità davanti alla Corte di Cassazione, deve avvalersi dell’Avvocatura dello Stato. Può ricorrere a un avvocato del libero foro solo in casi eccezionali, come conflitto di interessi, indisponibilità dell’Avvocatura o tramite un’apposita delibera motivata.

Cosa succede se la procura conferita dall’Agenzia a un avvocato privato è invalida?
Se la procura è invalida perché mancano i presupposti per derogare alla difesa dell’Avvocatura dello Stato, il difensore nominato è privo di legittimazione processuale. Questo vizio comporta l’inammissibilità dell’intero ricorso, che non potrà essere esaminato nel merito.

Nel caso specifico, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia ha conferito la procura a un avvocato del libero foro senza dimostrare l’esistenza di una delle condizioni eccezionali (conflitto, indisponibilità o delibera) che l’avrebbero autorizzata a farlo. Questa irregolarità ha reso la procura invalida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12350 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12350 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21785-2018 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, Responsabile Contenzioso Puglia, avv. NOME COGNOME per atto per notar NOME COGNOME di Roma del 05/07/2017, rep. n. 42916, racc. n. 24414, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio legale dell’avv. NOME COGNOME;
– ricorrente e controricorrente incidentale contro

Oggetto: TRIBUTI -Agenzia delle entrateRiscossione -difensore del libero Foro inammissibilità del ricorso

PLASTICARD SUD di COGNOME ONOFRIO

s.n.c. , in persona dei legali rappresentanti COGNOME NOME e COGNOME NOME , questi ultimi anche in proprio, rappresentati e difesi , per procura speciale in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pecEMAILordineavvocatitraniEMAILit) e dall’avv. NOME COGNOME (pecEMAILpec.ordineavvocatitraniEMAILit), elettivamente domiciliati in Roma presso lo Studio Avv. NOME COGNOME –RAGIONE_SOCIALE COGNOME & COGNOME Scamini;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 927/2018 della Corte di appello di BARI, depositata in data 30/05/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9 aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Con ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ. la RAGIONE_SOCIALE di Racanati NOME e Racanati RAGIONE_SOCIALE e questi ultimi in proprio impugnavano l’iscrizione ipotecaria effettuata da Equitalia Sud s.p.aRAGIONE_SOCIALE su immobili di proprietà della società, eccependo anche l’intervenuta prescrizione del credito azionato. L’ordinanza n. 391 del 04/09/2013, di rigetto del ricorso, pronunciata dal Tribunale di Trani, veniva impugnata dinanzi la Corte di appello di Bari che con la sentenza in epigrafe indicata accoglieva l’appello della società contribuente e dei soci per essere prescritto il credito di cui alla cartella di pagamento notificata alla società contribuente da Equitalia Sud s.p.a. in data 19/04/2001, non potendosi riconoscere quali validi atti interruttivi della prescrizione i pagamenti effettuati dalla predetta società il 17/04/2003 ed il 07/09/2006, con riferimento al condono ex legge n. 289 del 2002, in quanto dalle attestazioni di pagamento allegate agli atti del giudizio non emergeva alcun elemento idoneo a configurare un riconoscimento, da parte dell’odierna appellante, di un maggior debito, ma c he, al
contrario, aderendo al beneficio del condono, quei versamenti dovevano ritenersi essere stati ef fettuati in un’ottica satisfattiva dell’intero credito erariale.

Avverso tale statuizione l’Agenzia delle entrate Riscossione propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui replicano gli intimati con controricorso e ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi, a cui a sua volta replica la ricorrente con controricorso.

I controricorrenti depositano memoria.

Considerato che:

Va preliminarmente esaminata l’eccezione formulata dai controricorrenti nella memoria illustrativa, di inammissibilità del ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione, per invalidità della procura conferita ad un avvocato del libero Foro.

L’eccezione è fondata e va accolta.

E’ orientamento consolidato di questa Corte, al quale va dat a continuità, quello secondo cui «In tema di difesa e rappresentanza in giudizio, l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate – Riscossione si avvalgono dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti dalle convenzioni con quest’ultima stipulate, fatte salve le ipotesi di conflitto, quali le condizioni di cui art. 43, comma 4, del R.d. n. 1611 del 1933 oppure l’indisponibilità dell’Avvocatura; ne consegue che non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcun’altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro quando la convenzione non riserva all’Avvocatura erariale la difesa, come nel contenzioso tributario, per il quale la convenzione esime le predette Agenzie dal ricorso alla difesa erariale per i giudizi innanzi alle corti di giustizia tributaria, prevedendola espressamente, invece, per quello di legittimità, rispetto al quale, dunque, in difetto delle condizioni ricordate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera) la procura conferita ad un legale del libero foro deve ritenersi affetta da invalidità, con conseguente
inammissibilità del ricorso» (Cass., Sez. 5, ordinanza n. 28199 del 31/10/2024, Rv. 672626 -01; in termini, Cass., Sez. 3, sentenza n. 26531 del 20/11/2020, Rv. 661376 -02; Cass., Sez. L, sentenza n. 6931 del 08/03/2023, Rv. 666977 -01; Cass., Sez. 3, ordinanza n. 1806 del 17/01/2024, Rv. 669825 -01; Cass., Sez. U, sentenza n. 30008 del 19/11/2019, Rv. 656068 – 01).

E’ appena il caso di ricordare che il Protocollo del 22 giugno 2017 tra l’Agenzia delle Entrate e Riscossione (AdER) e l’Avvocatura Generale dello Stato, che è anteriore alla proposizione del presente giudizio di legittimità, prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’Agenzia prevista dal comma 4 dell’art. 43 del r.d. n. 1611 del 1933; ne consegue che, in difetto di tali presupposti, la procura rilasciata dall’Agenzia delle entrate -Riscossione ad un avvocato del libero foro deve ritenersi invalida e poiché indispensabile per la regolare costituzione del rapporto processuale – tale invalidità può essere rilevata d’ufficio dal giudice, anche nel giudizio di legittimità, comportando l’inammissibilità del ricorso (in tal senso, Cass. n. 6931/2023 cit.).
Orbene, poiché nel caso in esame non v’è traccia, né in atti né nella procura alle liti conferita dalla ricorrente al difensore del libero Foro, dei presupposti per le deroghe sopra indicate ed in particolare della sussistenza delle relative delibere, va rilevato il difetto di legittimazione processuale del difensore della ricorrente, avvocato del libero Foro, per invalidità della procura speciale ad litem .

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile e ciò esenta questa Corte dal riferire sui mezzi di cassazione proposti in via principale dalla ricorrente e su quelli proposti con il ricorso incidentale condizionato dai controricorrenti, che restano, pertanto, assorbiti dalla dichiarazione

di inammissibilità del ricorso principale.

In applicazione del principio della soccombenza, la ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali in favore dei controricorrenti, nella misura liquidata in dispositivo.

Nei confronti dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione, in virtù dell’art. 22, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, in vigore dal 31 marzo 2023 e di modifica dell’art. 12, comma 5, d.l. 2 marzo 2012, n. 16, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbit o l’incidentale. Condanna la ricorrente al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese processuali, che liquida in euro 8.200,00 per compensi, ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 9 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.