Difesa Agenzia Entrate: Legittimo l'avvocato privato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15365/2024, ha stabilito che la difesa dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione può essere legittimamente affidata a un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia perché proposto da un avvocato privato anziché dall’Avvocatura dello Stato. La decisione si basa sulla normativa che, a seguito della soppressione di Equitalia, ha introdotto un sistema di patrocinio flessibile, consentendo all’Ente di avvalersi di professionisti esterni senza necessità di specifica giustificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difesa Agenzia Entrate Riscossione: La Cassazione Conferma la Validità dell’Avvocato Privato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il contenzioso tributario, chiarendo le modalità di difesa dell’Agenzia Entrate Riscossione. La Suprema Corte ha stabilito che l’Ente può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro per la propria rappresentanza in giudizio, senza che ciò comporti l’inammissibilità dell’atto. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale formatosi a seguito delle riforme che hanno portato alla soppressione di Equitalia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di otto cartelle di pagamento notificate dall’Agente della Riscossione. Il contribuente lamentava la mancata notifica degli atti presupposti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo non provata l’avvenuta notifica delle cartelle.

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’appello inammissibile, sollevando una questione puramente procedurale: l’appello era stato presentato tramite un avvocato del libero foro e non, come ritenuto necessario dal collegio, attraverso il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato.

La Questione della Difesa dell’Agenzia Entrate Riscossione

Contro la decisione di secondo grado, l’Agenzia ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano la rappresentanza in giudizio dell’Ente. Secondo la tesi dell’Agenzia, la sentenza della Commissione Regionale era errata poiché la normativa vigente, in particolare dopo le riforme del 2016 e del 2019, le consente espressamente di ricorrere al patrocinio di avvocati privati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo il motivo fondato. I giudici hanno ricostruito l’evoluzione normativa che ha modificato il sistema di patrocinio legale dell’Agente della riscossione. Con la soppressione di Equitalia e l’istituzione dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione (ADER), il legislatore ha superato il precedente modello che prevedeva l’esclusiva devoluzione del patrocinio all’Avvocatura dello Stato.

Il nuovo sistema, delineato dal D.L. n. 193/2016 e successive modifiche, ha introdotto un meccanismo più flessibile. La Corte ha richiamato il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 30008/2019, secondo cui l’ADER può avvalersi:

1. Dell’Avvocatura dello Stato, nei casi riservati da apposita convenzione, per questioni di massima o di rilevante impatto economico.
2. Di avvocati del libero foro, in tutti gli altri casi, senza necessità di alcuna formalità o delibera specifica. La scelta tra le due opzioni è presunta legittima e non richiede allegazione o prova, neppure nel giudizio di legittimità.

La Corte ha inoltre sottolineato come questa interpretazione sia stata confermata da norme di interpretazione autentica (art. 4-nonies del D.L. n. 34/2019) e dal Protocollo d’intesa stipulato tra Avvocatura dello Stato e ADER nel 2017. Tale protocollo prevede espressamente che, per le liti innanzi alle Commissioni Tributarie, l’Ente possa stare in giudizio avvalendosi di propri dipendenti o di avvocati del libero foro iscritti in un apposito elenco. Pertanto, la decisione della Commissione Tributaria Regionale di dichiarare inammissibile l’appello per un presunto difetto di rappresentanza era palesemente errata.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per una nuova valutazione del merito della controversia. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la difesa dell’Agenzia Entrate Riscossione nel contenzioso tributario è legittimamente esercitabile anche tramite avvocati del libero foro. La scelta dell’Ente di ricorrere a un professionista esterno è presunta valida e non può costituire motivo di inammissibilità dell’atto processuale. Ciò garantisce all’Agenzia maggiore flessibilità ed efficacia nella gestione del vasto contenzioso di sua competenza.

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione può essere rappresentata da un avvocato privato nel processo tributario?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in base alla normativa vigente, l’Agenzia può legittimamente avvalersi del patrocinio di avvocati del libero foro per rappresentarla nelle controversie davanti alle commissioni tributarie.

Un appello presentato da un avvocato privato per conto dell’Agenzia è inammissibile?
No. La sentenza di secondo grado che aveva dichiarato inammissibile l’appello per questo motivo è stata annullata. L’utilizzo di un avvocato del libero foro non costituisce un vizio di rappresentanza che rende l’atto inammissibile.

L’Agenzia deve giustificare la scelta di un avvocato privato invece dell’Avvocatura dello Stato?
No, la Suprema Corte ha chiarito che la costituzione in giudizio dell’Agenzia tramite un avvocato privato postula implicitamente e necessariamente la sussistenza dei presupposti di legge, senza bisogno di allegare documenti o fornire prove specifiche al riguardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15365 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO -TRIBUTI VARI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2610/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso in virtù di procura speciale allegata in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2125/01/2021, depositata l’8 giugno 2021 ; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, in data 20 settembre 2018, consegnava a COGNOME NOME gli estratti di ruolo relativi a n. 8 cartelle di pagamento.

Il contribuente impugnava tali atti dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, sostenendo l’autonoma impugnabilità degli stessi e la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE relative cartelle di pagamento. La RAGIONE_SOCIALE.T.P. adìta, con sentenza n. 736/01/2020, pronunciata il 18 giugno 2019 e depositata in segreteria il 4 maggio 2020, accoglieva il ricorso, sulla base della mancata prova dell’avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle.

Interposto gravame dall’ agente per la riscossione, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 2125/01/2021, pronunciata il 10 maggio 2021 e depositata in segreteria l’8 giugno 2021 , dichiarava inammissibile l’appello, in quanto proposto a mezzo di ministero di un difensore del libero foro.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

NOME NOME resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 25 gennaio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt.

11, comma 2, 12, comma 1 e 15, comma 2sexies , del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; dell’art. 1, comma 8, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. dalla legge n. 1° dicembre 2016, n. 225; dell’art. 4 -novies del d.l. 30 aprile 2019, n. 34, conv. dalla legge 28 giugno 2019, n. 58; dell’art. 182, secondo comma, cod. proc. civ., e 12, comma 4, del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la sentenza della C.T.R. era errata, laddove ha ritenuto che l’agente della riscossione non avrebbe potuto ricorrere al patrocinio di un avvocato del libero Foro, stante il chiaro disposto dell’art. 4 -novies del d.l. n. 34/2019, conv. dalla legge n. 58/2019, essendo peraltro previsto dal protocollo intercorso con l’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 22 giugno 2017 che per la difesa dinanzi alle Commissione tributarie l’ente avrebbe potuto stare in giudizio a mezzo di avvocati liberi professionisti.
Il motivo è fondato e va accolto, alla stregua RAGIONE_SOCIALE disposizioni introdotte dalla riforma del settore di cui al d.l. n. 193/2016, convertito con modificazioni dalla legge n. 225/2016, cui ha fatto seguito la stipula del Protocollo d’intesa tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE n. 36437 del 5 luglio 2017, nonché alla luce della sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite di questa Corte del 19 novembre 2019, n. 30008 che, pronunciando al riguardo, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi di propri dipendenti delegati davanti al tribunale e al giudice di pace, per la rappresentanza e la difesa in giudizio, hanno affermato (par. 24) il seguente principio di diritto: «l’RAGIONE_SOCIALE si
avvale: 1) dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti come ad essa riservati dalla Convenzione con questa intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi del R.D. 30 ottobre 1933, n. 1933, art. 43, comma 4, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; 2) ovvero, in alternativa e senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dal citato R.D. richiamato, art. 43, comma 4, di avvocati del libero Foro – nel rispetto del d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, artt. 4 e 17, e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi del d.l. n. 193 del 2016, medesimo art. 1, comma 5, – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’RAGIONE_SOCIALE erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio; quando la scelta tra il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE o di indisponibilità di questa di assumere il patrocinio, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente e implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità» (Cass., sez. U., sent. n. 30008/2019; v. anche Cass. 29 novembre 2019, n. 31241; Cass., sez. U., 23 febbraio 2021, n. 4845; Cass., sez. U., 8 giugno 2021, n. 15911).
Pertanto, con l’istituzione dell’RAGIONE_SOCIALE si è passati dalla previsione dell’integrale ed esclusiva devoluzione del suo patrocinio all’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, alla previsione di un patrocinio affidabile anche ad avvocati del libero foro; il legislatore, cioè, allo scopo di ampliare e rendere effettiva la difesa in giudizio della neo istituita RAGIONE_SOCIALE, ha delineato un sistema nel quale, impregiudicata la generale facoltà dell’RAGIONE_SOCIALE anzidetta di farsi rappresentare anche da propri dipendenti delegati innanzi ai Tribunali, ai Giudici di pace ed alle Commissioni tributarie, in tutti i casi non espressamente riservati all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE stato su base convenzionale, è consentito all’RAGIONE_SOCIALE di avvalersi anche di avvocati del libero Foro, secondo un meccanismo sostanzialmente automatico, dovendosi ritenere che la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ovvero degli avvocati del libero Foro postuli necessariamente ed implicitamente la sussistenza dei relativi presupposti di legge, senza bisogno di allegare documenti o di fornire prove al riguardo, neppure nel giudizio di legittimità.
L’orientamento di cui sopra ha ricevuto ulteriore conferma dal d.l. n. 34/2019, art. 4nonies , convertito dalla legge n. 58/2019, recante norme di interpretazione autentica in materia di difesa in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE; detta norma ha fornito invero un’interpretazione autentica del d.l. n. 193/2016, art. 1, comma 8, convertito con modificazioni dalla legge n. 225/2016, recante norme in materia di soppressione di RAGIONE_SOCIALE e di patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiarendo appunto che il rapporto fra l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE intanto assume un rilievo speciale in quanto sussista una
convenzione fra tali due enti; e, nella specie, nessuna convenzione risulta essere stata stipulata fra i due enti (cfr. ex multis , Cass. 27 ottobre 2021, n. 30252).

Alla luce dei predetti principi, questa Corte ha ulteriormente osservato che «il Protocollo d’intesa tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, n. 36437 del 5 luglio 2017, prevede espressamente, in tema di “Contenzioso afferente l’attività di RAGIONE_SOCIALE“, al punto 3.4.2, che “L’Ente sta in giudizio avvalendosi direttamente di propri dipendenti o di avvocati del libero foro, iscritti nel proprio Elenco avvocati, nelle controversie relative a: (…) liti innanzi alle Commissioni Tributarie» (Cass. 28 ottobre 2021, n. 30432; v. anche Cass. 8 ottobre 2020, n. 21660; Cass. 6 luglio 2020, n. 13804).
In ragione della citata giurisprudenza deve ritenersi che del tutto legittimamente l’RAGIONE_SOCIALE si è avvalsa nel proporre l’atto di appello di un avvocato del libero foro.

Consegue l’accoglimento del ricorso.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.