Difesa Agenzia Entrate: avvocati privati legittimi

La Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa Agenzia Entrate-Riscossione può essere affidata ad avvocati del libero foro nei giudizi tributari di merito. Un appello dell’Agenzia, precedentemente dichiarato inammissibile perché non patrocinato dall’Avvocatura dello Stato, è stato ritenuto valido. La Suprema Corte ha chiarito che le convenzioni esistenti non impongono il patrocinio erariale in tali gradi di giudizio, a differenza del giudizio di legittimità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difesa Agenzia Entrate: Via Libera agli Avvocati Privati nel Processo Tributario

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha sciolto un importante nodo procedurale riguardante la difesa Agenzia Entrate-Riscossione. La questione centrale era se l’ente riscossore potesse farsi rappresentare in giudizio da un avvocato del libero foro anziché dall’Avvocatura dello Stato. La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, cassando una sentenza di secondo grado che aveva dichiarato inammissibile un appello proprio per questo motivo.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Intimazione di Pagamento

Tutto ha origine dal ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento relativa a numerose cartelle esattoriali e avvisi di addebito. Il contribuente lamentava principalmente la mancata notifica degli atti presupposti e la prescrizione dei crediti. Il giudice di primo grado aveva parzialmente accolto le sue ragioni, annullando l’intimazione per quanto riguarda le cartelle di pagamento. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, non soddisfatta della decisione, proponeva appello.

L’Appello e la Dichiarazione di Inammissibilità

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, non è mai entrata nel merito della questione. I giudici d’appello hanno dichiarato il gravame inammissibile, ritenendo che la difesa dell’Agenzia non potesse essere affidata a un avvocato del libero foro, ma dovesse essere necessariamente assunta dall’Avvocatura Generale dello Stato. Questa decisione ha spinto l’Agente della riscossione a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della difesa Agenzia Entrate

L’Agenzia ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla rappresentanza in giudizio nel processo tributario, sostenendo la piena legittimità dell’affidamento della difesa a un avvocato privato.
2. L’omessa motivazione da parte della corte d’appello che, pur dichiarando l’inammissibilità, aveva accennato al rigetto nel merito senza fornire alcuna spiegazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Sul Primo Motivo: La Legittimità della Difesa tramite Avvocati del Libero Foro

La Corte ha accolto pienamente il primo motivo, definendolo fondato. Ha ribadito un principio ormai consolidato: la difesa Agenzia Entrate si avvale dell’Avvocatura dello Stato solo nei casi previsti dalle specifiche convenzioni stipulate tra i due enti. Queste convenzioni, tuttavia, escludono esplicitamente l’obbligo di ricorrere alla difesa erariale per i giudizi di merito davanti alle corti di giustizia tributaria.
Il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato è invece previsto, di regola, per i giudizi di legittimità davanti alla stessa Corte di Cassazione. Pertanto, per i giudizi di primo e secondo grado, l’Agenzia è libera di ricorrere ad avvocati del libero foro senza necessità di alcuna delibera specifica, a meno che non sussistano particolari condizioni di conflitto o indisponibilità. La procura conferita a un legale privato in questi contesti è, quindi, perfettamente valida.

Sul Secondo Motivo: L’Irrilevanza delle Argomentazioni sul Merito

Il secondo motivo è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio secondo cui, una volta che il giudice si è spogliato della potestas iudicandi dichiarando l’inammissibilità di un atto introduttivo (come l’appello), ogni ulteriore considerazione sul merito della controversia è puramente ipotetica e priva di valore decisionale. Di conseguenza, tali argomentazioni non possono essere oggetto di impugnazione, poiché l’unica statuizione che ha effetto giuridico è quella in rito, ovvero la dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni: Un Principio Chiaro sulla Rappresentanza in Giudizio

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata accogliendo il primo motivo di ricorso. Ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che dovrà ora pronunciarsi sul merito dell’appello originariamente proposto dall’Agenzia. Questa decisione riafferma con chiarezza la legittimità della difesa Agenzia Entrate tramite avvocati del libero foro nel contenzioso tributario di merito, garantendo all’ente la flessibilità organizzativa prevista dalle convenzioni con l’Avvocatura dello Stato.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione può essere difesa da un avvocato privato nel processo tributario?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, per i giudizi di merito davanti alle Corti di Giustizia Tributaria, l’Agenzia può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro, in quanto le convenzioni con l’Avvocatura dello Stato non impongono in questi casi il patrocinio erariale.

Qual è la differenza tra la difesa dell’Agenzia nei giudizi di merito e in Cassazione?
Nei giudizi di merito (primo e secondo grado), l’Agenzia può scegliere di farsi rappresentare da avvocati privati. Nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione, invece, deve di norma avvalersi dell’Avvocatura dello Stato, salvo eccezioni specifiche come conflitti di interesse o indisponibilità.

Se un giudice dichiara un appello inammissibile per un motivo di rito, le sue eventuali considerazioni sul merito sono valide?
No. Secondo la Cassazione, una volta che un giudice ha dichiarato l’inammissibilità di un atto, perde il potere di decidere sul merito. Eventuali ulteriori argomentazioni sulla sostanza della controversia sono considerate mere ipotesi senza alcun effetto giuridico e non possono essere impugnate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23744 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23744 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15190/2024 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate-Riscossione, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege da ll’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata in INDIRIZZO

-ricorrente –

AVVISO DI INTIMAZIONE E CARTELLA DI PAGAMENTO

NOME COGNOME C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma presso lo studio legale tributario RAGIONE_SOCIALE, in INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 3815/2023, depositata in data 28/12/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 giugno 2025;

Fatti di causa

Con ricorso dinanzi alla C.T.P. di Pavia, NOME COGNOME impugnò l’intimazione di pagamento relativa al mancato pagamento di venticinque cartelle di pagamento e dodici avvisi di addebito, sostenendone l’omessa notifica e la prescrizione dei crediti.

Il giudice di primo grado, dopo un procedimento di correzione di errore materiale della sentenza pronunciata, annullò l’intimazione di pagamento relativa alle cartelle di pagamento, confermandola con riferimento agli avvisi di addebito.

Su appello dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione (anche ‘l’agente della riscossione’ ), la CGT-2 della Lombardia dichiarò inammissibile il gravame.

Avverso la sentenza di appello, l’agente della riscossione propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso la contribuente.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Sulla violazione degli artt. 11, comma 2, e 12 , comma 8, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , l’agente della riscossione censura la sentenza impugnata per aver dichiarato inammissibile l’appello ritenendo che essa non potesse essere difesa da un avvocato del libero foro.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha ormai chiarito che in tema di difesa e rappresentanza in giudizio, l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione si avvalgono dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti dalle convenzioni con quest’ultima stipulate, fatte salve le ipotesi di conflitto, quali le condizioni di cui art. 43, comma 4, del r.d. n. 1611 del 1933 oppure l’indisponibilità dell’Avvocatura; ne consegue che non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcun’altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro quando la convenzione non riserva all’Avvocatura erariale la difesa, come nel contenzioso tributario, per il quale la convenzione esime le predette Agenzie dal ricorso alla difesa erariale per i giudizi innanzi alle corti di giustizia tributaria, prevedendola espressamente, invece, per quello di legittimità, rispetto al quale, dunque, in difetto delle condizioni ricordate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera) la procura conferita ad un legale del libero foro deve ritenersi affetta da invalidità, con conseguente inammissibilità del ricorso (Cass., sez. 5-, Ordinanza n. 28199 del 31/10/2024, Rv. 672626 -01; Sez. U, Sentenza n. 30008 del 19/11/2019, Rv. 656068 – 01).
2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Sulla violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/92 in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c., attesa l’omessa motivazione in ordine al rigetto dei motivi di appello’ , l’agente della riscossione censura la sentenza impugnata nella parte in cui, pur

avendo dichiarato inammissibile l’appello, lo ha rigettato nel merito senza alcuna motivazione.

2.1. Il motivo è inammissibile, in base al principio che ove il giudice si sia spogliato della potestas iudicandi statuendo l’inammissibilità dell’atto introduttivo del giudizio, le eventuali ulteriori considerazioni sul merito della controversia costituiscono mere argomentazioni ipotetiche e virtuali, le quali non possono formare oggetto di impugnazione proprio per l’assenza di valenza decisoria, potendosi l’impugnazione stessa appuntare esclusivamente sulla statuizione in rito relativa all’ammissibilità della domanda ( ex coeteris , da ultimo, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 32092 del 12/12/2024, Rv. 673254 – 01).
3. In conclusione, la sentenza è cassata in relazione al primo motivo e la causa è rinviata alla CGT-2 della Lombardia, che, in diversa composizione, provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.