Difesa Agente Riscossione con avvocati privati

Un contribuente ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria. La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la costituzione dell’Agente della Riscossione perché rappresentato da un avvocato privato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la difesa Agente Riscossione può avvalersi legittimamente di avvocati del libero foro, senza che il giudice possa sindacare tale scelta. La Corte ha inoltre corretto altri due errori dei giudici di merito, relativi alla tardiva costituzione in giudizio e all’errata interpretazione della comunicazione preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Difesa Agente Riscossione: La Cassazione Apre agli Avvocati Privati

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario, affermando la piena legittimità della difesa Agente Riscossione anche quando affidata ad avvocati del libero foro. Questa decisione chiarisce che l’Ente non è obbligato a ricorrere esclusivamente all’Avvocatura dello Stato, ampliando le sue opzioni difensive e annullando una sentenza di secondo grado che aveva ritenuto inammissibile tale pratica.

I fatti di causa: dalla comunicazione di ipoteca al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla notifica, da parte dell’Agente della Riscossione, di una ‘comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria’. Con questo atto, si informava un contribuente che, in caso di mancato pagamento di alcune cartelle e avvisi di accertamento entro 30 giorni, sarebbe stata iscritta un’ipoteca sui suoi beni immobili.

Il contribuente ha impugnato tale comunicazione. La Commissione Tributaria Regionale, in grado d’appello, gli ha dato ragione, ma sulla base di due motivazioni procedurali: primo, ha ritenuto invalida la costituzione in giudizio dell’Agente della Riscossione perché rappresentato da un avvocato privato e non dall’Avvocatura dello Stato; secondo, ha giudicato comunque tardiva tale costituzione. Inoltre, i giudici d’appello sembravano aver frainteso la natura dell’atto, considerandolo una comunicazione di ipoteca già avvenuta.

Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a diversi motivi.

La questione della difesa Agente Riscossione: Avvocatura di Stato o libero foro?

Il cuore della controversia risiedeva nel primo motivo di ricorso: l’Agente della Riscossione può farsi difendere da un avvocato del libero foro? La Corte d’Appello aveva risposto negativamente, ritenendo che le norme non lo consentissero.

La Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 30008/2019), ha affermato che l’Agente della Riscossione ha tre opzioni per la propria difesa in giudizio:
1. Avvalersi dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti da apposita convenzione.
2. Utilizzare avvocati del libero foro in tutti gli altri casi o quando l’Avvocatura non sia disponibile.
3. Affidarsi a propri dipendenti delegati davanti al tribunale e al giudice di pace.

La Suprema Corte ha sottolineato che la scelta tra queste opzioni è discrezionale e non può essere sindacata dal giudice, né di merito né di legittimità.

Gli altri motivi di ricorso: costituzione tardiva e travisamento dei fatti

La Cassazione ha accolto anche altri due motivi di ricorso, ritenendoli altrettanto fondati.

In primo luogo, ha chiarito che, nel processo tributario, la costituzione tardiva della parte resistente non comporta l’inammissibilità della difesa. L’unica conseguenza è la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio. La parte può comunque difendersi nel merito, contestare i fatti e produrre documenti.

In secondo luogo, ha rilevato un travisamento delle risultanze processuali da parte dei giudici d’appello. Questi avevano confuso la ‘comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria’ con una comunicazione di iscrizione già avvenuta. Si tratta di un errore decisivo, poiché la comunicazione preventiva serve proprio a instaurare un contraddittorio prima di procedere, garantendo al contribuente il diritto di difendersi. Scambiare i due atti ha portato la Corte d’Appello a ritenere, erroneamente, violato tale diritto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su un’interpretazione sistematica delle norme che regolano il patrocinio dell’Agente della Riscossione e le regole del processo tributario. La Corte ha stabilito che la facoltà di avvalersi di avvocati privati è una possibilità di carattere generale, non un’eccezione, e che la scelta tra il patrocinio erariale e quello privato è implicita nell’atto di costituzione e non necessita di alcuna prova o allegazione specifica. Sul piano processuale, la decisione ribadisce il principio consolidato secondo cui le decadenze per tardività nel processo tributario sono circoscritte e non possono portare all’esclusione totale del diritto di difesa del resistente. Infine, l’accoglimento del motivo sul travisamento dei fatti ha evidenziato come un’errata lettura degli atti di causa possa condurre a una decisione ingiusta, basata su un presupposto fattuale inesistente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: consolida la flessibilità organizzativa dell’Agente della Riscossione nella gestione del contenzioso e riafferma che le sanzioni processuali, come quelle per la tardiva costituzione, devono essere interpretate in modo da non compromettere il diritto fondamentale alla difesa. Infine, sottolinea l’importanza per i giudici di analizzare con precisione gli atti di causa per evitare errori di fatto che possono viziare l’intero giudizio.

L’Agente della Riscossione può essere difeso in giudizio da un avvocato privato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Agente della Riscossione può scegliere liberamente se avvalersi dell’Avvocatura dello Stato, di propri dipendenti (in casi specifici) o di avvocati del libero foro, senza che il giudice possa contestare tale scelta.

Cosa succede se l’Agente della Riscossione si costituisce in ritardo nel processo tributario?
La costituzione tardiva non rende inammissibile la difesa. Comporta solo la perdita della possibilità di sollevare eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio, ma non impedisce di contestare le pretese avversarie e produrre documenti.

Qual è la differenza tra ‘comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria’ e l’iscrizione stessa?
La comunicazione preventiva è un atto che precede l’iscrizione vera e propria. Serve ad avvisare il contribuente dell’intenzione dell’Agente di procedere, dandogli un termine di 30 giorni per pagare o presentare osservazioni, garantendo così il suo diritto al contraddittorio prima che il provvedimento venga adottato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4135 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4135 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15957/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

COGNOME NOME , difeso in grado d’appello dall’AVV_NOTAIO ;

– intimato – avverso la sentenza n. 1784/2018 della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, depositata in data 16/11/2018;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del l’ 11 dicembre 2024;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE, dottAVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di disporre il rinnovo della notificazione del ricorso e, in subordine e nel merito, l’accoglimento del primo e del terzo motivo, con assorbimento dei restanti;

udit o l’ AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE;

Fatti di causa

Con comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, notificata ex art. 77, comma 2 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, in data 31/12/2015, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avvisò NOME COGNOME (d’ora in poi, ‘ il contribuente ‘ ) che, in mancanza di pagamento, entro il termine di trenta giorni, RAGIONE_SOCIALE tre cartelle e dei quattro avvisi di accertamento indicati, sarebbe stata iscritta ipoteca sugli immobili di sua proprietà.

Proposto ricorso, la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEP. di Asti, nel contraddittorio con l’amministrazione, dichiarò il proprio difetto di giurisdizione sulla cartella n. 01020100009061938000, mentre per il resto rigettò l’impugnazione.

Il contribuente propose appello e la RAGIONE_SOCIALE.T.R., rilevato un difetto di ius postulandi in capo all’AVV_NOTAIO del libero foro difensore dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarò l’inammissibilità della costituzione in giudizio di quest’ultima e, nel merito, accolse il ricorso.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

Il AVV_NOTAIO P.G., nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta.

Ragioni della decisione

Preliminarmente, si deve disattendere la richiesta del sostituto P.G. di disporre la rinnovazione della notifica del ricorso.

L’avviso di ricevimento della notifica del ricorso, eseguita a mezzo del servizio postale, riporta, infatti, chiaramente, che il procedimento notificatorio è stato iniziato e compiuto ad istanza dell’RAGIONE_SOCIALE.

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 11, comma secondo, d.lgs. n. 546 n. 546/1992, 12, comma primo, d.lgs. n. 546/1992, 15, comma 2-sexies, d.lgs. n. 546/1992 e 1, comma ottavo, d.l. n. 193/2016, convertito dalla legge n. 225/2016, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente censura la sentenza d’appello perché ha ritenuto l’invalidità dell’atto di costituzione in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE in quanto sottoscritto da un AVV_NOTAIO del libero foro.
Secondo i giudici di appello, le disposizioni del d.l. n. 193/2016, convertito in legge n. 225/2016, non abilitano gli Avvocati del libero foro a rappresentare in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte, enunciando un principio di diritto ai sensi dell’art. 363 c.p.c., ha statuito che ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) dell’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da
adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità (Sez. U, Sentenza n. 30008 del 19/11/2019, Rv. 656068 – 01).
Ne consegue, in sostanza, che l’RAGIONE_SOCIALE, pur valendosi, in base ad una apposita Convenzione, del patrocinio erariale, non perde la possibilità, di carattere generale, di farsi difendere da un AVV_NOTAIO del libero foro, senza che il giudice, di merito come di legittimità, possa sindacare sulla esistenza dei presupposti normativi per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE ius postulandi all’AVV_NOTAIO del libero foro.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo motivo, con il quale si censura la sentenza d’appello per non avere consentito la regolarizzazione della difesa tecnica da parte dell’RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione degli artt. 23 e 54 d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.’ , che conviene esaminare subito dopo il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui

ha ritenuto inammissibile l’atto di sua costituzione in appello perché tardivo.

3.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte, con orientamento pacifico, ha stabilito che nel processo tributario, la violazione del termine previsto dall’art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992 per la costituzione in giudizio della parte resistente comporta esclusivamente la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio e di fare istanza per la chiamata di terzi, sicché permane il diritto RAGIONE_SOCIALE stesso resistente di negare i fatti costitutivi dell’avversa pretesa, di contestare l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE norme di diritto invocate e di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del detto decreto (Cass., Sez. 5 – , Ordinanza n. 2585 del 30/01/2019, Rv. 652371 01).
La tardiva costituzione, pertanto, non comporta inammissibilità della stessa.

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per travisamento RAGIONE_SOCIALE risultanze emergenti dagli atti processuali e conseguente violazione degli art. 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 77, comma 2 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente si duole che la C.T.R. ha travisato i documenti di causa, scambiando la ‘comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria’ per una comunicazione di avvenuta iscrizione ipotecaria, e che da tale travisamento ha fatto discendere la violazione del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.
4.1. Il motivo è fondato.

Il travisamento di cui si duole l’RAGIONE_SOCIALE, infatti, risulta dalla stessa sentenza impugnata, che parla di ‘comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria’, sicché l’erronea qualificazione in iure dell’atto partecipativo ha determinato il rilievo di un vizio RAGIONE_SOCIALE stesso in realtà inesistente.

L’accoglimento del quarto motivo determina l’assorbimento del quinto motivo, formulato in subordine.

Il ricorso è accolto in relazione al primo, al terzo e al quarto motivo, con assorbimento dei restanti.

La sentenza è cassata e la causa è rinviata per nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il quinto.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Così deciso, in Roma, l’11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.