Dies a quo impugnazione: da quando decorre il termine?

La Cassazione rinvia a pubblica udienza il caso sul ‘dies a quo impugnazione’ per un socio le cui quote societarie erano sotto sequestro preventivo. La questione è se il termine per impugnare un avviso di accertamento decorra dalla notifica al custode giudiziario o dalla conoscenza effettiva del socio, eccezionalmente legittimato ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dies a quo impugnazione: da quando parte il tempo per ricorrere?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rimesso a una pubblica udienza la decisione su una questione cruciale in materia tributaria: la corretta individuazione del dies a quo impugnazione. Il caso riguarda il termine per contestare un avviso di accertamento notificato a una società le cui quote erano sotto sequestro preventivo, sollevando dubbi su quando inizi effettivamente a decorrere il tempo a disposizione del socio per agire.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. Al momento della notifica dell’atto, le quote della società erano state sottoposte a sequestro preventivo da parte dell’autorità giudiziaria, che aveva nominato un custode per la loro amministrazione. L’avviso veniva quindi notificato formalmente presso la sede della società e al custode giudiziario.

Il socio unico ed ex amministratore della società, ritenendo che il custode fosse rimasto inerte, decideva di impugnare personalmente l’atto fiscale, sia in proprio che per conto della società. Tuttavia, i giudici di merito, pur riconoscendogli in appello una legittimazione straordinaria ad agire, dichiaravano il ricorso inammissibile perché tardivo. Secondo la corte territoriale, il termine di 60 giorni per l’impugnazione era decorso dalla data della notifica al custode.

La questione sul dies a quo impugnazione

Il ricorrente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’errata individuazione del dies a quo impugnazione. La sua tesi si fonda su un punto centrale: se gli era stata riconosciuta una legittimazione eccezionale a impugnare l’atto a causa dell’inerzia del custode e della potenziale ricaduta negativa sul suo patrimonio personale, allora il termine per agire non poteva che decorrere dal momento in cui egli aveva avuto effettiva conoscenza dell’avviso di accertamento.

Questa conoscenza, secondo il socio, era avvenuta solo in un momento successivo alla notifica formale, tramite una comunicazione telematica inviatagli dal custode. Egli era, infatti, impossibilitato ad accedere ai locali della società a causa delle misure cautelari in atto. Di conseguenza, far decorrere il termine dalla notifica al custode avrebbe significato violare il suo diritto di difesa, sancito anche a livello costituzionale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha riconosciuto la particolare rilevanza e complessità della questione. Anziché decidere in camera di consiglio, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Questa scelta procedurale indica che i giudici ritengono la questione meritevole di un approfondito dibattito. La soluzione, infatti, non è scontata e richiede di bilanciare le regole formali sulla notifica degli atti con il principio sostanziale del diritto di difesa, specialmente in una situazione anomala come quella di una società gestita da un custode giudiziario.

Le motivazioni

Le motivazioni alla base del rinvio risiedono nella necessità di chiarire il rapporto tra la legittimazione diretta del socio e l’individuazione del dies a quo impugnazione. La Corte dovrà stabilire se, in casi eccezionali come questo, il principio della conoscenza effettiva dell’atto da parte del soggetto legittimato a impugnare debba prevalere sulla presunzione di conoscenza legata alla notifica formale al rappresentante legale (in questo caso, il custode). La decisione avrà importanti conseguenze sulla tutela dei diritti dei soci le cui partecipazioni sono soggette a misure cautelari penali, definendo con precisione quando inizia a scorrere il tempo per difendersi dalle pretese del Fisco.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria lascia aperta la questione, ma segnala l’importanza del principio che verrà affermato. La futura sentenza della Corte di Cassazione a sezioni unite o in pubblica udienza farà luce su un’area grigia del diritto processuale tributario. Stabilirà se la tutela del diritto di difesa del socio, impossibilitato a gestire la propria azienda, possa giustificare una deroga alle rigide regole sulla decorrenza dei termini di impugnazione, legando il dies a quo non alla notifica formale ma al momento concreto in cui egli viene a conoscenza dell’atto da contestare.

Qual è la questione giuridica centrale dell’ordinanza?
La questione centrale è determinare il ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine di 60 giorni per impugnare un avviso di accertamento, nel caso specifico di un socio unico le cui quote societarie sono sotto sequestro preventivo e la cui società è gestita da un custode giudiziario.

Qual è la tesi del ricorrente riguardo al termine di impugnazione?
Il ricorrente sostiene che, essendo egli eccezionalmente legittimato ad agire e impossibilitato ad accedere ai locali della società, il termine per l’impugnazione non doveva decorrere dalla data di notifica dell’atto al custode, ma dalla data in cui lui ne ha avuto effettiva conoscenza personale.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica, ritenendo la questione di particolare rilevanza e meritevole di un approfondito dibattito prima di una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

Oggetto: legittimazione ex legale rappresentante -custode giudiziale -dies a quo impugnazione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 32762/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME, in proprio e per conto della società RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO con domicilio eletto presso lo Studio ACTA in INDIRIZZO (P.E.C. EMAIL);

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 1963/13/2019, depositata il 2 aprile 2019 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio veniva respinto l’appello di NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in fallimento avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 17817/29/2016 avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno 2009 notificato alla società RAGIONE_SOCIALE in persona del custode giudiziario nominato dal G.i.p. presso il Tribunale di Roma nell’ambito del sequestro preventivo ex art.321 c.p.p. RAGIONE_SOCIALE quote della società, atto impositivo impugnato da NOME COGNOME in proprio quale socio nonché per conto della società nell’inerzia del custode.
Con l’avviso di accertamento venivano ritenuti indeducibili in violazione dell’art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986 una serie di costi sostenuti dalla RAGIONE_SOCIALE, e disconosciute spese di carattere pubblicitario sostenute nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per un importo pari a euro 700.000,00, oltre che spese relative alla realizzazione di un server e di un software dedicati all’invio massimo di email di carattere pubblicitario ai clienti registrati sul sito internet della RAGIONE_SOCIALE, sostenuti nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE per euro 1.059.157,00.
Il giudice di prime cure, preso atto del dissequestro preventivo RAGIONE_SOCIALE quote della società e dell’intervenuto fallimento, disponeva l’integrazione del contraddittorio nei confronti del curatore fallimentare che non si costituiva in giudizio. Dichiarava quindi l’inammissibilità del ricorso introduttivo sotto due diversi profili, il primo riguardante il

difetto di legittimazione attiva del ricorrente e il secondo relativo alla tardività del ricorso, in quanto presentato oltre il termine previsto dall’art. 21 d.lgs 546/92.

L’appellante prospettava che il dies a quo , a decorrere dal quale doveva essere computato il termine previsto dal citato art. 21, andava individuato nella data del 12.10.2012, in cui egli aveva avuto notizia della pretesa impositiva ad opera del custode giudiziario nominato dal Tribunale, COGNOME NOME, e non nella data di notifica degli atti impugnati perfezionatasi il 4 e 5 ottobre 2012.

In punto di legittimazione, il giudice d’appello giungeva a conclusione diversa da quella a cui era pervenuto il giudice di primo grado, mentre confermava la declaratoria di tardività del ricorso, sulla considerazione del fatto che la notifica si era correttamente perfezionata presso la sede della società e presso il custode giudiziario ed era spirato il termine di 60 giorni di cui all’art. 21 d.lgs 546/92.

Avverso tale sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in due censure, al quale l’RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso di mera costituzione in giudizio senza svolgimento di difese effettive.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 21, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 e 24, comma 1, della Costituzione, per errata individuazione del dies a quo per la decorrenza del termine di impugnazione.

Con il secondo motivo il contribuente prospetta la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 21, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992,145 cod. proc. civ. in combinato disposto con l’art. 15, L. n. 890 del 1982 e dell’art. 2697 cod. civ.: errata individuazione del dies a quo per la decorrenza del termine di impugnazione in presenza di una notifica irregolare.

Il ricorrente lamenta con le due censure che, da un lato, il giudice ha riconosciuto la sua legittimazione ad impugnare l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, rilevando che «il Sig. COGNOME è da

ritenersi legittimato a proporre ricorso avverso gli avvisi di accertamento emessi a nome della RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore e socio unico. Ciò nella prelevante considerazione RAGIONE_SOCIALE irreparabili conseguenze che sarebbero scaturite nei suoi personali confronti, ove fosse stata omessa l’impugnazione degli atti impositivi. Conseguenze pregiudizievoli sia sotto l’aspetto dell’interesse diretto del contribuente, quale detentore del 100% RAGIONE_SOCIALE quote sociali, sia sotto l’ulteriore aspetto RAGIONE_SOCIALE responsabilità ravvisabili nei suoi personali confronti quale amministratore unico della società (in tal senso Cass. Ord. 21385/2007)». Ciononostante, il giudice ha individuato nella data del 5.10.2012 il termine di decorrenza per l’impugnazione dell’avviso di accertamento n. TK3035101989/2012 in quanto «in tali date è rispettivamente avvenuta la notifica alla sede della società ed al citato custode giudiziario mediante la spedizione a mezzo raccomandata semplice della c.d. CAN, ovvero la comunicazione di avvenuta notifica dell’atto impositivo nelle mani di soggetto diverso dal suo destinatario», fornendo una argomentazione contraddittoria.
Secondo il ricorrente, essendo egli eccezionalmente legittimato ad impugnare, il dies a quo decorrerebbe dalla data in cui NOME COGNOME ha avuto conoscenza della pretesa impositiva e non dalla data di presunta notifica dell’avviso di accertamento alla Società. Egli avrebbe appreso dell’esistenza dell’avviso di accertamento solo in data 12.10.2012 per il tramite di apposita comunicazione telematica dell’allora custode giudiziario e tale fatto non sarebbe contestato in giudizio. Al tempo egli era impossibilitato a ricevere per altre via ravviso di accertamento, posto che nei suoi riguardi era stata disposta una misura cautelare parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma (sequestro RAGIONE_SOCIALE quote sociali) che gli precludeva l’accesso presso i locali della società.
Inoltre, anche laddove si volesse sostenere che il dies a quo risale viceversa al 5.10.2012, data notifica alla società secondo l’accertamento del giudice, nella fattispecie tale termine non potrebbe essere comunque utilizzato come riferimento a causa dell’incertezza della

notifica, secondo NOME COGNOME mai stata adeguatamente provata dall’Ufficio e non correttamente accertata dal giudice nella sentenza impugnata.

Ritenuta la particolare rilevanza della questione, afferente al sequestro preventivo disposto ai sensi degli artt. 321 c.p.p. di una parte o della totalit à̀ RAGIONE_SOCIALE partecipazioni di una societ à̀ di capitali nell’ambito del quale è stato nominato un custode giudiziario ed amministratore unico, della legittimazione diretta del socio ed ex legale rappresentante ad impugnare davanti al giudice tributario l’avviso di accertamento notificato alla società, questione dalla cui soluzione dipende quella ulteriore circa il dies a quo di decorrenza del termine decadenziale per impugnare e la conseguente decisione sulla tempestività o meno del ricorso introduttivo, la trattazione del ricorso dev’essere devoluta alla pubblica udienza ex art.375 cod. proc. civ.,

P.Q.M.

la Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso il 3.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.