Dichiarazione TARI tardiva: niente retroattività

La Cassazione ha respinto il ricorso di un’azienda che chiedeva l’esenzione dalla TARI per il 2014 sulla base di una dichiarazione presentata nel 2015. La Corte ha stabilito che la dichiarazione TARI tardiva non ha efficacia retroattiva e che il contribuente deve comunque provare quali aree producono esclusivamente rifiuti speciali per ottenere una riduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione TARI tardiva: Nessuna Retroattività per l’Esenzione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema degli effetti di una dichiarazione TARI tardiva, stabilendo un principio fondamentale: la comunicazione di variazione per ottenere un’esenzione o una riduzione del tributo sui rifiuti non ha efficacia retroattiva. Questo significa che i benefici fiscali decorrono solo dal momento della dichiarazione, e non possono coprire periodi d’imposta precedenti. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi aveva impugnato un avviso di intimazione per il pagamento della TARI relativa all’anno 2014, emesso da un Comune del Sud Italia. L’azienda sosteneva di avere diritto all’esenzione totale dal tributo, in quanto produceva esclusivamente rifiuti speciali che smaltiva autonomamente, senza avvalersi del servizio pubblico. La questione cruciale, tuttavia, risiedeva nella tempistica: la comunicazione con cui l’azienda informava il Comune della sua condizione di esenzione era stata presentata solo il 3 marzo 2015, ovvero ad anno d’imposta 2014 già concluso.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le pretese della società, affermando che la comunicazione tardiva non poteva avere effetto retroattivo sull’anno precedente. Di conseguenza, l’azienda ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze sulla presunta violazione e falsa applicazione delle normative comunali e nazionali in materia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito due aspetti centrali della disciplina TARI: la tempistica delle dichiarazioni e l’onere della prova a carico del contribuente.

Nessuna retroattività per la dichiarazione TARI tardiva

Il punto centrale della controversia era se la comunicazione del 3 marzo 2015 potesse esentare l’azienda dal pagamento della TARI per il 2014. La Corte ha risposto negativamente, basandosi su una consolidata giurisprudenza. Si è stabilito che, in tema di TARI, le variazioni delle condizioni che incidono sull’applicabilità dell’imposta hanno effetto dal giorno successivo a quello in cui si è verificato il mutamento. Tuttavia, affinché ciò avvenga, la dichiarazione deve essere presentata entro 60 giorni dall’evento. Se la dichiarazione è tardiva, come nel caso di specie, gli effetti (come riduzioni o esenzioni) decorrono esclusivamente dal giorno della dichiarazione stessa.

Invocare normative relative ad altri tributi, come l’IMU, non è stato ritenuto pertinente. La disciplina specifica della TARI, infatti, non prevede la possibilità che una dichiarazione tardiva possa ‘sanare’ retroattivamente la posizione fiscale per gli anni precedenti. Consentire il contrario, secondo la Corte, significherebbe concedere un’esenzione retroattiva sine die, ovvero senza limiti di tempo, minando la certezza dei rapporti tributari.

L’onere della prova a carico del contribuente e le implicazioni della dichiarazione TARI tardiva

Un secondo profilo di infondatezza del ricorso riguarda la prova delle aree da esentare. La Corte ha ribadito che la produzione di rifiuti speciali non comporta automaticamente una detassazione totale dell’immobile. Il beneficio fiscale si applica solo alle superfici dove tali rifiuti vengono effettivamente prodotti, escludendo quelle che generano rifiuti urbani assimilati (come uffici, spogliatoi o mense).

Spetta al contribuente l’onere di fornire all’amministrazione comunale una prova rigorosa, indicando e delimitando con precisione le aree che beneficiano dell’esenzione. Nel caso esaminato, l’azienda non aveva fornito tale prova specifica, limitandosi a sostenere un’esenzione generalizzata. Questa mancanza probatoria è stata decisiva nel determinare il rigetto del ricorso, poiché ha fatto venir meno il fondamento stesso della censura.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme sulla TARI e sul principio generale dell’onere della prova in materia tributaria. I giudici hanno sottolineato che, sebbene spetti all’amministrazione provare i fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria, grava sul contribuente l’onere di dimostrare l’esistenza dei presupposti per beneficiare di esenzioni o riduzioni. Questa esclusione, infatti, costituisce un’eccezione alla regola generale per cui chiunque detenga immobili sul territorio comunale è tenuto al pagamento del tributo. La dichiarazione di variazione è lo strumento attraverso cui il contribuente adempie a questo onere informativo. Presentarla in ritardo significa perdere il diritto di far valere il beneficio per il passato.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di estrema importanza pratica per le imprese: la tempestività è un requisito essenziale per far valere i propri diritti in materia di TARI. Le aziende che producono rifiuti speciali e intendono beneficiare delle relative agevolazioni devono comunicare tale circostanza al Comune entro i termini previsti dalla legge (generalmente 60 giorni dall’inizio della produzione di tali rifiuti o dalla variazione delle condizioni). Una dichiarazione TARI tardiva non potrà sanare l’omissione per i periodi d’imposta precedenti, con la conseguenza che il tributo per quegli anni resterà pienamente dovuto. Inoltre, è fondamentale essere in grado di documentare con precisione quali specifiche aree aziendali sono interessate dalla produzione di rifiuti speciali per ottenere una corretta applicazione delle riduzioni tariffarie.

Una dichiarazione di variazione ai fini TARI, presentata in ritardo, può avere effetto retroattivo per l’anno precedente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le variazioni, se dichiarate oltre i termini previsti (entro 60 giorni dall’evento), hanno effetto solo dal giorno della dichiarazione, escludendo qualsiasi efficacia retroattiva.

Un’azienda che produce rifiuti speciali è automaticamente esentata dal pagamento totale della TARI?
No. La produzione di rifiuti speciali non comporta la detassazione totale dei locali. Dà diritto a una riduzione della tariffa, ma solo per le aree specifiche in cui tali rifiuti vengono prodotti, e non si applica alle aree che producono anche rifiuti urbani (es. uffici).

Su chi ricade l’onere di provare quali aree dell’immobile sono adibite alla produzione di rifiuti speciali?
L’onere di fornire i dati relativi all’esistenza e alla delimitazione delle aree produttive di rifiuti speciali ricade interamente sul contribuente. In mancanza di tale prova specifica, non è possibile beneficiare dell’esclusione o della riduzione della superficie imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29326 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29326 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19653/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 976/2024 depositata il 06/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente impugnò avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina un avviso d’intimazione per il pagamento dell’imposta TARSUTIA per l’anno 2014 notificatole dal Comune di Messina. La società aveva ritenuto d’essere esentata dall’imposta in quanto produceva solo rifiuti speciali che smaltiva in proprio. Il primo giudice respinse il ricorso rilevando che, per ammissione della stessa ricorrente, la comunicazione d’esonero era stata presentata solamente il 3 marzo 2015, non avendo pertanto efficacia retroattiva per l’anno 2014.
La Commissione Tributaria Regionale di Messina, su appello della medesima ricorrente, con la sentenza indicata in epigrafe ha confermato la pronuncia di primo grado richiamandone la motivazione, che condivideva, e condannando, come in I grado, la ricorrent e alla rifusione delle spese del giudizio d’appello.

Ricorre per cassazione la contribuente con un unico motivo di censura, integrato con successiva memoria.

Resiste con controricorso il Comune di Messina chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque respinto per infondatezza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico complesso motivo di censura, la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c. della violazione e falsa applicazione:

delle norme del regolamento del Comune di Messina, con particolare riferimento agli artt. 18 e 57 della delibera n. 26/c del 8/9/2014;

-delle norme che prevedono l’esonero dall’imposta, e in particolare gli artt. 1, comma 641, della legge n. 147/2023, 19, 20 e 23 del

regolamento approvato con la citata delibera 26/c, 9 del regolamento comunale approvato con delibera n. 19/c del 17/5/2002, 21, comma 7, del d.lgs. n. 22/1997 e 1, comma 649, della legge 27/12/2013 n. 147.

Rileva la ricorrente sotto un primo profilo che, ai sensi dell’art. 18 suindicato, la dichiarazione va effettuata entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui il possesso degli immobili ha avuto inizio con conseguente efficacia per l’anno preced ente. Evidenzia poi, sotto ulteriore profilo, l’errata interpretazione dell’art. 57 della stessa delibera 26/c ove esonera il contribuente dal tributo, a prescindere dalla dichiarazione, ove dimostri di non aver continuato il possesso o la detenzione dei locali e delle aree ovvero se il tributo è stato assolto dal soggetto subentrante a seguito di dichiarazione o in sede di recupero d’ufficio, ribadendo di non essere comunque tenuta al tributo, atteso che i rifiuti prodotti dall’impresa avrebbero dovuto ritenersi ‘speciali’ e pertanto sottratti al normale circuito dei rifiuti solidi urbani. Rimarca altresì come l’art. 19 della medesima delibera escluda dalla destinazione del gettito TARI i costi sostenuti per lo smaltimento dei rifiuti speciali, evidenziando di avere ottenuto, in altro procedimento e dalla stessa Commissione Provinciale, oggi Corte di Giustizia di primo grado, una riduzione del dovuto in considerazione della relativa prova.
Il controricorrente resiste eccependo innanzi tutto l’inammissibilità del ricorso per carenza di autosufficienza ex art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. e comunque per avere riproposto questioni di merito non censurabili in sede di legittimità.

L’inammissibilità deriverebbe dal non avere indicato in ricorso l’immobile cui la tassa contestata si riferisce e neppure il contenuto della dichiarazione 3/3/2015 più volte richiamata e di cui sollecita una nuova valutazione. Evidenzia inoltre come sia inammissibile la censura ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. atteso che, come previsto dal comma 4 della medesima disposizione, la conferma della

decisione di primo grado per le stesse ragioni e inerente ai medesimi fatti impedirebbe di fondare il ricorso sullo specifico vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti.

Insiste inoltre nella mancanza di prova che per l’anno 2014 la contribuente sia stata esente dall’imposta, ribadendo che la dichiarazione ricevuta il 3/3/2015 (doc. 4), oltre a non essere stata formulata nelle modalità previste dalla legge, non ha effetto retroattivo, ai sensi dell’art. 57 del citato regolamento comunale e agli artt. 66 e 70 del d.lgs. 507/1993. Censura altresì che la contribuente non abbia neppure distinto quali aree produrrebbero soli rifiuti speciali e quali invece rifiuti solidi urbani, né provato lo smaltimento dei rifiuti speciali, evidenziando come quantomeno i locali commerciali sarebbero indubbiamente soggetti all’imposta.
L’eccezione d’inammissibilità va respinta.

Pur non essendo indicato specificamente l’immobile né trascritto il contenuto della dichiarazione, sono pacifici tra le parti sia l’individuazione dell’immobile sia, quanto alla dichiarazione, il suo contenuto e la data in cui fu inviata. Con essa la società portò a conoscenza delle autorità comunali delle circostanze che avrebbero dovuto esentarla dal pagamento dell’imposta.

Nel merito il motivo è infondato.

4.1 Non può infatti attribuirsi valore retroattivo alla dichiarazione suindicata atteso che le conseguenze dalla stessa evidenziate, anche ove formalmente corrette, non potrebbero avere tale efficacia.

4.2 La previsione del citato art. 18 del regolamento comunale, peraltro riferito all’IMU, impone infatti il termine del 30 giugno per la comunicazione delle ‘variazioni rilevanti’ ai fini della determinazione dell’imposta intervenute l’anno precedente, ma in nessun caso prevede che gli effetti eventualmente positivi di tale dichiarazione possano retroagire all’anno precedente. Nel caso specifico poi, è pacifico che nell’anno precedente non era avvenuta

alcuna variazione, atteso che, come evidenziato nella memoria ex art. 378 cpc di parte ricorrente, il contratto di smaltimento dei rifiuti speciali con RAGIONE_SOCIALE, sottoscritto il 1° settembre 2014, era in realtà sostitutivo di un precedente sottoscritto nel 2010. Anche quindi prescindendo dalla novità della questione e dalla tardività del deposito del documento, appare evidente come l’art. 18 del regolamento invocato non si attagli alla comunicazione suindicata. Un diverso argomentare renderebbe l’ esenzione retroattiva sine die. 4.3 È invece applicabile l’art. 57, commi 1 e 3, del regolamento n. 26/c (pag. 24 delibera 8/9/2014), specificamente riferito alla dichiarazione TARI, secondo cui e tra l’altro, le variazioni rilevanti per ottenere agevolazioni o riduzioni vanno dichiarate, su moduli appositamente predisposti, entro l’ultimo giorno del mese successivo alla data in cui si verificano. Ove, pertanto, si convenisse con l’argomentazione della ricorrente, la modifica non potrebbe che operare dalla data della dichiarazione.
Si insegna infatti che, in tema di TARI, le variazioni delle condizioni di applicabilità dell’imposta hanno effetto dal giorno successivo a quello in cui si è verificato il mutamento della situazione di fatto o di diritto, ove dichiarate entro i 60 giorni successivi, altrimenti decorrono dal giorno della dichiarazione, poiché, pur essendo consentito al contribuente di comunicare in ogni momento all’ente impositore la variazione, si esclude che la stessa possa esplicare efficacia retroattiva (Cass. Sez. V civ. n. 9051 del 30/3/2023).
4.4 Il motivo è altresì infondato anche sotto l’ulteriore profilo relativo alla prova delle aree che si pretendono esentate dall’imposta. Se infatti è in astratto del tutto condivisibile l’invocata esenzione, deve richiamarsi la giurisprudenza costante di questa Corte secondo cui la produzione di rifiuti esenti non comporta la totale detassazione dei locali quando questa si accompagna a quella di rifiuti assimilati, ma attribuisce un beneficio fiscale che dà luogo a una riduzione tariffaria (Cass. Sez. V n. 21146 del 29/7/2024). A tal fine, spetta al
contribuente l’onere di fornire all’amministrazione comunale i dati relativi all’esistenza e alla delimitazione delle aree in cui vengono prodotti rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani (da lui smaltiti direttamente, essendo esclusi dal normale circuito di raccolta), che pertanto non concorrono alla quantificazione della superficie imponibile, in applicazione del D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 3, posto che, pur operando anche nella materia in esame il principio secondo il quale spetta all’amministrazione provare i fatti che costituiscono fonte dell’obbligazione tributaria (..), per quanto attiene alla quantificazione del tributo, grava sull’interessato (oltre all’obbligo di denuncia ai sensi del D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 70) un onere d’informazione, al fine di ottenere l’esclusione delle aree sopra descritte dalla superficie tassabile, ponendosi tale esclusione come eccezione alla regola generale, secondo cui al pagamento del tributo sono astrattamente tenuti tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale (cfr. Cass. 21250/2019, 17622/2016, 18054/2016); per beneficiare dell’esclusione è necessario, dunque, che il contribuente dichiari la produzione dei rifiuti speciali nella denuncia originaria o di variazione (cfr. in termini Cass. n. 13768/2016 in motivazione) poiché, come si è detto, incombe sull’impresa contribuente l’onere di fornire all’amministrazione comunale i dati relativi all’esistenza ed alla delimitazione delle aree che, in quanto produttive di rifiuti speciali, possono beneficiare dell’esclusione dal computo della superficie complessiva imponibile ovvero della riduzione di tariffa (cfr Cass. Sez. V civ n. 8813 del 30/3/2021). Non risultando dagli atti che tale prova sia mai stata fornita, viene a mancare il fondamento stesso della censura prospettata.
Il ricorso va pertanto respinto perché infondato, e la ricorrente condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si dà atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione, a favore del Comune controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 1. 486,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.