Dichiarazione TARI: onere della prova e limiti appello

Una società produttrice di imballaggi in plastica ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che i propri rifiuti fossero speciali e che parte dei locali fosse inagibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che l’onere della prova per ottenere esenzioni o riduzioni spetta al contribuente, il quale deve presentare una specifica e tempestiva dichiarazione di variazione. La Corte ha inoltre stabilito che non è possibile sollevare per la prima volta in appello contestazioni sui criteri di assimilazione dei rifiuti adottati dal Comune, in quanto ciò costituisce un’eccezione nuova non ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione TARI: la Cassazione ribadisce l’onere della prova a carico del contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti in materia di Tassa sui Rifiuti (TARI), soffermandosi su due aspetti cruciali per i contribuenti: il valore della dichiarazione TARI e i limiti alla possibilità di introdurre nuove contestazioni nel corso del giudizio di appello. La vicenda, che ha visto contrapposti un Comune e un’azienda produttrice di imballaggi in plastica, sottolinea l’importanza di una comunicazione tempestiva e precisa con l’ente impositore per poter beneficiare di eventuali riduzioni o esenzioni dal tributo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento per la TARI relativa all’anno 2014, notificato da un Comune a un’azienda specializzata nella produzione di contenitori in plastica. L’azienda sosteneva di non essere tenuta al pagamento del tributo per due ragioni principali:
1. I rifiuti prodotti, a suo dire, erano ‘speciali’ e non assimilabili agli urbani, eccedendo i limiti quantitativi previsti per l’assimilazione.
2. Alcune ampie porzioni dei locali aziendali erano inagibili, in cattivo stato di manutenzione e non utilizzate, e quindi non idonee a produrre rifiuti.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto l’appello dell’azienda, confermando la legittimità dell’atto impositivo. Secondo i giudici di secondo grado, il Comune aveva correttamente assimilato i rifiuti prodotti dall’azienda a quelli urbani tramite un’apposita delibera e l’azienda non aveva fornito prova adeguata né della mancata fruizione del servizio pubblico né dell’inagibilità dei locali per l’anno d’imposta in contestazione.

L’importanza della Dichiarazione TARI e i motivi del ricorso

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. In sintesi, la ricorrente ha ribadito che i suoi rifiuti, per quantità e tipologia (inclusi imballaggi terziari), non potevano essere assimilati a quelli urbani secondo la normativa nazionale e che il giudice d’appello non aveva considerato le prove relative all’inagibilità di parte dei locali, che erano peraltro a conoscenza del Comune a seguito di un sopralluogo.

Il fulcro della controversia si è quindi spostato sulla corretta interpretazione degli obblighi dichiarativi e sulla ripartizione dell’onere della prova tra contribuente ed ente locale.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, ritenendo i motivi infondati e, in parte, inammissibili.

Le Motivazioni

La decisione dei giudici di legittimità si fonda su principi consolidati in materia tributaria. In primo luogo, la Corte ha affrontato la questione delle contestazioni relative ai criteri di assimilazione dei rifiuti. I giudici hanno rilevato che questa specifica doglianza, basata su un presunto superamento dei limiti quantitativi, era stata introdotta per la prima volta solo nel giudizio di appello. Ciò costituisce una violazione del ‘divieto dei nova’ (art. 57, D.Lgs. 546/1992), che impedisce di sollevare nuove eccezioni ‘in senso stretto’ in secondo grado. La contestazione della legittimità di un atto generale come la delibera comunale è un’eccezione che doveva essere mossa fin dal ricorso introduttivo.

In secondo luogo, e questo è il punto di maggiore interesse pratico, la Corte ha ribadito il principio dell’ultrattività della dichiarazione TARI. La legge prevede che la dichiarazione presentata abbia effetto anche per gli anni successivi, a meno che non intervengano modificazioni che comportino un diverso ammontare del tributo. In tal caso, è onere del contribuente presentare una dichiarazione di variazione entro un termine stabilito.

Nel caso specifico, l’azienda non aveva presentato alcuna dichiarazione per l’anno 2014 per attestare né l’avvio a smaltimento autonomo dei rifiuti speciali, né la presunta inagibilità di parte delle superfici. La Corte ha chiarito che il difetto di dichiarazione non può essere sanato retroattivamente. La prova dell’esistenza dei presupposti per un’esenzione o una riduzione d’imposta deve essere fornita dal contribuente tramite l’apposito strumento dichiarativo. La semplice conoscenza ‘di fatto’ di una situazione da parte del Comune (ad esempio, tramite un sopralluogo) non è sufficiente a sostituire l’obbligo formale di dichiarazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: la collaborazione tra Fisco e contribuente si basa su obblighi formali precisi. Per i soggetti passivi della TARI, ciò significa che qualsiasi variazione nelle condizioni dei locali (come inagibilità, cessazione di utilizzo) o nella gestione dei rifiuti (come l’avvio a recupero di rifiuti speciali non assimilati) deve essere tempestivamente comunicata al Comune tramite una dichiarazione TARI di variazione. In assenza di tale adempimento, il contribuente non potrà far valere le proprie ragioni in un eventuale contenzioso, poiché l’onere di provare i fatti che giustificano un minor prelievo fiscale grava interamente su di lui.

Chi ha l’onere di provare che una superficie non produce rifiuti ai fini TARI?
L’onere della prova spetta al contribuente. Secondo la sentenza, per ottenere l’esenzione o la riduzione del tributo per superfici inagibili o non utilizzate, il contribuente deve presentare una specifica dichiarazione di variazione al Comune.

Una dichiarazione TARI presentata un anno vale anche per gli anni successivi?
Sì. La Corte ha ribadito il principio dell’ultrattività della dichiarazione, secondo cui essa ha effetto anche per gli anni successivi fino a quando non si verifichino modifiche che devono essere comunicate dal contribuente con una nuova dichiarazione.

È possibile contestare i criteri di una delibera comunale per la prima volta nel giudizio di appello?
No. La Corte ha stabilito che la contestazione dei criteri quantitativi di assimilazione dei rifiuti, contenuti in una delibera comunale, costituisce un’eccezione nuova che non può essere sollevata per la prima volta in appello, in quanto viola il divieto dei ‘nova’ processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12898 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/05/2025

Tarsu Tia Tares Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4134/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (03629690615), in persona del suo legale rappresentante p.t. , già RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL;

-ricorrente –

contro

Comune di Canonica D’Adda ( P_IVA), in persona del suo Sindaco p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE; EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1181/25/2020, depositata il 22 giugno 2020, della Commissione tributaria regionale della Lombardia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 27 marzo 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 1181/25/2020, depositata il 22 giugno 2020, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE, così confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dallo Comune di Canonica D’Adda in relazione alla TARI dovuta dalla contribuente per l’anno 2014.

1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha considerato che:

svolgendo la contribuente «l’attività di produzione di imballaggi e contenitori in materie plastiche», i relativi rifiuti andavano qualificati come speciali non pericolosi tanto che il Comune aveva «assunto apposita delibera volta all’assimilazione della tipologia di rifiuti in oggetto a quelli urbani- come si evince dalla corrispondenza dei codici CER – assumendosi altresì il compito di svolgere il servizio di smaltimento»;

-non v’era prova che detto servizio non venisse svolto dal Comune né diversamente rilevava «la limitazione quantitativa contenuta nella delibera comunale 21/2013» in quanto la soglia di 100 kg (ivi prevista) andava riferita «agli apporti di rifiuti dei singoli conferimenti» senza «limiti al numero di conferimenti annui e dunque alla possibilità di provvedere alla raccolta dei rifiuti assimilati secondo le modalità stabilite dal comune»;

la contribuente non aveva assolto ai propri obblighi dichiarativi con riferimento alle superfici di produzione dei rifiuti speciali, ed a quelle stesse porzioni di superficie (in tesi) inagibili; né aveva dato prova di tanto per «l’anno in contestazione» ;

-doveva, pertanto, ritenersi che la superficie tassabile si identificava con «quella risultante dalla dichiarazione presentata dalla parte nell’anno 2010», posto poi che «non possono invece valere per il 2014 le dichiarazioni della parte e le valutazioni poste in essere dal Comune in anni successivi»;

andava, altresì, disattesa la richiesta di disapplicazione delle sanzioni, non sussistendo incertezza normativa obiettiva in quanto si verteva su «questioni di mero fatto»; né poteva trovare applicazione il cumulo giuridico tra violazioni afferenti a diversi periodi di imposta siccome la contestazione relativa all’anno 2013 riguardava « un tributo diverso e non è dunque cumulabile con quello riguardante la TARI, che nell’anno 2014 ha avuto il primo anno di applicazione».

–RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi illustrati con memoria; il Comune di Canonica D’Adda resiste con controricorso, ed anch’esso ha depositato memoria .

RAGIONI DELLA DECISIONE

-V a, in via pregiudiziale, disattesa l’eccezione di giudicato esterno sollevata in memoria dalla controricorrente (con riferimento alla sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 2799/2022, del 4 luglio 2022).

Le Sezioni Unite della Corte hanno rilevato che «Qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico, ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe la cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e
risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo.»; nonchè che detta efficacia, riguardante anche i rapporti di durata, «non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente.» (così Cass. Sez. U., 16 giugno 2006, n. 13916 cui adde , ex plurimis , Cass., 16 maggio 2019, n. 13152; Cass., 3 gennaio 2019, n. 37; Cass., 1 luglio 2015, n. 13498; Cass., 30 ottobre 2013, n. 24433; Cass., 29 luglio 2011, n. 16675; Cass., 22 aprile 2009, n. 9512; v. altresì, in tema di ICI, Cass., 19 gennaio 2018, n. 1300; Cass., 16 settembre 2011, n. 18923; Cass., 29 luglio 2011, n. 16675).
E (proprio) con riferimento alla disciplina dell’imposizione correlata alla produzione di rifiuti, la Corte ha ripetutamente statuito che l’accertamento relativo allo smaltimento in proprio dei rifiuti speciali -così come del resto la stessa produzione di detti rifiuti – integra elemento di fattispecie che non ha connotazione di durevolezza in quanto suscettibile di modifiche, e variazioni, dall’uno all’altro periodo di imposta (v., in tema di Tari, Cass., 7 luglio 2022, n. 21490; v. altresì, in tema di Tares, Cass., 15 novembre 2024, n. 29538; in tema di TARSU, Cass., 30 marzo 2023, n. n. 8990; Cass., 7 luglio 2022, n.
21555; Cass., 29 luglio 2021, n. 21680; Cass., 1 ottobre 2020, n. 20969; Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741).

Per di più, va rimarcato, nella fattispecie pur viene in considerazione l’assolvimento dell’obbligo dichiarativo che la pronuncia passata in giudicato ha ritenuto non assolto per il periodo di imposta (2013) allora in contestazione; e l’assolvimento di detto obbligo -in quanto correlato all’iniziativa del contribuente ed alla stessa predeterminazione di un termine per il relativo svolgimento -non può che ascriversi -con le ricedute in iure che ne sono sottese – ad elemento di fattispecie variabile da periodo a periodo di imposta.
2. -Tanto premesso, col primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione di legge in relazione alla l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 685 e ss., alla l. 27 luglio 2000, n. 212, artt. 7 e 10, ed alla l. 7 agosto 1990, n. 241, artt. 2 e 3, deducendo, in sintesi, che illegittimamente il giudice del gravame aveva ritenuto trattarsi di rifiuti assimilati secondo la deliberazione assunta al riguardo dall’Ente locale in quanto, secondo disposizioni poste dal d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 (tab 4), i rifiuti prodotti da essa esponente eccedevano i valori soglia (secondo il parametro Kd di cui alla tabella allegata, punto 4.4) determinati in funzione del rapporto tra quantità complessiva prodotta e superficie di produzione; ne conseguiva, pertanto, che (già) solo in relazione al dato quantitativo l’assimilazione non poteva ritenersi legittima.
2.1 -C ol secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione di legge con riferimento alla l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, commi 639 e ss., al d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, artt. 18 e 22, al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 58 e 62, al d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 184 e ss., ed al regolamento comunale TARI, art.

8, assumendo che, nella fattispecie, venivano in considerazione rifiuti speciali non assimilabili quali rifiuti in ferro ed acciaio, rifiuti organici e di imballaggi terziari; quanto a quest’ ultimi risultando del tutto plausibile che -in ragione dell’attivi tà produttiva da essa esponente svolta -si formino rifiuti «’terziari’ costituiti da scarti di imballaggi ‘per il trasporto’» .

3. -I due motivi -che vanno congiuntamente esaminati siccome connessi, e che pur prospettano profili di inammissibilità -sono destituiti di fondamento, e vanno senz’altro disattesi .

Innanzitutto, va rimarcato, parte ricorrente non dà alcun conto -in esposizione dei fatti di causa – della proposizione, col ricorso introduttivo del giudizio, delle questioni di legittimità della delibera comunale di assimilazione; e, per vero, – così come deduce, e documenta, parte controricorrente -il profilo relativo al criterio quantitativo di assimilazione (di cui al primo motivo di ricorso) risulta introdotto (solo) con un motivo di appello, in violazione del divieto dei nova .
La Corte ha statuito che il divieto posto dal d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57, – alla cui stregua, nel giudizio di appello, non possono proporsi «nuove eccezioni che non siano rilevabili anche d’ufficio» – riguarda le eccezioni in senso stretto, e non anche le eccezioni improprie o le mere difese, che sono sempre deducibili; e che per eccezioni in senso stretto debbono intendersi quelle attraverso le quali il contribuente fa valere, con i motivi di ricorso, un fatto giuridico avente efficacia modificativa, impeditiva od estintiva della pretesa fiscale, non potendo al contrario essere considerate tali – e non comportando pertanto il divieto di sollevare eccezioni nuove in appello, posto dall’art. 57, cit., – la deduzione, in grado di appello, di cosiddette eccezioni improprie, o mere difese, in quanto dirette a sollecitare il rilievo d’ufficio da parte del giudice della inesistenza dei fatti costitutivi
del diritto dedotto in giudizio, ovvero, specularmente, in quanto volte alla mera contestazione delle censure mosse dal contribuente all’atto impugnato – con il ricorso introduttivo – ed alle quali rimane quindi circoscritta la indagine rimessa al giudice (così Cass., 31 maggio 2016, n. 11223; Cass., 5 dicembre 2014, n. 25756; v. altresì, ex plurimis, Cass., 10 maggio 2019, n. 12467; Cass., 21 marzo 2019, n. 8073; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27562; Cass., 29 dicembre 2017, n. 31224; Cass., 22 settembre 2017, n. 22105).
C on l’ampliamento del thema decidendum in appello, veniva così in rilievo un’eccezione di nullità in quanto volta a mettere in discussione uno specifico profilo (il dato quantitativo) dell’atto generale (delibera di assimilazione) posto a fondamento dell’imposizione .

3.1 -In disparte che il d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 non reca alcuna specifica disposizione in tema di criteri di assimilazione, va, ad ogni modo, considerato che, sotto il velo della denuncia di violazione di legge, la parte finisce col devolvere al giudizio di legittimità un riesame delle conclusioni cui è pervenuto il giudice del merito al di fuori del sindacato riservato alla Corte (solo) in termini di denuncia di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti; né, del resto, risulta illustrata la stessa decisività delle circostanze di fatto dedotte risolvendosi il motivo in una (mera) riproposizione di argomenti difensivi senz’alcuna considerazione dell’accertamento in fatto condotto dal giudice del gravame .
Come, difatti, in più occasioni rimarcato dalla Corte, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla

tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione; il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi, – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (v. Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499).
E, come anticipato, nella fattispecie il giudice ha specificamente accertato che -in relazione all’attività svolta dalla contribuente («produzione di imballaggi e contenitori in materie plastiche») – i rifiuti prodotti andavano qualificati come speciali non pericolosi ed erano stati oggetto di assimilazione da parte del Comune aveva « … come si evince dalla corrispondenza dei codici CER».

3.2 – Per di più, va rimarcato, alcuna specifica censura viene proposta quanto al rilievo svolto dal giudice del gravame circa l’inosservanza degli obblighi dichiarativi gravanti sul contribuente con riferimento alle superfici di produzione dei rifiuti speciali, posto che «non possono … valere per il 2014 le dichiarazioni della parte e le valutazioni poste in essere dal Comune in anni successivi».

Difatti, la l. n. 147 del 2013, cit., nell’istituire la TARI – che, quale componente della IUC, è «destinata a finanziare i costi del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti, a carico dell’utilizzatore» (art. 1, comma 639), – ha riproposto una articolata disciplina degli obblighi di denuncia ed informazione posti a carico dei soggetti passivi del tributo (art. 1, commi 646, 684, 685 e 686) – disciplina già presente nel d.lgs.

n. 507 del 1993, art. 70 (in tema di TARSU) – con ciò ribadendo la cd. ultrattività della dichiarazione – alla cui stregua la dichiarazione «ha effetto anche per gli anni successivi sempreché non si verifichino modificazioni dei dati dichiarati da cui consegua un diverso ammontare del tributo; in tal caso, la dichiarazione va presentata entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui sono intervenute le predette modificazioni.» (art. 1, comma 685, cit.) – e, da ultimo, disponendo che «Per tutto quanto non previsto dalle disposizioni dei precedenti commi concernenti la IUC, si applicano le disposizioni di cui all’articolo 1, commi da 161 a 170, della legge 27 dicembre 2006, n. 296.».
E il rilievo svolto dal giudice del gravame è conforme ai principi di diritto espressi dalla Corte, in quanto si è rilevato che mentre il difetto della dichiarazione non può che essere sanato (solo) per il futuro -a riguardo, dunque, degli anni di imposta non ancora scaduti -(solo) l’avvenuta presentazione della dichiarazione ne legittima l’integrazione, in caso di contestazione, in via stragiudiziale ovvero anche in giudizio (Cass., 1 febbraio 2024, n. 2993; Cass., 13 aprile 2023, n. 9913; Cass., 23 maggio 2022, n. 16641).
4. – Il terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ripropone la denuncia di violazione di legge in relazione alla l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 685 e ss., alla l. 27 luglio 2000, n. 212, artt. 7 e 10, ed alla l. 7 agosto 1990, n. 241, artt. 2 e 3, deducendo la ricorrente che il giudice del gravame non aveva considerato che -per come accertato dalla stessa amministrazione locale, in esito ad un sopralluogo -vi erano «ampie porzioni … destinate ad opificio in condizioni di inagibilità … di fatiscenza ed in cattivo stato di manutenzione e conservazione, vuote e non utilizzate», così che le stesse non potevano ritenersi idonee alla produzione di rifiuti in considerazione (anche) dei lavori di manutenzione e di ristrutturazione edilizia eseguiti da essa esponente;
né diversamente poteva rilevare l’inosservanza dell’obbligo dichiarativo che, per vero, era stato assolto (già) nell’ottobre 2014, nel primo semestre dell’anno 2015 e, ad ogni modo, concerneva dati che erano a conoscenza dello stesso Ente (in ragione di un sopralluogo eseguito il 15 dicembre 2014, e di una nota del 27 ottobre 2016).

4.1 -Nemmeno questo motivo può essere accolto.

Innanzitutto, va rimarcato, anche in relazione a detto motivo emerge questione che -come deduce, e documenta, il controricorrente -la parte ha proposto (solo) con l’atto di appello , così incorrendo nella violazione del divieto di nova come rilevato a riguardo del primo motivo di ricorso.

Va, peraltro, soggiunto che la inutilizzabilità di superfici detenute -quale ragione della loro detassazione -non può identificarsi col «cattivo stato di manutenzione e conservazione» che ex se non preclude lo svolgimento dell’attività cui le stesse superfici risultano destinate; così che -in disparte il rilievo in diritto della stessa conoscenza di una siffatta condizione -detta conoscenza non equivale a conoscenza della inutilizzabilità.

Va, poi, rilevato che lo stesso motivo di ricorso nemmeno prospetta che della dedotta inutilizzabilità si fosse dato conto con la dichiarazione di variazione (qual prescritta dalla l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 685); e, come anticipato, il difetto della dichiarazione non può che essere sanato (solo) per il futuro.

5. -Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese processuali che liquida in € 3.082,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il proposto ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.