Dichiarazione TARI errata: l'onere della prova

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che la propria dichiarazione originaria indicasse una superficie tassabile errata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di TARI: la contestazione di una dichiarazione TARI errata non può avvenire per la prima volta in sede giudiziale. È onere del contribuente dimostrare preventivamente, tramite una denuncia originaria o di variazione, quali aree non producono rifiuti e devono quindi essere escluse dal calcolo. L’omissione di questa procedura amministrativa preclude la possibilità di far valere l’errore in tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione TARI errata: chi deve provare l’errore e come?

Presentare una dichiarazione TARI errata può avere conseguenze significative per i contribuenti. Ma cosa succede se l’errore riguarda la superficie tassabile e ci si accorge dello sbaglio solo dopo aver ricevuto un avviso di accertamento? È possibile contestare direttamente l’atto impositivo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i passaggi procedurali obbligatori e l’importanza dell’onere della prova a carico del contribuente, delineando un percorso ben preciso da seguire per non perdere il diritto alla contestazione.

I fatti di causa

Una società operante nel settore energetico impugnava un avviso di accertamento relativo alla TARI per l’anno 2014, emesso da un Comune campano. La controversia verteva sulla superficie assoggettata al tributo: 1534 mq secondo l’ente locale. La società, invece, sosteneva che solo una minima parte di tale superficie, pari a 390 mq, fosse effettivamente produttiva di rifiuti speciali assimilabili agli urbani e, quindi, tassabile.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano i ricorsi della società. I giudici di merito evidenziavano che la tassazione si basava sulla stessa dichiarazione presentata dalla società, la quale non aveva mai provveduto a presentare una nuova denuncia per segnalare una variazione delle aree da assoggettare a TARI. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, per ottenere una riduzione della superficie imponibile, la società avrebbe dovuto prima instaurare un contraddittorio tecnico con il Comune e provare l’esistenza di condizioni oggettive che impedissero la produzione di rifiuti in determinate zone. Di fronte a questa duplice sconfitta, la società decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla dichiarazione TARI errata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito, sebbene con una correzione nella motivazione. Il punto centrale non è se una dichiarazione fiscale sia emendabile – principio ormai consolidato – ma quali siano le modalità specifiche previste dalla legge per far valere tale emendabilità nel contesto della tassa sui rifiuti.

La Corte ha stabilito che, in materia di TARI (e prima di TARSU), la legge pone una presunzione relativa (iuris tantum) secondo cui tutte le aree occupate o detenute sono produttive di rifiuti. Per vincere questa presunzione e ottenere l’esclusione di determinate superfici dal calcolo del tributo, spetta al contribuente un preciso onere probatorio. Tale onere non può essere assolto per la prima volta in sede di contenzioso, ma deve essere esercitato nella fase amministrativa.

Le motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si articola su alcuni pilastri fondamentali.

La specificità della disciplina TARI

La normativa sulla tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (prima D.Lgs. 507/1993, poi evolutasi nella TARI) stabilisce chiaramente che spetta all’impresa contribuente l’onere di fornire all’amministrazione comunale tutti i dati necessari per la delimitazione delle aree che non concorrono alla quantificazione della superficie imponibile. L’esclusione di aree dove si formano, per caratteristiche strutturali, rifiuti speciali non assimilabili, opera come un’eccezione alla regola generale.

L’onere di denuncia a carico del contribuente

La Corte ribadisce che il contribuente che intende beneficiare dell’esclusione di determinate aree dalla tassazione deve comunicarlo esplicitamente “nella denuncia originaria” o in una successiva “denuncia di variazione”. Questa comunicazione deve essere supportata da elementi oggettivi e idonea documentazione. In altre parole, il contribuente ha un dovere di collaborazione attiva: non può rimanere inerte e poi contestare l’accertamento basato sulla sua stessa dichiarazione (o sulla sua omissione). Nel caso di specie, la società non solo non aveva presentato una denuncia di variazione, ma in una dichiarazione successiva aveva persino confermato la superficie di 1534 mq come base imponibile.

Impossibilità di sollevare l’eccezione per la prima volta in giudizio

Di conseguenza, la società non poteva dedurre per la prima volta in sede giudiziale che una determinata area produceva rifiuti speciali non assimilabili. Aver omesso di presentare una denuncia di variazione per segnalare la presunta minore superficie tassabile ha precluso la possibilità di far valere tale circostanza nel processo tributario. Il contenzioso non può diventare la sede per recuperare omissioni avvenute nella fase amministrativa.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione pratica per tutti i contribuenti: la gestione della TARI richiede proattività e precisione. Chiunque ritenga di aver commesso un errore nella dichiarazione della superficie o che le condizioni dei propri immobili siano cambiate (ad esempio, perché una parte di essi è diventata oggettivamente non produttiva di rifiuti), non deve attendere l’avviso di accertamento per agire.

La strada corretta è quella di presentare immediatamente una denuncia di variazione al Comune, corredata di tutta la documentazione necessaria a provare le proprie ragioni. Solo attraverso questo percorso procedurale è possibile instaurare un dialogo corretto con l’ente impositore e, se necessario, difendere efficacemente i propri diritti in un eventuale contenzioso. In definitiva, nel campo dei tributi locali, la diligenza e la tempestività nella comunicazione sono le migliori alleate del contribuente.

Posso impugnare un avviso di accertamento TARI basato su una mia dichiarazione che ritengo errata?
Sì, ma solo a determinate condizioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le aree che si ritiene non producano rifiuti, l’esclusione dalla tassazione non è automatica. È onere del contribuente comunicare formalmente al Comune quali aree sono da escludere, presentando una denuncia originaria o di variazione completa di tutti i dati necessari, prima di poter sollevare la questione in giudizio.

Chi ha l’onere di provare che un’area non produce rifiuti ai fini TARI?
L’onere della prova è interamente a carico del contribuente. La legge presume che tutti i locali e le aree scoperte siano produttivi di rifiuti. Per superare questa presunzione, il contribuente deve fornire all’amministrazione comunale le prove e i dati che dimostrano l’esistenza di condizioni oggettive che impediscono la produzione di rifiuti in determinate aree.

Cosa devo fare se mi accorgo che la mia dichiarazione TARI contiene un errore sulla superficie tassabile?
Secondo la sentenza, non è sufficiente attendere l’avviso di accertamento per contestare. La procedura corretta consiste nel presentare tempestivamente una “denuncia di variazione” al Comune, indicando la corretta superficie e fornendo la documentazione che giustifichi la riduzione delle aree tassabili. In questo modo si avvia formalmente la richiesta di correzione e si instaura un contraddittorio con l’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14665 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27670/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore Ing. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: CODICE_FISCALE), con sede in Roma ed ivi elettivamente domiciliata al INDIRIZZO presso lo studio degli Avv.ti Prof. NOME COGNOME (C.F.:CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), dai quali è rappresentata e difesa in virtù di delega in calce al ricorso;
-ricorrente –

contro

COMUNE DI CAIVANO, in persona dei Commissari Straordinari, con sede legale presso la casa comunale in Caivano, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al

Avviso accertamento Tari – Denuncia-dichiarazione contribuente

contro

ricorso, dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE, che dichiara di voler ricevere le comunicazioni all’indirizzo p.e.c. EMAIL o al numero di fax NUMERO_TELEFONO;

– controricorrente –

-avverso la sentenza 1684/2019 emessa dalla CTR Campania il 19/02/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE impugnava un avviso di accertamento relativo a Tari per l’anno 2014, con riferimento ad una superficie di mq. 1534 che, secondo l’assunto del Comune di Caivano, era destinata a normali rifiuti solidi urbani, laddove, secondo la contribuente, solo mq. 390 erano produttivi di rifiuti speciali assimilabili a quelli urbani e, quindi, da assoggettare all’imposta.

La CTP di Napoli rigettava il ricorso, rilevando che tra le parti era intercorso un accordo su un conteggio di superficie tassabile ai fini Tarsu pari a mq. 1534.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR della Campania rigettava il gravame, evidenziando che la liquidazione dell’imposta era stata effettuata sulla base della denuncia-dichiarazione della società, la quale ben avrebbe potuto ripresentare una nuova denuncia di variazione delle aree assoggettate a Tari, instaurando un contraddittorio tecnico con il Comune e provando la sussistenza di condizioni obiettive che impedivano la produzione di rifiuti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. Il Comune di Caivano ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 24 Cost.

e 19 d.lgs. 31.12.1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che aveva diritto di impugnare direttamente l’atto amministrativo basato su una sua dichiarazione errata, senza la necessità di pagare prima per poi chiedere il rimborso, previo invio di una nuova dichiarazione integrativa.

1.1. Il motivo è infondato, sebbene la sentenza impugnata, conforme al diritto quanto al dispositivo, debba essere, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 384 c.p.c., corretta quanto alla motivazione.

La ricorrente ha richiamato a fondamento della propria tesi la sentenza a Sezioni Unite n. 15063 del 25/10/2002, secondo cui <>. Ora, anche a voler prescindere dal fatto che non si è, nel caso di specie, in presenza di una dichiarazione dei redditi, non è in contestazione l’emendabilità della denuncia, bensì la circostanza che almeno fino al 2016
la contribuente non aveva presentato la dichiarazione Tarsu e che, all’esito di un contraddittorio tra il Comune e la società, era stata stabilita di comune accordo la superficie tassabile nella misura di mq. 1534.

Orbene, in tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani e con riguardo alla norma, dettata dall’art. 62, comma terzo, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, secondo cui “nella determinazione della superficie tassabile non si tiene conto di quella parte di essa ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali”, deve ritenersi che incombe all’impresa contribuente l’onere di fornire all’amministrazione comunale i dati relativi all’esistenza ed alla delimitazione delle aree che, per il detto motivo, non concorrono alla quantificazione della complessiva superficie imponibile. Infatti, pur operando anche nella materia in esame – per quanto riguarda il presupposto della occupazione di aree nel territorio comunale – il principio secondo il quale l’onere della prova dei fatti costituenti fonte dell’obbligazione tributaria spetta all’amministrazione, per quanto attiene alla quantificazione della tassa è posto a carico dell’interessato (oltre all’obbligo della denuncia, ex art. 70 del citato d.lgs. n. 507 del 1993) un onere di informazione, al fine di ottenere l’esclusione di alcune aree dalla superficie tassabile, ponendosi tale esclusione come eccezione alla regola generale secondo cui al pagamento del tributo sono astrattamente tenuti tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 4766 del 09/03/2004; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 775 del 14/01/2011, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 627 del 18/01/2012, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16235 del 31/07/2015, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 5377 del 04/04/2012, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 21250 del 13/09/2017, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 2623 del 27/01/2023).
Ne consegue che la contribuente non poteva per la prima volta in sede giudiziale dedurre di produrre in una determinata area rifiuti speciali non assimilati a quelli urbani e di smaltirli autonomamente, vieppiù se si considera che, con dichiarazione presentata in data 17.2.2016 (cui non ha fatto seguito alcuna denuncia di variazione), aveva espressamente

comunicato che l’area da sottoporre a tassazione aveva una superficie di mq. 1534 (vale a dire, proprio quella posta alla base dell’avviso di liquidazione impugnato nella presente sede).

Invero, la TARSU è dovuta, a norma dell’art. 62 del d.lgs. n. 507 del 1993, per l’occupazione o la detenzione di locali ed aree scoperte (a qualsiasi uso adibite), ad esclusione delle aree scoperte pertinenziali o accessorie ad abitazioni e dei locali e delle aree che, per la loro natura o il particolare uso cui sono stabilmente destinate, o perché risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilità, non possono produrre rifiuti: tali esclusioni non sono, tuttavia, automatiche, perché ponendo la norma una presunzione iuris tantum di produttività, superabile solo dalla prova contraria del detentore dell’area, dispone altresì che le circostanze escludenti la produttività e la tassabilità siano dedotte “nella denuncia originaria” o in quella “di variazione”, e siano debitamente riscontrate in base ad elementi obiettivi direttamente rilevabili o ad idonea documentazione (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 19469 del 15/09/2014; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 31460 del 03/12/2019). In quest’ottica, a titolo esem plificativo, in tema di TARSU, il carattere stagionale dell’uso dei locali, ai fini della riduzione della tariffa, deve essere allegato e documentato dal contribuente in sede di denuncia originaria o in variazione dei presupposti della tassa ed, in difetto, la relativa circostanza non può essere fatta valere nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 14037 del 23/05/2019; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 3798 del 16/02/2018, con riferimento all’onere per il contribuente d i indicare nella denuncia originaria o in quella di variazione le obiettive condizioni di inutilizzabilità della stessa, in ragione della detenzione da parte di terzi, assolvendo poi in giudizio al relativo onere probatorio a proprio carico; cfr. altresì Cass., Sez. 5, Sentenza n. 3772 del 15/02/2013).
Del resto, è vero che, in tema di dichiarazioni fiscali, l’errore commesso dal contribuente può essere emendato quando ne possa derivare l’assoggettamento ad oneri contributivi diversi e più gravosi di quelli che, sulla base della legge, devono restare a suo carico, poiché le dichiarazioni

del contribuente non hanno natura di atto negoziale e dispositivo, ma recano una mera esternazione di scienza e di giudizio, modificabile in ragione dell’acquisizione di nuovi elementi di conoscenza e di valutazione sui dati riferiti (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 27332 del 22/10/2024). Ma è altrettanto vero che in nessun passaggio logico della sentenza impugnata si trova l’affermazione secondo cui la denuncia Tari presentata dalla contribuente non sarebbe emendabile. Ragion per cui la doglianza della odierna ricorrente non attinge la ratio decidendi .
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.000,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 23.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.