Dichiarazione integrativa: termini notifica cartella

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11596/2025, ha stabilito che i termini di notifica di una cartella di pagamento, in seguito a una dichiarazione integrativa, si allungano solo per le imposte oggetto della modifica. Se l’Agenzia delle Entrate contesta un’imposta non variata nella dichiarazione integrativa, deve rispettare i termini di decadenza ordinari. Nel caso specifico, la cartella per l’IVA, non oggetto di integrazione, è stata annullata perché notificata tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione Integrativa e Termini di Notifica: La Cassazione Fa Chiarezza

La presentazione di una dichiarazione integrativa è uno strumento cruciale per i contribuenti che necessitano di correggere errori o omissioni. Tuttavia, quali sono le conseguenze sui termini di accertamento e riscossione da parte dell’Amministrazione Finanziaria? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 11596 del 2025, ha fornito un chiarimento fondamentale: la proroga dei termini di notifica si applica solo e soltanto agli elementi che sono stati effettivamente modificati.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento Contestata

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento relativa all’IVA per l’anno d’imposta 2013, emessa a seguito di un controllo automatizzato. Il contribuente aveva precedentemente presentato una dichiarazione integrativa per lo stesso anno, ma tale integrazione riguardava esclusivamente l’IRPEF, senza apportare alcuna modifica al quadro IVA.

Sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre il termine di decadenza, il contribuente impugnava la cartella. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano il ricorso, affermando che, non essendo l’IVA stata oggetto di integrazione, il termine per la notifica era quello ordinario (31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione originaria), ormai scaduto. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo invece che la presentazione dell’integrativa avesse riaperto i termini per tutte le imposte, ricorreva in Cassazione.

La Decisione sulla Dichiarazione Integrativa e i Termini di Notifica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, basato sull’interpretazione dell’art. 1, comma 640, della Legge n. 190/2014.

Il punto centrale della controversia era se la presentazione di una dichiarazione integrativa facesse decorrere un nuovo termine di decadenza per la notifica della cartella di pagamento per tutte le imposte dichiarate, o solo per quelle oggetto di modifica. La Corte ha stabilito che l’effetto della proroga è selettivo e circoscritto.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su una lettura logica e sistematica della normativa. La ratio decidendi si basa sul principio che la proroga dei termini è giustificata dalla necessità per l’Amministrazione Finanziaria di avere il tempo di controllare le nuove informazioni fornite dal contribuente. Di conseguenza, non vi è alcuna ragione per estendere tale proroga anche alle parti della dichiarazione che sono rimaste invariate.

La norma (art. 1, c. 640, L. 190/2014) specifica che i termini di decadenza decorrono dalla presentazione dell’integrativa ‘limitatamente agli elementi oggetto dell’integrazione’. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva accertato in fatto che l’IVA non era stata oggetto di alcuna integrazione. Pertanto, per tale imposta, il termine di notifica della cartella di pagamento rimaneva ancorato alla data di presentazione della dichiarazione originaria. Essendo tale termine spirato, la pretesa dell’Erario è stata dichiarata illegittima per decadenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela del contribuente e della certezza del diritto. Chi presenta una dichiarazione integrativa deve sapere che ‘riapre i termini’ solo per gli specifici aspetti che ha corretto. Per tutte le altre componenti della dichiarazione, i termini di decadenza ordinari continuano a decorrere senza interruzioni. È una garanzia fondamentale che impedisce all’Amministrazione Finanziaria di utilizzare l’integrativa come pretesto per rimettere in discussione l’intera posizione fiscale del contribuente per quell’annualità, ben oltre i limiti temporali previsti dalla legge.

Se presento una dichiarazione integrativa, i termini per la notifica di una cartella di pagamento si allungano per tutte le imposte?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che i termini di notifica si allungano solo ed esclusivamente per gli elementi che sono stati oggetto della modifica nella dichiarazione integrativa. Per le parti non modificate, restano validi i termini ordinari.

Qual è la norma di riferimento che regola i termini di notifica in caso di dichiarazione integrativa?
La norma di riferimento è l’art. 1, comma 640, della Legge n. 190/2014, che stabilisce che i termini di decadenza per la notifica delle cartelle decorrono dalla presentazione dell’integrativa, ma limitatamente agli elementi oggetto dell’integrazione stessa.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate notifica una cartella di pagamento per un’imposta non modificata oltre i termini ordinari?
In base a questa ordinanza, la cartella di pagamento è illegittima perché notificata dopo la scadenza del termine di decadenza. Il contribuente può impugnarla con successo, come avvenuto nel caso di specie, ottenendone l’annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11596 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11596 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

Oggetto: dichiarazione inte- grativa – termine notifica cartella pagamento – art.1, comma 640, l. n.190/14

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30415/2022 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC: EMAILordineavvocaticataniaEMAILit;

-controricorrente – nonché

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 5012/13/22, depositata il 30 maggio 2022 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 5012/13/22, depositata il 30 maggio 2022, veniva rigettato l’appello proposto da ll’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Catania n. 12900/15/2018 la quale aveva accolto il ricorso introduttivo proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’Agenzia e dell’agente della riscossione avverso la cartella di pagamento emessa ex artt. 36 bis d.P.R. n.600/1973 e 54 bis d.P.R. n.633/1972, per IVA relativa al l’anno di imposta 2013. Oggetto della procedura di accertamento automatizzato era la dichiarazione integrativa presentata dal contribuente.
Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso introduttivo facendo proprie le argomentazioni difensive della parte privata circa la decadenza dall’azione di riscossione per violazione dell’art.25, comma 1, lett. a) d.P.R. n.602/73. Stabiliva che, alla luce del richiamato art.1, comma 640, L.190/2014, la cartella di pagamento relativa alla liquidazione automatizzata riferita all’IVA sarebbe dovuta avvenire entro il terzo anno dall’invio della dichiarazione UNICO 2014, ossia entro il 31.12.2017, dal momento che tale dichiarazione, a differenza di quella IRPEF, non era stata oggetto di integrazione, decisione confermata dal giudice d’appello .
L’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione con ricorso affidato ad un unico motivo, cui replica il contribuente con controricorso; l’agente della riscossione è rimasto intimato.

Considerato che:

Preliminarmente, va scrutinata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per violazione dell’art.348 ter cod. proc. civ. alla luce del doppio rigetto della prospettazione di parte contribuente sia in primo sia secondo grado. Il collegio osserva che l’abrogazione dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 , primo comma, citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. L’unica censura proposta con il ricorso è per violazione di legge e, dunque, il profilo della doppia conforme non rileva.
Con un unico motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 25, comma 1, lettera a), d.P.R. 602/1973, 1, comma 640, L.190/2014; 10 L.212/2000 da parte del giudice di appello per non aver tenuto conto che la tempestività della notifica della cartella di pagamento si giustifica in ragione della dichiarazione integrativa.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi . Il giudice ha escluso la sussunzione della fattispecie nella disciplina dell ‘a rt.1, comma 640, L. 190/2014, con riferimento alla dichiarazione integrativa nel caso di specie sulla base di un preciso accertamento fattuale.

3.1. La norma prevede che i termini di notifica delle cartelle a seguito di controllo automatizzato o formale e termini di decadenza dall’esercizio del potere di accertamento decorrono dalla presentazione dell’integrativa, a favore o a sfavore, limitatamente agli elementi oggetto dell’integrazione e il giudice ha accertato che, con riferimento all’IVA , non è intervenuta alcuna integrazione.

3.2. La giurisprudenza della Corte (v. Cass. ordinanza n. 2735 del 31 gennaio 2022) ha quindi interpretato la disposizione nel senso che, in caso di dichiarazione integrativa, il termine decadenziale per la notifica della cartella di pagamento che deriva dal controllo automatizzato decorre dalla presentazione della dichiarazione integrativa, ma solo per ciò che riguarda gli elementi oggetto di integrazione.

3.3. La CTR ha escluso che l’IVA sia stata oggetto di integrazione e che la cartella di pagamento riguarda l’IVA relativa all’anno di imposta 2013. Sulla base di tale accertamento, la consequenziale statuizione di non applicabilità alla fattispecie dell’a rt.1, comma 640, L. 190/2014 è logica e in linea con la giurisprudenza della Corte e che va affermata nel caso di specie.

In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate in favore del controricorrente come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, in presenza di soccombenza della parte ammessa alla prenotazione a debito, non sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore del controricorrente, liquidate in euro 4.300 per compensi, Euro 200 per spese borsuali, Spese forfetarie 15%, IVA e Cpa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.