Dichiarazione integrativa soci: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che i soci di una società di persone non possono presentare una dichiarazione integrativa soci per usufruire di un’agevolazione fiscale (Tremonti Ambiente) se la società stessa, titolare del diritto, non ha mai richiesto il beneficio. Il diritto all’agevolazione spetta unicamente alla società che ha effettuato l’investimento, e la sua mancata richiesta cristallizza il reddito imponibile che viene poi imputato per trasparenza ai soci, rendendo inammissibile una successiva correzione da parte di questi ultimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione Integrativa Soci: la Cassazione nega il ‘fai da te’ fiscale

In materia fiscale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti entro cui è possibile correggere le proprie dichiarazioni. La questione centrale riguarda la dichiarazione integrativa soci: possono i singoli partner di una società di persone correggere le proprie posizioni fiscali per beneficiare di un’agevolazione che la società stessa non ha mai richiesto? La risposta della Corte è stata un netto no, stabilendo un principio fondamentale sulla titolarità dei diritti fiscali.

I Fatti di Causa: Dall’Investimento Ambientale al Contenzioso

Una società in accomandita semplice aveva effettuato, negli anni 2010 e 2011, un importante investimento in un impianto fotovoltaico. Sebbene avesse ottenuto la tariffa incentivante, a causa di incertezze normative sulla cumulabilità dei benefici, non aveva richiesto l’agevolazione fiscale nota come ‘Tremonti Ambiente’.

Successivamente, un intervento normativo del 2012 chiarì la questione. A questo punto, i soci della società, ritenendo di avere diritto al beneficio, presentarono una dichiarazione integrativa per l’anno d’imposta 2012, cercando di recuperare il credito relativo agli investimenti fatti negli anni precedenti. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contestò questa procedura, emettendo delle cartelle di pagamento. Mentre le commissioni tributarie di primo e secondo grado diedero ragione ai contribuenti, la questione è approdata in Cassazione.

La titolarità del diritto e l’ammissibilità della dichiarazione integrativa soci

Il nodo gordiano della controversia era stabilire chi fosse il soggetto legittimato a richiedere l’agevolazione e, di conseguenza, a presentare un’eventuale dichiarazione correttiva. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che il diritto all’agevolazione era esclusivamente in capo alla società che aveva realizzato l’investimento. Poiché la società non aveva mai presentato una dichiarazione rettificativa per gli anni 2010 e 2011, il suo reddito si era ormai cristallizzato e, con esso, il reddito imputato per trasparenza ai soci.

I soci, d’altro canto, facevano leva sul principio generale di emendabilità della dichiarazione fiscale, sostenendo che l’incertezza normativa equivaleva a un ‘errore contabile’ sanabile. La Corte di Cassazione, però, ha sposato in pieno la tesi dell’amministrazione finanziaria.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito in modo inequivocabile che il titolare del diritto all’agevolazione fiscale era unicamente la società, in quanto soggetto che ha effettuato l’investimento e prodotto il reddito d’impresa. La società, pur avendone la possibilità, non ha mai esercitato l’opzione di richiedere il beneficio attraverso una variazione in diminuzione della propria base imponibile per gli anni competenti.

Di conseguenza, il reddito della società, non essendo mai stato ridimensionato, è stato correttamente imputato ai soci secondo il principio di trasparenza. I soci, pertanto, non hanno una legittimazione autonoma per emendare le proprie singole dichiarazioni. Il loro reddito imponibile è un riflesso diretto e immutabile di quello dichiarato dalla società. Permettere ai soci di agire autonomamente significherebbe scavalcare la volontà (o l’inerzia) dell’unico soggetto titolare del diritto.

Il principio di diritto enunciato è lapidario: <>.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine del diritto tributario societario: le scelte fiscali dell’ente collettivo sono vincolanti per i suoi soci. Questi ultimi non possono sostituirsi alla società per sanare omissioni o correggere dichiarazioni. La sentenza serve da monito per le società di persone: è fondamentale che sia la società stessa a esercitare tempestivamente e correttamente tutti i diritti a benefici fiscali, poiché un’eventuale inerzia non potrà essere sanata in un secondo momento attraverso iniziative individuali dei soci. La corretta gestione fiscale deve partire dal vertice, ovvero dalla dichiarazione dei redditi della società.

I soci di una società di persone possono richiedere un’agevolazione fiscale tramite la loro dichiarazione personale se la società non l’ha fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto a un’agevolazione fiscale legata a un investimento aziendale spetta unicamente alla società che ha effettuato tale investimento. Se la società non esercita questo diritto, i soci non possono richiederlo autonomamente attraverso le proprie dichiarazioni personali.

Perché la dichiarazione integrativa dei soci è stata considerata inammissibile in questo caso?
È stata considerata inammissibile perché i soci non sono i titolari del diritto all’agevolazione. Il loro reddito imponibile deriva direttamente da quello dichiarato dalla società (imputazione per trasparenza). Poiché la società non ha mai corretto la propria dichiarazione per includere il beneficio, il reddito imputato ai soci era corretto e definitivo, e non potevano modificarlo unilateralmente.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio stabilito è che se una società di persone non richiede i benefici fiscali per un investimento ambientale, è esclusa la possibilità per i soci di emendare la propria dichiarazione dei redditi per usufruirne. Il titolare del diritto all’agevolazione è unicamente la società, e la sua scelta (o inerzia) è decisiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29270 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29270 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

Oggetto : Agevolazione RAGIONE_SOCIALE -Dichiarazione integrativa presentata solo dai soci – Ammissibilità – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29766/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del secondo;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Toscana, n. 359/07/2019, depositata in data 28 febbraio 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La società RAGIONE_SOCIALE acquistava, negli anni 2010 e 2011, un impianto fotovoltaico, ottenendo la tariffa incentivante prevista dal D.M. 19 febbraio 2007, ma non usufruendo anche della agevolazione prevista dalla legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, stante l’incertezza interpretativa circa la possibilità del cumulo tra i due benefici.

Dopo l’intervento normativo chiarificatore di cui al D.M. 5 luglio 2012, art. 19, i soci della detta compagine societaria procedevano ad inoltrare una dichiarazione integrativa del moRAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO (riferita all’anno di imposta 2012), individuando la quo ta di reddito che avrebbero dovuto sottrarre a tassazione nel 2010 e nel 2011, e riportando, quindi, a credito tale componente nel 2012.

L’Ufficio, ritenendo non corretto l’operato dei soci, notificava agli stessi cinque cartelle di pagamento.

I soci impugnavano le cartelle innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Prato, che accoglieva, previa riunione, i ricorsi.

2. L’Ufficio proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado deducendo ne l’erroneità , in particolare per la mancata rettifica, da parte della società, della propria dichiarazione dei redditi. La Commissione tributaria regionale della Toscana rigettava il gravame evidenziando che: a) la società aveva corretto i bilanci degli anni 2010 e 2011, rappresentando l’investimento ambientale effettuato, ed aveva comunicato la relativa rettifica al RAGIONE_SOCIALE; b) i soci avevano proceduto ad un’autoliquidazione rettificativa, provvedendo all’invio di una dichiarazione integrativa, in conformità con la circolare ADE n. 31/2013; c) l’incertezza normativa in tema di cumulo RAGIONE_SOCIALE agevolazioni era paragonabile ad un ‘errore contabile’ emendabile con la dichiarazione integrativa.
Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione l ‘Ufficio , affidato ad un motivo. I contribuenti resistono con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per l’8 ottobre 2025.

I controricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo (ed unico) motivo di ricorso l ‘ RAGIONE_SOCIALE deduce la «violazione/falsa applicazione dell’art. 6, commi da 13 a 19, della L. 23 dicembre 2000, n. 388, preso nel testo anteriore all’abrogazione disposta dal D.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. con mod. in L. 7 agosto 2012, n. 134, in combinato disposto con l’art. 2, comma 8 -bis , del D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, preso nel testo anteriore alla modifica apportata dal D.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. con mod. in L. 1° dicembre 2016, n. 225, nonché con l’art. 38 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 in relazione all’art. 360, I comma, n. 3), c.p.c.».
Dopo aver tratteggiato i termini fattuali della vicenda, l’RAGIONE_SOCIALE ribadisce l’intervenuta decadenza dei contribuenti dai benefici fiscali e l’erronea affermazione, da parte della CTR, di un principio generale di libera emendabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali; di contro, dal complesso normativo in scrutinio (commi 13 e ss. dell’art. 6 della L. 388/2000) sembra ricavarsi un onere, in capo al contribuente, di manifestare la volontà di accedere al beneficio de quo nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta in cui l’investimento ambientale è effettuato.
Sotto altro profilo, evidenzia che, pur volendo ammettere la possibilità di una dichiarazione integrativa, la stessa dovrebbe essere relativa all’anno di imposta in cui è venuto ad esistenza il presupposto dell’agevolazione (nella specie 2010 e 2011), non già ad un anno successivo (nella specie, 2012).

Infine, sottolinea che la società non aveva presentato alcuna dichiarazione in rettifica dei propri redditi degli anni 2010 e 2011,

essendosi limitata a rettificare i bilanci di esercizio dei detti anni ed a presentare la richiesta comunicazione al RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo, ammissibile in quanto, contrariamente a quanto ritenuto dai controricorrenti, non mira affatto ad una rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, è fondato.

2.1. In linea di principio, la giurisprudenza di legittimità reputa applicabile il principio dell’emendabilità successiva della dichiarazione per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE agevolazioni di cui alla cd. RAGIONE_SOCIALE ambientale, in ragione RAGIONE_SOCIALE incertezze che ne hanno segnato l’applicazione ( ex multis , Cass. 21/06/2025, n. 16624).

2.2. A fronte di quanto precede, tuttavia, la particolarità del caso oggetto dell’odierno giudizio consiste in ciò che, pacificamente, la società RAGIONE_SOCIALE non ha mai fatto valere, nei confronti dell’Amministrazione, l’agevolazione ad essa, e ad essa soltanto, quale titolare di reddito di impresa, derivante dall’art. 6 l. n. 388 del 2000. Ciò equivale a dire che la società, nonostante l’appianamento RAGIONE_SOCIALE difficoltà interpretative valutate dalla giurisprudenza per ritenere applicabile il principio di emendabilità della dichiarazione, non ha esercitato l’opzione accordatale dalla novella, attraverso una pur successiva variazione in diminuzione della base imponibile.
Conseguentemente, in relazione agli anni di imposta rilevanti (2010 e 2011), il reddito della società, per inerzia della stessa, non è mai stato interessato da alcun ridimensionamento, neppure attraverso l’emenda della dichiarazione dopo l’emanazione dell’ art. 19 d.m. 5 luglio 2012. Esso, dunque, ha seguitato ad essere quello esposto nelle corrispondenti dichiarazioni, per l’effetto cristallizzatesi, costituendo fondamento e matrice del reddito imputabile per trasparenza (poiché all’epoca la società era ere tta nella forma di una società di persone) ai soci.
2.3. Né può sostenersi l’emendabilità della dichiarazione direttamente ad opera di questi ultimi, ostandovi il rilievo dirimente che titolare del diritto all’agevolazione era unicamente la società, alla

quale soltanto, quindi, perteneva la facoltà, non esercitata, di emenda: rispetto ai soci -rimasti immutati, come detto, il reddito sociale e a cascata il reddito per trasparenza -non è mai venuto neppure ad emersione, né in fatto né in diritto, un errore dichiarativo, con conseguente esclusione in radice della legittimazione dei medesimi all’emenda RAGIONE_SOCIALE loro singole dichiarazioni (conf. Cass. 15/05/2023, n. 13268, non massimata).

Va, pertanto, enunciato il seguente principio di diritto: <>.

Il ricorso va, in definitiva, accolto e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ., con il rigetto degli originari ricorsi dei contribuenti.

La novità della questione giuridica trattata giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese sia dei gradi di merito sia del presente giudizio tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, e, decidendo nel merito, rigetta gli originari ricorsi dei contribuenti. Compensa le spese de ll’intero processo tra le parti. 2025 e

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del l’8 ottobre del 28 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.