Dichiarazione integrativa: sì alla correzione errori

Una società ha presentato una dichiarazione integrativa per usufruire di un’agevolazione fiscale (Tremonti Ambiente), generando un credito d’imposta utilizzato l’anno successivo. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’operazione tramite una cartella di pagamento basata su un controllo automatizzato, ritenendo la dichiarazione tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la dichiarazione fiscale, in quanto ‘dichiarazione di scienza’, può sempre essere corretta per emendare errori, anche in sede di contenzioso. Il termine annuale, precisa la Corte, limita solo l’uso del credito in compensazione, non il diritto al suo riconoscimento. La sentenza è stata annullata con rinvio alla corte territoriale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione integrativa: la Cassazione conferma l’emendabilità senza limiti temporali

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: la dichiarazione integrativa a favore del contribuente è sempre ammissibile per correggere errori, anche oltre i termini di decadenza. Questa pronuncia chiarisce la natura della dichiarazione fiscale come ‘atto di scienza’ e ne delinea le conseguenze pratiche per cittadini e imprese, soprattutto in caso di incertezze normative.

I fatti del caso

Una società immobiliare, dopo aver regolarmente pagato le imposte per l’anno 2010, presentava nel 2014 una dichiarazione integrativa per accedere all’agevolazione fiscale nota come ‘Tremonti ambiente’. Questa operazione generava un credito IRES, che la società utilizzava in compensazione nella dichiarazione relativa all’anno 2011.

L’Amministrazione Finanziaria, tramite un controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, disconosceva il credito e notificava alla società una cartella di pagamento, ritenendo la dichiarazione tardiva e quindi inefficace. Dopo un esito favorevole in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale riformava la decisione, dando ragione al Fisco. La società, a quel punto, ricorreva in Cassazione.

La dichiarazione integrativa e la decisione della Corte

Il cuore della controversia ruotava attorno alla possibilità di emendare una dichiarazione fiscale oltre i termini previsti dalla legge, in particolare quando l’errore iniziale era dovuto a un’oggettiva incertezza interpretativa della normativa.

La natura della dichiarazione fiscale

La Corte Suprema ha accolto il motivo principale del ricorso, basandosi sul consolidato orientamento giurisprudenziale che qualifica la dichiarazione dei redditi come una ‘dichiarazione di scienza’. Questo significa che essa rappresenta una mera esternazione di conoscenza di fatti e dati da parte del contribuente e non un atto negoziale con effetti definitivi. Di conseguenza, può essere sempre emendata per correggere errori di fatto o di diritto che abbiano comportato un assoggettamento a tributi più gravosi di quelli effettivamente dovuti.

I limiti della procedura automatizzata (art. 36-bis)

Un altro punto affrontato è stato l’utilizzo della procedura di controllo automatizzato. La Corte ha ritenuto legittimo l’uso di tale strumento da parte del Fisco nel caso di specie, poiché il controllo si era limitato a un riscontro puramente ‘cartolare’, senza entrare nel merito di complesse questioni giuridiche sulla spettanza dell’agevolazione. Tuttavia, ha ribadito che questa procedura non può essere utilizzata per risolvere questioni interpretative complesse, per le quali è necessario un avviso di accertamento motivato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del d.P.R. n. 322/1998. Ha chiarito che il termine di decadenza previsto dal comma 8-bis (presentazione della dichiarazione successiva) è circoscritto ai soli fini dell’utilizzabilità in compensazione del credito emergente. Non preclude, invece, il diritto del contribuente a richiedere il rimborso o a far valere il credito in sede contenziosa, opponendosi alla maggiore pretesa del Fisco.

Nel caso specifico, la mancata richiesta del beneficio ‘Tremonti ambiente’ nella dichiarazione originaria non era una scelta discrezionale, ma derivava da un’incertezza interpretativa sulla cumulabilità con altre agevolazioni, risolta solo successivamente da un decreto ministeriale. Pertanto, la società aveva legittimamente corretto la propria posizione tramite la dichiarazione integrativa.

La Corte ha invece dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, relativi alla presunta carenza di motivazione della cartella e all’omesso esame di fatti decisivi, in quanto tentativi di ottenere un riesame del merito della vicenda, non consentito in sede di legittimità.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione rafforza la tutela del contribuente, confermando che errori e omissioni possono essere corretti senza limiti di tempo, specialmente quando derivano da un quadro normativo incerto. Le implicazioni sono significative:

1. Emendabilità Ampia: I contribuenti possono correggere le proprie dichiarazioni anche a distanza di anni, se si accorgono di aver commesso un errore che ha portato al pagamento di imposte non dovute.
2. Tutela in Contenzioso: Il diritto a correggere la dichiarazione può essere esercitato anche direttamente in giudizio, opponendosi a una pretesa fiscale ritenuta ingiusta.
3. Distinzione tra Diritto e Utilizzo: Viene consolidata la distinzione tra il diritto al credito d’imposta, che può essere sempre fatto valere, e le modalità del suo utilizzo (es. compensazione), che sono soggette a termini di decadenza più stringenti.

In conclusione, questa ordinanza offre un importante chiarimento sulla flessibilità della dichiarazione integrativa, riconfermandola come uno strumento essenziale per garantire la corretta applicazione del principio di capacità contributiva sancito dall’art. 53 della Costituzione.

È possibile presentare una dichiarazione integrativa per correggere un errore a proprio favore anche dopo la scadenza del termine annuale?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che è sempre possibile emendare la dichiarazione fiscale per correggere errori di fatto o di diritto, anche in sede contenziosa, poiché essa ha natura di ‘dichiarazione di scienza’. Il limite temporale previsto dalla legge riguarda solo l’utilizzabilità del credito in compensazione, non il diritto a vederlo riconosciuto.

L’Agenzia delle Entrate può disconoscere un credito d’imposta derivante da una dichiarazione integrativa tramite un semplice controllo automatizzato (art. 36-bis)?
Secondo la Corte, sì, ma solo se il controllo è puramente ‘cartolare’, basato sui dati forniti dal contribuente e sulla correzione di errori materiali o di calcolo, senza entrare nel merito di complesse questioni giuridiche sulla spettanza del beneficio.

L’incertezza interpretativa di una norma fiscale giustifica la tardiva richiesta di un’agevolazione tramite dichiarazione integrativa?
Sì. Nel caso specifico, la Corte ha riconosciuto che la mancata immediata fruizione del beneficio fiscale era dovuta all’incertezza sulla cumulabilità di diverse agevolazioni. Una volta chiarito il dubbio normativo, il contribuente ha legittimamente presentato la dichiarazione integrativa per accedere al beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29672 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

RAGIONE_SOCIALE,

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM. TRIB. REG. SICILITA SEZIONE STACCATA CATANIA, n. 355/2021, depositata il 15/01/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Tremonti ambiente -detassazione -cumulo conti energia -limiti -cartella e art. 3-bis d.P.R. n. 600 del 1973

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21868/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE) cartella di pagamento ex artt. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 e 54bis d.P.R. n. 633 del 1972 con la quale, in riferimento all’anno di imposta 2011, le intimava il pagamento di quanto dovuto in ragione del disconoscimento di un credito di imposta esposto dalla società nella dichiarazione integrativa.

La società con la dichiarazione dei redditi del 2010 (Unico 2011) aveva esposto un debito di imposta integralmente pagato. In data 2 aprile 2014, tuttavia, aveva presentato una dichiarazione integrativa -relativa al 2010 al fine di usufruire dei benefici RAGIONE_SOCIALEa c.d. Tremonti ambiente (art. 6 legge n. 388 del 2000), Con detta ultima, in applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui alla Circolare 31/E del 2013, aveva esposto un debito di imposta inferiore rispetto a quello indicato in precedenza ed interamente pagato. Pertanto, vantando un credito Ires, pari alla differenza tra l’importo rettificato rispetto a quello originario già corrisposto, lo riportava nella dichiarazione integrativa relativa all’anno 2011 (Unico 2012) e lo utilizzava in compensazione.
La società contribuente impugnava la cartella innanzi alla C.t.p. di Ragusa che accoglieva il ricorso con sentenza riformata in appello.

Avverso la sentenza di secondo grado la contribuente ricorre per cassazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

La società contribuente propone quattro motivi.

1.1 . Con il primo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 8 e 8bis d.P.R. n. 322 del 1998.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la dichiarazione integrativa relativa all’anno di imposta 2011 (Unico 2012) fosse stata presentata oltre i termini decadenziali e, segnatamente in

data 2 aprile 2014 e per aver ritenuto che il termine di cui all’art. 2, commi 8 e 8bis d.P.R. n. 322 del 1998 come novellato dall’art. 5 d.l. n. 193 del 2016 non fosse applicabile retroattivamente.

Osserva che la motivazione resa dalla C.t.r. non si fa carico di un’interpretazione costituzionalmente orientata d e ll’art, 2, commi 8 e 8-bis d.P.R. n. 322 del 1988 già fatta propria in sede di legittimità, in ragione RAGIONE_SOCIALEa quale -partendo dalla natura RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione fiscale come dichiarazione di scienza -poteva essere emendata allegando errori di fatto o di diritto anche in sede contenziosa; che, pertanto, nella fattispecie, poteva essere emendata in ragione RAGIONE_SOCIALE‘errore commesso in merito alla possibilità di usufruire RAGIONE_SOCIALEa detassazione.
2. Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’illegittimit à RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che l’iscrizione a ruolo non necessitasse di un’azione di accertamento sui presupposti RAGIONE_SOCIALE‘imposizione, sebbene sia precluso all’Ufficio il ricorso alla procedura automatizzata nel caso di imposizione fondata sulla risoluzione di questioni giuridiche o sul disconoscimento di regimi tributari diversi da quello ordinario.

1.3. Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. la violazione degli artt. 36bis e 42 d.P.R. n. 600 del 1973, cit e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la cartella contenesse «tutti i riferimenti riguardanti il dettaglio degli addebiti relativi agli importi dovuti».

1.4. Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

Assume che la C.t.r. ha omesso di considerare la promulgazione, avvenuta in data 29 ottobre 2019 RAGIONE_SOCIALEa disposizione interpretativa introdotta d all’art. 36 d.l. 29 ottobre 2019, n. 124 la quale aveva chiarito l’illegittimità del cumulo. Aggiunge che era stata allegata la documentazione in sede di memoria ex art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992 e che, ciononostante, la C.t.r. non aveva preso in considerazione il motivo introdotto nel giudizio.

Il primo motivo è fondato nei termini di seguito esposti.

Questa Corte di legittimità, in fattispecie del tutto sovrapponibili a quella in esame, ha già avuto modo di scrutinare le questioni controverse ed ha dettato principi condivisibili ai quali si intende assicurare continuità (tra le ultime Cass. 05/04/2025, n. 9007, Cass. 28/03/2025, n. 8205).

2.1. L’art. 2, comma 8, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322 consente di integrare le dichiarazioni annuali, al fine di correggere errori ed omissioni, mediante successiva dichiarazione da presentare non oltre i termini di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività accertatrice.

Il successivo comma 8bis consentiva, inoltre, nella versione vigente prima RAGIONE_SOCIALEa modifica di cui all’art. 5 d.l. 193 del 2016 , di integrare le dichiarazioni annuali per correggere errori o omissioni che abbiano determinato l’indicazione di un maggior reddito o, comunque, di un maggior debito di imposta o di un minor credito mediante dichiarazione da presentare non oltre il termine prescritto per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo.

2.2. In merito alla portata applicativa RAGIONE_SOCIALEa norma, questa Corte ha chiarito come in tema di imposte dirette il principio di generale emendabilità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione sia riferibile all’ipotesi ordinaria in cui la dichiarazione rivesta carattere di mera dichiarazione di scienza, mentre, laddove la dichiarazione abbia carattere negoziale, il suddetto

principio non opera, salvo che il contribuente dimostri l’essenziale ed obiettiva riconoscibilità RAGIONE_SOCIALE‘errore, ai sensi degli artt. 1427 ss. cod. civ. (cfr. Cass. Sez. U., 30/06/2016, n. 13378, Cass. 30/09/2015, n. 19410).

In questa prospettiva è stato affermato che le denunce dei redditi costituiscono, di norma, RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni di scienza e, quindi, possano essere modificate ed emendate in presenza di errori che espongano il contribuente al pagamento di tributi maggiori di quelli effettivamente dovuti.

Si è evidenziato, ancora, che la dichiarazione affetta da errori di fatto o di diritto dai quali possa derivare, in contrasto con l’art. 53 Cost., l’assoggettamento del contribuente a tributi più gravosi di quelli previsti per legge, è comunque emendabile, anche in sede contenziosa, attesa la sua natura di mera esternazione di scienza, dovendosi ritenere che il limite temporale di cui all’art. 2, comma 8bis , d.P.R. 22 luglio 1998 n. 322 sia circoscritto ai fini RAGIONE_SOCIALE‘utilizzabilità in compensazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 d.lgs. 9 luglio 1997 n. 241, RAGIONE_SOCIALE‘eventuale credito risultante dalla rettifica (cfr., tra le altre, Cass. 13/01/2016, n. 373). Deve, pertanto, riconoscersi al contribuente la possibilità, in sede contenziosa, di opporsi alla maggiore pretesa tributaria azionata dal Fisco allegando errori, di fatto o di diritto, commessi nella sua redazione ed incidenti sull’obbligazione tributaria, indipendentemente dal termine (decadenziale) di cui all’art. 2 citato”, (Cass. 28/11/2018, n. 30796).
2.3. Con specifico riferimento alla fattispecie legata alla detassazione degli investimenti ambientali, si è affermato che la mancata immediata fruizione del beneficio fiscale nel relativo anno di imposta non può dirsi imputabile ad una scelta discrezionale RAGIONE_SOCIALEa società contribuente, bensì all’incertezza interpretativa relativa alla cumulabilità RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni tributarie di cui già usufruiva, con la

detassazione prevista dalla c.d. Tremonti ambiente (art. 6, commi da 13 a 19, legge 23 dicembre 2000 n. 388). Detta incertezza interpretativa è stata risolta solo a seguito RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 d.m. 5 luglio 2012, il quale ha posto fine ad ogni dubbio circa la possibilità di cumulare più benefici fiscali, permettendo da quella data ai contribuenti di accedere a tale agevolazione.

2.4. Si è evidenziato, infine, come anche la risoluzione resa dall’RAGIONE_SOCIALE il 20 luglio 2016 n. 58/E si è espressa in senso favorevole alla possibilità di beneficiare “ora per allora” RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione Tremonti Ambientale mediante dichiarazione dei redditi integrativa ex art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998.

2.5. La C.t.r., nell’escludere la possibilità in sede contenziosa di far valere il diritto all’agevolazione non si è attenuta a questi principi.

Il secondo motivo è infondato come già ritenuto per analoghe vicende (Cass. 15/05/2024, n. 13408; Cass. 11/07/2025, n. 19128; Cass. 19/07/2025, n. 20232).

3.1. Questa Corte ha chiarito che, nel caso in cui l’Amministrazione accerti, su presupposti meramente cartolari, che il contribuente abbia utilizzato indebitamente un credito d’imposta, così generando un debito nei confronti del Fisco, quest’ultimo è legi ttimato ad esercitare la pretesa recuperatoria mediante la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento (Cass. 20/07/2021 n. 20643).

Inoltre, la circolare 31/E del 2013 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, invocata dalla società prevede che, nel caso di errori contabili, anche dovuti a dubbi o errate qualificazioni, il contribuente non perde la possibilità di beneficiare degli effetti favorevoli RAGIONE_SOCIALEa corretta rappresentazione del bilancio emendato.

La stessa circolare prevede che a seguito dei controlli automatizzati RAGIONE_SOCIALEa predetta dichiarazione integrativa, emergendo degli importi non coerenti con la dichiarazione del periodo d’imposta precedente, sia

generata una comunicazione di irregolarità il cui esito deve essere comunicato al contribuente che, in tale sede, deve esibire la documentazione idonea ad evidenziare le modalità di rideterminazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze che emergono dalla dichiarazione integrativa.

Nel caso di specie, l’Amministrazione, compiendo un mero accertamento cartolare, in base all’assetto normativo esistente al tempo del periodo d’imposta in relazione al quale ha esercitato il recupero, ha legittimamente utilizzato lo strumento procedimentale RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, inviando la cartella di pagamento alla contribuente.

Né risulta allegato che nella cartella vi fossero contestazioni di natura meritale circa la spettanza RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione.

Per altro questa Corte, con giurisprudenza consolidata, ha affermato, in tema di accertamenti e controlli RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni tributarie, che l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALEa maggiore imposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 (ed anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 -bis d.P.R. n. 633 del 1972) è ammissibile solo quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente o di una correzione di errori materiali o di calcolo; viceversa, l’Ufficio no n può con questa modalità, risolvere questioni giuridiche, sicché il disconoscimento, da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria, di un credito d’imposta non può avvenire tramite l’emissione di cartella di pagamento avente ad oggetto il relativo importo, senza essere preceduta da un avviso di recupero di credito d’imposta o quanto meno bonario (Cass. 11/04/2024, n. 9759, 08/06/2018, n. 14949, Cass. 31/05/2016, n. 11292).
3.2. La RAGIONE_SOCIALE, nel ritenere legittimo il ricorso alla procedura automatizzata, si è attenuta a questi principi.

Il terzo motivo è inammissibile.

7.1. La C.t.r. ha espressamente affermato che la cartella conteneva tutti i riferimenti riguardanti il dettaglio degli addebiti e la specifica degli importi iscritti a ruolo.

La ricorrente, insiste, tuttavia, sul fatto che la cartella non contenesse tutti gli elementi idonei a spiegare le ragioni RAGIONE_SOCIALEa pretesa anche con riferimento al quantum.

7.1. Deve premettersi che la cartella di pagamento è atto sostanziale e non atto processuale, sicché resta precluso a questa Corte di controllarne direttamente, quale giudice del fatto processuale, il suo contenuto, trattandosi di verifica rimessa al giudice di merito.

La C.t.r., per altro, con valutazione in fatto non censurabile in cassazione, ha verificato che la cartella conteneva il dettaglio di tutti gli addebiti e la specifica degli importi inscritti a ruolo.

7.2. La ricorrente pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/2017, n. 8758).

Il quarto motivo è inammissibile.

8.1. La Corte, a sezioni unite, (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053), ha chiarito che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., così come da ultimo riformulato, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALEa controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALEe previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso,
il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività (tra le tante, Cass. 13/06/2022 n. 19049).

8.2. Il motivo articolato in ricorso non è conforme a tali principi.

8.3. Resta per altro, preclusa anche la riqualificazione del motivo atteso che con un’unica censura si prospetta confusamente l’omessa valutazione di una disposizione normativa, dei documenti prodotti e di un motivo di appello. Si tratta, infatti di critiche non ontologicamente distinte dallo stesso ricorrente e, quindi, non autonomamente individuabili senza un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo di impugnazione da parte di questa Corte (Cass. 13/06/2024, n. 16488).

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, inammissibili il terzo ed il quarto, la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei limiti innanzi precisati, il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.