Dichiarazione integrativa: sempre possibile per errori

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può presentare una dichiarazione integrativa per richiedere un’agevolazione fiscale, anche dopo la scadenza dei termini, se l’omissione originaria era dovuta a un’obiettiva incertezza normativa. Nel caso specifico, una società energetica non aveva richiesto il beneficio “Tremonti ambiente” a causa di dubbi sulla sua cumulabilità con altri incentivi. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che la dichiarazione dei redditi è generalmente emendabile per correggere errori di fatto o di diritto. Inoltre, ha chiarito che il diritto all’agevolazione sorge al momento della realizzazione dell’investimento e non viene meno a causa della successiva abrogazione della norma, se l’investimento era già stato effettuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione Integrativa: Via Libera alla Correzione per Incertezza Normativa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per i contribuenti: la possibilità di correggere la propria dichiarazione dei redditi tramite una dichiarazione integrativa non è preclusa dalla semplice scadenza dei termini, specialmente quando l’errore iniziale è figlio di un’obiettiva incertezza normativa. La sentenza analizza il caso di una società che aveva omesso di richiedere un’importante agevolazione fiscale per investimenti ambientali, per poi ripensarci una volta chiarito il quadro legislativo.

I Fatti di Causa: Dall’Investimento al Contenzioso

Una società operante nel settore energetico realizza importanti investimenti in impianti idroelettrici, maturando il diritto a un’agevolazione fiscale nota come “Tremonti ambiente”. Al momento della presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2012, l’azienda decide di non avvalersi del beneficio a causa di una forte incertezza interpretativa sulla possibilità di cumularlo con altri incentivi già percepiti.

Successivamente, chiarito il quadro normativo, la società presenta una dichiarazione integrativa per accedere all’agevolazione. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, notifica un avviso di accertamento disconoscendo il beneficio, sostenendo che la richiesta fosse tardiva e che la norma agevolativa fosse stata nel frattempo abrogata. Ne scaturisce un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio con esiti opposti, giunge dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: È possibile correggere una scelta con la Dichiarazione Integrativa?

Il cuore della controversia ruota attorno a due questioni principali:
1. La dichiarazione integrativa può essere utilizzata per rimediare a un’omissione che, secondo il Fisco, derivava da una ‘scelta imprenditoriale volontaria’ e non da un mero errore?
2. L’abrogazione di una norma agevolativa fa decadere il diritto al beneficio per gli investimenti realizzati prima dell’abrogazione ma non ancora dichiarati?

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Fisco, ritenendo che la dichiarazione non potesse supplire a una scelta originaria e che, al momento dell’abrogazione della legge, la società non avesse ancora avviato alcun procedimento amministrativo per il riconoscimento del beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo le tesi della società contribuente con argomentazioni solide e di grande rilevanza pratica.

Il Principio della Generale Emendabilità della Dichiarazione

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la dichiarazione dei redditi ha natura di ‘dichiarazione di scienza’ e non di ‘atto negoziale’. Questo significa che essa è, in linea di principio, sempre emendabile per correggere errori di fatto o di diritto che abbiano comportato l’assoggettamento del contribuente a oneri fiscali più gravosi di quelli dovuti per legge. Il limite temporale previsto per la dichiarazione integrativa a favore (art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998) riguarda solo la possibilità di utilizzare il credito in compensazione, ma non preclude la possibilità di far valere l’errore in sede contenziosa per opporsi a una maggiore pretesa del Fisco.

L’Incertezza Normativa Esclude la Scelta Volontaria

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra un errore e una scelta volontaria. La Corte ha riconosciuto che la mancata richiesta del beneficio non era frutto di una scelta discrezionale, bensì di un’oggettiva incertezza interpretativa sulla cumulabilità delle agevolazioni. Tale incertezza, risolta solo da interventi normativi e prassi successivi, giustificava pienamente la prudenza iniziale del contribuente e legittimava la successiva correzione tramite dichiarazione integrativa. L’errore, in questo contesto, è imputabile all’obiettiva difficoltà di interpretazione della norma agevolativa.

Il Momento Rilevante per il Diritto all’Agevolazione

Infine, la Corte ha smontato l’argomento del Fisco relativo all’abrogazione della norma. Ha chiarito che, per le agevolazioni legate a investimenti, il momento che fa sorgere il diritto al beneficio non è la presentazione della dichiarazione (che è solo l’atto conclusivo), ma l’avvio del procedimento, che si concretizza con la realizzazione dell’investimento stesso, ovvero con il sostenimento dei costi. Poiché la società aveva effettuato tutti gli investimenti prima della data di abrogazione della legge, il suo diritto era già sorto e non poteva essere cancellato retroattivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente di fronte a un quadro normativo spesso complesso e di difficile interpretazione. Si afferma chiaramente che l’impossibilità di beneficiare di un’agevolazione a causa di un’incertezza oggettiva costituisce un errore emendabile tramite dichiarazione integrativa, senza limiti temporali stringenti, se non per l’utilizzo in compensazione del credito. Inoltre, viene sancito un principio di salvaguardia degli investimenti: il diritto a un beneficio fiscale si cristallizza nel momento in cui l’investimento è realizzato, proteggendo il contribuente da successive modifiche legislative peggiorative.

È sempre possibile modificare una dichiarazione dei redditi per richiedere un’agevolazione fiscale non indicata in origine?
Sì, la Corte di Cassazione afferma il principio generale dell’emendabilità della dichiarazione dei redditi. Se l’omissione è dovuta a un errore di fatto o di diritto, come un’obiettiva incertezza interpretativa della norma, il contribuente ha il diritto di presentare una dichiarazione integrativa per correggere e richiedere il beneficio, anche opponendosi in sede contenziosa a una pretesa del Fisco.

L’abrogazione di una norma su un’agevolazione fiscale fa perdere il diritto al beneficio per gli investimenti già realizzati?
No. La Corte ha stabilito che il momento determinante per acquisire il diritto all’agevolazione è quello in cui l’investimento viene concretamente realizzato (sostenimento dei costi). Pertanto, se gli investimenti sono stati effettuati prima della data di abrogazione della norma, il diritto al beneficio è salvo e non può essere negato.

Una ‘scelta imprenditoriale’ volontaria può essere corretta con una dichiarazione integrativa?
La Corte distingue: una mera dichiarazione di scienza, come la denuncia dei redditi, può essere emendata per errori. Se la dichiarazione ha carattere negoziale, la correzione è più complessa. Tuttavia, nel caso esaminato, la mancata richiesta del beneficio non è stata considerata una scelta volontaria, ma una conseguenza diretta di un’obiettiva incertezza normativa, rendendo quindi legittima la successiva correzione tramite dichiarazione integrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20125 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20125 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Alba, che ha indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege, dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 230/2021, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte il 24.2.2021, e pubblicata il 15.4.2021;

ascoltata, nella camera di consiglio non partecipata del 4.6.2025, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: Ires 2012 – Avviso di

accertamento – Investimenti –

Tremonti ambiente – Accesso all’agevolazione – Cumulo dei

benefici

–

Dichiarazione

integrativa

–

Decadenza

–

Insussistenza.

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Amministrazione finanziaria notificava il 15.12.2017 alla Si.RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale disconosceva la fruizione dell’agevolazione invocata dalla contribuente mediante dichiarazione integrativa, ai sensi dell’art. 6, commi da 13 a 19, della legge n. 388 del 2000 (c.d. Tremonti ambiente), in relazione alla realizzazione degli impianti idroelettrici denominati Lesegno e Carassona, con riferimento all’anno 2012, essendo stato determinato il valore dell’investimento ambientale ammissibile al beneficio mediante perizia.
La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Cuneo, la quale riteneva non intempestiva la dichiarazione integrativa presentata dalla RAGIONE_SOCIALE ed accoglieva, perciò, il ricorso della stessa società, riconoscendo il suo diritto a fruire dell’agevolazione.

Avverso la decisione assunta dalla CTP spiegava appello l’Agenzia delle Entrate innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte.

Detta Commissione riteneva che il principio della emendabilità della dichiarazione senza rispetto di un limite temporale, espresso dalla stessa Corte di cassazione, si applicava solo in relazione ad errori di fatto o di diritto commessi nella dichiarazione, non risultando invece idonea a supplire l’originaria scelta volontaria della società di non avvalersi dell’agevolazione. Inoltre, essendo stata abrogata l’agevolazione fiscale connessa agli investimenti ambientali, alla scadenza del termine di legge, fissato dalla norma di cui all’art. 23, comma 11, del Dl. 22.6.2012, n. 83, la società, all’epoca, non aveva ancora avviato alcun procedimento amministrativo volto al riconoscimento dell’agevolazione, essendo la richiesta del beneficio riconducibile solo alla dichiarazione integrativa presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2013.
In conseguenza la CTR riformava la decisione di primo grado, riaffermando la piena validità ed efficacia dell’atto esattivo.

Avverso la decisione adottata dalla CTR ha proposto ricorso per cassazione la società, affidandosi a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi da 13 a 19, della legge n. 388 del 2000, in combinato disposto con l’art. 23, comma 11, del Dl n. 83 del 2012 e con l’art. 8 del Regolamento CE n. 880 del 2008, sostenendo che, alla data di abrogazione della normativa agevolativa, la stessa non era decaduta dalla facoltà di richiedere l’agevolazione, perché tutti gli investimenti in relazione ai quali è stata domandata l’applicazione del beneficio erano stati già effettuati.
Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 8 bis , del dPR n. 322 del 1998, e dell’art. 1429 cod. civ., in cui sarebbe incorso il giudice dell’appello, con riferimento alla possibilità per il contribuente di emendare la dichiarazione dei redditi senza limiti di tempo.

Per ragioni logiche e sistematiche va esaminato prioritariamente il secondo motivo di ricorso, perché, se si dovesse confermare che la contribuente era decaduta dalla facoltà di emendare le proprie dichiarazioni dei redditi, verrebbe meno l’interesse a valutare la fondatezza (o meno) delle sue richieste di agevolazione (e, quindi, a prendere in esame la prima censura).

3.1. Con la seconda doglianza prima riportata la società ricorrente contesta la decisione assunta dalla CTR per aver ritenuto non emendabile la dichiarazione dei redditi presentata, a seguito del chiarimento normativo intervenuto in materia di cumulabilità

dei benefici, coinvolgente quelli previsti dalla legge Tremonti ambientale (l. 388/2000), anche dopo la scadenza del termine di cui all’art. 2, comma 8 bis , del dPR n. 322 del 1998.

La contribuente ricorda che in un primo momento non aveva richiesto l’agevolazione prevista dalla legge Tremonti ambientale, perché vi era incertezza normativa circa la sua cumulabilità con altre agevolazioni richieste. Quando era stata chiarita normativamente la possibilità di cumulare i benefici, aveva presentato la sua dichiarazione integrativa.

3.2. La CTR ha sostenuto che la possibilità di emendare la dichiarazione dei redditi senza limiti di tempo è riconosciuta in ipotesi di errori di fatto o di diritto commessi nella dichiarazione, ma non può essere invocata per supplire ad una volontaria scelta imprenditoriale.

3.3. Va rilevato che questa Corte di legittimità ha già avuto modo di scrutinare la questione ora sottoposta al suo esame, ed ha dettato principi condivisibili ai quali si intende pertanto assicurare continuità.

L’art. 2, comma 8, del Dpr 22 luglio 1998 n. 322 consente di integrare le dichiarazioni annuali, al fine di correggere errori ed omissioni, mediante successiva dichiarazione da presentare non oltre i termini di esercizio dell’attività accertatrice.

Il successivo comma 8 bis consentiva, inoltre, nella versione vigente ratione temporis , di integrare le dichiarazioni annuali per correggere errori o omissioni che abbiano determinato l’indicazione di un maggior reddito o, comunque, di un maggior debito di imposta o di un minor credito mediante dichiarazione da presentare non oltre il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo.

In merito alla portata applicativa della norma, questa Corte regolatrice ha chiarito (cfr. Cass. S.U., 30.6.2016, n. 13378) come in tema di imposte dirette il principio di generale emendabilità della

dichiarazione sia riferibile all’ipotesi ordinaria in cui la dichiarazione rivesta carattere di mera dichiarazione di scienza, mentre, laddove la dichiarazione abbia carattere negoziale, il suddetto principio non opera, salvo che il contribuente dimostri l’essenziale ed obiettiva riconoscibilità dell’errore, ai sensi degli artt. 1427 ss. cod. civ. (cfr., tra le altre, Cass. sez. V, 30.9.2015, n. 19410).

In questa prospettiva è stato affermato che le denunce dei redditi costituiscano di norma delle dichiarazioni di scienza e, quindi, possano essere modificate ed emendate in presenza di errori che espongano il contribuente al pagamento di tributi maggiori di quelli effettivamente dovuti.

3.4. La giurisprudenza di questa Corte non ha, peraltro, mancato di precisare che, in tema d’imposte sui redditi, la dichiarazione affetta da errori di fatto o di diritto da cui possa derivare, in contrasto con l’art. 53 Cost., l’assoggettamento del contribuente a tributi più gravosi di quelli previsti per legge è comunque emendabile, anche in sede contenziosa, attesa la sua natura di mera esternazione di scienza, dovendosi ritenere che il limite temporale di cui all’art. 2, comma 8 bis , del D.P.R. 22 luglio 1998 n. 322 sia circoscritto ai fini dell’utilizzabilità in compensazione, ai sensi dell’art. 17 del D.L.vo 9 luglio 1997 n. 241, dell’eventuale credito risultante dalla rettifica (cfr., tra le altre, Cass. sez. V, 13.1.2016, n. 373). Deve, pertanto, riconoscersi al contribuente la possibilità, in sede contenziosa, di opporsi alla maggiore pretesa tributaria azionata dal fisco, allegando errori, di fatto o di diritto, commessi nella sua redazione ed incidenti sull’obbligazione tributaria, indipendentemente dal termine (decadenziale) di cui all’art. 2 citato (v. Cass. sez. V, 28.11.2018, n. 30796).
Può, quindi, confermarsi l’emendabilità, in generale, di qualsiasi errore, di fatto o di diritto, contenuto in una dichiarazione resa dal contribuente all’Amministrazione tributaria, anche se non

direttamente rilevabile dalla stessa dichiarazione; tanto deve affermarsi per l’impossibilità di assoggettare il dichiarante ad oneri diversi e più gravosi di quelli che, per legge, devono restare a suo carico, in conformità con i principi costituzionali della capacità contributiva (art. 53 Cost.), e della oggettiva correttezza dell’azione amministrativa (art. 97 Cost.).

Il contribuente può, pertanto, contestare, anche emendando le dichiarazioni da lui presentate all’Amministrazione finanziaria, l’atto impositivo o esattivo che lo assoggetti ad oneri diversi e più gravosi di quelli che, per legge, devono restare a suo carico.

3.5. Tanto premesso, con riferimento al caso in esame, la mancata immediata fruizione del beneficio fiscale nel relativo anno di imposta non può dirsi imputabile ad una scelta discrezionale della società contribuente, bensì all’incertezza interpretativa relativa alla cumulabilità delle agevolazioni tributarie di cui già usufruiva la società contribuente, con la detassazione degli investimenti ambientali previsti dalla c.d. “Tremonti ambientale” (art. 6, commi da 13 a 19, della Legge 23 dicembre 2000 n. 388). Tale incertezza interpretativa che è stata risolta solo a seguito dell’art. 19 del D.M. 5 luglio 2012, il quale ha posto fine ad ogni dubbio circa la possibilità di cumulare più benefici fiscali, permettendo da quella data ai contribuenti di accedere a tale agevolazione. Anche la risoluzione resa dall’Agenzia delle Entrate il 20 luglio 2016 n. 58/E si è espressa in senso favorevole alla possibilità di beneficiare “ora per allora” dell’agevolazione c.d. “Tremonti ambientale” (art. 6, commi da 13 a 19, della Legge 23 dicembre 2000 n. 388) mediante dichiarazione dei redditi integrativa ex art. 2, comma 8 bis , del D.P.R. 22 luglio 1998 n. 322, chiarendo che: «Con riguardo, infine, alla possibilità di beneficiare dell’agevolazione in un periodo d’imposta successivo a quello di effettuazione dell’investimento ambientale, conformemente a quanto chiarito con la risoluzione n. 132/E del 20
dicembre 2010 in relazione alla già citata agevolazione “RAGIONE_SOCIALE“, si è ritenuto che la mancata indicazione della deduzione per fruire della detassazione ambientale entro il termine di presentazione della dichiarazione originaria non sia di ostacolo alla possibilità di avvalersi di tale deduzione in sede di dichiarazione dei redditi integrativa ai sensi dell’articolo 2, comma 8 bis , del D.P.R. n. 322 del 1998. Decorsi i termini per la presentazione della dichiarazione a favore di cui all’articolo 2, comma 8 bis , del D.P.R. n. 322 del 1998, è altresì possibile recuperare l’agevolazione presentando un’istanza di rimborso, ai sensi dell’articolo 38 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602».
3.6. Questa Corte (v. Cass. sez. VI-V, 20.12.2021, n. 40862, e Cass. sez. V, 15.11.2022, n. 33660) ha espresso, in materia, il principio di diritto, al quale si intende assicurare continuità, secondo cui ‘in tema di dichiarazione dei redditi, in caso di mancata fruizione di beneficio fiscale da parte del contribuente, l’errore di fatto o di diritto è emendabile, mediante dichiarazione integrativa, qualora sia imputabile all’obiettiva incertezza interpretativa sulla norma agevolativa (nelle fattispecie di cui ai richiamati precedenti giurisprudenziali relativa alla cumulabilità delle agevolazioni consistenti nella tariffa incentivante prevista dal “conto energia” e nella detassazione, “ora per allora”, degli investimenti ambientali ai sensi della cd. “Tremonti ambientale”)’,
La contribuente, pertanto, aveva diritto di presentare la dichiarazione integrativa, ed il suo secondo motivo di ricorso deve essere pertanto accolto.

Si può, pertanto, passare all’esame del primo motivo mediante il quale la ricorrente denuncia la violazione di legge in cui reputa essere incorsa la CTR con l’aver ritenuto che l’accesso all’agevolazione fiscale dovesse essere negato alla contribuente perché alla data di abrogazione della normativa agevolativa non aveva ancora dato inizio al procedimento amministrativo volto a

conseguire il beneficio fiscale, trascurando che gli investimenti per i quali era stata chiesta l’agevolazione erano stati tutti effettuati e gli impianti erano stati realizzati.

4.1. La CTR ha ritenuto che l’agevolazione non competesse alla contribuente perché, alla data in cui la normativa fiscale di favore è stata abrogata, non aveva in alcun modo manifestato la propria volontà di avvalersi dell’agevolazione, dando in tal modo ‘avvio’ al procedimento amministrativo previsto per il suo riconoscimento.

4.2. La valutazione espressa dalla CTR non risulta condivisibile, ponendosi in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

Si è, infatti, rilevato che l’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente) ha previsto una misura di detassazione in favore delle piccole e medie imprese che abbiano effettuato «investimenti ambientali» (secondo la locuzione di cui al comma 13 e la successiva definizione di cui al comma 15), stabilendo che la quota di reddito ad essi destinata non concorre a formare il reddito d’impresa.

Tale previsione è stata successivamente abrogata dall’art. 23, comma 7, del d.l. n. 23.6.2012, n. 83, conv. nella l. n. 134/2012, con salvezza dei «procedimenti avviati in data anteriore a quella di entrata in vigore del presente decreto-legge», secondo quanto stabilito dal comma 11.

4.2.1. L’avvio del procedimento costituisce, pertanto, il discrimen per l’applicazione del regime di detassazione; ne deriva la necessità della sua esatta identificazione, onde poterlo collocare nel segmento temporale successivamente individuato dal legislatore in sede di abrogazione.

La lettera della legge ricostruisce la nozione di ‘investimento’ come equipollente a quella di ‘costo’. In altri termini, l’investimento ambientale si concretizza nella realizzazione di un’opera per la quale è necessario sostenere degli esborsi.

4.2.2. Si è, di conseguenza, recentemente ribadito come il fatto che ‘l’accesso alla detassazione si dipani attraverso un procedimento amministrativo suddiviso in fasi, è connesso alla necessità che i costi in questione seguano, per l’appunto, le regole previste dagli artt. 109 e 110 del TUIR per la loro corretta imputazione a reddito. In tal senso si giustifica la previsione dell’indicazione a bilancio degli investimenti ambientali realizzati (art. 6, comma 16), la comunicazione degli stessi al Ministero delle attività produttive, entro un mese dall’approvazione del bilancio (comma 17) e, infine, l’inserimento in dichiarazione dei redditi del valore degli investimenti effettuati, ai fini di poter godere del beneficio fiscale. Nondimeno, lo stesso procedimento non può che prendere avvio dall’affronto del costo di un bene acquisito allo scopo di realizzare l’opera idonea al conseguimento di obiettivi ambientali; ed anzi, proprio il fatto che il legislatore abbia tracciato una precisa scansione di adempimenti fiscali e amministrativi in capo al contribuente non avrebbe ragion d’essere se il momento determinante per l’applicazione della disciplina agevolatrice fosse quello della presentazione della dichiarazione fiscale, che di tale procedimento costituisce il momento conclusivo.
Va dunque affermato il seguente principio di diritto: ‘In tema di accesso alla detassazione prevista per gli investimenti ambientali dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente), il momento di avvio del procedimento, rilevante anche al fine di stabilire la possibilità di accesso ai benefici pur in presenza dell’intervenuto regime abrogativo, ai sensi dell’art. 23, comma 1, del d.l. n. 83/2012, conv. nella l. 134/2012, è quello in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera nella quale l’investimento si concretizza; in tal senso, rileva il momento dell’affronto dei «costi direttamente imputabili al prodotto», di cui all’art. 2426, comma primo, cod. civ. e, correlat ivamente, dell’effettiva consegna dei beni che afferiscono all’intervento, ai
sensi dell’art. 109 TUIR’ (cfr., in termini, Cass. sez. V, 16.4.2025, n. 9918).

Risultando pacifico che alla data di abrogazione della normativa gli investimenti ambientali erano già stati effettuati dalla società e che pure gli impianti idroelettrici erano stati realizzati, interamente Lesegno, in ampia parte Carassona, anche il primo motivo di ricorso risulta fondato e va, perciò, accolto.

In definitiva il ricorso proposto dalla ricorrente contribuente deve essere accolto, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata ed il derivante rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché proceda a nuovo esame e provveda anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentate pro tempore , cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo esame e provveda anche a regolare tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.