Dichiarazione integrativa: sempre possibile correggere

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale a tutela del contribuente: la dichiarazione dei redditi è sempre emendabile. Il caso riguardava una società che non aveva richiesto un’agevolazione fiscale per un investimento ambientale a causa di incertezze normative. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa, che l’Agenzia delle Entrate ha respinto. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata richiesta non era una scelta irrevocabile (opzione), ma una conseguenza di un dubbio normativo. Pertanto, il contribuente ha il diritto di correggere la propria posizione e far valere il beneficio fiscale, anche contestando in giudizio l’atto impositivo. La dichiarazione integrativa e la difesa in giudizio sono strumenti validi per assicurare una tassazione equa e corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione Integrativa: La Cassazione Conferma la Piena Emendabilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per tutti i contribuenti: la dichiarazione integrativa è uno strumento potente e flessibile, che consente di correggere la propria posizione fiscale anche a distanza di tempo. La sentenza chiarisce che la dichiarazione dei redditi non è un atto negoziale con opzioni irrevocabili, ma una dichiarazione di scienza, sempre emendabile per garantire che l’imposizione fiscale rispecchi l’effettiva capacità contributiva, soprattutto quando l’errore iniziale è causato da incertezza normativa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un controllo automatizzato dell’Agenzia delle Entrate sulla dichiarazione dei redditi di una società per l’anno d’imposta 2011. L’Amministrazione Finanziaria aveva rettificato una perdita pregressa, determinando un reddito imponibile maggiore.

La società aveva realizzato nel 2010 un importante investimento in un impianto fotovoltaico, qualificabile come “investimento ambientale” e ammesso a specifiche agevolazioni fiscali (la cosiddetta “Tremonti ambiente”). All’epoca, tuttavia, vi era una forte incertezza normativa sulla possibilità di cumulare tale beneficio con le tariffe incentivanti del “Conto Energia”. Per prudenza, la società aveva deciso di non usufruire dell’agevolazione nella dichiarazione dei redditi del 2010.

Solo nel 2012, con l’emanazione di un nuovo decreto ministeriale che chiarì la cumulabilità dei benefici, l’incertezza venne meno. Di conseguenza, nel 2013 la società presentò una dichiarazione integrativa per l’anno 2010, inserendo la variazione in diminuzione legata all’investimento ambientale. Questo aumentò la perdita fiscale del 2010, che fu poi utilizzata per abbattere il reddito del 2011. L’Agenzia delle Entrate, però, non ha ritenuto legittima tale operazione, dando il via al contenzioso.

La Questione Giuridica: Opzione Irrevocabile o Errore Emendabile?

Il cuore della controversia risiede nella natura della dichiarazione dei redditi. L’Agenzia delle Entrate e la Commissione Tributaria Regionale sostenevano che la scelta di non usufruire del beneficio fiscale nella dichiarazione originale fosse una “opzione agevolativa” esercitata dal contribuente. In quanto tale, sarebbe una scelta irrevocabile e non un semplice errore materiale o di calcolo, unico caso in cui, secondo questa tesi, sarebbe ammessa una dichiarazione integrativa tardiva.

La società, al contrario, ha sempre sostenuto che la sua non fu una scelta, ma una decisione necessitata dall’incertezza normativa. La dichiarazione dei redditi, essendo una mera “dichiarazione di scienza”, può sempre essere corretta per rappresentare la situazione fiscale corretta, in linea con i principi costituzionali di capacità contributiva.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Dichiarazione Integrativa

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del contribuente, ritenendo fondato il suo ricorso. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite (sentenza n. 13378/2016), che stabilisce il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale.

Secondo la Corte, la dichiarazione dei redditi è una semplice esternazione di scienza. Pertanto, è sempre modificabile ed emendabile in presenza di errori, di fatto o di diritto, che espongano il contribuente a un pagamento di tributi maggiore di quanto effettivamente dovuto. Questo diritto non viene meno neanche in sede contenziosa.

La mancata fruizione del beneficio fiscale non era imputabile a una scelta discrezionale, ma all’oggettiva incertezza interpretativa sulla cumulabilità delle agevolazioni. Tale incertezza è stata risolta solo in un momento successivo. Di conseguenza, non si può parlare di “opzione” non esercitata e preclusa, ma di un diritto che il contribuente può far valere correggendo la sua posizione.

La Suprema Corte ha sottolineato che il contribuente ha la facoltà di opporsi in giudizio alla maggiore pretesa del Fisco, allegando gli errori commessi nella redazione della dichiarazione originaria. In questo scenario, l’impugnazione della cartella di pagamento rappresenta l’unico rimedio esperibile per far valere il proprio diritto a una corretta tassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa per un nuovo esame. L’ordinanza riafferma un principio di equità e di garanzia per il contribuente: il diritto a una giusta imposizione prevale sui meri formalismi. La dichiarazione integrativa si conferma uno strumento essenziale per rimediare a errori e per adeguare la propria posizione fiscale alla realtà sostanziale, anche quando l’errore è frutto di un quadro normativo poco chiaro. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente, permettendogli di difendere i propri diritti anche in sede giudiziaria contro atti impositivi derivanti da dichiarazioni viziate da errori non imputabili a una sua scelta deliberata.

È possibile correggere una dichiarazione dei redditi per usufruire di un’agevolazione fiscale non richiesta in origine?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione dei redditi è una “dichiarazione di scienza” e può essere sempre emendata per correggere errori di fatto o di diritto, anche in sede di contenzioso, per far valere il diritto a un’agevolazione.

Cosa succede se l’incertezza normativa mi ha spinto a non richiedere un beneficio fiscale nella dichiarazione originale?
La mancata richiesta di un beneficio a causa di incertezza interpretativa non è considerata una scelta discrezionale irrevocabile. Il contribuente ha il diritto di correggere la sua posizione successivamente, presentando una dichiarazione integrativa o contestando l’eventuale pretesa del Fisco.

C’è un limite di tempo per contestare un errore nella propria dichiarazione che ha portato a pagare più tasse del dovuto?
Sebbene esista un termine per presentare la dichiarazione integrativa “a favore”, la sentenza chiarisce che il contribuente può sempre opporsi a una maggiore pretesa del Fisco in giudizio, allegando gli errori commessi nella dichiarazione originaria, a prescindere dal rispetto di termini decadenziali per la presentazione della dichiarazione correttiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20230 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26266/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALEADER), in persona del Presidente pro tempore ;

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL PIEMONTE n. 821/18, depositata il 4 maggio 2018;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

All’esito di controllo automatizzato ex art. 36 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973, la Direzione Provinciale di Cuneo dell’Agenzia delle Entrate correggeva la dichiarazione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE per il periodo d’imposta 2011, rettificando la perdita pregressa computata dalla predetta società in diminuzione del reddito relativo a quell’anno e determinando, conseguentemente, un più elevato imponibile.

Dopo l’invio della prevista comunicazione di irregolarità (cd. avviso bonario), l’Ufficio iscriveva a ruolo la maggiore IRES liquidata e l’agente della riscossione Equitalia Nord s.p.a. notificava alla contribuente la cartella di pagamento dell’importo preteso a tale titolo dall’Amministrazione Finanziaria, con l’aggiunta degli interessi e delle sanzioni pecuniarie irrogate.

La RAGIONE_SOCIALE impugnava detta cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Cuneo, esponendo che: nell’anno 2010 essa ricorrente aveva realizzato un impianto fotovoltaico presso il proprio opificio industriale sito nel Comune di Villafalletto (CN); – tale impianto costituiva un «investimento ambientale» rientrante fra quelli ammessi a fruire delle agevolazioni fiscali previste dall’art. 6, commi da 13 a 19, della L. n. 388 del 2000, cd. ‘Tremonti ambiente’; -stante l’incertezza normativa all’epoca esistente circa la possibilità di cumulare una siffatta agevolazione con la «tariffa incentivante» contemplata dal D.M. 19 febbraio 2007 (cd. «II Conto Energia»), aveva ritenuto di non fruire dei benefici della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ all’atto della chiusura dell’esercizio 2010; -venuta meno detta incertezza a sèguito dell’entrata in vigore del D.M. 5 luglio 2012 (cd. «Quinto Conto Energia»), il quale aveva espressamente riconosciuto la possibilità di operare il cumulo in
questione, in data 5 luglio 2013 essa aveva presentato una dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8bis , del D.P.R. n 322 del 1998, nella quale era stata inserita una variazione fiscale in diminuzione di 387.667,50 euro, corrispondente all’ammontare dell’investimento ambientale agevolabile, come calcolato mediante apposita perizia giurata; – la cennata variazione aveva comportato l’incremento della perdita indicata nell’originaria dichiarazione concernente l’anno 2010, che da 12.182 euro era ascesa a 399.850,00 euro; – la perdita così rideterminata era stata, quindi, computata in diminuzione del reddito dei periodi d’imposta successivi, compreso quello oggetto di controllo da parte dell’Ufficio.
Il giudice adìto, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, accoglieva il ricorso della contribuente, annullando l’atto impositivo impugnato.

La decisione veniva, però, riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, che con sentenza n. 821/18 del 4 maggio 2018, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, respingeva l’originario ricorso della parte privata.

A fondamento della pronuncia adottata, per quanto qui ancora interessa, il collegio regionale osservava che: – la contribuente aveva rettificato la perdita relativa all’esercizio 2010 con una dichiarazione integrativa tardivamente presentata; – essa non si era limitata a correggere un errore materiale o di calcolo, avendo invece esercitato un’ «opzione legata agli investimenti ambientali» ; – una simile «scelta…, integrando un diritto potestativo e non una dichiarazione di scienza, non poteva più utilmente essere operata con la dichiarazione integrativa», che «per sua natura risulta deputata a correggere errori e non a rimettere il contribuente in termini per l’esercizio di opzioni non attuate ed irrimediabilmente precluse» .
Contro questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato notificato anche all’Agenzia delle Entrate –RAGIONE_SOCIALE (ADER), successore «ex lege» di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta incorporante RAGIONE_SOCIALE, la quale è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, di quest’ultimo articolo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 57 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver illegittimamente accolto la nuova eccezione, per la prima volta sollevata dall’Agenzia delle Entrate nel giudizio di appello, intesa a sentir dichiarare che la contribuente era decaduta dai benefici fiscali previsti dalla Legge ‘Tremonti ambiente’ per non aver manifestato l’intenzione di avvalersene con l’originaria dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2010, che per questa parte costituiva esercizio di un’ «opzione agevolativa» insuscettibile di emenda.
Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è dedotta la violazione dell’art. 6, commi da 13 a 19, della L. n. 388 del 2000.

2.1 Si contesta la gravata decisione per aver ritenuto che il beneficio fiscale in discorso non potesse essere fatto valere con la dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8-bis, del D.P.R. n. 322 del 1998, né in sede contenziosa, sull’erroneo presupposto che,

trattandosi dell’esercizio di un’ rimessa a una del contribuente da compiere necessariamente con la dichiarazione dei redditi, non fosse consentita alcuna successiva rettifica.

2.2 Viene, in proposito, evidenziato che per poter fruire della detta agevolazione non era affatto richiesta un’apposita dichiarazione di volontà negoziale, dovendo il contribuente semplicemente limitarsi a indicare nel rigo 54 del quadro RF del modello UNICO, sotto la voce , l’importo dell’investimento ambientale suscettibile di detassazione.

Essendosi, pertanto, in presenza di una mera esternazione di scienza, doveva ammettersi la possibilità di una posteriore modifica della dichiarazione, anche in sede contenziosa, al fine di opporsi alla maggiore pretesa tributaria dell’Amministrazione Finanziaria.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata l’omessa pronuncia della CTR sull’eccezione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE.r.l. nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado e dalla stessa specificamente riproposta nelle controdeduzioni di appello, volta a sentir dichiarare l’illegittimità della rettifica reddituale operata dall’Ufficio con la procedura di controllo automatizzato di cui all’art. 36 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973.

Il primo motivo è infondato.

4.1 In base all’art. 57, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, nel giudizio d’appello tributario non possono proporsi nuove eccezioni che non siano rilevabili anche d’ufficio.

4.2 Il divieto sancito dalla norma in esame riguarda le sole eccezioni sostanziali in senso stretto, ovvero quelle per le quali la legge riserva espressamente alla parte il potere di rilevazione o quelle fondate sull’allegazione di un fatto modificativo, impeditivo o estintivo della pretesa fiscale (cfr. Cass. n. 16943/2024, Cass. n. 30227/2022, Cass. n. 12150/2019), e non anche le mere

argomentazioni svolte dall’Amministrazione Finanziaria per difendersi dalle contestazioni già dedotte in giudizio dal contribuente (cfr. Cass. n. 2413/2021).

4.3 Va, inoltre, tenuto presente che, a norma dell’art. 2969 c.c., «la decadenza non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, salvo che, trattandosi di materia sottratta alla disponibilità delle parti, il giudice debba rilevare le cause d’improponibilità dell’azione».

4.4 Orbene, per consolidato orientamento di legittimità, la decadenza prevista in àmbito tributario in favore dell’Amministrazione Finanziaria attiene a situazione non disponibile dalle parti, sicché può essere rilevata d’ufficio dal giudice qualora emerga dagli elementi comunque acquisiti agli atti del giudizio e si sottrae, pertanto, al regime delle eccezioni nuove (cfr. Cass. n. 5862/2013; nello stesso senso, ex ceteris , Cass. n. 4670/2012, Cass. n. 317/2015, Cass. n. 22399/2017).

4.5 Alla stregua delle suesposte considerazioni, deve escludersi che la Commissione di secondo grado sia incorsa nel lamentato «error in procedendo» .

Il terzo mezzo, da esaminare con priorità rispetto al secondo, in quanto prospettante un preteso vizio di nullità dell’impugnata sentenza, è infondato.

5.1 Per costante indirizzo di questa Corte regolatrice, non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata dal giudice comporti l’implicito rigetto delle questioni non espressamente trattate, presupponendo come suo necessario antecedente logicogiuridico il riconoscimento della loro irrilevanza o infondatezza (cfr. Cass. n. 12131/2023, Cass. n. 24667/2021, Cass. n. 7662/2020).

5.2 Alla luce del richiamato insegnamento giurisprudenziale, va esclusa la sussistenza del vizio denunciato, dovendo ritenersi contenuta nella statuizione finale di merito adottata dalla Commissione di seconde cure – con la quale, per effetto della reiezione dell’appello della contribuente, è stata implicitamente

confermata la legittimità della procedura di controllo automatizzato ex art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973 utilizzata dall’Ufficio – la valutazione di infondatezza della doglianza di cui si discetta.

Il secondo motivo è, invece, fondato.

6.1 L’art. 2, comma 8, del D.P.R. n. 322 del 1998, nella formulazione vigente «ratione temporis» , permette(va) di integrare le dichiarazioni annuali, al fine di correggere errori e omissioni suscettibili di comportare un pregiudizio per l’Erario, mediante dichiarazione integrativa da presentare non oltre i termini di esercizio dell’attività accertatrice.

6.2 Il comma 8bis dello stesso articolo consentiva, inoltre, di integrare le dichiarazioni annuali, allo scopo di «correggere errori od omissioni che a(vesser)o determinato l’indicazione di un maggior reddito o, comunque, di un maggior debito di imposta o di un minor credito, mediante dichiarazione da presentare non oltre il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo».

6.3 I predetti commi 8 e 8bis sono stati poi sostituiti dall’art. 5, comma 1, lettera a), del D.L. n. 193 del 2016, convertito in L. n. 225 del 2016, il quale ha unificato il termine per la dichiarazione integrativa sia ‘a sfavore’ che ‘a favore’ del contribuente, prevedendo che in entrambi i casi tale dichiarazione possa essere presentata entro il termine di decadenza dell’Amministrazione dall’esercizio del potere di accertamento.

6.4 La norma di modifica testé indicata è priva di natura interpretativa e non ha, pertanto, efficacia retroattiva (cfr. Cass. n. 10411/2023, Cass. n. 36704/2022, Cass. n. 17506/2019, Cass. n. 31052/2018).

6.5 Tanto premesso, giova rammentare che – con sentenza n. 13378/2016 – le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale è riferibile all’ipotesi ordinaria in cui la stessa rivesta carattere di

semplice esternazione di scienza, ragion per cui non può ritenersi operante laddove la dichiarazione abbia natura negoziale, salvo che il contribuente dimostri l’essenzialità e obiettiva riconoscibilità dell’errore ai sensi degli artt. 1427 e seguenti c.c.

6.6 In questa prospettiva, è stato affermato che le denunce dei redditi costituiscono di norma mere dichiarazioni di scienza modificabili ed emendabili in presenza di errori che espongano il contribuente al pagamento di tributi maggiori di quelli effettivamente dovuti.

6.7 Non si è, inoltre, mancato di precisare che, in materia d’imposte sui redditi, va sempre ammessa l’emendabilità, anche in sede contenziosa, della dichiarazione affetta da errori di fatto o di diritto da cui possa derivare -in contrasto con i princìpi costituzionali della capacità contributiva e dell’oggettiva correttezza dell’azione amministrativa sanciti dagli artt. 53, comma 1, e 97, comma 2, della Carta fondamentale l’assoggettamento a tributi più gravosi di quelli previsti per legge, dovendo ritenersi che il limite temporale fissato dall’art. 2, comma 8 -bis , del D.P.R. n. 322 del 1998 si riferisca unicamente alla possibilità di utilizzare in compensazione l’eventuale credito risultante dalla rettifica (cfr., ex ceteris , Cass. n. 373/2016).
6.8 Si è così giunti a riconoscere al contribuente, a prescindere dall’osservanza del termine decadenziale innanzi indicato, la facoltà di opporsi in giudizio alla maggiore pretesa del Fisco – anche quando questa, come nel caso in esame, venga azionata con diretta iscrizione a ruolo conseguente a un mero controllo automatizzato-, allegando errori, di fatto o di diritto, commessi nella redazione della dichiarazione e incidenti sull’obbligazione tributaria (cfr. Cass. n. 30796/2018).
6.9 Nella descritta evenienza, l’impugnazione della cartella esattoriale rappresenta, peraltro, l’unico rimedio esperibile dal contribuente, non essendogli consentito esercitare alcuna azione di

rimborso dopo il pagamento della stessa (cfr. Cass. n. 10722/2025

Cass. n. 23093/2024, Cass. n. 33660/2022, Cass. n. 8456/2004). 6.10 Con specifico riferimento al tema qui in discussione, si è ripetutamente statuito che la mancata immediata fruizione del beneficio fiscale nel relativo anno d’imposta non può dirsi imputabile a una scelta discrezionale del contribuente, bensì all’incertezza interpretativa circa la cumulabilità delle agevolazioni consistenti nella tariffa incentivante prevista dal D.M. 19 febbraio 2007 (cd. «II Conto Energia») e nella detassazione degli investimenti contemplata dall’art. 6, commi da 13 a 19, della L. n. 388 del 2000; incertezza risolta solamente con l’entrata in vigore del D.M. 5 luglio 2012 (cd. «Quinto Conto Energia»), cui hanno fatto sèguito gli stessi documenti di prassi dell’Amministrazione Finanziaria (cfr. Risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 58/E del 20 luglio 2016, nel solco di quanto già espresso dalla Risoluzione n. 132/E del 20 dicembre 2010), nel senso della possibilità di fruire «ora per allora» dei benefici della ‘COGNOME ambiente’ anche con domanda di rimborso ex art. 38 del D.P.R. n. 602 del 1973, laddove non fosse stata presentata nei termini la dichiarazione integrativa di cui all’art. 2, comma 8 -bis , del D.P.R. n. 322 del 1998 (cfr., ex multis , Cass. n. 14889/2024, Cass. n. 33277/2023, Cass. n. 29091/2023, Cass. n. 27308/2023, Cass. n. 33660/2022). 6.11 In linea con il ricordato indirizzo nomofilattico, indipendentemente dal rispetto del termine stabilito per la presentazione della dichiarazione integrativa, andava in ogni caso riconosciuta alla RAGIONE_SOCIALE la facoltà di opporsi in giudizio alla pretesa tributaria avanzata nei suoi confronti dal Fisco, facendo valere il proprio diritto alla detassazione dell’investimento ambientale realizzato e alla computabilità della maggiore perdita relativa all’esercizio 2010 in diminuzione del reddito dei periodi d’imposta successivi, secondo quanto previsto dall’art. 84 del TUIR.
Per quanto precede, deve essere accolto il secondo motivo, con conseguente cassazione, in relazione allo stesso, della sentenza impugnata.

7.1 Poiché non si ravvisano i presupposti per la decisione nel merito, risultando al riguardo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa deve essere rinviata, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame delle questioni ancora controverse uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.
7.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a mente degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.