Dichiarazione d'intento: l'obbligo di diligenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13557/2024, ha stabilito che un fornitore che riceve una dichiarazione d’intento non può limitarsi a un controllo formale. Deve esercitare un’adeguata diligenza per verificare, nei limiti del ragionevole, la veridicità dei presupposti che consentono l’acquisto senza IVA. In presenza di elementi sospetti, il fornitore ha l’onere di adottare misure aggiuntive per non concorrere in irregolarità fiscali. La sentenza di merito che escludeva tale obbligo è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione d’intento e Diligenza del Fornitore: Oltre il Controllo Formale

L’ordinanza n. 13557/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sull’estensione degli obblighi a carico del fornitore che riceve una dichiarazione d’intento da un proprio cliente. La Suprema Corte ha stabilito che non basta un mero controllo formale del documento per essere esenti da responsabilità, ma è necessario un comportamento improntato a una ragionevole diligenza, specialmente in presenza di segnali di allarme. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la lotta all’evasione fiscale richiede la collaborazione attiva di tutti gli operatori economici.

Il Caso: Fatture Senza IVA e la Dichiarazione d’Intento Contestata

Una società di servizi finanziari si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto della contestazione era la presunta irregolare emissione di fatture in sospensione d’imposta. La società aveva applicato il regime di non imponibilità IVA sulla base di una dichiarazione d’intento presentata da alcuni suoi clienti, i quali si qualificavano come esportatori abituali.

Secondo l’Agenzia delle Entrate, tuttavia, tali clienti non possedevano i requisiti di legge per beneficiare di tale regime. Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie avevano dato ragione alla società, sostenendo che il suo compito si esaurisse nella verifica della regolarità formale della documentazione ricevuta, senza dover compiere ulteriori indagini sulla reale qualifica del cliente. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sull’obbligo di diligenza.

La Decisione della Cassazione: Analisi della dichiarazione d’intento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la prospettiva dei giudici di merito. I giudici hanno affermato un principio di diritto fondamentale: il fornitore non può essere considerato un mero spettatore passivo. Sebbene non gli si possano addossare i poteri di controllo propri dell’Ufficio, non può nemmeno ignorare elementi di fatto che facciano sorgere dubbi sulla legittimità dell’operazione.

Il comportamento del cedente che si limita a prendere atto dell’esistenza formale della dichiarazione d’intento non è sufficiente a escludere la sua responsabilità. La Corte ha sottolineato che, in presenza di elementi di anomalia, scatta un onere di diligenza rafforzato. Il fornitore deve adottare “tutte le misure ragionevoli in suo potere” per assicurarsi che la transazione non sia parte di un meccanismo fraudolento. L’aver acquisito informazioni sulla clientela per finalità diverse (come la valutazione della solvibilità) non esime la società dall’utilizzare le stesse informazioni anche per una valutazione di carattere fiscale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sull’interpretazione sistematica delle norme in materia di IVA e sulla giurisprudenza, anche europea, relativa alla lotta alle frodi fiscali. I giudici hanno chiarito che il regime di non imponibilità per gli esportatori abituali è una deroga al principio generale di applicazione dell’imposta, giustificata dalla necessità di non gravare le imprese esportatrici di crediti IVA strutturali.

Tuttavia, tale beneficio è subordinato alla sussistenza effettiva dei requisiti di legge in capo all’acquirente. La Corte ha specificato che, sebbene la responsabilità principale per una dichiarazione mendace ricada su chi la emette, il fornitore può essere chiamato a rispondere in concorso qualora non abbia agito con la dovuta diligenza. La sentenza di merito è stata criticata per aver erroneamente separato le informazioni acquisite per scopi creditizi da quelle rilevanti ai fini fiscali. Per la Cassazione, le informazioni disponibili devono essere valutate nel loro complesso. Se da esse emergono “seri dubbi” sulla sussistenza dei requisiti in capo ad alcuni cessionari, il fornitore non può procedere all’emissione di fatture senza IVA senza compiere ulteriori verifiche.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento ha importanti implicazioni per tutte le aziende che operano con clienti che si avvalgono della dichiarazione d’intento. La decisione impone un cambio di paradigma: dal controllo formale a una valutazione sostanziale e diligente.

In pratica, le aziende dovranno implementare procedure interne per:
1. Verificare non solo l’esistenza e la correttezza formale della dichiarazione, ma anche la coerenza delle informazioni in essa contenute con altri dati a disposizione.
2. Prestare attenzione a eventuali segnali di allarme (es. clienti di recente costituzione, attività economica non coerente con lo status di esportatore, ecc.).
3. Documentare le verifiche effettuate, in modo da poter dimostrare, in caso di contestazione, di aver agito con la diligenza richiesta dall’ordinaria prassi commerciale.

In conclusione, questa pronuncia sottolinea che la responsabilità nella corretta applicazione delle norme fiscali è condivisa. Anche il fornitore è chiamato a svolgere un ruolo attivo di presidio, contribuendo a prevenire l’utilizzo fraudolento degli strumenti previsti dalla legge.

Il controllo formale di una dichiarazione d’intento è sufficiente per esonerare il fornitore da responsabilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fornitore deve esercitare un obbligo di diligenza che va oltre la mera verifica formale, specialmente se dispone di elementi che possono far sorgere dubbi sulla legittimità della richiesta del cliente.

Cosa deve fare un fornitore se sospetta che il cliente non sia un reale esportatore abituale?
Il fornitore deve adottare tutte le misure ragionevoli in suo potere per assicurarsi che l’operazione non faccia parte di una frode. Deve valutare tutte le informazioni a sua disposizione, anche quelle raccolte per altre finalità (es. valutazione del credito), e non può ignorare segnali di anomalia.

In caso di dichiarazione d’intento falsa, la responsabilità è solo del cliente che l’ha emessa?
La responsabilità principale è del cliente. Tuttavia, la Corte chiarisce che il fornitore può essere ritenuto corresponsabile se si dimostra che non ha agito con la dovuta diligenza e che avrebbe potuto ragionevolmente accorgersi dell’irregolarità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13557 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13557 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

Oggetto: art. 8 dpr 633/72 – dichiarazioni intenti obbligo di diligenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30971/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dagli avvocati NOME COGNOME (PEC: EMAIL), NOME COGNOME (PEC:

EMAIL) e NOME COGNOME (PEC: EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 661/05/21 depositata in data 05/05/2021 non notificata; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 25/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento notificatole con il quale l’Amministrazione Finanziaria a seguito di verifica da parte della Guardia di finanza contestava maggiore iva derivante dalla irregolare emissione di fatture in sospensione d’imposta ex art. 8 comma 1 lett. C) e comma 2 del d.P.R. n. 633 del 1972 a seguito di presentazione da parte di alcuni clienti di lettere di intento, senza che sussistessero in capo ai cessionari i requisiti prescritti per l’applicazione alle operazioni del regime di sospensione d’imposta;
-il giudice di primo grado accoglieva il ricorso;

-appellava l’Ufficio;

-con la pronuncia gravata di fronte a questa Corte la CTR del Veneto ha confermato la statuizione di primo grado;

-ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a un solo motivo di doglianza;

-la società contribuente resiste con proprio controricorso e ha depositato memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE proprie difese;

Considerato che:

-l’unica censura dedotta dall’Amministrazione Finanziaria denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del d.L. n. 646 del 1983 (relativamente al d.M. 6 dicembre 1986) e degli artt. 8 lett. c) e 19 bis c. 1 lett. c) e d) del d.P.R. n. 633 del1972, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la

sentenza impugnata erroneamente ritenuto adeguati i controlli effettuati dalla contribuente sulle dichiarazioni di intento in questione alla luce di quanto si potrebbe ragionevolmente pretendere da un operatore commerciale secondo l’ordinaria diligenza, con ciò erroneamente applicando le norme sopraindicate;

-il motivo è fondato;

-deve rammentarsi che, con riferimento alle operazioni in esame, aventi ad oggetto cessione all’esportazione di cui all’art. 8, secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972, la non imponibilità prevista dal legislatore trova la sua giustificazione e al tempo stesso il suo limite quantitativo nel fatto che i cessionari sono soggetti che compiono abitualmente cessioni all’esportazione od operazioni intracomunitarie, e chiedono al loro fornitore di non applicare l’imposta sull’operazione di acquisto e/o di importazione, al fine di evitare di trovarsi costantemente in credito con l’Erario;
-in tal senso, il plafond di cui all’art. 8, primo comma, lett. c), d.P.R. n. 633 del 1972, costituisce solo un limite quantitativo monetario – pari all’ammontare complessivo dei corrispettivi RAGIONE_SOCIALE esportazioni -utilizzabile nell’anno successivo per effettuare acquisti in regime di sospensione d’imposta, che non incide sulla sussistenza del credito impositivo ma soltanto sull’esecutività RAGIONE_SOCIALE stesso, tenuto conto del maggior credito nei confronti dell’Erario strutturalmente collegato all’attività di esportatore abituale (cfr. Cass. 15 giugno 2018, n. 15835; Cass. 24 marzo 2016, n. 5853);
-esclusa la reale qualità di esportatore abituale, viene meno anche il limite di esecutività, proprio al fine di non arrecare danno all’erario, poiché non può operare il meccanismo sopra descritto, ed è questa la ragione per cui l’invocato terzo comma dell’art. 7, d. Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, nella formulazione

vigente ratione temporis , stabilisce che qualora la dichiarazione d’intento «sia stata rilasciata in mancanza dei presupposti richiesti dalla legge, dell’omesso pagamento del tributo rispondono esclusivamente i cessionari, i committenti e gli importatori che hanno rilasciato la dichiarazione stessa»;

-nel presente caso la sentenza impugnata non si è attenuta a tali principi, poiché ha ritenuto – evidentemente disallineandosi rispetto alle sopra svolte considerazioni -che ‘il soggetto cedente non può essere onerato di altre verifiche se non quelle previste dalla legge per cui correttamente ha ritenuto che una volta verificata la regolarità della documentazione ed in particolare della dichiarazione di intenti ha esaurito il suo compito, non potendo effettuare ulteriori verifiche rispetto al cessionario (e non avendone né i poteri né il dovere giuridico)’;
-ancora, la stessa ha escluso in concreto ogni onere di diligenza -con ciò commettendo l’errore di diritto denunciato dalla parte ricorrente -in quanto ha ritenuto che la società contribuente debba unicamente limitarsi ad acquisire ‘informazioni della propria clientela per ben altre finalità come quelle relative alla solvibilità dei clienti stessi e finalizzati alla conclusione del contratto di locazione finanziaria ma non certamente ai fini indicati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che non le competono’;
-è infatti ben vero che non può addossarsi al cedente l’esercizio dei poteri di controllo spettanti all’Ufficio, ma è altrettanto vero che non può sostenersi la conformità a legge del comportamento del cedente che si limiti unicamente a rilevare l’esistenza formale della dichiarazione di intenti, come nella specie è avvenuto, unitamente alla sottoscrizione da parte di alcuni dei cessionari, neppure di tutti, di una autocertificazione attestante la sussistenza in capo a costoro dei requisiti di legge per l’applicazione del regime di non imponibilità: e ciò di fronte alla sussistenza di elementi di fatto di segno diverso;
-tale onere di diligenza, in realtà, trova applicazione non solo nel caso in cui le dichiarazioni di intenti risultino false, come si sostiene in memoria, ma in ogni caso nel quale in concreto difettino i requisiti di non imponibilità consentiti dall’applicazione del regime di cui al d.L. n. 746 del 1983 come convertito in legge;

-risulta opportuno ricordare che l’art. 8 del d.P.R. n. 633 del 1972, nel disciplinare il regime IVA applicabile alle cessioni all’esportazione, per quanto interessa il presente giudizio e nel testo vigente ratione temporis , prevede: “Costituiscono cessioni all’esportazione: (…) c) le cessioni, anche tramite commissionari, di beni diversi dai fabbricati e dalle aree edificabili, e le prestazioni di servizi rese a soggetti che, avendo effettuato cessioni all’esportazione od operazioni intracomunitarie, si avvalgono della facoltà di acquistare, anche tramite commissionari, o importare beni e servizi senza pagamento dell’imposta. Le cessioni e le prestazioni di cui alla lettera c) sono effettuate senza pagamento dell’imposta ai soggetti indicati nella lettera a), se residenti, ed ai soggetti che effettuano le cessioni di cui alla lettera b) del precedente comma su loro dichiarazione scritta e sotto la loro responsabilità, nei limiti dell’ammontare complessivo dei corrispettivi RAGIONE_SOCIALE cessioni di cui alle stesse lettere dai medesimi fatte nel corso dell’anno solare precedente. (…) I soggetti che intendono avvalersi della facoltà di acquistare beni e servizi senza pagamento dell’imposta devono darne comunicazione scritta al competente ufficio dell1V.A. entro il 31 gennaio ovvero oltre tale data, ma anteriormente al momento di effettuazione della prima operazione, indicando l’ammontare dei corrispettivi RAGIONE_SOCIALE esportazioni fatte nell’anno solare precedente. (…) I soggetti che iniziano l’attività o non hanno comunque effettuato esportazioni nell’anno solare precedente possono
avvalersi per la durata di un triennio solare della facoltà di acquistare beni e servizi senza pagamento dell’imposta, dandone preventiva comunicazione all’ufficio, assumendo come ammontare di riferimento, in ciascun mese, l’ammontare dei corrispettivi RAGIONE_SOCIALE esportazioni fatte nei dodici mesi precedenti.” Dalla lettura della norma si evince chiaramente che il suo contenuto precettívo, afferente in modo ampio alle “cessioni all’esportazione”, non è rivolto al solo cessionario, anche se a quest’ultimo è dedicato più spazio, giacché vi sono stabiliti i rigorosi presupposti e gli obblighi dichiarativi per accedere a tale regime, ma anche al cedente, che in regime ordinario dovrebbe agire come sostituto d’imposta per l’Erario e che, nel caso di “cessione all’esportazione”, è invece esonerato dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni in tema di esigibilità dell’imposta (art.6 del d.P.R. n.633 del 1972) e di versamento (artt.17 e ss del d.P.R. n.633 del 1972). Tale conclusione trova riscontro nel dettato dell’art. 7 del d. Lgs. n.471 del 1997, che è rivolto sia al cedente che al cessionario. Ed infatti ai commi 3 e 4 è previsto: “3. Chi effettua operazioni senza addebito d’imposta, in mancanza della dichiarazione d’intento di cui all’articolo 1, primo comma, lettera c), del decreto-legge 29 dicembre 1983, n. 746, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 1984, n. 17, è punito con la sanzione amministrativa dal cento al duecento per cento dell’imposta, fermo l’obbligo del pagamento del tributo. Qualora la dichiarazione sia stata rilasciata in mancanza dei presupposti richiesti dalla legge, dell’omesso pagamento del tributo rispondono esclusivamente i cessionari, i committenti e gli importatori che hanno rilasciato la dichiarazione stessa. È punito con la sanzione prevista nel comma 3 chi, in mancanza dei presupposti richiesti dalla legge, dichiara all’altro contraente o in dogana di volersi avvalere della facoltà di acquistare o di
importare merci e servizi senza pagamento dell’imposta, ai sensi dell’articolo 2, comma 2, della legge 18 febbraio 1997, n. 28, ovvero ne beneficia oltre il limite consentito. (…)”. Anche in questo caso la lettura della disposizione, che individua il soggetto destinatario della sanzione amministrativa con il pronome “chi”, ne evidenzia una portata ampia, estensibile sia al cedente che al cessionario anche in via di concorso: tale conclusione è confermata a contrario dalla contestuale previsione di responsabilità esclusiva del cessionario (o committente o importatore) solo per l’omesso pagamento del tributo, qualora la dichiarazione sia stata rilasciata in mancanza dei presupposti richiesti. Orbene, in relazione a questo quadro normativo, la Corte ha inizialmente affermato che, in tema di IVA, la non imponibilità RAGIONE_SOCIALE cessioni all’esportazione effettuate nei confronti degli esportatori abituali (c.d. esportazioni indirette), prevista dall’art. 8, comma 1, lett. c) del d.P.R. n. 633 del 1973, è subordinata, nella disciplina del d.L. n. 746 del 1983, convertito in legge n. 17 del 1984, all’emissione di apposita “dichiarazione d’intento” da parte dell’esportatore (art. i, comma 1, lett. c) ed il soggetto cedente, una volta riscontratane la conformità alle disposizioni di legge, non è tenuto ad eseguire alcun altro controllo, rimanendo totalmente a carico di chi emette tale dichiarazione la responsabilità, anche penale, derivante da un’eventuale falsità. Ne consegue che, quando la dichiarazione stessa esista e non sia ideologicamente falsa o, comunque, il cedente non sia consapevole dì tale falsità (cioè non abbia la consapevolezza che l’operazione non è destinata all’esportazione, ma ha una destinazione nazionale), per quest’ultimo l’operazione deve ritenersi non imponibile, a prescindere dalla prova dell’effettiva avvenuta esportazione della merce (Cass. Sent. n. 21956/2010). Altrimenti, viene meno la fattispecie delineata dall’art. 8 del d.P.R. n.633 del
1972 per mancanza originaria dell’elemento che caratterizza quel moRAGIONE_SOCIALE legale; ciò comporta che l’operazione commerciale posta in essere, non potendosi considerare in regime di esenzione, obblighi il cedente, ai sensi dell’art. 17 del DPR n.633/1972 a versare egli stesso l’imposta (cfr. anche C. 16819/2008);

-più di recente la Corte ha puntualizzato che “in tema di Iva, la non imponibilità RAGIONE_SOCIALE cessioni di beni asseritamente destinati all’esportazione, subordinata dall’art. 8, comma 1, lett. c) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 alla dichiarazione scritta di responsabilità del cessionario in ordine alla destinazione del bene fuori del territorio della Comunità economica europea ed al possesso dei requisiti soggettivi ed oggettivi previsti dalla norma, viene meno qualora si accerti che i beni non sono stati effettivamente .esportati e che tale dichiarazione è ideologicamente falsa, nel quale caso l’obbligo del cedente di assolvere successivamente l’ IVA su tali beni può essere escluso solo nella misura in cui risulti provato che egli abbia adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere (sottolineatura aggiunta), al fine di assicurarsi che la cessione effettuata non lo conducesse a partecipare alla frode.” (Cass, sent. n.12751/2011 arg. ex Corte Giust. CE, 27 settembre 2007, C409/04, 68 e 72, in tema cessione e acquisto intracomunitari, n.7389/2012);
-questa Corte ritiene (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 7389 del 11/05/2012) che nel caso di cessioni di beni asseritamente destinati all’esportazione, la non imponibilità ai fini IVA è subordinata non solo alla dichiarazione scritta di responsabilità del cessionario sulla destinazione del bene fuori del territorio comunitario (che peraltro, come accertato dalla CTR, è stata qui rilasciata nella forma dell’autocertificazione solo per alcuni cessionari, non per tutti) ed al possesso dei requisiti oggettivi e
soggettivi previsti dall’art. 8 d.P.R. 633 del 1972, mentre la stessa viene meno ove si accerti che i beni non siano stati effettivamente esportati e che tale dichiarazione sia ideologicamente falsa o (il che è un quid minus ed è ricompreso nel più) non esista;

-pertanto, il cedente deve assolvere successivamente l’imposta su tali beni, salvo che risulti provato che egli abbia adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere al fine di assicurarsi che la cessione effettuata non lo conducesse a partecipare alla frode;

-invero, nel presente caso la CTR ha da un lato (correttamente operando) accertato come effettivamente posta in essere l’attività di acquisizione RAGIONE_SOCIALE informazioni quanto ai cessionari (anche quelle relative all’esercitare i cessionari attività di commercio all’ingrosso e al dettaglio di autovetture, distinguendoli da quelli esercenti il commercio al dettaglio e da quelli esercenti l’attività di agenti di commercio); dall’altro ha (erroneamente operando) ritenuto così adempiuto l’obbligo di diligenza, mentre a fronte di tali informazioni -agevolmente acquisibili, tanto che nel concreto sono state effettivamente acquisite -doveva esser operata una loro diligente e completa valutazione di ogni elemento noto ai fini di decidere in ordine alla legittimità o meno dell’emissione RAGIONE_SOCIALE fatture senza addebito di IVA e non solo in ordine alla solvibilità dei cessionari, come ha ritenuto la CTR;
-viceversa, la sentenza di appello ha ritenuto che dette informazioni, dalle quali si evincevano quantomeno seri dubbi in ordine alla sussistenza dei requisiti in capo ad alcuni cessionari, potevano e dovevano essere utilizzate unicamente per scopi differenti dal corretto adempimento degli obblighi tributari; il che non è;

-detta affermazione è quindi viziata da errore di diritto;

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-il sistema tributario, infatti non consente l’esercizio fraudolento del diritto di valersi del limite esecutivo correlato alla qualità di esportatore abituale qualora, anche in base a elementi presuntivi, emerga che il cedente disponesse di elementi tali, da sospettare l’esistenza di irregolarità e da sollecitare il suo onere di diligenza (si veda, da ultimo, Cass. 5 aprile 2019, n. 9586, che fa espressamente leva sull’adozione di tutte le ragionevoli misure disponibili);

-d’altronde, l’attribuzione dell’onere della prova della sussistenza dei requisiti per l’emissione RAGIONE_SOCIALE fatture senza applicazione dell’iva resta in capo ai contribuenti, e non in capo all’Ufficio;

-questa Corte, sul punto, ha infatti chiarito come (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 5500 del 28/02/2020) in tema di cessioni all’esportazione, lo “status” di esportatore abituale, di cui all’art 8, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 633 del 1972, da cui deriva il riconoscimento della sospensione di imposta nei limiti del “plafond” disponibile così maturato, è acquisito dall’impresa che esporta o effettua vendite intracomunitarie di beni e servizi per almeno il dieci per cento avuto riguardo alle operazioni poste in essere nell’anno precedente, la cui dimostrazione grava sulla predetta senza che la relativa prova possa definirsi negativa, essendo essa tenuta a indicare la tipologia RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute e a riscontrare l’effettività del trasferimento del bene all’estero. Manca nella sentenza, in conclusione, una adeguata verifica della corretta condotta che si esige dal cedente nei casi di specie.
-pertanto, in accoglimento del ricorso la sentenza va cassata con rinvio al giudice dell’appello per nuovi esami del merito nel rispetto dei principi appena illustrati, dovendo quindi procedersi a esaminare il comportamento del contribuente sotto il profilo della diligenza da questi adoperata nell’acquisizione e nella

valutazione RAGIONE_SOCIALE informazioni ragionevolmente richiedibile a un operatore accordo del settore;

p.q.m.

accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che provvederà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.