Dichiarazione del terzo: prova inammissibile in Cassazione

Un contribuente riceve un accertamento fiscale per ingenti somme accreditate sul suo conto dall’estero, a fronte di un reddito dichiarato molto basso. Si difende sostenendo si tratti di donazioni, producendo una dichiarazione del terzo erogante. L’Agenzia delle Entrate contesta la versione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso del contribuente. La Corte stabilisce che la valutazione sull’attendibilità della dichiarazione del terzo è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, e non richiede una querela di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione del terzo: non basta per provare una donazione

Quando si ricevono ingenti somme di denaro dall’estero, una semplice dichiarazione del terzo che afferma di averle donate a titolo di liberalità potrebbe non essere sufficiente per superare un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i limiti probatori di tale documento e chiarito che la valutazione sulla sua attendibilità spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.

I fatti del caso: bonifici dall’estero e accertamento fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria aveva rilevato accrediti su un conto corrente per oltre 336.000 euro, provenienti dall’estero tramite otto bonifici, importo del tutto sproporzionato rispetto al reddito dichiarato dal contribuente, pari a circa 7.600 euro.

Per giustificare tali somme, il contribuente sosteneva che si trattasse di elargizioni liberali (donazioni) ricevute da una terza persona, producendo a supporto una dichiarazione scritta di quest’ultima. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della pretesa fiscale.

Il percorso giudiziario e i motivi del ricorso

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di norme processuali: Sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto inattendibile la dichiarazione della terza persona. Secondo il ricorrente, per contestare la veridicità di quel documento, sarebbe stata necessaria una formale querela di falso, un procedimento riservato al giudice ordinario e non a quello tributario.
2. Violazione del diritto al contraddittorio: Lamentava che la corte di secondo grado avesse fondato la sua decisione su una questione – l’autenticità della dichiarazione – rilevata d’ufficio, senza prima dare alle parti la possibilità di discutere sul punto.

La valutazione della dichiarazione del terzo in Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il primo motivo, fornendo un chiarimento fondamentale sulla valenza probatoria della dichiarazione del terzo. I giudici hanno spiegato che il contribuente non stava contestando una violazione di legge, ma tentava di ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

La Corte ha precisato che la querela di falso è necessaria solo per atti pubblici o scritture private autenticate. Una semplice dichiarazione proveniente da un terzo, invece, non possiede un’intrinseca forza probatoria e può essere liberamente valutata dal giudice di merito quanto a credibilità e attendibilità, senza bisogno di procedure speciali.

L’inammissibilità del secondo motivo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che il ricorrente non aveva specificato quali argomentazioni difensive avrebbe potuto aggiungere se gli fosse stato concesso un termine per discutere sulla questione. Inoltre, la decisione dei giudici d’appello non si basava unicamente sulla veridicità della dichiarazione, ma sull’intero quadro probatorio e indiziario disponibile, che rendeva l’operazione finanziaria incompatibile con i redditi dichiarati.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio consolidato che distingue nettamente il giudizio di merito da quello di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente criticava l’apprezzamento delle prove operato dal giudice di secondo grado, un’attività che rientra pienamente nella sua discrezionalità. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha il potere di individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e scegliere quelle che ritiene più idonee a dimostrare i fatti. Contestare questa valutazione significa chiedere un riesame del merito, inammissibile in Cassazione. La dichiarazione di un terzo è un semplice elemento di prova che il giudice può considerare, o scartare motivatamente, come qualsiasi altro indizio.

Le conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti. Dimostra che, di fronte a un accertamento fiscale basato su movimentazioni bancarie anomale, non è sufficiente produrre una semplice dichiarazione scritta di un terzo per giustificare la natura non reddituale delle somme. Il Fisco e i giudici tributari possono legittimamente ritenerla inattendibile se non supportata da altri elementi concreti e coerenti. La decisione sottolinea inoltre i limiti del ricorso per cassazione: non è la sede adatta per rimettere in discussione l’interpretazione dei fatti data dai giudici dei primi due gradi. Infine, il contribuente non solo ha visto il suo ricorso respinto, ma è stato anche condannato a pagare le spese legali, una somma aggiuntiva per lite temeraria e un’ulteriore sanzione alla cassa delle ammende, a testimonianza della severità con cui viene trattato un ricorso ritenuto palesemente infondato.

Una dichiarazione scritta di un terzo è sufficiente per dimostrare che somme ricevute sono una donazione e non un reddito tassabile?
No. Secondo la Corte, una semplice dichiarazione di un terzo è un elemento di prova che il giudice può valutare liberamente. Se considerata inattendibile o in contrasto con altri elementi (come la sproporzione tra l’importo ricevuto e il reddito dichiarato), non è sufficiente a superare la presunzione di reddito derivante da movimentazioni bancarie.

È sempre necessaria una querela di falso per contestare la veridicità di un documento in un processo tributario?
No. La querela di falso è richiesta solo per documenti con una speciale forza probatoria, come gli atti pubblici o le scritture private con sottoscrizione autenticata. Per un documento proveniente da un terzo, come una semplice dichiarazione, non è necessaria e il giudice può valutarne liberamente la credibilità.

Si può fare ricorso in Cassazione se non si è d’accordo su come il giudice ha valutato le prove?
No. Il ricorso per cassazione serve a contestare errori di diritto (cioè l’errata applicazione di una norma di legge) o vizi logici della motivazione, non a ottenere un nuovo esame dei fatti o una diversa valutazione delle prove. L’apprezzamento del materiale probatorio è un compito riservato esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27449 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27449 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2013.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19314/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 800/2023, depositata il 16 febbraio 2023; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE notificava, in data 20 dicembre 2018, a COGNOME NOME

avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva ripreso a tassazione l’importo di € 336.176,86 , sulla base RAGIONE_SOCIALE movimentazioni di accredito sul conto corrente bancario intestato al contribuente, per l’anno 2013 .

In pa rticolare, l’RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato che, nell’anno in questione, il sig. COGNOME aveva incassato denaro dall’estero, per l’importo suindicato, mediante n. 8 bonifici di pagamento; tale incasso era risultato del tutto incompatibile con i redditi dichiarati dal contribuente, pari ad € 7.666,00.

Avverso tale atto il COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 194/2020, depositata il 24 settembre 2020, lo rigettava, condannando il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dalla parte contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 800/2023, pronunciata il 9 febbraio 2023 e depositata in segreteria il 16 febbraio 2023, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE .

In data 27 dicembre 2024 il AVV_NOTAIO delegato emetteva proposta di definizione anticipata del ricorso, ritenendo inammissibili entrambi i motivi.

Con istanza depositata il 6 febbraio 2025 RAGIONE_SOCIALE NOME chiedeva la trattazione del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 4 aprile 2025 veniva fissata per la discussione l’adunanza camerale del 2 luglio 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME NOME denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 1, comma 2, 2, comma 3 e 39, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, che erroneamente la RAGIONE_SOCIALET.RAGIONE_SOCIALE. ha ritenuto inattendibile la dichiarazione proveniente da tale NOME COGNOME, riguardante l’asserita natura di elargizioni liberali RAGIONE_SOCIALE somme accreditate sul conto corrente del contribuente, in quanto, ove tale documento fosse stato ritenuto falso, la parte interessata a far dichiarare tale falsità avrebbe dovuto proporre querela di falso; inoltre, ritenendo tale documento falso, la RAGIONE_SOCIALE.G.T. di secondo grado aveva risolto in via incidentale una questione, riservata invece alla cognizione del giudice ordinario.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 101, comma 2, c.p.c. e 1, comma 2 , d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 4), c.p.c.

Prospetta il ricorrente, in via subordinata, che la RAGIONE_SOCIALEGRAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE aveva posto a fondamento della propria decisione una questione (e cioè l’autenticità della dichiarazione di NOME COGNOME) rilevata d’ufficio, e quindi senza consentire alle parti di interloquire preventivamente.

2 . Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente, con il motivo in questione, censura, sostanzialmente, la valutazione in fatto operata dalla C.T.R., in merito all’attendibilità e credibilità della dichiarazione scritta proveniente da tale NOME COGNOME, il cui contenuto, peraltro, non è riportato nel ricorso; trattasi di valutazione di merito, che non presuppone, peraltro, neanche la necessità della querela di falso, non versandosi in ipotesi di atto pubblico o di scrittura privata con sottoscrizione riconosciuta o autenticata, ma di documento proveniente da terzo, per il quale la querela di falso è ammissibile soltanto nel caso in cui lo stesso documento abbia un intrinseco dato di attendibilità, requisito che è stato escluso dalla Corte territoriale (cfr., in tal senso, Cass. 5.12.2022, n. 35649).
Sul punto, va rimarcato il tradizionale orientamento di questa Corte, secondo il quale con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (tra le altre, Cass. 10 novembre 2021, n. 32979; Cass. 31 ottobre 2019, n. 28043; Cass. 7 aprile 2017, n. 9097).
Ne consegue l’inammissibilità del motivo di ricorso in oggetto.

2.2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Il ricorrente non indica quali sarebbero state le argomentazioni che avrebbe potuto addurre in caso di concessione del termine ex art. 101, comma 2, c.p.c. (Cass. 30 aprile 2021, n. 11440; Cass. 19 luglio 2023, n. 21314); in ogni caso, la C.T.R. ha fondato la propria decisione sull’intero quadro probatorio ed indiziario, e non solamente sulla menzionata questione della veridicità o meno della dichiarazione del terzo.

Da tutte le argomentazioni svolte consegue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente e si liquidano nei termini di cui in dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., il ricorrente deve essere condannato al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. in € 3.000,00, nonché al pagamento di una somma in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, che viene determinata in € 2.000,00, ex art. 96, comma 4, c.p.c.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore somma di € 3 .000,00, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, dell’ulteriore somma di € 2.0 00,00, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte del ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.