Dichiarazione congiunta: responsabilità per sanzioni

Una contribuente contesta una cartella di pagamento derivante da una dichiarazione congiunta, sostenendo la prescrizione del debito e la non responsabilità per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale, affermando che in caso di dichiarazione congiunta, l’appello di un coniuge sospende la prescrizione per entrambi a causa della responsabilità solidale. Inoltre, la Corte ha stabilito che la firma sulla dichiarazione comporta una responsabilità personale anche per le sanzioni, non trattandosi di un illecito altrui ma di un fatto proprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dichiarazione Congiunta: La Cassazione Chiarisce la Responsabilità del Coniuge

La scelta di presentare la dichiarazione congiunta dei redditi è una comoda opzione per molte coppie sposate, ma quali sono le reali implicazioni in termini di responsabilità? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 34360 del 2024, fa luce su aspetti cruciali come la responsabilità solidale per imposte e sanzioni e la decorrenza dei termini di prescrizione, offrendo chiarimenti fondamentali per i contribuenti.

I Fatti del Caso: un accertamento fiscale e una lunga battaglia legale

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento emessi nei confronti di due coniugi per gli anni d’imposta 1983 e 1984. A seguito della loro dichiarazione congiunta, l’Agenzia delle Entrate aveva riscontrato un maggior reddito derivante dall’attività imprenditoriale del marito, recuperando a tassazione le imposte (Irpef e Ilor) ed emettendo le relative sanzioni.

Il contenzioso che ne è seguito ha visto diversi gradi di giudizio. Dopo una decisione parzialmente favorevole in primo grado, solo il marito e l’ente impositore hanno proseguito con l’appello. Una volta che il processo si è concluso, l’Ufficio ha notificato una cartella di pagamento alla moglie, la quale l’ha impugnata sostenendo che l’obbligazione tributaria fosse ormai prescritta. Secondo la sua tesi, non avendo lei proposto appello, la sentenza di primo grado era diventata definitiva nei suoi confronti e i dieci anni per l’azione di riscossione erano decorsi.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che il processo intentato dal marito avesse impedito il passaggio in giudicato della sentenza per tutte le parti, inclusa la moglie.

La responsabilità nella dichiarazione congiunta

Il cuore della controversia davanti alla Corte di Cassazione verteva su due questioni principali:
1. L’effetto del processo avviato da un solo coniuge sul termine di prescrizione applicabile all’altro coniuge co-dichiarante.
2. La natura della responsabilità per le sanzioni in caso di dichiarazione infedele.

La contribuente sosteneva che la mancata impugnazione da parte sua avesse formato un ‘giudicato interno’, facendo decorrere autonomamente i termini di prescrizione. Contestava inoltre di dover rispondere delle sanzioni per violazioni commesse dal coniuge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente e accolto quello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo principi chiari in materia di dichiarazione congiunta.

Prescrizione e Giudicato: l’effetto estensivo del processo

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la presentazione della dichiarazione congiunta crea un vincolo di responsabilità solidale tra i coniugi per il pagamento di imposte, interessi e sanzioni. Questa solidarietà, voluta dal legislatore (art. 17, L. n. 114/1977), comporta l’applicazione dei principi generali del codice civile.

In particolare, ai sensi dell’art. 1310 c.c., gli atti interruttivi della prescrizione compiuti dal creditore nei confronti di uno dei debitori in solido hanno effetto anche nei confronti degli altri. Allo stesso modo, la pendenza di un processo tra il creditore (l’Amministrazione finanziaria) e uno dei condebitori (il marito) sospende il decorso della prescrizione per tutti gli altri, inclusa la moglie, anche se non ha partecipato attivamente ai successivi gradi di giudizio.

Pertanto, la Corte ha concluso che l’affermazione della Commissione Tributaria Regionale era corretta: la pendenza del processo ha impedito che la prescrizione maturasse nei confronti della moglie. Non si è formato alcun ‘giudicato interno’ a suo favore.

Responsabilità Personale per le Sanzioni: non è un ‘fatto altrui’

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo un punto fondamentale sulla responsabilità per le sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente liberato la moglie dal pagamento delle sanzioni, ritenendo che fossero relative a violazioni commesse dal ‘coobbligato solidale’.

La Cassazione ha invece precisato che, con la sottoscrizione della dichiarazione congiunta, entrambi i coniugi assumono la responsabilità personale per quanto in essa dichiarato. La responsabilità per le sanzioni derivanti da una dichiarazione infedele non è una responsabilità per ‘fatto altrui’, ma una responsabilità per ‘fatto proprio’. Aderendo volontariamente al regime della dichiarazione congiunta, la moglie ha commesso essa stessa la violazione nel momento in cui ha sottoscritto un documento non veritiero.

Questo principio di auto-responsabilità non è in contrasto con la personalità della sanzione amministrativa (D.Lgs. 472/1997), poiché l’illecito è imputabile a entrambi i dichiaranti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi per i coniugi che optano per la dichiarazione congiunta. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Solidarietà Piena: La responsabilità è solidale non solo per le imposte, ma anche per sanzioni e interessi. L’Amministrazione Finanziaria può richiedere l’intero importo a uno solo dei coniugi.
2. Effetto Sospensivo del Processo: L’azione legale intrapresa da un coniuge ‘congela’ i termini di prescrizione per entrambi. È un errore credere di essere al sicuro solo perché non si è partecipato direttamente a un appello.
3. Responsabilità Personale: Firmare la dichiarazione congiunta significa assumersi la responsabilità del suo contenuto. Le sanzioni per infedeltà non possono essere attribuite esclusivamente al coniuge che ha prodotto il reddito non dichiarato, poiché la violazione consiste nell’atto stesso di presentare una dichiarazione non veritiera, un atto compiuto da entrambi.

Se un coniuge appella un accertamento fiscale derivante da una dichiarazione congiunta, il termine di prescrizione si sospende anche per l’altro coniuge che non ha fatto appello?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la pendenza del processo tra l’Amministrazione finanziaria e uno dei coniugi determina la sospensione del termine di prescrizione anche nei confronti dell’altro coniuge, in virtù del vincolo di solidarietà che caratterizza l’obbligazione tributaria sorta dalla dichiarazione congiunta.

Il coniuge che firma una dichiarazione congiunta è responsabile anche per le sanzioni derivanti da redditi non dichiarati dall’altro coniuge?
Sì. La Corte ha stabilito che la sottoscrizione della dichiarazione congiunta comporta l’assunzione di una responsabilità personale per quanto dichiarato. Di conseguenza, la responsabilità per le sanzioni non è per un ‘fatto altrui’, ma per un ‘fatto proprio’, derivante dall’aver consapevolmente aderito a un regime dichiarativo che implica tale responsabilità.

È possibile disconoscere la propria firma su un ricorso iniziale per sostenere di non essere mai stati parte del processo e quindi non essere vincolati dalla sentenza finale?
No. La Corte ha chiarito che lo strumento del disconoscimento di scrittura privata (art. 214 c.p.c.) non può essere utilizzato per privare di effetti una sentenza passata in giudicato. Per contestare l’autenticità della propria sottoscrizione su un atto giudiziario, la parte avrebbe dovuto utilizzare il procedimento più complesso della querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34360 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34360 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

Oggetto: Dichiarazione congiunta dei coniugi -Accertamento di maggiori redditi del marito -Conseguenze nei confronti della moglie – Decorrenza del termine di prescrizione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8021/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale a margine del ricorso.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege. – controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della C.T.R. Firenze, n. 91/2016, depositata il 26.1.2016 e non notificata.

Ascoltata la relazione svolta nella camera di consiglio del 17.09.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Pisa, i coniugi COGNOME e COGNOME NOME impugnavano gli

avvisi di accertamento – emessi nei confronti di entrambi, avendo questi presentato la dichiarazione congiunta ai sensi dell’art. 17 della l. n. 114 del 1977 – con cui, per gli anni d’imposta 1983 e 1984, era stato riscontrato un maggior reddito derivante d all’attività imprenditoriale del marito, con recupero a tassazione delle imposte Irpef e Ilor ed irrogazione delle relative sanzioni.

In primo grado, l’ impugnazione dei contribuenti veniva parzialmente accolta, con rideterminazione delle imposte dovute. COGNOME e l’ente impositore proponevano gravame avverso tale decisione, che tuttavia veniva confermata sia in appello, sia dalla Commissione tributaria centrale.

Con il passaggio in giudicato di tale decisione, l’Ufficio impositore emetteva la conseguente cartella di pagamento che, impugnata dalla sola COGNOME, veniva annullata dall ‘ adita Commissione tributaria provinciale di Pisa, che riteneva prescritta l’obbligazione tributaria, essendo decorsi oltre dieci anni dal momento in cui la sentenza di primo grado era divenuta definitiva nei confronti della contribuente predetta, che non aveva proposto appello.

Proposto gravame dall’Agenzia delle entrate, la decisione veniva parzialmente riformata dalla C.t.r., che riteneva irrilevante la mancata proposizione del gravame da parte della COGNOME e la sua acquiescenza alla sentenza di primo grado, avente ad oggetto l’impugnazione degli avvisi di accertamento presupposti , poiché il gravame proposto dall’Ufficio avverso tutti i capi della sentenza ne aveva impedito il passaggio in giudicato nei confronti di tutte le parti del processo, indipendentemente dalla loro effettiva partecipazione ai successivi gradi del giudizio. Riteneva, inoltre, che la COGNOME non potesse disconoscere, ai sensi degli artt. 214 e ss. c.p.c., la sottoscrizione apposta sul ricorso proposto avverso gli avvisi di accertamento, poiché l’ inefficacia della sentenza emessa in quel giudizio nei suoi confronti poteva essere fatta valere solo con la revocazione straordinaria o con l’opposizione di terzo. Tuttavia,
ritenendo che la COGNOME non dovesse rispondere delle sanzioni amministrative per le violazioni compiute dal coobbligato solidale, dichiarava non dovuti gli importi a titolo di Ilor e sanzioni, confermando sul punto la sentenza di primo grado.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione NOME NOME sulla base di tre motivi. L’ Agenzia delle entrate resisteva, depositando controricorso e proponendo ricorso incidentale, affidato ad un motivo di doglianza. Replicava la contribuente con ulteriore controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, NOME deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 e 2945 c.c., in riferimento agli artt. 324 e 329 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere irrilevante la mancata proposizione del gravame da parte della contribuente e la sua acquiescenza alla sentenza di primo grado, avente ad oggetto l’impugnazione degli avvisi di accertamento presupposti, poiché il termine di prescrizione per l’esercizio dell’ actio iudicati decorre dalla formazione del giudicato interno e non da quello formale sull’intero giudizio.
Con il secondo motivo di doglianza, NOME deduce l’omessa valutazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., avendo la C.t.r. omesso di valutare se l’atto di appello , relativo al giudizio di impugnazione degli avvisi di accertamento, era stato correttamente notificato anche alla contribuente, essendone stata consegnata, presso la residenza coniugale, una sola copia al coniuge, al fine di verificare se, oltre al giudicato interno, derivante dalla acquiescenza della moglie, si fosse formato anche il giudicato formale tra lei e l’Erario.
Con il terzo motivo di doglianza, NOME NOME deduce la errata applicazione degli artt. 395 e 404 c.p.c. e l’omessa applicazione degli artt. 159 e 214 e ss. c.p.c., in relazione all’art.

360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere inammissibile il disconoscimento della sottoscrizione apposta dalla contribuente sul ricorso avverso gli avvisi di accertamento e nel ritenere applicabili gli artt. 395 e 404 c.p.c., poiché, in assenza di istanza di verificazione, il giudicante avrebbe dovuto rilevare che la contribuente non aveva sottoscritto il ricorso, con conseguente nullità della sentenza pronunciata nei suoi confronti, attesa l’assenza di procura. Ad avviso della contribuente, la C.t.r. avrebbe dovuto scrutinare il denunciato vizio degli avvisi di accertamento, non avendo lei mai preso parte all’originario processo avverso i predetti atti impositivi.
Con l’unico motivo di ricorso incidentale, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, in combinato disposto con l’art. 17 della l. n. 114 del 1977, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, avendo errato la C.t.r. nel ritenere che la COGNOME non dovesse rispondere delle sanzioni amministrative per le violazioni commesse dal coobbligato solidale, poiché l’Ufficio aveva già riconosciuto la non debenza dell’Ilor e della relativa sanzione, in quanto rel ativa al reddito percepito per l’esercizio di impresa da parte del marito, mentre la sanzione residua era relativa all’Irpef e conseguente alla sottoscrizione della dichiarazione infedele: violazione che aveva commesso anche la COGNOME nel momento in cui aveva sottoscritto la dichiarazione congiunta con il marito, ai sensi del citato art. 17 della l. n. 114 del 1977.
Il primo motivo del ricorso principale è infondato.

L’art. 17 della l. n. 114 del 1977 consente ai coniugi non separati di presentare congiuntamente la dichiarazione dei redditi. In tal caso, gli accertamenti in rettifica sono notificati nei confronti del marito, ma effettuati a nome di entrambi i coniugi, i quali sono responsabili in solido per il pagamento dell’imposta, soprattasse, pene pecuniarie e interessi iscritti a ruolo a nome del marito. A tal riguardo, la SRAGIONE_SOCIALE. ha precisato che la responsabilità solidale della
moglie non si pone in contrasto né con i principi di eguaglianza e di capacità contributiva, atteso che l’accertamento riguarda un reddito omesso, o infedelmente indicato, nella dichiarazione congiunta, frutto di libera scelta del contribuente; né con il diritto di difesa della moglie, la quale può tutelare i propri diritti in sede di impugnazione dell’avviso di mora conseguente all’avviso di accertamento notificato al marito, ancorché questo sia divenuto definitivo per mancata impugnazione da parte del coniuge (Cass. n. 5169/2002, Rv. 55364901).
Tuttavia, sebbene la moglie possa tutelare anche autonomamente i propri diritti, la SRAGIONE_SOCIALE. ha costantemente affermato che, nel caso di dichiarazione congiunta dei redditi da parte dei coniugi ex art. 17 della l. n. 114 del 1977, e per effetto della solidarietà voluta dal legislatore, la tempestiva notifica al marito dell’avviso di accertamento, come della cartella di pagamento, impedisce qualsiasi decadenza dell’Amministrazione finanziaria anche nei confronti della moglie co-dichiarante; allo stesso modo, la pendenza del processo tra l’Amministrazione finanziaria ed il marito determina la sospensione di qualsiasi termine – di decadenza come di prescrizione -riguardo alla stessa moglie co-dichiarante, trattandosi di un condebitore solidale rimasto estraneo al giudizio, sicché trovano applicazione gli ordinari principi codicistici in tema di obbligazione solidale di cui agli artt. 1310, comma 1, e 2495 c.c. (Cass. n. 1463/2016, Rv. 63873701; Conf. n. 27005/2007, Rv. 60129501).
Tale principio risulta in linea con quanto, più in generale, affermato di recente dalle Sezioni Unite, secondo cui, nel caso di solidarietà tra più obbligati, ex art. 2055 c.c., l’interruzione della prescrizione compiuta dal creditore nei confronti di uno dei soggetti obbligati ha effetto anche nei confronti degli altri condebitori solidali, ai sensi dell’art. 1310, comma 1, c.c., senza che sia richiesto che questi ultimi abbiano conoscenza dell’atto interruttivo, in quanto gli effetti conservativi che tale atto produce incidono direttamente sul
rapporto da cui origina l’obbligazione, e non sulla sfera giuridica del singolo condebitore solidale, il quale in conseguenza dell’estensione nei suoi confronti del relativo effetto conservativo dell’interruzione non viene a perdere alcun diritto, né viene inciso in una qualsiasi situazione giuridica soggettiva di cui sia titolare (Cass. Sez. U n. 13143/2022, Rv. 66465404).

Risulta, pertanto, corretta l’affermazione della C.t.r., che ha ritenuto irrilevante la mancata proposizione, da parte della COGNOME, dell’appello avverso alla sentenza di primo grado relativa all’impugnazione degli avvisi di accertamento, poiché la pendenza del processo tra l’Amministrazione finanziaria ed il marito ha impedito il decorso di qualsiasi termine di prescrizione e decadenza anche nei suoi confronti, a prescindere dalla sua effettiva partecipazione al giudizio.

Sulla base delle medesime considerazioni, risulta infondato anche il secondo motivo del ricorso principale.

Ed infatti, non essendo decorsi i termini di prescrizione per tutta la durata del processo tra l’Amministrazione finanziaria e il marito, a prescindere dalla partecipazione al giudizio della moglie, è irrilevante se l’atto di appello sia stato a lei correttamente notificato . Nei suoi confronti, comunque, non può essersi anteriormente formato alcun giudicato.

Peraltro, non può trascurarsi che, per giurisprudenza successiva costante, la notifica all’unico difensore di più parti di un solo atto di appello non è nulla e non determina l’inammissibilità del gravame, giacché quest’ultima non può mai conseguire a vizi di natura meramente formale che non pregiudichino interessi costituzionalmente protetti, quali l’effettività del contraddittorio (Cass. n. 10386/2011, Rv. 61793301; Conf. n. 3042/2008, Rv. 60186901).

Anche il terzo motivo di doglianza del ricorso principale è infondato.

E’ vero che, come affermato dalla S.C., i n tema di dichiarazione congiunta dei redditi da parte dei coniugi, la moglie codichiarante è legittimata ad impugnare autonomamente l’avviso di accertamento notificato al marito, ancorché divenuto definitivo nei confronti di quest’ultimo (anche per intervenuto giudicato), proponendo ricorso avverso la cartella di pagamento, atteso che, pur non essendo necessario, affinché ne insorga la responsabilità, che le sia notificato l’avviso di accertamento, il suo diritto di difesa non può essere pregiudicato e, in virtù della regola generale di cui all’art. 1306 c.c., il giudicato intervenuto tra l’Amministrazione finanziaria ed uno dei debitori solidali non ha effetto contro l’altro debitore solidale ( Cass. n. 462/2018, Rv. 64690901).
Tuttavia, nel caso in esame, non può trovare applicazione l’art. 1306 c.c. ed il suesposto orientamento, poiché il giudicato, posto a fondamento della cartella impugnata dalla COGNOME, non è intervenuto solo tra l’Amministrazione finanziaria ed il marito ma, almeno formalmente, è intervenuto anche nei confronti della predetta, la quale risulta aver partecipato al giudizio. E’ pacifico, infatti, che sul ricorso introduttivo del giudizio di primo grado avverso gli avvisi di accertamento vi fosse apposta anche la sottoscrizione della moglie, tanto è vero che, nel corso del giudizio avverso la cartella di pagamento, la COGNOME ne aveva effettuato il disconoscimento ex art. 214 c.p.c., sostenendo di non ricordare di averla mai apposta.
Ed infatti, ciò che in sostanza la contribuente contesta con il terzo motivo di doglianza è la non opponibilità nei suoi confronti di quel giudicato.

Di conseguenza, non è errata l’affermazione della C.t.r., secondo cui non sarebbe applicabile nel caso in esame il disconoscimento di scrittura privata ex art. 214 c.p.c.. Ed infatti, tale strumento ha il solo scopo di eliminare il valore probatorio di un documento prodotto dalla controparte, ma non può essere utilizzato per privare di effetti una sentenza passata in giudicato ed emessa

all’esito di un procedimento che, quanto meno formalmente, vedeva essere parte lo stesso soggetto operante il disconoscimento.

Peraltro, come già affermato dalla Suprema Corte, la procura apposta in calce o a margine di un atto giudiziario integra una scrittura privata e l’autografia della sottoscrizione di essa con la successiva certificazione del difensore, ai sensi dell’art. 83, terzo comma, c.p.c., attribuisce a detta procura, in mancanza di querela di falso da parte del sottoscrittore, valore di piena prova della provenienza delle dichiarazioni in essa contenute. Di conseguenza, non è ammessa la prova per testimoni finalizzata a contraddire il contenuto di tale procura (Cass. n. 24639/2010, Rv. 61539901, nello stesso senso, n. 21054/2004, Rv. 57791701).
Pertanto, per contestare la propria sottoscrizione apposta sulla procura alle liti, la COGNOME avrebbe dovuto proporre la querela di falso, con il conseguente onere, a suo carico, della prova della falsità denunziata.

Quanto, infine, al motivo di ricorso incidentale, l’Agenzia delle entrate, nel lamentare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, in combinato disposto con l’art. 17 della l. n. 114 del 1977, sostiene che la C.t.r. avrebbe errato nel dichiarare non dovute anche le sanzioni relative all’Irpef accertata in capo ai coniugi codichiaranti e coobbligati, poiché la COGNOME, avendo sottoscritto la dichiarazione congiunta con il marito, era parimenti responsabile per la presentazione di una dichiarazione infedele, ai sensi del citato art. 17.
Per contro, con riferimento a tale doglianza, la COGNOME eccepisce nel controricorso che il suddetto art. 17 sarebbe stato abrogato, anche con riferimento all’anno d’imposta in discussione, dalla sopravvenuta disciplina di cui al d.lgs. n. 472 del 1997 e, in particolare, dall’art. 2, comma 2, che prevede il principio della responsabilità personale dell’autore dell’illecito. Di conseguenza, a dire della contribuente, trattandosi di condotte illecite poste in essere dal marito nell’esercizio dell’impresa, no n potevano essere irrogate
sanzioni anche a suo carico, in violazione del suddetto principio di personalità della responsabilità per gli illeciti amministrativi.

Orbene, l’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 stabilisce che la sanzione amministrativa per la violazione di norme tributarie è riferibile alla persona fisica che ha commesso o concorso a commettere la violazione. Il successivo art. 29, comma 2, poi, dispo ne l’abrogazione di ogni altra norma in materia di sanzioni amministrative tributarie, nonché della loro determinazione ed irrogazione, non compatibile con le disposizioni del d.lgs. in questione.

Ciò nonostante, l’eccezione della contribuente non co glie nel segno.

Ed invero, come già evidenziato, la dichiarazione dei redditi congiunta, consentita a coniugi non separati, costituisce una facoltà che, una volta esercitata per libera scelta degli interessati, produce tutte le conseguenze, vantaggiose ed eventualmente svantaggiose, che derivano dalla legge e che ne connotano il peculiare regime, a prescindere dalle successive vicende del matrimonio. Da ciò deriva che la responsabilità solidale dei coniugi per il pagamento dell’imposta ed accessori, iscritti a ruolo a nome del marito a seguito di accertamento, prevista dall’ultimo comma del citato art. 17, non è influenzata dal venir meno, successivamente alla dichiarazione congiunta, della convivenza matrimoniale per separazione personale, (Cass. n. 2021/2003, Rv. 56039301, conf. n. 15175/2006, Rv. 59158301).
In sostanza, con la dichiarazione congiunta, entrambi i coniugi assumono la responsabilità personale per quanto ivi dichiarato. Ne consegue che la responsabilità per eventuali sanzioni non è una responsabilità per fatto altrui, bensì una responsabilità per fatto proprio, per aver consapevolmente e volontariamente aderito ad un regime dichiarativo che comporta, tra l’altro, anche ta le responsabilità solidale (cfr. in tal senso, Cass. n. 13525/2008 e n. 3181/2018, non massimate).

Sicché, contrariamente a quanto eccepito dalla contribuente, non può ritenersi implicitamente abrogato l’art. 17 in questione, in quanto, non prevedendo una ipotesi di responsabilità per fatto altrui, non risulta in contrasto con il principio della personalità della responsabilità per sanzioni amministrative tributarie, sancito dall’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997.

Passando all’esame del merito del motivo di ricorso incidentale, questo è fondato.

Va, innanzitutto, evidenziato che non risulta rilevante l’apparente discrasia tra la motivazione della sentenza impugnata ed il suo dispositivo. E ‘ vero, infatti, che nel dispositivo la C.t.r. dichiara ‘non dovute Ilor e sanzioni’ , senza specificare se le sanzioni non dovute siano solo quelle relative all’Ilor ovvero anche quelle relative all’Irpef ed all’infedele dichiarazione . Ciò nonostante, nella parte motiva, si afferma: ‘La non debenza delle somme dovute a titolo di Ilor deve essere confermata’ e poi: ‘…in applicazione dell’art. 5 d.lgs. n. 472/1997 la Commissione ritiene che la sig. NOME non debba rispondere delle sanzioni amministrative per le violazioni compiute dal coo bbligato solidale’.
Può, quindi, ritenersi che la C.t.r. abbia inteso annullare tutte le sanzioni irrogate a carico della COGNOME, non solo quelle relative all’Ilor, ma anche quelle relative alla infedele dichiarazione Irpef.

Tuttavia, come già si è detto, nel caso in esame la sanzione amministrativa irrogata per la infedele dichiarazione è ricollegata ad una responsabilità personale della COGNOME, commessa nel momento in cui ha sottoscritto la dichiarazione infedele.

Risulta, pertanto, errata l’affermazione della C.t.r., secondo cui la COGNOME non debba rispondere delle sanzioni amministrative per le violazioni compiute dal coobbligato solidale in applicazione del principio di legalità sancito dal d.lgs. n. 472 del 1997.

In conclusione, quindi, va integralmente rigettato il ricorso principale proposto da NOME NOME e, in accoglimento dell’unico motivo di ricorso incidentale proposto dall’Agenzia delle

entrate, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo per l’ulteriore esame dell’appello e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio, a carico della ricorrente, del contributo unificato, ove dovuto (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020, Rv. 657198-03).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale proposto da NOME NOME e, in accoglimento dell’unico motivo di ricorso incidentale proposto dall’Agenzia delle entrate, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per l’ ulteriore esame dell’appello e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.