Detrazione ristrutturazione e cessione immobile: il caso

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso sulla detrazione ristrutturazione. Un contribuente si è visto negare il bonus per lavori su un immobile ricevuto dal padre, il quale aveva presentato la comunicazione di inizio lavori ma non aveva sostenuto spese prima della cessione. L’Amministrazione Finanziaria sostiene che, non avendo il padre maturato il diritto, non potesse trasferirlo al figlio. Data la novità della questione, la Corte ha rinviato il caso a pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora stabilire chi ha ragione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione Ristrutturazione e Cessione Immobile: La Cassazione Fa il Punto

La questione del trasferimento della detrazione ristrutturazione in caso di vendita o donazione dell’immobile è un tema di grande interesse. Ma cosa succede se il venditore ha solo avviato le pratiche burocratiche, senza però sostenere alcuna spesa per i lavori? Può il nuovo proprietario beneficiare comunque del bonus? Su questo complesso interrogativo è stata chiamata a pronunciarsi la Corte di Cassazione, che, con un’ordinanza interlocutoria, ha evidenziato la delicatezza e la novità della materia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un contribuente che aveva richiesto la detrazione fiscale del 36% per spese di recupero del patrimonio edilizio. L’Amministrazione Finanziaria aveva respinto la richiesta, emettendo una cartella di pagamento, sulla base di due principali rilievi: la documentazione prodotta si riferiva a un soggetto diverso dal contribuente e l’immobile non era di sua proprietà.

La vicenda si è rivelata più articolata. L’immobile, originariamente di proprietà del padre del contribuente, era stato trasferito al figlio con un atto pubblico. Prima di questo trasferimento, il padre aveva correttamente presentato la comunicazione di inizio lavori. Tuttavia, tutti i lavori di ristrutturazione erano stati eseguiti e pagati interamente dal figlio solo dopo essere diventato proprietario. Il padre, dal canto suo, non aveva mai usufruito di alcuna detrazione.

La Questione Giuridica sulla Detrazione Ristrutturazione

L’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un principio fondamentale: affinché il diritto alla detrazione possa essere trasferito, è necessario che il cedente (il padre) ne sia prima diventato titolare. Secondo la tesi dell’Ufficio, il padre non avrebbe mai maturato tale diritto, poiché, pur avendo presentato la comunicazione di inizio attività, non aveva sostenuto alcuna spesa né eseguito alcun lavoro prima della cessione dell’immobile. Di conseguenza, non avendo acquisito alcun diritto, non avrebbe potuto trasferire nulla al figlio, il quale, secondo l’Agenzia, avrebbe dovuto presentare una nuova comunicazione a proprio nome.

La Decisione (Interlocutoria) della Corte

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva sul merito della questione. Ha invece pronunciato un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale non è di poco conto: segnala che i giudici ritengono la questione particolarmente complessa, controversa e priva di precedenti giurisprudenziali specifici. Una decisione in camera di consiglio, più rapida, è stata ritenuta inadeguata per un caso che potrebbe creare un importante principio di diritto.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio è la ‘peculiarità della questione controversa’. I giudici hanno riconosciuto che non esistono precedenti chiari che definiscano se il diritto alla detrazione sorga con il mero adempimento burocratico (la comunicazione di inizio lavori) o se sia indissolubilmente legato al sostenimento effettivo delle spese. È questo il nodo cruciale da sciogliere. Se il diritto nasce solo con il pagamento, la tesi dell’Amministrazione Finanziaria sarebbe fondata. Se, invece, l’avvio della pratica amministrativa crea una ‘potenzialità’ del diritto che si trasferisce con l’immobile, la ragione starebbe dalla parte del contribuente. La necessità di approfondire un tema così delicato e con un impatto significativo per molti contribuenti ha spinto la Corte a optare per la sede più solenne della pubblica udienza.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lascia la questione aperta, ma accende un faro su un’area grigia della normativa sulle detrazioni edilizie. La futura sentenza sarà decisiva per stabilire le condizioni precise per il trasferimento del diritto alla detrazione ristrutturazione. I contribuenti che si trovano in situazioni simili – ad esempio, acquistando un immobile per cui era già stata avviata una pratica di ristrutturazione – dovranno attendere questa pronuncia per avere certezza sui loro diritti. Per ora, il caso evidenzia l’importanza di una gestione attenta e documentata di ogni fase del processo di ristrutturazione, specialmente quando si sovrappone a un trasferimento di proprietà.

A quali condizioni si trasferisce il diritto alla detrazione per ristrutturazione con la vendita dell’immobile?
La questione è complessa e al centro del dibattito. Secondo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, il diritto si trasferisce solo se il venditore ne è già diventato titolare, ossia se ha sostenuto delle spese. La Corte di Cassazione non ha ancora deciso, ma ha rinviato il caso a pubblica udienza per approfondire se l’avvio della pratica amministrativa sia sufficiente a radicare il diritto in capo al cedente.

Perché l’Amministrazione Finanziaria ha contestato la detrazione al contribuente?
L’Amministrazione ha contestato la detrazione perché il padre del contribuente, pur avendo presentato la comunicazione di inizio lavori, aveva ceduto l’immobile prima di sostenere qualsiasi spesa. Di conseguenza, secondo l’Ufficio, il padre non ha mai acquisito il diritto alla detrazione e non poteva quindi trasferirlo al figlio acquirente.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha preso una decisione definitiva sul merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo la questione nuova, complessa e priva di precedenti specifici, e quindi meritevole di un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

SCARONI FAUSTO,

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, sezione staccata di Brescia, n. 4544/2018, depositata il 23/10/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

CARTELLA DI PAGAMENTO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 32509/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

-ricorrente –

Contro

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Brescia che aveva rigettato il ricorso con il quale quest’ultimo aveva contestato l’illegittimità della cartella di pagamento per inesistenza del debito tributario.

L’Ufficio, a seguito di controllo formale, della dichiarazione dei redditi relativi all’anno di imposta 2010, rilevava che la documentazione prodotta a sostegno RAGIONE_SOCIALE detrazioni del 36 per cento RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per il recupero del patrimonio edilizio era inidonea in quanto recava sottoscrizione di soggetto diverso dal contribuente e si riferiva ad immobile non di sua proprietà.

La CRAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE rilevava che l’immobile, di proprietà di NOME COGNOME, padre del contribuente, era stato ceduto a quest’ultimo con atto pubblico del 21 maggio 2007; che gli interventi edilizi, di cui alla comunicazione di inizio lavori inoltrata dal padre il 23 febbraio 2007, riguardavano l’immobile ceduto al figlio NOME ed erano provati da fatture emesse a suo nome e da lui pagate; che, il padre, invece, non aveva usufruito di alcuna detrazione di imposta.

Considerato che:

Con il primo ed unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 legge 27 dicembre 1997, n. 449.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha annullato la ripresa dell’Ufficio relativa alle spese per il recupero del patrimonio edilizio (c.d. detrazione del 36%). Osserva in fatto che NOME COGNOME aveva inoltrato la comunicazione di inizio attività in data 23 febbraio 2007 e che, sino alla data della cessione dell’immobile al figlio, non aveva eseguito alcun lavoro di ristrutturazione. documentazione.

Deduce che, affinché il diritto alla detrazione posa essere ceduto è necessario che il cedente fosse ne sia divenuto titolare; che, invece, il padre, non avendo sostenuto alcuna spesa, non aveva acquistato alcun diritto avendo già eseguito l’intervento di recupero edilizio e non avendo ancora goduto della decennale detrazione. Aggiunge che NOME COGNOME avrebbe dovuto inoltrare una nuova comunicazione a non proprio.

La peculiarità della questione controversa, rispetto alla quale non constano precedenti in termini, rende opportuna, in difetto dell’evidenza decisoria di cui all’art. 375 cod. proc. civ., la trattazione della causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.