Detrazione riqualificazione energetica: spetta sempre?

Una società immobiliare ha effettuato lavori di riqualificazione energetica su un immobile di sua proprietà, concesso in locazione a un ente terzo. L’Agenzia fiscale ha negato la detrazione d’imposta, sostenendo che l’agevolazione fosse riservata solo ai beni strumentali utilizzati direttamente nell’attività d’impresa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che la detrazione riqualificazione energetica ha uno scopo più ampio: incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale. Pertanto, il beneficio spetta a chi sostiene la spesa, incluse le società, anche per gli immobili locati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione Riqualificazione Energetica: Spetta Anche per Immobili Locati

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha consolidato un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali. La detrazione riqualificazione energetica spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa, come le società, per gli interventi realizzati su immobili concessi in locazione a terzi. Questa decisione chiarisce che l’obiettivo della norma è promuovere il risparmio energetico su scala nazionale, indipendentemente dall’utilizzo diretto dell’immobile da parte del proprietario.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Una società immobiliare aveva eseguito interventi di efficientamento energetico su un fabbricato di sua proprietà, che era stato concesso in locazione a un ente terzo. Successivamente, la società ha usufruito della relativa detrazione d’imposta nella propria dichiarazione dei redditi.

L’Amministrazione finanziaria, a seguito di un controllo formale, ha disconosciuto il beneficio. Secondo la tesi dell’ufficio, l’agevolazione non sarebbe spettata in quanto l’immobile non era un bene strumentale utilizzato direttamente nell’esercizio dell’attività d’impresa, ma un bene locato. Di conseguenza, veniva emessa una cartella di pagamento per recuperare l’imposta non versata.

La società ha impugnato l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il ricorso. Anche la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado, respingendo l’appello dell’Agenzia fiscale. Quest’ultima ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Applicazione della Detrazione Riqualificazione Energetica

Il fulcro della questione verteva sull’interpretazione dell’articolo 1, commi 344 e seguenti, della legge n. 296/2006. L’Amministrazione finanziaria sosteneva una lettura restrittiva, limitando l’accesso alla detrazione riqualificazione energetica ai soli immobili strumentali, ovvero quelli impiegati direttamente nel ciclo produttivo dell’impresa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, aderendo all’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia. I giudici hanno sottolineato come un’interpretazione corretta della normativa debba guardare allo scopo ultimo della stessa: il risparmio energetico in senso assoluto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. Finalità della Norma: L’obiettivo primario della legge è incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale. Questa finalità di interesse pubblico trascende la natura del soggetto che sostiene la spesa (persona fisica o impresa) e l’uso specifico dell’immobile (abitativo, strumentale o locato).
2. Formulazione Letterale: La disposizione normativa non contiene alcuna limitazione soggettiva o oggettiva. Non specifica che l’immobile debba essere utilizzato direttamente dall’impresa né esclude gli immobili locati. Prevede semplicemente una generalizzata operatività della detrazione d’imposta.
3. Principio di Causalità: L’unica condizione richiesta dalla legge e dal relativo decreto attuativo è che l’agevolazione spetti a chi sostiene la spesa. La detrazione è quindi legata al sostenimento del costo per l’intervento, non alla modalità di utilizzo del bene su cui l’intervento è realizzato.

Di conseguenza, la tesi dell’Amministrazione finanziaria, basata su documenti di prassi, è stata ritenuta non coerente con il dato normativo e la sua interpretazione sistematica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto per le imprese, in particolare per le società immobiliari, che investono nel miglioramento energetico dei loro patrimoni. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Accesso Esteso al Beneficio: Le società titolari di reddito d’impresa possono legittimamente beneficiare della detrazione per riqualificazione energetica anche per gli immobili concessi in locazione a terzi.
* Irrilevanza della Strumentalità: La qualifica di ‘bene strumentale’ non è un requisito per accedere all’agevolazione. Ciò che conta è il sostenimento della spesa per un intervento finalizzato al risparmio energetico su un edificio esistente.
* Coerenza con gli Obiettivi UE: La decisione è in linea con le politiche europee e nazionali volte a promuovere la transizione ecologica e l’efficienza energetica del parco immobiliare, considerato uno dei settori a maggior consumo energetico.

Una società immobiliare che loca un edificio a terzi ha diritto alla detrazione per riqualificazione energetica?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il beneficio fiscale spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa che sostengono spese per interventi di risparmio energetico su edifici concessi in locazione a terzi.

Qual è lo scopo principale della normativa sulla detrazione per riqualificazione energetica secondo la Cassazione?
Lo scopo è incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale per tutelare l’interesse pubblico a un generalizzato risparmio energetico. L’agevolazione ha quindi una portata ampia e non limitata all’uso diretto dell’immobile.

L’agevolazione fiscale per il risparmio energetico si applica solo ai beni strumentali direttamente utilizzati dall’impresa?
No. La Corte ha chiarito che la normativa non prevede limitazioni di carattere oggettivo. La detrazione spetta indipendentemente dal fatto che l’immobile sia strumentale o meno, poiché la condizione richiesta è unicamente il sostenimento della spesa da parte del proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3221 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3221 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

Oggetto: cartella di pagamento controllo formale

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 2708/2015 proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Tirano (SO), al INDIRIZZO

-intimata –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 2958/2014, depositata il 6 giugno 2014, non notificata Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 20 marzo 2024

dal Consigliere dott. NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito, per l’Avvocatura Generale dello Stato l’avv. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE (di seguito la società o contribuente), in persona del legale rappresentante pro tempore, impugnò dinanzi alla Commissione tributaria provinciale (CTP) di Sondrio cartella di pagamento n. 10520120005131143 relativa all’iscrizione a ruolo di somma conseguente al disconoscimento della detrazione d’imposta operata in dichiarazione IRES per l’anno 2008 dalla società con riferimento a spese per riqualificazione energetica, sul presupposto che l’intervento, eseguito su fabbricato della società esercente attività di locazione immobiliare, in quanto concesso in locazione a terzi, esulava dall’agevolazione come disciplinata dall’art. 1, commi da 344 a 349 della l. n. 296/2006.
La CTP adita accolse il ricorso.

Avverso la sentenza ad essa sfavorevole l’Agenzia delle entrate propose appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale (CTR) della Lombardia, che, con la sentenza di cui in epigrafe, respinse il gravame, osservando che l’interpretazione restrittiva dell’Ufficio,

basata su documenti di prassi, per cui la detrazione doveva ritenersi spettante con esclusivo riferimento ai fabbricati strumentali utilizzati nell’esercizio dell’attività imprenditoriale, non poteva ritenersi coerente con il dato normativo, dovendo ritenersi che «na corretta interpretazione sistematica del dato normativo conduce ad identificare lo scopo della norma agevolativa nel risparmio energetico in senso assoluto, indipendentemente da chi sia il proprietario o l’utilizzatore, tanto è vero che la condizione posta dalla legge e dal decreto attuativo è che l’agevolazione spetti a chi sostiene la spesa».
Avverso detta sentenza, non notificata, l’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione in forza di un solo motivo.

La società, alla quale il ricorso è stato ritualmente notificato, è rimasta intimata.

Avviata la causa alla trattazione in pubblica udienza, il Pubblico Ministero ha concluso come in epigrafe, riportandosi alla memoria ex art. 378 cod. proc. civ., depositata in prossimità dell’udienza, con la quale aveva chiesto rigettarsi il ricorso erariale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate denuncia violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1, comma 345 della l. n. 296/2006 e del relativo decreto attuativo 19 febbraio 2007, in relazione all’art. 360, primo comma, n . 3, cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata, di cui sopra si è trascritto il passaggio motivazionale essenziale, ha ritenuto spettante l’agevolazione alla società, sebbene nella fattispecie difettasse circostanza pacifica in fatto -il presupposto ritenuto dall’Ufficio imprescindibile per la fruizione del beneficio, cioè dovendo riguardare gli interventi, ai quali consegua l’effettiva riduzione dei consumi nell’esercizio dell’attività imprenditoriali, beni strumentali all’esercizio dell’impresa, atteso che era incontroverso che l’immobile oggetto della controversia, sito in Tirano alla INDIRIZZO (fg. 34, n. 93, sub. 13)
era locato, al momento della riqualificazione energetica, alla Tenenza della locale Guardia di Finanza, con contratto registrato il 6.10.1998.

1.1. La tesi addotta dall’Amministrazione finanziaria a sostegno del ricorso non ha trovato consenso, nell’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte, che ha affermato il principio secondo cui «l beneficio fiscale, di cui all’art. 1, commi 344 e ss. della l. n. 296 del 2006, per le spese relative ad interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa (incluse le società), i quali abbiano sostenuto spese per l’esecuzione degli interventi di risparmio energetico su edifici concessi in locazione a terzi, trattandosi di un’agevolazione volta ad incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale, in funzione della tutela dell’interesse pubblico ad un generalizzato risparmio energetico, come si evince, peraltro, dalla formulazione letterale della predetta disposizione normativa che, non contemplando limitazioni di carattere soggettivo od oggettivo, prevede una generalizzata operatività della detrazione d’imposta» (cfr., ex multis , Cass. sez. 5, 23 luglio 2019, n. 19815; Cass. sez. 5, 12 novembre 2019, n. 29163; Cass. sez. 5, ord. 19 novembre 2021, n. 35454; Cass. sez. 5, 17 maggio 2022, n. 15672).
La sentenza impugnata è in linea con l’anzidetto principio di diritto, né l’Amministrazione ricorrente ha addotto argomenti che inducano a rimeditare il suddetto indirizzo interpretativo.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 360 bis n. 1, cod. proc. civ. (cfr. Cass. SU, 7 marzo 2017, n. 7155; Cass. sez. 2, ord. 28 dicembre 2020, n, 29629).

Nulla va statuito in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo la società intimata svolto difese.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.