Detrazione riqualificazione energetica: sì alle imprese

L’Agenzia delle Entrate negava la detrazione per la riqualificazione energetica al socio di una società immobiliare, sostenendo che gli interventi erano stati fatti su immobili locati a terzi (beni merce) e non su quelli usati direttamente dall’impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che la detrazione riqualificazione energetica spetta ai titolari di reddito d’impresa per qualsiasi immobile, a prescindere dal suo utilizzo, poiché la norma mira a incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione riqualificazione energetica: la Cassazione apre alle imprese

Con l’ordinanza n. 16315 del 12 giugno 2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di detrazione riqualificazione energetica, confermando che tale beneficio spetta anche alle imprese per interventi su immobili di loro proprietà, anche se locati a terzi. Questa decisione chiarisce la portata di una delle agevolazioni fiscali più importanti per la sostenibilità ambientale, estendendone l’applicazione senza le limitazioni che l’amministrazione finanziaria aveva tentato di imporre.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso sull’Utilizzo dell’Immobile

Il caso trae origine da un controllo fiscale effettuato su una società operante nel settore immobiliare. L’Agenzia delle Entrate aveva negato la detrazione fiscale per interventi di efficientamento energetico, sostenendo che l’agevolazione non potesse applicarsi agli immobili posseduti dalla società e concessi in locazione a terzi. Secondo l’Ufficio, il beneficio era riservato esclusivamente ai cosiddetti “beni strumentali”, ovvero quelli utilizzati direttamente dall’impresa per la propria attività, escludendo i “beni merce”, destinati alla vendita o alla locazione.

Di conseguenza, l’Agenzia recuperava a tassazione le somme detratte, attribuendole pro quota al socio accomandante della società. Il contribuente impugnava l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su un’interpretazione restrittiva della norma.

La Decisione della Corte: La detrazione riqualificazione energetica ha portata generale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno sancito che il beneficio fiscale previsto dalla Legge n. 296/2006 per le spese relative a interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa, incluse le società, che abbiano sostenuto tali spese su edifici concessi in locazione a terzi.

Le Motivazioni: Un’interpretazione a favore della sostenibilità

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione teleologica e letterale della norma. Il ragionamento dei giudici si fonda sui seguenti punti chiave:

1. Finalità Pubblica: L’obiettivo della legge è incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale. Si tratta di una finalità di interesse pubblico, volta a promuovere un generalizzato risparmio energetico.
2. Assenza di Limitazioni: La formulazione letterale della disposizione non contiene alcuna limitazione di carattere soggettivo od oggettivo. Non fa distinzione tra beni strumentali e beni merce, né tra persone fisiche e persone giuridiche.
3. Generalizzata Operatività: La norma prevede una “generalizzata operatività della detrazione d’imposta”. Limitare il beneficio solo ai beni utilizzati direttamente dal proprietario sarebbe contrario allo spirito della legge, che mira a una riqualificazione diffusa del patrimonio edilizio per il bene dell’economia nazionale e dell’ambiente.

In sostanza, secondo la Cassazione, l’agevolazione è concepita per favorire la riqualificazione del patrimonio immobiliare in senso ampio, con un beneficio indiretto per l’intera economia. Imporre distinzioni basate sul regime di possesso o utilizzo dei beni (ad esempio, tra beni strumentali e beni merce) non trova fondamento nel testo normativo e ne tradirebbe la ratio.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche per le imprese

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per tutte le imprese, in particolare quelle del settore immobiliare. La decisione fornisce certezza giuridica, stabilendo che gli investimenti per migliorare l’efficienza energetica degli immobili sono sempre agevolabili, indipendentemente dal fatto che l’immobile sia utilizzato come sede dell’azienda o affittato a terzi. Le imprese possono quindi pianificare con maggiore sicurezza i propri investimenti in sostenibilità, contribuendo al raggiungimento degli obiettivi ambientali nazionali e valorizzando al contempo il proprio patrimonio immobiliare.

Un’impresa può beneficiare della detrazione per riqualificazione energetica su immobili che concede in locazione a terzi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il beneficio fiscale spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa per le spese sostenute su edifici concessi in locazione a terzi.

La detrazione per interventi di efficienza energetica è limitata solo ai beni strumentali dell’impresa?
No, la Corte ha chiarito che l’agevolazione non è limitata ai soli beni strumentali (utilizzati direttamente dall’impresa), ma si estende anche ai cosiddetti beni merce (come gli immobili destinati alla locazione).

Qual è la finalità della norma che concede la detrazione secondo la Corte di Cassazione?
La finalità è incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale per tutelare l’interesse pubblico a un generalizzato risparmio energetico, senza distinzioni soggettive o oggettive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16315 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3986/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FALLETTA

CARAVASSO

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’Emilia – Romagna n. 1892/2016 depositata il 08/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito di un controllo ex articolo 36 ter del decreto del Presidente della Repubblica numero 600 del 1973 sul Modello Unico presentato dalla società contribuente RAGIONE_SOCIALE, per l’anno d’imposta 2007, esercente l’attività di locazione, sub locazione e vendita immobiliare, l’Ufficio recuperava a tassazione maggior IRES che si traduceva per trasparenza in capo al sig. COGNOME NOME, quale socio accomandante della predetta società, chiamato a rispondere pro quota nella sua partecipazione nella società (47,5%) e per la percentuale del 55% della spesa ad essa società riferibile, tale essendo la detrazione lucrata dalla parte privata, quantificata dall’Ufficio stesso in €.3.589,00, quale disconoscimento delle detrazioni per interventi di riqualificazione energetica, relative a spese sostenute dalla società su immobili propri, ma diversi da quello usato per la propria sede legale, anzi, costituito da più unità immobiliari. In disparte altri rilievi che non riguardano il prosieguo dell’odierna controversia, questo era infatti l’argomento ostativo al riconoscimento della detrazione in esame: trattarsi di immobile nella disponibilità di terzi.
Il socio RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME adiva il giudice di prossimità, avversando la ricevuta cartella esattoriale, trovando apprezzamento delle proprie ragioni, con conferma anche in grado di appello. Donde ricorre per Cassazione l’Ufficio, affidandosi ad un unico motivo di ricorso, mentre rimane intimata la parte contribuente.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Con l’unico motivo di ricorso si propone censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 1, comma 344, della legge numero 296 del 2006. In buona sostanza, il Patrono erariale afferma che l’agevolazione fiscale prevista nella citata disposizione normativa e relativa alla realizzazione di interventi che aumentino il livello di efficienza energetica degli edifici può essere ottenuta solo con

riguardo agli investimenti effettuati sui beni strumentali in uso della stessa parte contribuente, con esclusione dei cosiddetti beni merce e, segnatamente, degli immobili concessi in locazione a terzi.

In altri termini, secondo l’Ufficio, l’agevolazione in oggetto è limitata solo alle spese per i lavori di miglioramento su beni in proprietà ed in utilizzo del titolare di redditi di impresa, anche società, che li esegua.

Il motivo non può essere accolto.

Ed infatti, questa Corte è già intervenuta sul tema, con orientamento cui merita qui dare continuità, sancendo che il beneficio fiscale, di cui all’art. 1, commi 344 e ss. della l. n. 296 del 2006, per le spese relative ad interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, spetta anche ai soggetti titolari di reddito d’impresa (incluse le società), i quali abbiano sostenuto spese per l’esecuzione degli interventi di risparmio energetico su edifici concessi in locazione a terzi, trattandosi di un’agevolazione volta ad incentivare il miglioramento energetico dell’intero patrimonio immobiliare nazionale, in funzione della tutela dell’interesse pubblico ad un generalizzato risparmio energetico, come si evince, peraltro, dalla formulazione letterale della predetta disposizione normativa che, non contemplando limitazioni di carattere soggettivo od oggettivo, prevede una generalizzata operatività della detrazione d’imposta (cfr. Cass. V, n. 18915/2019; n. 29163/2019; in linea Cass. VI-5, n. 29426/2021; n. 30753/2021; Cass. V, n. 10126/2022).
Detto in termini diversi, trattasi di agevolazione tesa a favorire una generalizzata riqualificazione del patrimonio immobiliare, con beneficio indiretto all’economia nazionale per il maggior valore dei beni, oggetto di scambio o utilizzo. Tale impostazione non può subire distinzioni in ragione del diverso regime con cui i beni sono allibrati in capo al titolare, persona fisica o giuridica che sia, né diversa a diversa conclusione autorizza l’esegesi del testo normativo.

A tale principio si è uniformata la sentenza in scrutinio che va esente da ogni censura.

In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di attività difensiva della parte contribuente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 22/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.