Detrazione riqualificazione energetica: ENEA e revoca

Una società si è vista negare la detrazione per riqualificazione energetica a causa della mancata comunicazione dei lavori all’ENEA. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione non comporta la decadenza dal beneficio fiscale. Secondo la Corte, la comunicazione ha finalità puramente statistiche e di monitoraggio. La legge non prevede espressamente la perdita del bonus per questa mancanza, pertanto i requisiti sostanziali, come l’effettivo sostenimento delle spese e le certificazioni tecniche, sono sufficienti per ottenere la detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione Riqualificazione Energetica: La Comunicazione a ENEA è Davvero Obbligatoria?

La questione della detrazione riqualificazione energetica è da sempre al centro di dibattiti e chiarimenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la mancata comunicazione all’ENEA dei lavori eseguiti può causare la perdita del beneficio fiscale? La risposta della Corte offre importanti spunti per cittadini e imprese, stabilendo un principio fondamentale sulla natura degli adempimenti formali rispetto ai requisiti sostanziali.

I Fatti del Caso: Una Detrazione Contestata

Una società si è vista recapitare una cartella di pagamento con cui l’Amministrazione Finanziaria disconosceva la detrazione IRES per spese di risparmio energetico sostenute nell’anno 2014. Il motivo della contestazione era semplice: l’impresa non aveva trasmesso all’ENEA la comunicazione di conclusione dei lavori, un adempimento previsto dalla normativa di settore. La società ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno ritenuto che l’omissione di tale comunicazione non fosse una causa di decadenza dal beneficio. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo sul fatto che tale adempimento fosse necessario per poter usufruire della detrazione.

La Decisione della Cassazione sulla detrazione riqualificazione energetica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Con una motivazione chiara e ben articolata, i giudici supremi hanno stabilito che l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non comporta la perdita del diritto alla detrazione riqualificazione energetica. Questo principio si applica in assenza di una norma che preveda espressamente la decadenza come sanzione per tale mancanza.

Le Motivazioni: Distinzione tra Adempimento e Condizione di Decadenza

Il cuore del ragionamento della Corte risiede nella distinzione tra la natura e la finalità dei diversi obblighi imposti al contribuente. Ecco i punti chiave della motivazione:

1. Finalità Statistica della Comunicazione: La comunicazione all’ENEA non serve a verificare il diritto del singolo contribuente, ma ha uno scopo essenzialmente statistico. Serve a monitorare e valutare il risparmio energetico conseguito a livello nazionale grazie agli interventi incentivati. Non è un adempimento finalizzato al controllo fiscale sulla posizione del singolo.

2. Assenza di Previsione Espressa di Decadenza: Le norme sulla decadenza da un beneficio fiscale sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia. La normativa che disciplina la detrazione riqualificazione energetica (in particolare la Legge 296/2006 e i relativi decreti attuativi) non prevede espressamente che l’omessa comunicazione all’ENEA comporti la perdita del diritto.

3. Rilevanza dei Requisiti Sostanziali: Ciò che conta davvero per ottenere il beneficio è la sussistenza dei requisiti sostanziali. Il contribuente deve dimostrare di aver effettivamente sostenuto le spese e che gli interventi realizzati rispettino i requisiti tecnici previsti dalla legge. Questi elementi vengono provati tramite l’asseverazione di un tecnico abilitato e l’attestato di qualificazione o certificazione energetica.

La Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, la società aveva presentato all’Amministrazione Finanziaria tutta la documentazione che provava la congruità e la completezza degli interventi. Di fronte a questa prova sostanziale, l’adempimento formale della comunicazione all’ENEA perde il suo carattere di requisito essenziale per l’accesso al beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente, basato sul principio di prevalenza della sostanza sulla forma. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Maggiore Sicurezza per i Contribuenti: Chi ha eseguito correttamente i lavori e possiede tutta la documentazione tecnica necessaria (fatture, asseverazioni, certificazioni) non rischia di perdere il bonus solo per un’omissione comunicativa verso ENEA.
* Importanza della Documentazione: La decisione ribadisce l’importanza cruciale di conservare con cura tutta la documentazione che attesta la spesa e la conformità tecnica dell’intervento. È questa la vera prova da fornire in caso di controllo fiscale.
* Distinzione tra Adempimenti: Non tutti gli obblighi formali hanno lo stesso peso. Quelli che non sono sanzionati con una espressa previsione di decadenza non possono essere utilizzati dall’Amministrazione Finanziaria per negare un diritto legittimamente maturato.

In conclusione, pur rimanendo un adempimento dovuto, la comunicazione a ENEA non è una condizione indispensabile per fruire della detrazione riqualificazione energetica. La battaglia fiscale si vince sul campo dei requisiti sostanziali, non su quello delle formalità accessorie.

La mancata comunicazione a ENEA comporta la perdita automatica della detrazione per riqualificazione energetica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa o tardiva comunicazione a ENEA non comporta la decadenza dal beneficio fiscale, in quanto la legge non prevede espressamente questa sanzione. La comunicazione ha una finalità prevalentemente statistica.

Qual è la finalità della comunicazione dei lavori a ENEA secondo la Corte di Cassazione?
La comunicazione ha finalità essenzialmente statistiche, ovvero di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico conseguito a livello nazionale e regionale. Non è un adempimento finalizzato a un controllo preventivo sul diritto alla detrazione del singolo contribuente.

Quali sono i requisiti essenziali per poter beneficiare della detrazione fiscale per interventi di risparmio energetico?
I requisiti essenziali sono di natura sostanziale: il contribuente deve dimostrare di aver effettivamente sostenuto le spese per gli interventi e deve possedere la documentazione tecnica che attesti la rispondenza dei lavori ai requisiti di legge, come l’asseverazione di un tecnico abilitato e la certificazione energetica dell’edificio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12429 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12429 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME del Foro di Milano, e NOME COGNOME che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo difensore, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 635, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia l’11.2.2022, e pubblicata il 24.2.2022;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

–

OGGETTO:

NOME

2014

Riqualificazione energetica –

Detrazione – Comunicazione di

conclusione lavori ad Enea –

Omissione – Conseguenze.

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi svolto ai sensi dell’art. 36 ter del Dpr n. 600 del 1973, l’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 117 2019 0005801270 000, avente ad oggetto, ai fini Ires, il disconoscimento delle invocate detrazioni relative ad oneri sostenuti per il risparmio energetico nell’edilizia, con riferimento all’anno 2014.

La contribuente impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese, proponendo plurime censure, procedurali e di merito. La CTP reputava fondate le difese proposte dalla ricorrente, ed annullava l’atto impugnato.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia contestando, per quanto ancora d’interesse, che la detrazione non poteva essere riconosciuta, non avendo la società provveduto a comunicare all’Enea la conclusione dei lavori. La CTR confermava la decisione impugnata.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi introdotto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi ad un motivo di impugnazione. La contribuente resiste mediante controricorso, supportato da successiva memoria.

4.1. L’Amministrazione finanziaria ha pure segnalato che tra le stesse parti, in relazione ad analogo oggetto ma con riferimento a diversi anni d’imposta, pendevano anche i ricorsi Rgn 18830/20, 11245/19 e 28078/21, ed ha domandato di procedere con trattazione contestuale, istanza che è stato possibile accogliere.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 344, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 4 del decreto ministeriale 19

febbraio 2007 e dell’art. 2, comma 1, del Dl n. 16 del 2012, per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che l’onere per la contribuente di trasmettere all’Enea l’attestato di certificazione energetica non costituisse adempimento necessario, a pena di decadenza, per poter usufruire della detrazione legata alle spese sostenute per la qualificazione energetica di edifici.

La controricorrente ha affermato l’inammissibilità del ricorso introdotto dall’Ente impositore perché carente del requisito dell’autosufficienza, in quanto ‘l’Agenzia delle Entrate si limita a prospettare una diversa (ed errata) interpretazione della normativa applicabile al caso di specie’ (controric., p. 3). Il vizio affermato non ricorre, perché è certo consentito al ricorrente contestare la esatta applicazione di una normativa al caso di specie, ed il ricorso risulta perciò ammissibile.
La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia ha ricordato che la detrazione per gli interventi energetici in questione è stata prevista dall’art. 1, commi 344 ss., della legge n. 296 del 2006, che rinvia anche a normative di attuazione. In particolare il Dm 19.2.2007 ha previsto, all’art. 4, che i soggetti interessati alla detrazione sono tenuti a trasmettere all’Enea determinata documentazione (copia dell’attestato di certificazione o qualificazione energetica, scheda informativa degli interventi realizzati). Ha quindi valutato il giudice dell’appello che ‘dall’esame delle norme, si deduce l’obbligatorietà dell’adempimento ma non la subordinazione ad esso del beneficio. Quest’ultimo spetta nei casi previsti dai citati commi 344, 345, 346 e 347’ della legge n. 296 del 2006, ‘la decadenza dal beneficio deve essere espressamente prevista, non potendosi rilevare la decadenza per via interpretativa. Nel caso di specie non si rinviene alcuna norma che dispone in tal senso’ (sent. CTR, p. VI).
Questa Corte regolatrice si è occupata della questione affine della tardiva trasmissione della documentazione all’Enea da parte

del contribuente che invoca il diritto alla detrazione, e si erano registrati alcuni contrasti giurisprudenziali. Non ignora il Collegio la sussistenza di alcuni precedenti specifici di segno contrario (Cass. sez. VI-V, 21.11.2022, n. 34151; Cass. sez. V, 30.5.2024, n. 15178) alla soluzione che si ritiene di dover condividere, ma reputa di non poter aderire al diverso orientamento per le ragioni che si provvede ad esporre.

Invero questa Corte regolatrice ha già proposto il principio di diritto secondo cui ‘in tema di benefici fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla conclusione dei lavori per l’inoltro della comunicazione all’ENEA, ai sensi dell’art. 4 del d.m. del 19/02/2007, non costituisce causa di decadenza dal godimento della detrazione, decadenza che, in assenza di un’espressa previsione normativa, non è evincibile nemmeno da un’interpretazione sistematica della disciplina primaria e secondaria, in considerazione delle finalità statistiche per le quali l’adempimento è prescritto ‘ Cass. sez. V, 21.3.2024, n. 7657 (evidenza aggiunta).
Successivamente si è quindi illustrato che ‘in tale decisione, cui va data continuità, la Corte ha infatti evidenziato che … la comminatoria di decadenza non possa desumersi dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19/02/2007; ciò in ragione del fatto che di per sé l’espressione ivi adoperata, secondo cui i soggetti che intendono avvalersi della detrazione (in questa sede ai fini IRPEF) relativa alle spese per gli interventi di cui all’art. 1, commi 1 e 2, del decreto medesimo, cioè di riqualificazione energetica degli edifici,  sono tenuti  a trasmettere all’ENEA i dati relativi ai lavori eseguiti, senza che alcuna espressa decadenza sia stata stabilita da detta norma, non è sufficiente a determinare un’ipotesi di decadenza, che deve tassativamente evincersi quanto meno in via d’interpretazione sistematica della normativa primaria e secondaria
in ragione della finalità per la quale l’adempimento è prescritto. Orbene, diversamente da quanto invece riferibile alla diversa ipotesi della mancata previa comunicazione al COP dell’Agenzia delle entrate dell’inizio dei lavori di ristrutturazione del fabbricato che trova nella norma primaria (art. 1, comma 3, della l. n. 449/1997) la fonte della previsione della decadenza in caso di violazione degli adempimenti previsti dalla successiva disposizione attuativa dell’art. 4 del d.m. n. 41/1998 -, nella fattispecie in esame la natura perentoria del termine, a pena di decadenza dal godimento dell’agevolazione, non può essere desunta né dalla specifica norma attuativa, tenuto conto anche del successivo art. 5, comma 4-bis del d. m. 19/02/2007, come inserito dall’art. 5, comma 1, lett. c) del d.m. 7/04/2008, che consente, proprio a partire dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2008, oggetto del presente giudizio, al soggetto che sostiene la spesa la possibilità di redigere ed inviare all’ENEA la scheda informativa dei lavori, omettendo l’attestato di qualificazione energetica per determinate tipologie di lavori, né dalla lettura sistematica dell’istituto. Se è vero che il menzionato art. 4 del d.m. 19/02/2007 è reso in attuazione delle disposizioni di cui ai commi 344, 345, 346 e 347 dell’art. 1 della l. n. 296/2006, e quindi con riferimento, per quanto qui rileva, agli interventi di riqualificazione energetica di edifici esistenti, la previsione della decadenza per l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non può farsi discendere neppure dalla normativa primaria. Seppure, infatti, volesse farsi riferimento, per effetto del rinvio del comma 348 dell’art. 1 della l. n. 296/2006 alle previsioni di cui all’art. 1 della l. n. 449/1997 ed al successivo d.m. 18/02/1998, n. 41 e successive modificazioni, si è già ritenuto che il rinvio debba intendersi come rinvio fisso, non essendo previsto dalla normativa anteriormente richiamata alcun onere di comunicazione all’ENEA, che trova per la prima volta ingresso nel successivo d.m. 19/02/2007, come poi modificato, senza che
neppure in seno alle successive modifiche dello stesso sia stata prevista un’espressa comminatoria di decadenza dal godimento della detrazione. Inoltre, mentre il controllo dell’Amministrazione finanziaria, ai fini del riconoscimento della spettanza della detrazione deve riguardare la dimostrazione da parte del contribuente che le spese detratte siano state effettivamente sostenute in relazione ad interventi finalizzati al risparmio energetico (e, va ricordato, nella fattispecie in esame vi è stata pacificamente tempestiva comunicazione dell’inizio dei lavori atta a consentire ogni controllo demandato all’Agenzia delle entrate), la comunicazione all’ENEA ha finalità essenzialmente statistiche, cioè di monitoraggio e di valutazione di detto risparmio energetico. Il d.m. 11/05/2018 infatti, che prevede poteri di verifica e controllo in capo all’ENEA, è stato introdotto per dare attuazione alla previsione dell’art. 14, comma 2 -quinquies, del d.l. 4/06/2013, conv. in l. n. 4/08/2013, n. 90, comma inserito dall’art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. 11/12/2016, n. 232, a decorrere dal 1° gennaio 2017, sostituito dall’art. 4-bis, comma 1, lett. b), d.l. 24/04/2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla l. 21/06/2017, n. 96, e, successivamente, così modificato dall’art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. 27/12/2017, n. 205, a decorrere dal 1° gennaio 2018, e quindi costituisce norma sopravvenuta alle disposizioni vigenti ratione temporis . L’originario comma 3 -bis, introdotto dalla legge di conversione, prevedeva che  Al fine di effettuare il monitoraggio e la valutazione del risparmio energetico conseguito a seguito della realizzazione degli interventi di cui ai commi 1 e 2, l’Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile (ENEA) elabora le informazioni contenute nelle richieste di detrazione pervenute per via telematica e trasmette una relazione sui risultati degli interventi al Ministero dello sviluppo economico, al Ministero dell’economia e delle finanze, alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano, nell’ambito delle
rispettive competenze territoriali. Nell’ambito di tale attività, l’ENEA predispone il costante aggiornamento del sistema di reportistica multi-anno delle dichiarazioni ai fini della detrazione fiscale di cui all’articolo 1, comma 349, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, già attivo e assicura, su richiesta, il necessario supporto tecnico alle regioni e alle province autonome di Trento e di Bolzano  ‘, Cass. sez. V, 12.7.2024, n. 19309 (conf. Cass. sez. V, 26.3.2025, n. 8019).
Nel caso di specie ricorre un’ipotesi non di comunicazione tardiva all’Enea, bensì di omessa comunicazione, ma i condivisibili riassunti principi espressi da questa Corte di legittimità appaiono estensibili.

La stessa Amministrazione finanziaria ricorrente, peraltro, dà atto di aver richiesto la documentazione giustificativa degli interventi di riqualificazione energetica dalla società, ‘la parte ha presentato la documentazione in suo possesso’ (ric., p. 2) e l’Ente impositore non ha proposto rilievi in relazione alla congruità e completezza della stessa. L’Agenzia delle Entrate contesta però che la società non ha prodotto ‘la ricevuta della comunicazione Enea, dichiarando di non esserne in possesso’ ( ibidem ) e ritiene che ‘la mancata presentazione su richiesta dell’Amministrazione finanziaria della predetta documentazione comporta la decadenza dal beneficio’ (ric., p. 6).
4.1. Occorre allora ricordare che l’accesso al beneficio della detrazione per gli interventi di riqualificazione energetica è consentito, come correttamente evidenziato dalla controricorrente, ai sensi del comma 348 della legge n. 296 del 2006, quando il richiedente a) disponga dell’asseverazione da parte di tecnico abilitato della rispondenza dell’intervento ai requisiti previsti, e b) abbia conseguito la certificazione energetica dell’edificio di cui all’art. 6 del D.Lgs. n. 192 del 2005, o un attestato di qualificazione
energetica, anche questo rilasciato ed asseverato da professionista qualificato.

La comunicazione all’Enea ha una specifica finalità, quella di consentire il monitoraggio del risparmio ottenuto a seguito degli interventi di riqualificazione energetica in ambito regionale e nazionale (art. 11, d.m. 19.2.2007), non prevedendosi alcuna valutazione o controllo da parte dell’Ente in relazione alle singole segnalazioni. La comunicazione è quindi prevista a fini essenzialmente statistici, ed appare perciò corretto ritenere non abbia la natura di un requisito per l’accesso alla detrazione. Pertanto l’omissione della comunicazione all’Enea non comporta la decadenza dal beneficio fiscale invocato (cfr. Cass. sez. V, 26.3.2025, n. 8019).
Il ricorso introdotto dall’Agenzia delle Entrate risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

Appare equo che le spese di tutto il processo siano interamente compensate tra le parti, in ragione della complessità e parziale novità delle questioni sottoposte all’esame di questa Corte, oltre che delle oscillazioni giurisprudenziali registratesi in materia.

5.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate .

Dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, il 4.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.