Detrazione IVA reverse charge: analisi di un caso estinto

Una società si è vista contestare la detrazione IVA reverse charge su servizi ricevuti dalla capogruppo statunitense per presunta mancanza di inerenza. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società, ritenendo l’operazione neutra e l’inerenza irrilevante ai fini IVA. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il giudizio è stato dichiarato estinto poiché la società ha aderito a una definizione agevolata, chiudendo la controversia senza una pronuncia nel merito da parte della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA Reverse Charge: Quando l’Inerenza Diventa Irrilevante?

La gestione dell’IVA nei rapporti internazionali è un terreno complesso, e la corretta applicazione del meccanismo di detrazione IVA reverse charge è cruciale per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, sebbene la sua conclusione sia avvenuta non con una decisione di merito, ma con l’estinzione del giudizio. Analizziamo i fatti e le implicazioni di questa vicenda.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IVA

Una società italiana si è vista recapitare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. L’oggetto della contestazione era la detrazione IVA reverse charge applicata a prestazioni di servizi ricevute dalla propria capogruppo statunitense. La società aveva correttamente applicato l’inversione contabile, emettendo un’autofattura e registrandola sia nel registro delle vendite (a debito) sia in quello degli acquisti (a credito), neutralizzando di fatto l’impatto finanziario dell’imposta.

Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha contestato la detrazione, sostenendo che i costi relativi a tali servizi non fossero ‘inerenti’ all’attività d’impresa, un requisito fondamentale per la deducibilità dei costi e la detraibilità dell’IVA ai sensi della normativa nazionale.

La Posizione delle Commissioni Tributarie

La società ha impugnato l’atto, e sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) le hanno dato ragione. In particolare, la CTR ha offerto una motivazione interessante. Secondo i giudici d’appello, nel caso del reverse charge cosiddetto ‘esterno’ (con un soggetto extra-UE), si crea una ‘fictio iuris’, una finzione giuridica, per cui si grava il contribuente di un’imposta che poi gli viene immediatamente riconosciuta come detrazione di pari valore.

Questo meccanismo garantisce la neutralità dell’imposta. Pertanto, la CTR ha concluso che, dato che non vi è alcun danno erariale e l’operazione è fiscalmente neutra, la questione dell’inerenza del costo diventa irrilevante ai fini della detrazione IVA. Sarebbe illegittimo, secondo questa interpretazione, negare il diritto alla detrazione per un’operazione che non genera alcun versamento netto di imposta.

Il Ricorso per Cassazione e l’Estinzione del Giudizio

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione. La sua tesi era chiara: l’applicazione del reverse charge non esime dal rispetto del principio di inerenza. Il diritto alla detrazione IVA, anche in questo scenario, presuppone sempre una connessione diretta tra l’acquisto e l’attività imponibile dell’impresa.

Il caso sembrava destinato a creare un importante precedente sulla questione. Tuttavia, prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito, la società contribuente ha scelto una via alternativa. Avvalendosi di una recente legge sulla ‘definizione agevolata’ delle liti pendenti, ha presentato domanda di chiusura della controversia, versando l’importo richiesto dalla normativa.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta della contribuente e della documentazione che attestava il perfezionamento della procedura di definizione agevolata, non ha potuto fare altro che applicare la legge. La normativa in questione prevede esplicitamente che, in caso di adesione alla sanatoria, il processo pendente venga dichiarato estinto. La Corte ha verificato che non sussistessero cause di esclusione, che il pagamento fosse stato effettuato e che l’Agenzia delle Entrate non avesse sollevato obiezioni. Di conseguenza, il giudizio è stato formalmente chiuso.

le conclusioni

L’ordinanza di estinzione lascia l’amaro in bocca a chi sperava in una parola definitiva della Suprema Corte sul rapporto tra inerenza e detrazione IVA reverse charge. La questione giuridica di fondo rimane irrisolta. La decisione della CTR, che considerava irrilevante l’inerenza, resta un precedente di merito interessante ma non vincolante.

Sul piano pratico, questo caso dimostra come gli strumenti di definizione agevolata possano rappresentare una valida strategia per le imprese per chiudere contenziosi lunghi e dall’esito incerto, anche quando si hanno buone ragioni da far valere. Se da un lato si ottiene la certezza della chiusura della lite, dall’altro si perde l’opportunità di contribuire a formare un orientamento giurisprudenziale consolidato su questioni fiscali complesse.

È sempre possibile detrarre l’IVA assolta tramite reverse charge, anche se il costo non è inerente?
Secondo la Commissione Tributaria Regionale in questo caso, sì, perché l’operazione è fiscalmente neutra e non causa danno all’erario. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate sosteneva il contrario. La Corte di Cassazione non si è pronunciata sul punto, poiché il giudizio è stato estinto.

Cosa significa che un’operazione in reverse charge è ‘neutra’?
Significa che il contribuente registra l’IVA sia a debito (nel registro vendite) sia a credito (nel registro acquisti) per lo stesso importo. L’effetto è nullo dal punto di vista finanziario, in quanto il debito e il credito si compensano, garantendo che non vi sia un esborso effettivo di imposta.

Perché il processo si è concluso senza una decisione nel merito?
Il processo si è concluso perché la società contribuente ha utilizzato uno strumento legislativo chiamato ‘definizione agevolata’, che le ha permesso di chiudere la lite pendente pagando una somma definita dalla legge. A seguito di questa procedura, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8042 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8042 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1299/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 2188/2019 depositata il 21/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con avviso di accertamento del 15 febbraio 2017, la DP II di Milano rettificava ai fini IVA/2014 il reddito della società RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2013, disconoscendo la detrazione effettuata su parte degli acquisti auto -fatturati ex art. 17, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972 per prestazioni infragruppo.

Ad avviso dell’Ufficio, le prestazioni di servizio della capogruppo statunitense RAGIONE_SOCIALE dovevano considerarsi territorialmente rilevanti in Italia, ai sensi del comma 2 dell’art. 7 -ter d.P.R. n. 633 del 1972; la contribuente correttamente aveva effettuato l’inversione contabile attraverso l’emissione di autofattura, come prescritto dall’art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972; tuttavia, contestualmente ed erroneamente, aveva esercitato il diritto alla detrazione, iscrivendo la fattura anche nel registro IVA acquisti, nonostante si trattasse di acquisti non inerenti all’attività, per i quali, ai sensi dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972, non poteva esercitarsi la detrazione.
La contribuente impugnava l’avviso dinanzi alla CTP di Milano, deducendo, tra l’altro, nel merito, che l’inerenza dei costi era dimostrata da certificazione di primaria società di revisione e dalla documentazione fornita e che comunque, per il meccanismo di auto -fatturazione, in cui la società era contemporaneamente

debitrice e creditrice d’imposta, non si era verificato alcun danno erariale. La CTP, con sentenza n. 6838/12/17, accoglieva il ricorso della società, ritenendo dimostrata l’inerenza dei costi.

L’Ufficio interponeva appello, che la CTR della Lombardia, con l’epigrafata sentenza n. 2188/12/19 depositata il 21 maggio 2019, respingeva, alla stregua della seguente motivazione:

Nel caso de quo, appare irrilevante tutto l’apparato difensivo dell’Ufficio .

Quello che rileva è che nessuna imposta è dovuta, nessun danno erariale si sarebbe perpetrato. Nel caso de quo la contribuente, nel rispetto della normativa nazionale, trattandosi di una prestazione di servizi ricevuta da un soggetto non residente (extra UE), in qualità di committente ha emesso una autofattura e ha effettuato la registrazione nel registro RAGIONE_SOCIALE vendite e degli acquisti. In ipotesi di reverse charge c.d. “esterno”, si dà luogo ad una vera fictio iuris, in ragione della quale si fa gravare sul contribuente una imposta che, in realtà, non dovrebbe corrispondere, salvo poi legittimare una detrazione di pari valore, garantendo così la neutralità d’imposta.
La contribuente ha adempiuto agli obblighi formali e contabili previsti dalla normativa nazionale. Sarebbe pertanto illegittimo negare il diritto alla rilevazione dell’importo anche nel registro degli acquisti, in una fattispecie, come quella del reverse charge esterno . Diventa irrilevante la inerenza o meno del costo perché si

tratta di una operazione neutra e nessun danno erariale può essere commesso .

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo, cui resiste la contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972. Violazione dell’art. 17 del d.P.R. n. 633/1972. Denunzia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c.’. La CTR sembra ritenere che laddove trovi applicazione l’art. 17 d.P.R. 633/1972, per ciò solo, il costo dell’operazione auto -fatturata deve ritenersi deducibile con conseguente detraibilità dell’IVA. La statuizione fa mal governo RAGIONE_SOCIALE norme che regolano l’esercizio del diritto alla detrazione. Ai sensi dell’art. 19 d.P .R. n. 633 del 1972, deve invece esistere una connessione tra la detraibilità dell’imposta e l’esercizio dell’attività d’impresa.
A fronte di quanto innanzi, rilevasi che, con atto in data 22 settembre 2023, corredato di documentazione, la contribuente consta aver chiesto disporsi l’estinzione del giudizio, per aver presentato domanda di definizione agevolata ex art. 1, commi da 186 a 202, della legge n. 197 del 2022 ed aver effettuato il versamento dell’intero dovuto.

Ai sensi del comma 186 dell’art. 1 della suddetta legge, ‘le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE ovvero l’RAGIONE_SOCIALE

monopoli, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello innanzi alla Corte di cassazione, anche a seguito di rinvio, alla data di entrata in vigore della presente legge, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore della controversia’.

Ai sensi del comma 190, ‘le controversie tributarie pendenti innanzi alla Corte di cassazione, per le quali la competente RAGIONE_SOCIALE fiscale risulti soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio, possono essere definite con il pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia’.

Ai sensi del comma 192, risultano definibili ‘le controversie in cui il ricorso in primo grado è stato notificato alla controparte entro la data di entrata in vigore della presente legge e per le quali alla data della presentazione della domanda di cui al comma 186 il processo non si sia concluso con pronuncia definitiva’.

Ai sensi del comma 194, ‘la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 195 e con il pagamento degli importi dovuti entro il 30 settembre 2023 ‘.

Ai sensi del comma 197, ‘le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere della definizione agevolata. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 ottobre 2023 ed entro la

stessa data il contribuente ha l’onere di depositare, presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata’.

Ai sensi del comma 198, ‘nelle controversie pendenti in ogni stato e grado, in caso di deposito ai sensi del comma 197, secondo periodo, il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate’.

Nella specie, constatata l’insussistenza di un’ipotesi di esclusione dalla definizione agevolata di cui al comma 193, preso atto del pagamento effettuato dalla contribuente e rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE non risulta aver sollevato obiezioni alla superiore richiesta di estinzione del giudizio, deve disporsi in conformità, con spese regolate come per legge.

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio.

Spese a carico della parte che le ha anticipate .

Così deciso a Roma, lì 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.