Detrazione IVA operazioni inesistenti: la Cassazione

Una società si vede negare la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito accolgono il ricorso, ma la Cassazione ribalta la decisione, chiarendo la netta distinzione tra le regole per la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette e quelle per la detrazione dell’IVA. Per quest’ultima, è decisiva la prova della consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode, con oneri probatori specifici a carico dell’Amministrazione Finanziaria e del contribuente stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA operazioni soggettivamente inesistenti: due binari distinti

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale in materia fiscale: i requisiti per la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti seguono regole completamente diverse da quelle per la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette. Confondere questi due ambiti può portare a decisioni errate, come accaduto nel caso di specie, dove i giudici di merito avevano applicato principi non pertinenti. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I fatti del caso

Una società in liquidazione aveva ricevuto fatture per prestazioni di servizi da un’altra S.r.l., esercente attività di erboristeria. Dalle verifiche dell’Amministrazione Finanziaria, però, era emerso un quadro complesso: la società emittente era in realtà un soggetto meramente interposto. Le prestazioni erano state eseguite da una persona fisica, allo scopo di evadere le imposte. In pratica, la società contribuente aveva pagato per un servizio realmente ricevuto, ma la fattura proveniva da una società “schermo”, priva di organizzazione e personale, amministrata da una persona anziana e risultata inadempiente agli obblighi dichiarativi. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la società acquirente fosse consapevole dello schema fraudolento, aveva recuperato l’IVA indebitamente detratta.

La decisione dei giudici di merito e l’errore di fondo

La Commissione Tributaria Regionale, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla società contribuente. Il suo ragionamento si basava, però, su un errore di diritto. I giudici d’appello avevano applicato al caso i principi validi per la deducibilità dei costi ai fini IRES e IRAP in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo tale normativa, i costi sono deducibili se effettivamente sostenuti e inerenti all’attività d’impresa, anche se l’acquirente è consapevole del carattere fraudolento dell’operazione. Applicando questo principio, la CTR aveva concluso che, essendo i costi stati effettivamente sostenuti nell’interesse dell’azienda, la condotta della società non poteva precludere il diritto alla detrazione.

Le motivazioni della Cassazione sulla detrazione IVA operazioni soggettivamente inesistenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando con rinvio la sentenza impugnata. I giudici supremi hanno ribadito con forza che i principi sulla deducibilità dei costi sono “inconferenti” e non applicabili alla detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti.

Il diritto alla detrazione dell’IVA si fonda sul principio di neutralità dell’imposta e segue regole proprie, di derivazione unionale. Questo diritto non è assoluto e può essere negato quando il soggetto passivo sapeva, o avrebbe dovuto sapere usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’operazione che si iscriveva in un’evasione dell’IVA.

La Corte ha delineato chiaramente la ripartizione dell’onere della prova:

1. A carico dell’Amministrazione Finanziaria: Spetta all’ufficio dimostrare, anche tramite presunzioni, non solo la natura fittizia del fornitore (l’interposizione), ma anche la consapevolezza o la conoscibilità della frode da parte del cessionario (la società contribuente).
2. A carico del contribuente: Una volta che l’Amministrazione ha fornito tali elementi, l’onere si sposta sul contribuente, che deve provare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode. La mera regolarità contabile o l’assenza di un beneficio diretto non sono sufficienti a dimostrare la buona fede.

La CTR, invece, non aveva svolto questa indagine, fermandosi a una valutazione basata sui criteri di deducibilità dei costi, che sono ontologicamente diversi e non pertinenti.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: ai fini del riconoscimento della detrazione IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, non rilevano le norme sulla deducibilità dei costi (art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993). Il diritto alla detrazione, fondandosi sul principio di neutralità dell’IVA, è del tutto eterogeneo rispetto alla deducibilità dei costi. Pertanto, si applica l’ordinario criterio probatorio secondo cui l’Amministrazione deve provare la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del contribuente, mentre quest’ultimo deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza per evitarla. La sentenza è stata quindi annullata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame basato su questi corretti principi.

La deducibilità di un costo ai fini delle imposte dirette (IRES/IRAP) garantisce automaticamente anche la detraibilità della relativa IVA?
No, la sentenza chiarisce che si tratta di due ambiti regolati da principi completamente diversi. La deducibilità del costo si basa su requisiti come l’effettività e l’inerenza, mentre la detrazione IVA si fonda sul principio di neutralità e può essere negata se il contribuente era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo, di partecipare a una frode.

In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, chi deve provare la consapevolezza della frode ai fini IVA?
L’onere della prova iniziale spetta all’Amministrazione Finanziaria. Essa deve dimostrare, anche tramite presunzioni, non solo che il fornitore indicato in fattura è fittizio, ma anche che il destinatario della fattura era a conoscenza della frode o avrebbe dovuto conoscerla usando la normale diligenza professionale.

Come può un contribuente difendersi dall’accusa di aver partecipato a una frode IVA?
Una volta che l’Amministrazione ha fornito elementi a sostegno della consapevolezza della frode, il contribuente deve fornire la prova contraria. Deve dimostrare di aver adottato la “massima diligenza esigibile da un operatore accorto” per assicurarsi che l’operazione non facesse parte di un’evasione. La semplice regolarità contabile dei pagamenti non è sufficiente a tal fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33114 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33114 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3661/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA-NAPOLI n. 5255/2022 depositata il 06/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Da una verifica generale a carico di RAGIONE_SOCIALE era emerso che le fatture ricevute nel 2014 e nel 2015 da RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di erboristeria, erano state pagate dalla contribuente nel 2015. L’analisi delle fatture evidenziava tuttavia criticità. Secondo quanto riportato in ricorso (p. 3), la contribuente aveva sostenuto, con la produzione di documenti (in particolare mail), la veridicità delle operazioni documentate nelle fatture, affermando trattarsi di attività di recupero di crediti eseguita da COGNOME NOME. I verificatori ritenevano che RAGIONE_SOCIALE fosse soggetto meramente interposto, al fine di consentire alla COGNOME di evadere le imposte, alla stregua di uno schema, coerente con la documentazione extracontabile offerta dalla contribuente, compresa la ‘sentenza 924/2018 pubblicata il 18/07/2018 dal Tribunale di Milano’, secondo cui ‘la vecchia dirigenza della RAGIONE_SOCIALE pur di rimanere coinvolta nella società a fronte dell’acquisto del ramo d’azienda e di conseguenza l’introduzione della nuova compagine manageriale, aveva prestato servizi sotto forma mascherata, avvalendosi di un soggetto terzo (RAGIONE_SOCIALE), priva di un’organizzazione del personale. Infatti, le interrogazioni eseguite sull’applicativo dell’Anagrafe Tributaria avevano permesso di riscontrare che la società RAGIONE_SOCIALE, in ordine alle prestazioni fatturate, aveva omesso per l’anno d’imposta 2015 e 2016 la presentazione delle dichiarazioni ai fini IRES, IRAP ed IVA, cessando la partita IVA in data 20/12/2017 e cancellandosi dal registro delle imprese in data 26/01/2018. Oltretutto era stato rilevato che la società era stata amministrata dal 22/11/2014 al 20/12/2017 dalla sig.ra COGNOME
NOMECOGNOME di anni 93, residente presso lo stesso domicilio della sig.ra COGNOME NOMECOGNOME.

La D.P. di Caserta, condividendo gli esiti della verifica, a mezzo dell’avviso di accertamento n. TF7030101592 -2019, recuperava a tassazione l’IVA indebitamente detratta per l’anno d’imposta 2014 pari ad € 13.068,00, oltre interessi e sanzioni.

La contribuente proponeva ricorso, rigettato dalla CTP di Caserta con sentenza n. 1753/11/2020.

La contribuente proponeva appello, accolto dalla CTR della Campania con la sentenza in epigrafe sulla base della seguente motivazione:

on è controverso, fin dall’attività di accertamento, che trattasi di fatture per operazioni solo soggettivamente inesistenti.

Orbene, <> (Cass. civ., sez. V, ordinanza n. 32587 del 12/12/2019, Rv. 656018 – 01). Ciò perché <> (Cass. civ., sez. V, sentenza n, 27566 del 30/10/2018, Rv. 651269 -02). Orientamento ormai consolidato, in quanto ribadito con la seguente pronunzia, emessa nelle more della stesura della presente motivazione: <> (Cass. civ., sez. V, ordinanza n. 8480 del 15/03/2022, Rv. 664150 – 01).
Nella concreta fattispecie, i costi sono stati effettivamente sostenuti ed attengono ad operazioni attuate nell’interesse dell’appellante, eseguite non dal soggetto emittente la fattura bensì da persona fisica ad esso nota. Essi rispondono dunque ai requisiti basilari per poter essere considerati attribuibili e riferibili all’attività aziendale.

La condotta della COES risulta dunque tale da non precludere la deducibilità di costi, fiscalmente evasi dalla Fogliati attraverso l’interposizione di Ortensia Pharmacon, che è però neutra per la COES medesima.

L’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione con un motivo. La contribuente resta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21 comma 7 del DPR 633/72 (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.)’. Secondo l’Agenzia ricorrente, la CTR ha fatto riferimento a principi ‘in realtà inconferenti al caso di specie, perché relativi alla questione della deducibilità dei costi relativi ad operazioni soggettivamente inesistenti ai fini della determinazione del reddito di impresa e non anche per quel che concerne l’IVA’. Nel caso di specie, invece, si verte del recupero di IVA
indebitamente detratta. ‘A dimostrazione, si riproduce di seguito la pag. 2 dell’avviso di accertamento oggetto in giudizio (che si deposita nuovamente in allegato 1), dove è dato chiaramente conto che l’accertamento ha ad oggetto unicamente l’IVA e il prospetto di determinazione dell’imposta (pagg. 9 e 10), dove, parimenti, il calcolo concerne solo l’IVA’. Seguono le fotoriproduzioni. La conclusione della CTR ‘risulta in palese contrasto con le norme che disciplinano la detrazione dell’IVA’. ‘Nel caso concreto, considerato che la società RAGIONE_SOCIALE sapeva di operare con la sig. COGNOME NOME e non con la società RAGIONE_SOCIALE, l’Agenzia ha correttamente recuperato ‘ .
Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Indubitabilmente vale il principio secondo cui, ‘in tema di imposte sui redditi, a norma dell’art. 14, comma 4 bis, della l. n. 537 del 1993, nella formulazione introdotta con l’art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla l. n. 44 del 2012, l’acquirente dei beni può dedurre i costi relativi ad operazioni soggettivamente inesistenti, non utilizzati direttamente per commettere il reato, anche per l’ipotesi in cui sia consapevole del carattere fraudolento delle operazioni, salvo che si tratti di costi che, a norma del T.U. delle imposte sui redditi approvato con d.P.R. n. 917 del 1986, siano in contrasto con i principi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità’ (Sez. 5, Ordinanza n. 11020 del 05/04/2022, Rv. 664285-01).
Tale principio, nondimeno, vale solo con riguardo alla deducibilità dei costi, che rileva ai fini delle imposte sui redditi, non anche con riguardo alla detraibilità dell’IVA.

Sotto questo secondo versante, che in definitiva attiene al meccanismo volto ad assicurare la neutralità dell’imposta (e come tale è ontologicamente avulso dai criteri di computo in diminuzione

del reddito, in costanza di tutti i requisiti dell’art. 190 tuir, dei costi siccome effettivamente sostenuti, finanche in adesione ad una frode), vige la regola, per così dire, ordinaria (costituendo il recepimento, nel diritto interno, del formante giurisprudenziale unionale), a termini della quale, ‘in tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi’ (così, tra le innumerevoli, massimate e non, Sez. 5, Sentenza n. 27566 del 30/10/2018, Rv. 651269-01).
Ed invero – come affermato da Sez. 5, Sentenza n. 15288 del 17/07/2020, Rv. 658203 -01 per evidenziare che ‘alla indeducibilità non consegue automaticamente l’indetraibilità’ – ‘il diritto del contribuente alla detrazione, fondandosi sul principio di neutralità dell’imposta, muove da presupposti diversi da quelli della deducibilità dei costi di impresa’.

Ne consegue il seguente principio di diritto, cui dovrà attenersi il giudice del rinvio:

In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, ai fini del riconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA, non rileva che l’art. 14, comma 4 bis, della l. n. 537 del 1993, nella formulazione introdotta con l’art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla l. n. 44 del 2012, consenta la deduzione dei relativi costi, non utilizzati direttamente per commettere il reato, anche in caso di consapevolezza del carattere fraudolento delle operazioni, sebbene a condizione che siano rispettati i requisiti di cui all’art. 109 tuir, giacché, fondandosi il suddetto diritto esclusivamente sul principio di neutralità dell’IVA, del tutto eterogeneo rispetto ai presupposti della deducibilità dei costi di impresa, trova applicazione l’ordinario criterio secondo cui l’Amministrazione è tenuta a provare che il contribuente era, o avrebbe dovuto essere, date le circostanze, a conoscenza della frode, mentre il contribuente è tenuto a provare, in contrario, di aver adottato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto.
Al superiore principio la sentenza impugnata non si è attenuta. Ne consegue che la stessa deve essere cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.