Detrazione IVA operazioni esenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso IVA per i costi preparatori sostenuti da una società che intendeva svolgere esclusivamente operazioni esenti. La decisione sottolinea che per la detrazione IVA operazioni esenti non è sufficiente l’inerenza dei costi all’impresa, ma è necessario che le future operazioni attive siano imponibili. Il fatto che l’attività non sia mai iniziata è irrilevante ai fini della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA operazioni esenti: No al rimborso per costi preparatori

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia fiscale: il diritto alla detrazione IVA operazioni esenti non si applica ai costi sostenuti per avviare un’attività d’impresa se questa è destinata a svolgere esclusivamente operazioni non soggette a imposta. La sentenza ribadisce che il nesso tra l’acquisto e la futura operazione attiva imponibile è un requisito imprescindibile per la neutralità dell’IVA.

I Fatti di Causa

Una società di intermediazione mobiliare in liquidazione aveva richiesto il rimborso dell’IVA, per un importo di oltre 235.000 euro, relativa ai costi sostenuti nel 2020 per le attività preparatorie alla sua costituzione. La società, di fatto, non era mai diventata operativa.

L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che le attività che la società avrebbe svolto (come collocamento di strumenti finanziari, gestione di portafogli e consulenza) erano per loro natura esenti da IVA. Di conseguenza, non poteva sorgere alcun diritto alla detrazione dell’imposta assolta a monte.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:
1. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente dato ragione alla società.
2. Successivamente, la Commissione Tributaria di secondo grado (CGT) aveva riformato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate e confermando il diniego di rimborso.

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme nazionali ed europee sulla detrazione IVA, il mancato rispetto del principio di non contestazione e l’errata valutazione della possibilità di svolgere anche operazioni imponibili.

La Questione Giuridica: Detrazione IVA per Attività Preparatorie

Il cuore della controversia risiede nel seguente quesito: un’impresa che sostiene dei costi per prepararsi a operare sul mercato ha diritto a detrarre l’IVA su tali costi, anche se poi non inizia mai l’attività o se l’attività prevista è esente da imposta?

La normativa IVA, sia a livello nazionale (d.P.R. 633/1972) che europeo (Direttiva 2006/112/CE), fonda il diritto alla detrazione su un collegamento diretto e immediato tra i beni/servizi acquistati (operazioni passive) e le operazioni che generano ricavi tassati (operazioni attive). Se le operazioni attive sono esenti, questo collegamento si spezza, e con esso il diritto alla detrazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso della società, ha fornito una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento e con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Il Principio Fondamentale della Detrazione IVA

I giudici hanno ribadito che la detrazione dell’imposta pagata ‘a monte’ è ammessa solo per l’acquisto di beni e servizi destinati a essere impiegati in operazioni soggette a IVA. Non è sufficiente che i costi siano inerenti all’oggetto sociale dell’impresa; è necessario un ‘quid pluris’, ovvero che le operazioni attive siano a loro volta assoggettabili a imposta. Questo garantisce la neutralità del tributo, che deve gravare solo sul consumatore finale.

Irrilevanza della Mancata Operatività

La Corte ha specificato che ciò che determina il regime fiscale è l’attività per la quale i beni acquistati sono stati destinati. Se tale attività è esente, il diritto alla detrazione non sorge, indipendentemente dal fatto che l’impresa sia mai entrata in funzione. Se anche fosse diventata operativa, svolgendo solo operazioni esenti, la detrazione non sarebbe comunque spettata.

L’accertamento di fatto e i limiti del giudizio di legittimità

La Cassazione ha evidenziato come la corte di secondo grado avesse accertato in fatto che tutte le attività programmate dalla società rientravano nel novero delle operazioni esenti da IVA. Tale valutazione, essendo un giudizio di merito basato sulle prove, non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, è crollato anche il motivo di ricorso relativo a un’ipotetica applicazione del pro-rata, che presuppone lo svolgimento congiunto di operazioni esenti e imponibili, circostanza esclusa nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cardine del sistema IVA: nessuna detrazione senza tassazione. Le imprese che pianificano di operare in settori caratterizzati da operazioni esenti (come quello finanziario, assicurativo o sanitario) devono essere consapevoli che l’IVA pagata sui costi di avviamento e di gestione non sarà recuperabile. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta pianificazione fiscale sin dalle fasi embrionali di un progetto imprenditoriale, poiché l’intenzione di svolgere attività esenti preclude fin dall’origine il diritto alla detrazione dell’imposta sugli acquisti.

È possibile detrarre l’IVA sui costi sostenuti per avviare un’impresa che non è mai diventata operativa?
Sì, il diritto alla detrazione per le operazioni preparatorie è riconosciuto, ma a condizione che l’attività che si intendeva svolgere avrebbe dato luogo a operazioni imponibili ai fini IVA. Se l’attività programmata è esente, il diritto non sorge.

Se un’impresa ha in programma di svolgere unicamente operazioni esenti da IVA, ha diritto alla detrazione dell’imposta pagata sugli acquisti?
No. La Corte di Cassazione conferma che l’esercizio esclusivo di operazioni esenti comporta la totale indetraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti, inclusi quelli relativi alla fase preparatoria.

Perché il rimborso IVA è stato negato anche se l’inerenza dei costi all’attività non era in discussione?
Perché, ai fini della detrazione IVA, il principio di inerenza non è sufficiente. È necessario un requisito ulteriore: i costi devono afferire a operazioni attive che siano a loro volta soggette a imposta. Se le operazioni attive sono esenti, il diritto alla detrazione viene meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15638 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15638 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

Oggetto: diniego di detrazione iva su operazioni c.d. preparatorie nel caso di operazioni attive esenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 545/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, come da procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOMEcon indirizzo PEC EMAIL

-ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAIL

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1793/11/2023 depositata in data 25/05/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava il diniego di rimborso IVA per il periodo d’imposta 2020 per complessivi € 235.132,00;

-la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

-con la sentenza qui gravata la CGT di secondo grado ha accolto l’appello e quindi in riforma della pronuncia di primo grado confermato il provvedimento di diniego di rimborso IVA per l’annualità 2020, in quanto ‘le attività oggetto della RAGIONE_SOCIALE sono tutte attività esenti IVA: collocamento senza impegno irrevocabile nei confronti dell’emittente, gestione di portafogli, ricezione e trasmissione di ordini, consulenza in materia di investimenti’; secondo la pronuncia impugnata ‘Nel caso di specie, trattandosi di società che, anche se non è mai stata operativa, avrebbe comunque operato in attività esenti da imposta non sarebbe potuto sorgere il diritto alla detrazione e, quindi, conseguentemente non può esserci un diritto al rimborso dell’IVA’;
-ricorre RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi di doglianza;

-resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate;

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 30 comma 2 e 38 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 168 della Direttiva n. 2006/112/CE in relazione all’ art. 360, c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la pronuncia di secondo grado violato le disposizioni ridette perché, ai fini della possibilità di riconoscere la detraibilità (e quindi la rimborsabilità) dell’IVA assolta sugli oneri sostenuti nel periodo precedente l’inizio di una attività imprenditoriale -secondo la prospettazione della ricorrente – è irrilevante che la stessa non sia mai iniziata o che questa potesse dar luogo o meno ad operazioni soggette all’imposta, essendo a tal fine decisivo solo
l’apprezzamento circa l’effettiva inerenza dei medesimi alle finalità organizzative di tale attività (che costituisce, invero, un profilo del tutto estraneo alla presente vicenda;

-in via subordinata è poi proposto il secondo motivo di ricorso con il quale si censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione delle medesime disposizioni sopra richiamate, articolando la censura con riferimento al principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c., per non avere la sentenza di appello, apprezzato il carattere incontroverso dell’afferenza dei costi di cui trattasi all’esercizio della programmata impresa della contribuente, mancando erroneamente di statuire per la spettanza del diritto al rimborso IVA per l’annualità 2020 oggetto di causa; la difforme statuizione confligge, quindi, con le disposizioni qui applicabili alla luce del fatto -secondo la parte ricorrente -che riguardo al 2019 il rimborso era stato riconosciuto come dovuto dall’Ufficio medesimo all’esito di una attività istruttoria che non aveva fatto emergere alcun profilo che potesse non far ritenere integrato il relativo diritto da parte della società, tant’è che le relative somme le erano state regolarmente accreditate;
-le censure, ancorché articolate la seconda in subordina alla prima, ruotano tutte attorno alla stessa problematica concernente la detraibilità dell’iva sulle c.d. operazioni preparatorie – vale a dire gli acquisti posti in essere dall’impresa anteriormente all’inizio dell’attività imprenditoriale – nel caso in cui le operazioni attive costituiscano operazioni esenti, alla luce della natura delle attività di impresa e indipendentemente dal loro effettivo svolgimento per non essere nel concreto l’attività stessa iniziata;
-le stesse sono infondate;

-sul punto, questa Corte ha di recente precisato (in termini Cass. 4931/25) che, ai sensi del d.P.R. n. 633 del 1972, art. 19 ed in

conformità all’art. 17 della 6^ direttiva (come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia), non è ammessa la detrazione dell’imposta pagata “a monte” per l’acquisto o l’importazione di beni, o per conseguire la prestazione di servizi afferenti al successivo compimento di operazioni esenti o comunque non soggette ad imposta, atteso che, in base alla normativa citata, ai fini della detrazione non è sufficiente che le dette operazioni attengano all’oggetto dell’impresa (principio di inerenza), essendo necessario un quid pluris , cioè che esse siano, a loro volta, assoggettabili all’IVA (si vedano Cass. 10491/03, 8959/03, 26290/05, 4419/03, 6352/02);
-ne deriva l’ulteriore corollario che l’esercizio esclusivo di operazioni “esenti” da parte di un imprenditore comporta la totale indetraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti, in quanto, a sensi del d.P.R. n. 633 del 1972, art. 19, comma 3 la riduzione proporzionale della detrazione dell’imposta assolta sugli acquisti (c.d. “pro-rata”) non è limitata all’ipotesi in cui l’impresa compia congiuntamente operazioni esenti e non esenti, ma è applicabile (in tal caso la riduzione della detrazione operando al 100%) anche quando l’impresa compia esclusivamente operazioni esenti (Cass. 14315/03 e 7501/01);
-è stato altresì chiarito che ciò che determina il regime fiscale, ai fini dell’IVA, è l’attività nella quale sono destinati ad essere impiegati i beni acquistati. Se tale attività è esente, non rileva il fatto che per un certo periodo l’attività stessa non venga esercitata poiché anche se essa fosse esercitata comunque la detrazione non spetterebbe;

-questo indirizzo consolidato ha dunque da sempre negato, sulla scorta dei principi affermati dalla Corte di Giustizia, la sussistenza di una piena simmetria tra obbligo del pagamento dell’imposta per il fatto che la stessa è stata addebitata in fattura e diritto alla detrazione limitando quest’ultimo alle sole

imposte dovute (Cass 2015 n. 7209; Cass 2007 n. 18219; 2005 n. 26290; da ultimo Cass. 4301 del 2022 che le richiama in motivazione). Non può quindi dubitarsi della conformità al diritto comunitario del d.P.R. n. 633 del 1972, art. 19, comma 2, laddove nega il diritto alla detrazione dell’IVA assolta per l’acquisto di beni afferenti ad operazioni esenti;

-anche l’indetraibilità dell’IVA su operazioni esenti – oltre che sugli acquisti di beni o di servizi ad esse destinati – è del tutto conforme al diritto comunitario, ed in particolare alla previsione di cui all’art. 17 della 6 Direttiva n. 388/77, avendo la stessa Corte di Giustizia affermato che, ai sensi della disposizione suindicata, il diritto alla detrazione dell’IVA riguarda soltanto i beni ed i servizi che vengono utilizzati ai fini delle operazioni del soggetto passivo assoggettate ad imposizione, dal momento che il sistema comune dell’IVA persegue l’obbiettivo della perfetta neutralità fiscale di tutte le attività economiche, quali che siano le loro finalità o i loro risultati, alla sola condizione che esse siano assoggettate, in linea di principio, all’imposizione ai fini IVA (C. Giust. 22.2.2001, Abbey National, C – 408/98; C. Giust. 29.10.2009, NCC RAGIONE_SOCIALE, C-174/08; conf., Cass. nn. 26290/05 e 18219/07). Pertanto, ove beni o servizi acquistati da un soggetto passivo vengano impiegati ai fini di operazioni esenti, non può esservi né riscossione dell’imposta a valle, né detrazione dell’imposta a monte (cfr. C. ud. 16/10/2014 n. 24137/10 R.G. Giust.14.9.2006, Wollny, C72/05; C. Giust. 18.12.2008, Royal Bank of Scotland, C488/07; C. Giust. 12.2.2009, Vereniging Noordelijke Land, C515/07; C. Giust. 13.12.2012, C – 560/11, COGNOME; v. da ultimo, Cass. sez. 5, n. 19112 del 2022);
-in sintesi, va quindi ribadito il principio secondo il quale anche ove le operazioni passive in contestazione siano del tutto effettive e inerenti all’oggetto sociale dell’impresa – aspetto

questo incontroverso – il diritto alla detrazione dell’IVA riguarda soltanto i beni ed i servizi utilizzati ai fini delle operazioni del soggetto passivo assoggettate ad imposizione (in termini anche Cass. n. 21618/2023)

-correttamente, la sentenza impugnata si è adeguata ai suddetti principi e ha ritenuto indetraibile l’Iva in oggetto relativa ad operazioni passive afferenti ad operazioni attive che sia pur se non poste in essere, avrebbero -per la natura dell’attività d’impresa in concreto esercitata dalla società contribuente costituito operazioni esenti della società;

-di qui l’infondatezza dei primi due motivi di impugnazione;

-ancora in via di ulteriore subordine è proposto il terzo motivo di doglianza con il quale la società ricorrente denuncia la erroneità della sentenza impugnata ex art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per aver mancato di esaminare quale fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti intervenuto rimborso riconosciuto alla contribuente per la precedente annualità in presenza di non contestate -ex art. 115 c.p.c. – identiche condizioni sostanziali;

-secondo RAGIONE_SOCIALE non era qui contestato il fatto che non tutte le operazioni in fieri sarebbero state esenti, ma solo una parte (quelle prevalenti) di queste. Il che – di qui la decisività del fatto, la cui omessa considerazione viene censurata – avrebbe conseguentemente imposto agli stessi Giudici di stabilire come andava apprezzata tale prevalenza, dal momento che l’art. 19, comma 5 del d.P.R. n. 633 del 1972 stabilisce che ‘ai contribuenti che esercitano sia attività che danno luogo ad operazioni che conferiscono il diritto alla detrazione sia attività che danno luogo ad operazioni esenti…., il diritto alla detrazione dell’imposta spetta in misura proporzionale alla prima categoria di operazioni’;
-nella prospettazione della ricorrente società, avendo i medesimi considerato indetraibile (e quindi) non rimborsabile l’intera imposta (e non quella afferente le operazioni attive esenti che in via prevalente la società avrebbe posto in essere) hanno assunto una decisione in aperta violazione di tale norma e del principio di neutralità dell’imposta di cui la medesima risulta espressione.

-il motivo è inammissibile;

-esso cozza contro l’accertamento in fatto operato dalla sentenza impugnata secondo la quale ‘le attività oggetto della RAGIONE_SOCIALE sono tutte attività esenti IVA: collocamento senza impegno irrevocabile nei confronti dell’emittente, gestione di portafogli, ricezione e trasmissione di ordini, consulenza in materia di investimenti’; secondo la pronuncia impugnata ‘ nel caso di specie, trattandosi di società che, anche se non è mai stata operativa, avrebbe comunque operato in attività esenti da imposta non sarebbe potuto sorgere il diritto alla detrazione e, quindi, conseguentemente non può esserci un diritto al rimborso dell’IVA’;
-tale avvenuto accertamento in fatto, in ordine alla natura esente dell’intero complesso delle operazioni attive che la società contribuente aveva in programma di svolgere, preclude ogni alternativa ricostruzione dei fatti di causa alle quali tende la censura, che risulta pertanto inammissibile;

-in conclusione, il ricorso va rigettato;

-le spese processuali seguono la soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali a favore della parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.