Detrazione IVA: onere della prova in frodi carosello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29468/2025, interviene sul tema della detrazione IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguardava un’impresa di commercio auto a cui l’Amministrazione Finanziaria contestava la partecipazione a una frode carosello. La Corte ha stabilito che, di fronte a solidi indizi di frode presentati dall’ente impositore, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver agito con la massima diligenza. La semplice regolarità formale dei documenti non è sufficiente. La sentenza del giudice d’appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA e Frodi Carosello: la Cassazione definisce l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente in materia di detrazione IVA contestata nell’ambito di operazioni soggettivamente inesistenti, comunemente note come ‘frodi carosello’. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza dell’imprenditore e chiarisce che la sola apparenza formale non basta a salvarsi da contestazioni di frode.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un’impresa individuale operante nel settore della compravendita di autovetture usate. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. In particolare, secondo l’accusa, l’impresa avrebbe acquistato veicoli da una società risultata essere una ‘cartiera’, ovvero una società fittizia interposta in uno schema fraudolento per evadere l’IVA.

Il contenzioso vedeva inizialmente il contribuente vittorioso sia in primo che in secondo grado. Tuttavia, i giudici d’appello, pur respingendo il ricorso del Fisco, non avevano adeguatamente motivato le ragioni per cui ritenevano non provata la natura di ‘cartiera’ della società fornitrice, nonostante gli numerosi indizi forniti dall’Amministrazione Finanziaria. Quest’ultima ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sull’onere probatorio.

La Detrazione IVA e l’Onere della Prova

La questione centrale ruota attorno a un principio fondamentale del diritto tributario: chi deve provare cosa? La Corte di Cassazione ha ribadito l’orientamento consolidato, anche a livello europeo.

In caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di dimostrare, anche attraverso presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti), non solo l’esistenza dello schema fraudolento, ma anche che il cessionario (l’acquirente) era a conoscenza della frode o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza.

Gli elementi indiziari portati dal Fisco nel caso specifico erano significativi: la società fornitrice era priva di una reale struttura organizzativa, il suo legale rappresentante aveva ammesso la totale assenza di documentazione contabile e il meccanismo di pagamento era anomalo (pagamento diretto in contanti in Germania all’originario venditore e successiva restituzione in contanti dell’IVA al cliente finale dopo l’incasso dell’assegno).

La Responsabilità e la Diligenza del Contribuente

Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito un quadro probatorio sufficiente, la palla passa al contribuente. A questo punto, spetta a quest’ultimo dimostrare la propria buona fede e di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore economico accorto.

La Corte ha specificato che, per assolvere a questo onere, non è sufficiente appellarsi alla regolarità formale delle fatture o alla tracciabilità dei pagamenti. Questi elementi, infatti, sono facilmente falsificabili e fanno parte integrante dello schema fraudolento. Il contribuente deve invece provare di essersi trovato in una situazione di ‘oggettiva inconoscibilità’ della frode, dimostrando di aver adottato tutte le cautele necessarie per verificare l’affidabilità del proprio partner commerciale.

le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello. La motivazione principale risiede nell’errore commesso dai giudici di merito, i quali non hanno correttamente valutato il quadro indiziario fornito dal Fisco. La Corte Regionale, pur ricostruendo i principi di diritto, non ha poi spiegato concretamente perché gli elementi presentati non fossero sufficienti a provare che la società fornitrice fosse una mera cartiera. In sostanza, ha omesso di valutare il merito delle prove che indicavano la natura fittizia del fornitore e, di conseguenza, ha erroneamente ritenuto non provata la consapevolezza del contribuente.

La Cassazione ha quindi affermato che, di fronte a indizi oggettivi tali da mettere in allarme un qualsiasi imprenditore mediamente esperto, l’onere di provare la propria incolpevolezza si trasferisce sul contribuente. La sentenza impugnata è stata annullata perché non ha preso in considerazione questi elementi e non ha applicato correttamente il principio della ripartizione dell’onere probatorio.

le conclusioni

La decisione in commento rappresenta un monito importante per tutti gli operatori economici. Il diritto alla detrazione IVA non è assoluto, ma è condizionato alla buona fede e alla diligenza del contribuente. Per evitare di essere coinvolti in frodi fiscali, è fondamentale adottare un approccio proattivo nella verifica dei propri partner commerciali. La semplice apparenza non basta: di fronte a circostanze anomale o a fornitori privi di una solida e verificabile struttura aziendale, è necessario approfondire i controlli per non rischiare di perdere il diritto alla detrazione e subire pesanti sanzioni. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta una frode IVA, chi deve provare cosa?
L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di dimostrare, sulla base di elementi oggettivi e anche tramite presunzioni, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta e che il destinatario della fattura sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito in buona fede e con la massima diligenza.

Cosa deve fare un’impresa per difendersi dall’accusa di aver partecipato a una frode IVA?
L’impresa deve provare di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolta. Deve dimostrare di essersi trovata in una situazione di oggettiva impossibilità di conoscere le operazioni fraudolente a monte, nonostante l’impiego della dovuta diligenza richiesta dalle circostanze specifiche dell’operazione.

La regolarità formale delle fatture e dei pagamenti è sufficiente a garantire la detrazione IVA?
No. Secondo la Corte, la regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente a dimostrare la buona fede, poiché si tratta di dati e circostanze facilmente falsificabili e che spesso fanno parte dello schema fraudolento stesso. Non assumono rilievo neanche la mancanza di benefici diretti dalla rivendita della merce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29468 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29468 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2025

Oggetto: IVA del margine – operazioni soggettivamente inesistenti – detrazione IVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15315/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

NOME COGNOME, in proprio e quale ex titolare della cessata ditta RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso la sentenza n. 651/02/2016 della Commissione tributaria regionale del MOLISE, depositata il 12/12/2016.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise n. 651/02/2016 veniva rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Campobasso n. 233/2/2010 che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’avviso di accertamento per IVA ed altro relativamente al periodo di imposta 2003.

L’accertamento traeva origine da una verifica conclusa con p.v.c. e venivano contestate operazioni soggettivamente inesistenti coinvolgenti la società RAGIONE_SOCIALE oltre all’errata applicazione del regime IVA del margine in riferimento alla compravendita di autovetture usate.

Il giudice di prime cure accoglieva la preliminare doglianza del contribuente di duplicazione dell’accertamento e il giudice d’appello dismetteva il gravame affrontando direttamente il merito RAGIONE_SOCIALE pretese.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione avverso la decisione, affidato a tre motivi; il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 36 d.l. n.41/95, per aver il giudice omesso di pronunciarsi su specifico motivo di impugnazione, riferito all’errata applicazione del c.d. regime del margine IVA.

2. Il motivo non può essere accolto.

In ordine alla configurabilità della decisione implicita di una questione connessa a una prospettata tesi difensiva o di un’eccezione di nullità, questa Corte ha chiarito (cfr. ad es. Cass. ordinanza n. 12131 dell’8/05/2023 e giurisprudenza ivi citata) che ricorre quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza. Ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività.
Nel caso in esame, il giudice d’appello a pag.2 della sentenza ha espressamente dato atto che il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE riguardava, tra l’altro, l’ «errata applicazione del regime del margine», e si è pronunciato nel merito rigettando integralmente l’appello. Così facendo ha necessariamente rigettato in modo implicito anche la questione sul regime IVA del margine sollevata dall’odierna ricorrente.

Con il secondo motivo la ricorrente, in rapporto all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione

degli artt.19 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972 con riferimento alla statuizione del giudice di appello circa la contestata indebita detrazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.

Con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art.360, primo comma, n.5, cod. proc. civ., lamenta l’omesso esame di un fatto controverso decisivo della controversia, evidenziando gli elementi posti a base della contestazione di indebita detrazione dell’IVA in dipendenza RAGIONE_SOCIALE operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

I due motivi, connessi, sono esaminati congiuntamente e sono fondati. È orientamento giurisprudenziale consolidato, di matrice anche unionale (v. Cass. n. 10120 del 2017 e giurisprudenza ivi citata), quello secondo cui in tema di evasione dell’IVA a mezzo di frodi carosello, quando l’operazione soggettivamente inesistente è di tipo triangolare, poco complessa e caratterizzata dalla interposizione fittizia di un soggetto terzo tra il cedente comunitario ed il cessionario italiano, l’onere probatorio a carico della Amministrazione finanziaria, sulla consapevolezza da parte del cessionario che il corrispettivo della cessione sia versato al soggetto terzo non legittimato alla rivalsa né assoggettato all’obbligo del pagamento dell’imposta, è soddisfatto dalla dimostrazione che l’interposto sia privo di dotazione personale e strumentale adeguata alla prestazione fatturata, mentre spetta al contribuente-cessionario fornire la prova contraria della buona fede con cui ha svolto le trattative ed acquistato la merce, ritenendo incolpevolmente che essa fosse realmente fornita dalla persona interposta, la mancanza di consapevolezza di partecipare ad un’operazione fraudolenta non potendo desumersi dalla regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dalle evidenze contabili dei pagamenti, trattandosi di dati e circostanze facilmente falsificabili (Cass. n.17173 del 2018; Cass. n.3473 del 2018; Cass. n. 30148 del 2017).
6. D’altro canto, in punto di onere probatorio spettante all’Amministrazione finanziaria, la Corte europea ha più volte ribadito che spetta all’Amministrazione finanziaria dimostrare, alla luce di elementi oggettivi e alla stregua dei principi sull’onere della prova vigenti nello RAGIONE_SOCIALE membro, senza, peraltro, esigere dal destinatario della fattura verifiche (circa la qualità di soggetto passivo IVA in capo al fatturante o la disponibilità dei beni di cui trattasi) alle quali non è tenuto, che tale destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta operazione si inseriva nel quadro di un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto (Corte giustizia 06/12/2012; 31/01/2013, nonché 22/10/2015, C-277/14).
7. Inoltre, non può revocarsi in dubbio che l’RAGIONE_SOCIALE possa assolvere al suo onere probatorio anche mediante presunzioni, come espressamente prevede, per l’IVA, il d.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2, (analoga previsione è contenuta, per le imposte dirette, nel d.P.R. n. 917 dei 1986, art. 39, comma 1, lett. d), e mediante elementi indiziari (cfr. Cass. 21953/07; Cass. 9108/12; 15741/12, in motivazione; 23560/12; 27718/13; 20059/2014; nello stesso senso C. Giust. 6.7.06, C- 439/04, C. Giust., 21.2.06, C-255/02; C. Giust. 21.6.12, C -80/11; C. Giust. 6.12.12, C- 285/11; C. Giust. 31.1.13, C-642/11) (v. Cass. n. 17290 del 2017). Quindi, non necessariamente con prova certa ed incontrovertibile, bensì con presunzioni semplici, purché dotate del requisito di gravità, precisione e concordanza, consistenti nella esposizione di elementi obiettivi tali da porre sull’avviso qualsiasi imprenditore onesto e mediamente esperto sull’inesistenza sostanziale del contraente (cfr., ex multis , Cass. n. 10414 del 2011; n. 23560 del 2012, n. 17818 del 2016, n. 8091 del 2017). In buona sostanza, si tratta di elementi indiziari che, avuto riguardo alle concrete circostanze, avrebbero dovuto indurre un normale operatore eiusdem generis ac professionis a sospettare della regolarità della operazione, dovendo in tal caso considerarsi il soggetto passivo che sapeva o avrebbe
dovuto sapere come partecipante a tale frode, indipendentemente dalla circostanza che egli tragga o meno beneficio dalla rivendita dei beni.

8. In presenza di tali elementi indiziari si riversa sul contribuente l’onere di provare di essersi trovato nella situazione di oggettiva inconoscibilità RAGIONE_SOCIALE pregresse operazioni fraudolente intercorse tra il cedente ed i precedenti fornitori, ovvero, nonostante l’impiego della dovuta diligenza richiesta dalle specifiche modalità in cui si è svolta l’operazione contestata, di non essere stato in grado di abbandonare lo stato di ignoranza sul carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni degli altri soggetti collegati all’operazione.
La CTR molisana, dopo un’ampia ricostruzione dei principi di diritto astrattamente applicabili, non chiarisce affatto perché ritenga non fornita la prova che la società fatturante e cedente fosse una cartiera.

L’Amministrazione finanziaria nel caso qui vagliato ha fornito con l’atto di appello, riprodotto alle pagg.19 e 20 del ricorso, idonei elementi probatori della natura di “cartiera” della società cedente RAGIONE_SOCIALE, quali la dichiarazione del legale rappresentante di totale mancanza di documentazione amministrativo contabile obbligatoria, l’asserito furto della documentazione rilevante, la mancata istituzione dei registri contabili anche dopo l’asserito furto, l’essere il legale rappresentante privo di disponibilità economica e, per tale ragione, il pagamento diretto dell’autovettura reperita in Germania da parte dell’acquirente e in contanti, la successiva fatturazione e pagamento della fattura con assegno bancario salvo poi, appena incassata la somma, la restituzione dell’IVA in contanti al cliente.
L’avviso di accertamento (cfr. stralcio alle pp.20 e ss. del ricorso) evidenziava inoltre la mancanza di organizzazione, di dipendenti e di capacità finanziaria dell’emittente della fattura, con la conseguenza che

spettava alla società contribuente fornire la prova di aver svolto le trattative in buona fede, ritenendo incolpevolmente che le merci acquistate fossero effettivamente rifornite dalla società cedente.

9. Quanto poi alla dimostrazione dell’elemento soggettivo idoneo per la partecipazione della frode, va ricordato che la giurisprudenza della Sezione (cfr. Cass. Sez. 5, Sentenza n. 9851 del 20/04/2018, poi sempre confermata) è ferma nel senso di affermare che, in tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare non solo l’oggettiva fittiziet à del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta. Dev’essere dimostrato, se del caso in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualit à professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente. Ove l’Amministrazione assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalit à in rapporto alle circostanze del caso concreto. Non assume rilievo, a tal fine, n é la regolarit à della contabilit à e dei pagamenti, n é la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi. Nessuno di questi elementi risulta essere stato preso in considerazione nella sentenza impugnata, e il giudice del rinvio si atterrà a tale principio di diritto.
10. La sentenza impugnata è perciò cassata, con riferimento ai motivi accolti, e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, per

ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e terzo motivo del ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.