Detrazione IVA leasing: sì anche prima del riscatto

Una società si è vista negare il rimborso IVA relativo a beni in leasing non ancora riscattati. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5218/2025, ha accolto il ricorso dell’azienda, stabilendo che la detrazione IVA leasing è legittima anche prima del trasferimento di proprietà. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell’IVA, equiparando l’operazione di leasing all’acquisto di un bene d’investimento e ritenendo irrilevante il momento del riscatto finale ai fini della detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA Leasing: La Cassazione Conferma il Diritto Anche Senza Riscatto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale per le imprese che utilizzano beni in leasing: la detrazione IVA leasing è un diritto che sorge immediatamente e non è subordinato al futuro ed eventuale esercizio dell’opzione di riscatto. Questa pronuncia consolida un orientamento favorevole al contribuente, fondato sul principio cardine della neutralità dell’IVA.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla notifica di un atto di irrogazione di sanzioni a una società da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’Ufficio contestava l’indebita richiesta di rimborso dell’IVA relativa all’acquisto di beni ammortizzabili acquisiti tramite contratto di leasing. La tesi dell’Agenzia delle Entrate era che, non essendo ancora stato esercitato il diritto di riscatto, la società non poteva considerarsi proprietaria dei beni e, di conseguenza, non aveva diritto alla detrazione dell’imposta.

Il percorso giudiziario è stato altalenante: la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente dato ragione alla società, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, aveva ribaltato la decisione, accogliendo le tesi dell’Amministrazione Finanziaria. La società ha quindi presentato ricorso per Cassazione.

La questione della detrazione IVA leasing prima del riscatto

Il nodo centrale della controversia era stabilire se, ai fini del diritto alla detrazione dell’IVA, l’operazione di leasing finanziario dovesse essere considerata un acquisto di bene d’investimento sin dall’inizio del contratto o solo al momento del trasferimento formale della proprietà con il riscatto. La CTR aveva erroneamente dato rilievo a quest’ultimo momento, escludendo il diritto al rimborso per il periodo antecedente.

Le Motivazioni: il Principio di Neutralità dell’IVA è Sovrano

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza della CTR e decidendo nel merito. La motivazione si basa su una giurisprudenza ormai consolidata e allineata ai principi del diritto unionale.

Il Supremo Collegio ha affermato che, in materia di IVA, l’utilizzatore di un bene in leasing ha diritto al rimborso dell’eccedenza detraibile relativa ai canoni pagati, anche prima dell’esercizio del diritto di riscatto. Questo perché il contratto di leasing, per l’utilizzatore, è un’operazione equiparabile all’acquisto di un ‘bene d’investimento’.

Il ragionamento della Corte poggia sul principio di neutralità dell’imposta. Negare la detrazione dell’IVA ‘a monte’ (pagata sui canoni) per un bene strumentale all’attività d’impresa, che a sua volta genera operazioni soggette a IVA ‘a valle’, creerebbe una distorsione e un onere fiscale improprio per l’azienda. Il diritto alla detrazione è legato all’inerenza del bene all’attività economica, non alla proprietà formale dello stesso.

La Corte ha inoltre richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 13162/2024), la quale ha chiarito che il diritto al rimborso IVA spetta anche per lavori su immobili di cui non si è proprietari, a patto che esista un nesso di strumentalità tra i beni e l’attività svolta. Questo rafforza l’idea che la detrazione non dipende dal titolo di proprietà, ma dall’effettivo impiego del bene nel ciclo produttivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti certezze alle imprese. Viene definitivamente chiarito che la detrazione IVA leasing non è sospesa in attesa del riscatto. Le aziende possono legittimamente portare in detrazione l’IVA assolta sui canoni di leasing per i beni ammortizzabili fin da subito, migliorando la propria posizione finanziaria e la gestione della liquidità.

La decisione ribadisce la supremazia del principio di neutralità e della sostanza economica sulla forma giuridica, allineando la normativa interna a quella europea. Per gli operatori del settore, si tratta di una conferma fondamentale che consente una pianificazione fiscale più sicura e coerente con la natura del leasing finanziario.

È possibile detrarre l’IVA su un bene in leasing prima di averlo riscattato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’utilizzatore ha diritto al rimborso dell’IVA assolta su beni ammortizzabili in leasing anche prima dell’esercizio del diritto di riscatto finale.

Perché il momento dell’acquisto della proprietà non è rilevante per la detrazione IVA?
Perché, ai fini IVA, il contratto di leasing è sostanzialmente equiparabile all’acquisto di un bene d’investimento. Il diritto alla detrazione è legato all’utilizzo del bene nell’attività d’impresa, non al titolo di proprietà formale, in ossequio al principio di neutralità dell’imposta.

Quale principio guida la decisione della Corte sulla detrazione IVA leasing?
Il principio guida è quello della neutralità dell’IVA. Negare la detrazione dell’IVA pagata ‘a monte’ (sui canoni) per un bene che produce operazioni tassate ‘a valle’ violerebbe questo principio fondamentale, che mira a far gravare l’imposta solo sul consumatore finale e non sulle imprese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

Oggetto: detrazione iva – bene acquistato in leasing – irrilevanza del riscatto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9160/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL e dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAIL

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche n. 270/02/2021 depositata in data 05/03/2021;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata dall’odierna ricorrente, impugnava l’atto di irrogazione delle sanzioni notificatole con il quale l’Ufficio sanzionava l’insussistenza del diritto al rimborso dell’iva relativa all’acquisto di beni ammortizzabili concessi alla contribuente in leasing , per i quali non era ancora stato esercitato dalla utilizzatrice il diritto di riscatto;

la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Agenzia delle Entrate;

la CTR, con la pronuncia gravata, ha accolto l’impugnazione;

ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi di doglianza illustrati da memoria;

-l’Amministrazione Finanziaria resiste con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 c. 3 del d.P.R. n. 633 del 1972 con riferimento all’art. 14 par. 1 della Direttiva iva n. 112 del 2000 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la sentenza di merito erroneamente dato rilievo al momento dell’acquisto della proprietà del bene acquistato in leasing dalla società contribuente -utilizzatrice, con ciò escludendo nella fattispecie il diritto al rimborso;

il motivo è fondato;

va sul punto registrata la costante giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Collegio intende in questa sede dar ulteriore continuità, in forza della quale (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 12457 del 10 maggio 2019, seguita dalla conforme Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 34403 del 15 novembre 2021) in materia d’IVA, ai sensi dell’art. 30, comma 2, lett. c), del d.P.R. n. 633 del 1972, l’utilizzatore ha diritto al rimborso dell’eccedenza detraibile d’importo superiore ad euro 2.582,28, assolta relativamente a beni ammortizzabili detenuti in virtù di contratto di leasing , trattandosi di operazione equiparabile, per detto utilizzatore, all’acquisto di un “bene d’investimento” anche prima dell’esercizio del diritto di riscatto;
né può ritenersi, come si eccepisce in controricorso, che la CTR abbia accertato in fatto la natura di bene merce in capo al bene in argomento,

dal momento che tale aspetto viene, nella sentenza impugnata, unicamente riferito come argomento posto dall’Ufficio alla base dell’accertamento , non come oggetto di accertamento da parte del giudice del merito; in ogni caso il profilo non è rilevante, dal momento che il recupero dell’iva -anche ad ammettere la locazione del bene in oggetto a terzi -è in linea generale soggetta e iva e quindi la negazione della detrazione dell’iva ‘a monte’ si porrebbe in contrasto con il pagamento dell’iva ‘a valle’, quindi in violazione del principio di neutralità del tributo;
depone in tal senso l’affermazione di principio sottesa alla decisione espressa da questa Corte nella massima composizione nomofilattica (Cass. sez. Un. Sentenza n. 13162 del 14/05/2024) secondo la quale l’esercente attività d’impresa o professionale ha diritto al rimborso dell’IVA per i lavori di ristrutturazione o manutenzione di immobili dei quali non è proprietario, ma che detiene in virtù di un diritto personale di godimento, purché sia presente un nesso di strumentalità tra tali beni e l’attività svolta;
alla luce della quale la normativa interna, invero, nel presente caso come in quello oggetto della pronuncia citata, va ricordato e ribadito che, proprio come insegnano con chiarezza le Sezioni Unite, è sempre necessario in subiecta materia ‘ attenersi a precisi caposaldi, non valicabili a pena di incompatibilità unionale ossia il rispetto dei principi di effettività ed equivalenza, la ragionevolezza del termine per il rimborso e la garanzia di assenza di rischi finanziari per il soggetto passivo (tra le altre, v. Corte giust, C107/10, NOME Iztok; C431/12, Rafinaria Steaua Romana; C-254/16, RAGIONE_SOCIALE Hungary), ma, su tutti, il generalissimo, tendenzialmente assoluto, principio di neutralità dell’imposta de qua, che, al fondo, deve sempre guidare la risoluzione delle questioni giuridiche controverse alla medesima afferenti ‘ ;
pertanto, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza va cassata;

il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 10 della L. n. 212 del 2000 con riferimento all’art. 30 c. 3 lett. D) del d.P.R. n. 633 del 1972 mentre il terzo motivo si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 13 del d. Lgs. N. 471 del 1997 con riferimento al ridetto art. 30 c. 3 e all’art. 3 del d. Lgs. N. 472 del 1997: all’esito della decisione che precede i restanti motivi sono assorbiti;

infine, non risultando necessari ulteriori accertamenti in fatto, la controversia va decisa nel merito con l’accoglimento del ricorso originario della RAGIONE_SOCIALE

le spese di lite sono liquidate come in dispositivo;

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della società contribuente; compensa interamente fra le parti le spese dei giudizi di merito; condanna la parte controricorrente al pagamento, in favore della società ricorrente, delle spese processuali che liquida in euro 2.400,00 oltre a euro 200,00 per esborsi, 15% spese generali e accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.