Detrazione IVA: la Cassazione tutela il contribuente

Una società si opponeva a una cartella di pagamento per il recupero di un credito IVA. La Cassazione ha annullato la decisione di merito, accogliendo i motivi del contribuente relativi a vizi procedurali (omessa pronuncia ed extrapetizione) e, soprattutto, ribadendo il principio di neutralità dell’imposta che consente la detrazione IVA anche in caso di dichiarazione tardiva, purché il diritto sia sorto e provato e la detrazione esercitata entro specifici termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA: la Cassazione tutela il contribuente anche con dichiarazione tardiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su temi cruciali del contenzioso tributario, affrontando sia vizi procedurali che questioni sostanziali come il diritto alla detrazione IVA. La decisione rafforza le garanzie per il contribuente, sottolineando come la sostanza del diritto possa prevalere su errori formali, e censurando le decisioni dei giudici di merito che non rispettano i limiti del contraddittorio processuale.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva notificare una cartella di pagamento con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava un credito IVA e un credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate, relativi all’anno d’imposta 2013. L’atto era scaturito da un controllo automatizzato delle dichiarazioni.

La società impugnava la cartella, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) rigettavano le sue ragioni. La CTR, in particolare, motivava la propria decisione sostenendo che i crediti erano stati iscritti in dichiarazioni presentate fuori termine, con conseguente prescrizione del diritto al rimborso. Inoltre, riteneva irrilevanti precedenti sentenze favorevoli al contribuente relative ad altre annualità e imputava alla società la responsabilità per gli errori del proprio consulente fiscale.

Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto tre dei quattro motivi proposti dalla società, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a una nuova sezione della Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Il primo motivo, relativo a una presunta motivazione apparente, è stato respinto. La Corte ha invece accolto i motivi relativi a gravi vizi procedurali (omessa pronuncia ed extrapetizione) e, soprattutto, quello sulla violazione delle norme che regolano il diritto alla detrazione IVA.

Le Motivazioni della Corte: Analisi dei Vizi Procedurali

La Cassazione ha rilevato due importanti errori nel procedimento seguito dalla CTR:

1. Omessa pronuncia sulla duplicazione impositiva: Il contribuente aveva lamentato, sia in primo che in secondo grado, che l’Amministrazione Finanziaria avesse già emesso un’altra cartella di pagamento per recuperare lo stesso credito. La CTR aveva completamente ignorato questa eccezione, omettendo di pronunciarsi. Questo costituisce una violazione dell’art. 112 c.p.c., che impone al giudice di decidere su tutta la domanda.

2. Vizio di extrapetizione sulla prescrizione: La CTR aveva dichiarato prescritti i crediti della società. Tuttavia, come evidenziato dalla Cassazione, l’eccezione di prescrizione non era mai stata sollevata dall’Agenzia delle Entrate nei gradi di merito. Il giudice tributario non può rilevare d’ufficio la prescrizione, ma deve essere una specifica parte a sollevarla. Decidendo su un punto non introdotto nel dibattito processuale, la CTR è incorsa nel vizio di extrapetizione, decidendo oltre i limiti posti dalle domande delle parti.

Il Principio di Neutralità e la Detrazione IVA

Il punto centrale della decisione riguarda il quarto motivo di ricorso, relativo alla violazione delle norme sulla detrazione IVA. La CTR aveva negato il diritto alla detrazione a causa della tardività della dichiarazione presentata dalla società.

La Cassazione, richiamando la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, ha ribadito il principio fondamentale della neutralità dell’IVA. Tale principio impone che, anche in mancanza di una dichiarazione annuale tempestiva, l’eccedenza d’imposta detraibile deve essere riconosciuta se ricorrono due condizioni:

– Esistenza sostanziale del diritto: Il contribuente deve dimostrare di aver rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione (ad esempio, che si tratti di acquisti inerenti all’attività, documentati da fatture, ecc.).
– Rispetto del termine biennale: La detrazione deve essere esercitata entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto.

In pratica, la sostanza prevale sulla forma. L’errore o l’omissione nella compilazione della dichiarazione non può, da solo, annullare un diritto alla detrazione IVA che esiste concretamente. La CTR, secondo la Cassazione, ha errato nel negare il credito senza verificare se la società avesse fornito la prova della sua esistenza sostanziale e se fosse incorsa o meno nella decadenza biennale.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma le garanzie procedurali nel processo tributario: il giudice deve pronunciarsi su tutte le questioni sollevate e non può introdurre d’ufficio eccezioni che spettano alle parti, come la prescrizione. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, consolida l’orientamento secondo cui il diritto alla detrazione IVA non viene meno per meri errori formali, come la tardiva presentazione della dichiarazione. Spetterà al contribuente dimostrare in giudizio la sostanza del proprio credito e il rispetto del termine di decadenza biennale, ma la porta per il recupero dell’imposta rimane aperta, in linea con i principi europei di neutralità fiscale.

Un giudice può dichiarare un credito fiscale prescritto se l’Agenzia delle Entrate non lo ha eccepito?
No. Secondo la Corte, il giudice tributario non può rilevare d’ufficio la prescrizione di un credito. L’eccezione di prescrizione deve essere sollevata specificamente dall’Agenzia delle Entrate. Se il giudice decide autonomamente su questo punto, la sua sentenza è viziata da extrapetizione.

Si perde il diritto alla detrazione IVA se la dichiarazione annuale è presentata in ritardo?
Non necessariamente. La Cassazione ha confermato che il diritto alla detrazione IVA può essere esercitato anche in caso di dichiarazione tardiva, a condizione che il contribuente dimostri l’esistenza sostanziale del credito (cioè che ha diritto a quella detrazione) e che la detrazione sia richiesta entro il termine di presentazione della dichiarazione del secondo anno successivo a quello in cui è sorto il diritto.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un’eccezione sollevata dal contribuente?
Se un giudice omette di decidere su una specifica domanda o eccezione proposta da una delle parti (ad esempio, l’eccezione di duplicazione di un atto impositivo), la sentenza è viziata per omessa pronuncia. Questo vizio può essere fatto valere in Cassazione per ottenere l’annullamento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26306 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26306 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28523/2020 R.G. proposto da :

PROFILTEKNA DI COGNOME RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CALABRIA n. 407/03/20 depositata il 23/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 407/03/20 del 23/01/2020, la Commissione tributaria regionale della Calabria (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE di Calafati Nazzareno e RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 384/02/18 della Commissione tributaria provinciale di Vibo Valentia (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di una cartella di pagamento concernente il recupero di IVA e di un credito d’imposta su investimenti in aree svantaggiate relativamente all’anno d’imposta 2013 .
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo era stato adottato a seguito di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA).

1.2. La CTR respingeva l’appello di Profiltekna evidenziando che: a) «il credito IVA e il credito d’imposta di cui si discute, negato dall’Ufficio per cui è stato iscritto a ruolo ed emessa la cartella di pagamento, è stato iscritto nelle varie dichiarazioni annuali a loro volta modificate con dichiarazioni aggiuntive presentate fuori termini con conseguente prescrizione del diritto al rimborso dello stesso»; b) le sentenze della CTP che avevano annullato le riprese IVA effettuate per gli anni d’imposta 2011 e 2012, peraltro non definitive, non avevano effetto nel presente giudizio; c) la circostanza che gli errori e i ritardi in cui era incorsa la società contribuente fossero imputabili al proprio consulente fiscale non elideva, in ogni caso, la responsabilità relativa al corretto adempimento degli oneri fiscali, essendo Profiltekna tenuta a vigilare sull’operato del professionista.
Profiltekna impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle entrate (di seguito AE) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente rilevata l’ammissibilità del ricorso per cassazione, notificato da RAGIONE_SOCIALE l’ultimo giorno utile del previsto termine semestrale di impugnazione.

1.1. Invero, posto che nel computo del termine di impugnazione bisogna tenere conto sia della sospensione feriale dei termini processuali (dal 01/08/2020 al 31/08/2020) che della sospensione di sessantaquattro giorni (dal 09/03/2020 all’11/05/2020) conseguente alla pandemia Covid19 ai sensi dell’art. 83, comma 2, del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, conv. con modif. dalla l. del 24 aprile 2020, n. 27, e dell’art. 36, comma 1, del d.l. 8 aprile 2020, n. 23, conv. con modif. dalla l. 5 maggio 2020, n. 40, trattandosi di termini cumulabili (Cass. n. 2095 del 24/01/2023), il ricorso per cassazione è stato correttamente notificato ad AE entro il termine del 26/10/2020.
Quanto alla notificazione del ricorso per cassazione presso la sede dell’Avvocatura dello Stato e non presso la sede l’Agenzia delle entrate, va evidenziato che « In tema di contenzioso tributario, qualora nel giudizio di merito l’Agenzia delle entrate non sia stata rappresentata dall’Avvocatura dello Stato, è nulla, e non inesistente, la notifica del ricorso per cassazione effettuata presso l’Avvocatura dello Stato, non potendosi escludere l’esistenza di un astratto collegamento tra il luogo di esecuzione della notifica ed il destinatario della stessa, in considerazione delle facoltà, concesse all’Agenzia dall’art. 72 del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, di avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura. Tale nullità, inoltre, può essere sanata sia nel caso in cui l’Agenzia si costituisca senza sollevare eccezioni al riguardo, sia per effetto di rinnovazione della notifica, ai sensi dell’art.
291 cod. proc. civ. » (Cass. S.U. n. 22641 del 29/10/2007; conf. Cass. n. 17700 del 22/06/2021).

2.1. Nel caso di specie, AE si è costituita regolarmente in giudizio, nonostante la nullità della notificazione. È vero che la difesa erariale ne ha eccepito l’invalidità, ma è altrettanto indubbio che la stessa si sia difesa compiutamente nel merito, senza evidenziare pregiudizi per il diritto di difesa, sicché si rivela del tutto superflua un’eventuale rinnovazione della notificazione.

Con il primo motivo di ricorso Profiltekna contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la carenza, l’insufficienza e/o la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata sotto un duplice profilo: i) per avere la CTR ritenuto che le sentenze della CTP relative agli anni d’imposta 2011 e 2012 non abbiano rilievo nel presente procedimento senza chiarirne le ragioni; ii) per avere la CTR ritenuto che il credito IVA e il credito d’imposta siano prescritti senza spiegare il ragionamento logico-giuridico sottostante.
3.1. Il motivo va complessivamente disatteso.

3.2. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).

3.2.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

3.3. Nel caso di specie, la CTR ha affermato che le sentenze della CTP relative agli anni d’imposta 2011 e 2012, favorevoli alla società contribuente, non condizionano la valutazione concernente l’anno 2013 sia perché riguardano problematiche differenti, sia perché non sono definitive. Inoltre, i crediti di imposta oggetto di recupero sarebbero prescritti in ragione del riporto in varie dichiarazioni annuali presentate fuori termine.

3.4. Trattasi di motivazione sicuramente essenziale, ma niente affatto apparente o contraddittoria, essendo pienamente idonea ad illustrare le ragioni logico-giuridiche poste alla base della decisione della CTR, anche se in ipotesi non condivisa. Né la decisione è suscettibile di essere contestata sotto il profilo della sufficienza motivazionale, come detto, non più denunciabile in sede di legittimità.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciare in relazione all’eccezione di duplicazione impositiva, essendo stata emessa per il recupero del medesimo credito d’imposta altra cartella di pagamento.

5. Il motivo è fondato.

5.1. Invero, dalla documentazione allegata al ricorso si evince che la ricorrente ha contestato, sia in primo grado che in appello, la questione della duplicazione impositiva, sulla quale la CTR ha omesso del tutto di prendere posizione, anche implicitamente.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per l’essere la CTR incorsa nel vizio di extrapetizione, avendo dichiarato la prescrizione di crediti in assenza di una specifica eccezione da parte di AE.

6.1. Anche tale motivo è fondato.

6.2. Ancora una volta emerge dalla documentazione prodotta unitamente al ricorso da Profiltekna che la CTR ha preso posizione su di una questione (la ritenuta prescrizione dei crediti oggetto della cartella di pagamento impugnata) che non risulta essere stata eccepita da AE nei gradi di merito del presente giudizio.

Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2 del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, per avere la CTR erroneamente ritenuto la tardività della dichiarazione presentata con riferimento all’anno d’imposta 2013, negando la detrazione IVA a dispetto della sostanziale esistenza del credito per come risultante dalle liquidazioni periodiche prodotte.

7.1. Il motivo è fondato.

7.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal

giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili » (Cass. S.U. n. 17757 del 08/09/2016).
7.2.1. Dalla motivazione della sentenza si evince che il contribuente può limitarsi a documentare la sussistenza dei requisiti sostanziali del diritto all’eccedenza detraibile, anche in assenza dei requisiti formali per il riconoscimento di tale diritto e, quindi, anche in caso di dichiarazione omessa.

7.2.2. La menzionata sentenza compie un parallelo con Cass. S.U. n. 13378 del 30/06/2016, che riconosce analogo diritto per le imposte dirette, affermando che, anche in tema di IVA, giusta la comunanza della disciplina dichiarativa e rettificativa fissata dall’art. 8, comma 6, del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, va riconosciuta la possibilità per il contribuente, in sede contenziosa, di opporsi alla pretesa tributaria azionata dal fisco, allegando errori od omissioni incidenti sull’obbligazione tributaria, indipendentemente dal termine per la presentazione e la rettifica della dichiarazione fiscale.
7.2.3. Peraltro, differentemente che nel caso delle imposte dirette, le Sezioni Unite sull’IVA impongono una condizione alla detraibilità giudiziale dell’eccedenza, e cioè che la detrazione venga esercitata entro il termine previsto dall’art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 322 del 1998, vale a dire entro il secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto (viene, infatti, richiamato l’art. 19, primo comma, secondo periodo, del d.P.R. n. 633 del 1972, applicabile ratione
temporis: in proposito, si rimanda all’ampia motivazione di Cass. n. del 20051 dell’11/08/2017; conf. Cass. n. 19938 del 27/07/2018).

7.3. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha genericamente evidenziato «errori e ritardi nella compilazione delle proprie dichiarazioni» (pag. 7), ma, posto che il credito IVA è pacificamente sorto nell’anno 2011 , non ha chiarito se la società contribuente abbia prodotto in giudizio documentazione idonea ad attestare la sostanziale esistenza di detto credito e se la ricorrente sia effettivamente incorsa nella menzionata decadenza biennale dal diritto di detrazione.

In conclusione, vanno accolti il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.