Detrazione IVA frode: onere della prova del Fisco

Una società si è vista negare la detrazione IVA e la deduzione di costi per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26374/2025, ha ribadito i principi sull’onere della prova in materia di detrazione IVA in caso di frode. L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode. L’ordinanza analizza anche la deducibilità dei costi e delle spese per carburanti, specificando che il solo pagamento tracciabile non basta a provare l’inerenza della spesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA e Frode Fiscale: L’Onere della Prova secondo la Cassazione

La gestione della contabilità e degli obblighi fiscali rappresenta una delle sfide più delicate per ogni impresa. Un tema particolarmente complesso riguarda la detrazione IVA in caso di frode, specialmente quando si ha a che fare con fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 26374 del 2025, fornisce chiarimenti cruciali su chi debba provare la consapevolezza del contribuente di partecipare a un illecito fiscale, delineando i confini tra la diligenza richiesta all’imprenditore e le responsabilità dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Tributaria

Una società a responsabilità limitata si è vista recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione di IVA e la deduzione di costi relativi all’anno d’imposta 2013. Le contestazioni si fondavano principalmente su due pilastri: l’utilizzo di fatture emesse da soggetti considerati “cartiere”, quindi per operazioni soggettivamente inesistenti, e la non inerenza di un costo specifico di 1.300.000,00 euro.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto l’appello dell’Agenzia, confermando il recupero dell’IVA detratta per le operazioni inesistenti e la non deducibilità del maxi-costo. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’omesso esame della sua buona fede.

La Questione Cruciale: La Detrazione IVA in caso di Frode

Il cuore della controversia risiede nel diritto del contribuente alla detrazione dell’IVA assolta sugli acquisti. Questo diritto può essere negato se l’operazione rientra in una frode fiscale, ma a quali condizioni? La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato, fondamentale per la tutela del contribuente in buona fede.

Secondo la giurisprudenza costante, quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la detraibilità dell’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, non è sufficiente dimostrare la natura fittizia del fornitore (la cosiddetta “società cartiera”). Il Fisco ha l’onere di provare, anche tramite indizi, la consapevolezza del destinatario della fattura che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.

L’Onere della Prova e la Diligenza dell’Imprenditore

La Prova a Carico del Fisco

L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare, sulla base di elementi oggettivi e specifici, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza professionale, dell’inesistenza del suo contraente. In altre parole, deve provare che l’imprenditore disponeva di “indizi idonei” a metterlo in allarme.

La Prova Contraria del Contribuente

Una volta che il Fisco ha fornito questi elementi, la palla passa al contribuente. Spetta a quest’ultimo fornire la prova contraria, dimostrando di aver agito in totale assenza di consapevolezza e di aver adoperato la massima diligenza possibile per non essere coinvolto nella frode. Attenzione però: la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti non è, di per sé, una prova sufficiente a dimostrare la buona fede.

Altre Questioni: Costi Inerenti e Spese Carburante

L’ordinanza ha toccato anche altri due temi rilevanti per la vita aziendale.

Il Costo Non Inerente

La CTR aveva giudicato indeducibile un costo di 1.300.000,00 euro, non perché il documento commerciale fosse falso, ma perché non era stato provato che a quel documento corrispondesse un reale accordo commerciale e, di conseguenza, un costo effettivamente sostenuto e inerente all’attività d’impresa. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso della società su questo punto, confermando che la prova della certezza e dell’inerenza del costo grava sul contribuente.

La Deducibilità delle Spese Carburante

Su ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, la Corte ha affrontato la questione della deducibilità dei costi per il carburante. La CTR aveva erroneamente ritenuto che il semplice pagamento con carte di credito o debito fosse sufficiente a garantire la deducibilità. La Cassazione ha chiarito che, sebbene l’uso di pagamenti tracciabili elimini l’obbligo di compilare la scheda carburante, non esonera il contribuente dal dimostrare l’inerenza della spesa all’attività d’impresa. Se la documentazione (es. fatture) non permette di ricondurre i rifornimenti a specifici veicoli aziendali, il costo e la relativa IVA non sono deducibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso della società contribuente, poiché la contestazione sulla buona fede era stata presentata come un vizio di motivazione (omesso esame di un fatto decisivo), mentre avrebbe dovuto essere inquadrata come una violazione di legge sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La conoscenza della frode non è un “fatto”, ma un elemento della fattispecie legale che determina l’indetraibilità dell’IVA. Gli altri motivi del ricorso principale sono stati rigettati per mancanza di specificità o perché infondati in diritto.
Al contrario, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che la prova del pagamento tracciabile del carburante non è di per sé sufficiente a dimostrare l’inerenza del costo, che resta un requisito essenziale per la deducibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza consolida principi fondamentali per la gestione del rischio fiscale. Per le imprese, emerge con chiarezza la necessità di adottare procedure di controllo e verifica dei propri fornitori. Non basta fermarsi all’apparenza formale: è richiesta una diligenza attiva per intercettare eventuali segnali di allarme che possano suggerire il coinvolgimento in schemi fraudolenti. Per quanto riguarda i costi, la decisione ribadisce che la prova dell’inerenza è sempre a carico del contribuente e che la tracciabilità dei pagamenti, pur essendo un requisito importante, non sostituisce la necessità di documentare in modo puntuale la destinazione delle spese sostenute nell’interesse dell’attività.

Chi deve provare la consapevolezza del contribuente in una frode IVA?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, con elementi oggettivi e specifici, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione fiscale.

È sufficiente dimostrare che le fatture provengono da “società cartiere” per negare la detrazione IVA?
No. Secondo la Corte, oltre a provare la natura fittizia del fornitore, l’Amministrazione Finanziaria deve anche dimostrare la consapevolezza del destinatario della fattura di essere parte di una frode.

Il pagamento con carta di credito è sufficiente per dedurre i costi del carburante?
No. Sebbene il pagamento tracciabile esoneri dalla compilazione della scheda carburante, non elimina l’onere per il contribuente di dimostrare l’inerenza della spesa, ovvero che il carburante è stato utilizzato per i mezzi strumentali all’esercizio dell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26374 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26374 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20217/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -ricorrente-

-controricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che le rappresenta e difende -controricorrente- e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che le rappresenta e difende -interveniente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 1525/20/21 depositata il 22/02/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1525/20/21 del 22/02/2021, la Commissione Tributaria Regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 16298/25/18 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva, a sua volta, accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 20 13.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, con l’atto impositivo AE contestava a MG l’indebita deduzione di costi e l’indebita detrazione dell’IVA con riferimento ad operazioni soggettivamente inesistenti.

1.2. La CTR accoglieva parzialmente l’appello d i AE, evidenziando che: a) con riferimento alle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Ufficio aveva correttamente recuperato l’IVA indebitamente detratta, atteso il rilascio di fatture da parte di soggetti ‘cartiere’; b) la società contribuente aveva formulato in proposito contestazioni inconsistenti; c) il costo di euro 1.300.000,00 relativo alla fattura n. 10 del 24/07/2013 non era inerente; d) con riferimento agli altri costi non sussisteva specifica impugnazione.
MG impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

AE e l’Agenzia delle entrate – Riscossione (di seguito AER) resistevano con controricorso e proponevano ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata l’inammissibilità dell’intervento di AER, la quale non ha partecipato al giudizio di appello.

Il ricorso di MG è affidato a quattro motivi, di seguito riassunti.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla buona fede del contribuente in relazione alla detrazione dell’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi – TUIR), degli artt. 39 e 40 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 5 4 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) , dell’art. 4, comma 4 bis , della l. 24 dicembre 1993, n. 537, come introdotto dall’art. 8, comma 1, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. con modif. nella l. 26 aprile 2012, n. 44 e dell’ art. 2697 cod. civ.
2.2.1. In particolare, con riferimento al contratto stipulato con RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE non avrebbe disconosciuto né la fattura, né il contratto (attribuendo unicamente a quest’ultimo un diverso nomen iuris rispetto a quello ivi indicato) e neppure avrebbe comprovato l’intento partecipativo alla frode.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 4 bis della l. n. 537 del 1993, come

introdotto con l’art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, nonché degli artt. 167 e ss. della direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA) Direttiva 2006/112, per avere la CTR, in presenza di una frode, illegittimamente negato il diritto alla deduzione dei costi e alla detrazione dell’IVA .

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 91 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente disposto la liquidazione delle spese in giudizio a favore di AE, sebbene quest’ultima si sia costituita con il patrocinio di un proprio funzionario e non a mezzo difesa tecnica.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’omesso esame della questione concernente la buona fede della società contribuente, è inammissibile.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di detraibilità dell’IVA, « l’Amministrazione finanziaria, la quale contesti che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta; la prova della consapevolezza dell’evasione richiede che l’Amministrazione finanziaria dimostri, in base ad elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale, ossia che egli disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente; incombe sul contribuente
la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi » (così Cass. n. 9851 del 20/04/2018, alla cui motivazione integralmente si rimanda; conf., tra le tante, Cass. n. 11873 del 15/05/2018; Cass. n. 17619 del 05/07/2018; Cass. n. 21104 del 24/08/2018; Cass. n. 27555 del 30/10/2018; Cass. n. 27566 del 30/10/2018; Cass. n. 5873 del 28/02/2019; Cass. n. 15369 del 20/07/2020).
3.2. Ciò premesso, l’assolvimento o meno dell’onere probatorio gravante su ciascuna delle parti del giudizio va censurato con la proposizione di un vizio di violazione di legge con riferimento all’art . 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La conoscenza della frode, infatti, non è un fatto, ma un elemento necessario a integrare la fattispecie.

3.3. Nel caso di specie, invece, la società contribuente denuncia chiaramente un vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., facendo riferimento a circostanze di fatto che non sarebbero state prese in considerazione dalla CTR.

3.4. Sotto questo profilo, la censura è inammissibile in quanto, posto che la questione concernente la sussistenza di operazioni soggettivamente inesistenti è stata esaminata dalla CTR, la ricorrente finisce con il proporre un vizio di motivazione insufficiente, non più ammissibile ai sensi della disposizione novellata (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n.

23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018).

Il secondo motivo, con il quale si contesta la valutazione di inerenza compiuta dalla CTR in ordine al rapporto contrattuale stipulato con RAGIONE_SOCIALE, è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi .

4.1. La CTR ha affermato che il documento prodotto da MG in sede di accertamento, denominato ‘offerta commerciale per la gestione del servizio di distribuzione door to door valevole per gli anni 2013 -2014 -2015’ non è un contratto in quanto non si è tradotto «in un reale accordo commerciale (mediante ordinativi, servizi commissionati, accettazione ordini, consegne)»; circostanze delle quali la società contribuente, su cui grava il relativo onere, non ha offerto alcuna prova.

4.2. Sebbene il giudice di appello affermi che le prestazioni fatturate sarebbero prive di inerenza rispetto all’attività imprenditoriale, ciò che realmente viene posta in discussione è la certezza stessa del costo (che, sebbene fatturato, non sarebbe stato sostenuto) e, conseguentemente, la sua deducibilità.

4.3. A fronte di tale statuizione i riferimenti, peraltro privi della necessaria specificità , all’esistenza di contratto e fattura, nonché alla mancata prova della mala fede di MG sono ultronei e del tutto fuori contesto.

Il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta la mancata deduzione dei costi e la mancata detrazione dell’IVA, va disatteso.

5.1. In primo luogo, il motivo difetta di specificità, non essendo chiaro a quali costi e a quale IVA si faccia riferimento. Come, infatti, evidenziato, AE ha contestato l’indebita detrazione dell’IVA con riferimento alla ripresa concernente operazioni soggettivamente

inesistenti, mentre i costi sono stati ritenuti indeducibili con riferimento alla fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE

5.2. Peraltro, poiché il motivo, per come strutturato, sembra rivolto avverso la contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, il riferimento alla deducibilità dei costi è inammissibile perché i costi non sono in discussione.

5.3. Quanto al riferimento all’IVA, come chiarito in sede di trattazione del primo motivo, nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’imposta è detraibile alle sole condizioni in quella sede precisate, sicché l’affermazione per la quale non può essere contestata la detraibilità dell’IVA anche in presenza di frode è infondata in diritto.

Il quarto motivo, concernente il regolamento delle spese, è infondato.

6.1. Costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello per il quale alla parte pubblica, assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti (Cass. n. 27634 del 11/10/2021; Cass. n. 23055 del 17/09/2019; Cass. n. 24675 del 23/11/2011).
Con l’unico motivo di ricorso incidentale lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del d.P.R. 10 novembre 1997, n. 444, come introdotto dall’art. 7, comma 2, lett. p), del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, conv. con modif. nella l. 2 luglio 2011 n. 106, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto provata la deducibilità del costo per carburanti in ragione del semplice pagamento mediante carte di credito o debito, senza che la ricorrente abbia dimostrato l’inerenza della spesa in
ragione della mancata indicazione dei veicoli per i quali il rifornimento sia stato effettuato.

7.1. Il motivo è fondato.

7.2. Secondo la previsione dell’art. 1, comma 3 bis , del d.P.R. n. 444 del 1997, l’obbligo di redigere la scheda carburante non sussiste nel caso di acquisti di carburante effettuati mediante carte di credito, carte di debito o carte prepagate.

7.3. Inoltre, costituisce principio consolidato quello per il quale « non sussiste l’obbligo della redazione della scheda carburante e dell’indicazione nella stessa dei chilometri percorsi previsto dal d.P.R. n. 444 del 1997 nell’ipotesi di costi sostenuti nell’ambito di un contratto di “netting”, trattandosi di negozio giuridico riconducibile alla somministrazione di beni di cui all’art. 1559 c.c., in quanto, mediante lo stesso, le imprese che utilizzano mezzi che necessitano del rifornimento di carburante si accordano con le società petrolifere affinché queste stipulino con i gestori degli impianti stradali di distribuzione di carburante un contratto di somministrazione con cui gli stessi si impegnano, dietro corrispettivo, ad eseguire forniture di carburante in favore delle società aderenti al sistema delle tessere magnetiche che, a loro volta, hanno stipulato un contratto di somministrazione con la stessa società petrolifera » (Cass. n. 25663 del 15/10/2018; Cass. n. 21036 del 02/10/2020).
7.4. Peraltro, ciò non significa, come erroneamente ritenuto dalla CTR, che il semplice uso di carte di pagamento consenta al contribuente di eludere la prova concernente l’inerenza dell’operazione all’attività d’impresa, sicché, laddove la fatturazione sia priva degli elementi che consentano di dimostrare la riferibilità delle spese sostenute ai mezzi strumentali impiegati per l’esercizio dell’impresa, va esclusa la deducibilità dei costi medesimi e la detraibilità dell’IVA (Cass. n. 15616 del 22/07/2020).
7.5. Nel caso di specie, la CTR non ha fatto riferimento ad un valido contratto di ‘netting’, omettendo, dunque, la verifica in ordine all’inerenza dei costi di carburante sostenuti da MGA ai fini della deducibilità.

In conclusione, previa declaratoria di inammissibilità del controricorso con ricorso incidentale proposto da AER, va rigettato il ricorso principale e accolto il ricorso incidentale proposto da AE; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

8.1. Poiché il ricorso principale è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il controricorso con ricorso incidentale proposto dall’Agenzia delle entrate – Riscossione; accoglie il ricorso incidentale proposto dall’Agenzia delle entrate e rigetta il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.