Detrazione IVA frode: basta la conoscibilità?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20301/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di detrazione IVA frode. Il caso riguardava una società a cui era stata negata la detrazione dell’IVA per l’acquisto di beni tramite fatture soggettivamente inesistenti, nell’ambito di una frode intracomunitaria. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che richiedeva all’Amministrazione Finanziaria la prova della piena “conoscenza” della frode da parte della società. La Suprema Corte ha ribadito che per negare il diritto alla detrazione è sufficiente dimostrare la “conoscibilità” dell’operazione fraudolenta, ovvero che l’imprenditore, usando la normale diligenza, avrebbe potuto e dovuto accorgersi delle anomalie dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA e Frodi Fiscali: Quando Basta Sospettare per Perdere il Diritto?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 20301 del 23 luglio 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per le imprese: la detrazione IVA frode. La decisione chiarisce quale sia il livello di prova richiesto all’Amministrazione Finanziaria per negare a un’azienda il diritto di detrarre l’IVA assolta su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Il principio cardine è che non è necessaria la prova della piena e consapevole partecipazione alla frode, ma è sufficiente la “conoscibilità” della stessa.

Il Contesto: Una Società Coinvolta in una Frode Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società operante nel settore delle materie plastiche. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione dell’IVA, IRES e IRAP per l’anno 2007, sostenendo che la società avesse utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Tali operazioni si inserivano in un più ampio schema di frode intracomunitaria volto a evadere l’IVA.

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie avevano dato ragione alla società contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato l’accertamento, affermando che l’Amministrazione Finanziaria non era riuscita a dimostrare “che la ricorrente fosse a conoscenza di partecipare ad una operazione truffaldina”. Secondo la CTR, mancava la prova della consapevolezza dell’azienda di essere parte di un meccanismo fraudolento.

La Questione della Prova nella Detrazione IVA Frode

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio l’interpretazione data dalla CTR. Il punto centrale del ricorso era la violazione dei principi europei e nazionali in materia di detraibilità dell’IVA. Secondo l’Agenzia, per negare la detrazione non è necessario provare la “conoscenza” effettiva della frode da parte del cessionario, ma è sufficiente dimostrare la “conoscibilità”, ovvero l’ignoranza inescusabile. In altre parole, basta provare che l’operatore economico, utilizzando la normale diligenza professionale, avrebbe dovuto sospettare e accorgersi delle anomalie dell’operazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Dalla Conoscenza alla “Conoscibilità”

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, giudicando fondato il motivo del ricorso. I giudici hanno chiarito che la CTR ha commesso un errore di diritto nel richiedere la prova della piena “conoscenza di partecipare ad una operazione truffaldina”.

La Corte ha ribadito un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria si articola in due punti:

1. Dimostrare la frode del cedente (chi emette la fattura).
2. Provare la connivenza del cessionario (chi riceve la fattura) o, in alternativa, la possibilità che quest’ultimo si avvedesse della frode usando la diligenza richiesta a un operatore commerciale medio.

Questa seconda prova può essere fornita anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Una volta che l’Amministrazione ha fornito questi elementi, spetta al contribuente dimostrare il contrario, cioè di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nell’evasione, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.

Il vero snodo della sentenza risiede nella distinzione tra “conoscenza” e “conoscibilità”. Non è richiesto che il Fisco provi che l’imprenditore sapesse con certezza della frode. È sufficiente dimostrare la presenza di indici e anomalie tali che un operatore accorto avrebbe dovuto notare, e che avrebbero dovuto indurlo a dubitare della regolarità dell’operazione.

Le Conclusioni e l’Impatto per le Imprese

La sentenza cassa la decisione della CTR e rinvia la causa a un’altra sezione della stessa Commissione, che dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio di diritto. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutte le imprese.

Essa sottolinea l’importanza di un approccio proattivo e diligente nella gestione dei rapporti commerciali e nella selezione dei fornitori. La mera regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente a garantire il diritto alla detrazione IVA se le circostanze concrete dell’operazione presentano anomalie evidenti. Le aziende sono chiamate a esercitare un controllo sostanziale sulla genuinità delle loro controparti commerciali. In caso di dubbi o “campanelli d’allarme”, ignorarli potrebbe costare la perdita del diritto alla detrazione dell’IVA e l’applicazione di pesanti sanzioni.

Per negare la detrazione IVA, l’Amministrazione Finanziaria deve provare che l’imprenditore sapeva della frode?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria la prova della piena e certa conoscenza della frode. È sufficiente che l’Amministrazione Finanziaria dimostri la “conoscibilità” della frode, cioè che l’imprenditore, usando la normale diligenza, avrebbe potuto e dovuto accorgersi delle anomalie dell’operazione.

Cosa si intende per “conoscibilità” della frode in ambito IVA?
Per “conoscibilità” si intende la ricorrenza di indici e anomalie in una transazione commerciale che avrebbero consentito a un operatore economico mediamente accorto e diligente di sospettare o rendersi conto di essere coinvolto in un’operazione fraudolenta. Si tratta di un’ignoranza considerata “inescusabile”.

Quale prova deve fornire l’impresa per difendersi dall’accusa di coinvolgimento in una frode IVA?
Quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi (gravi, precisi e concordanti) sulla conoscibilità della frode, l’onere della prova si sposta sul contribuente. L’impresa deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolta nell’operazione fraudolenta, agendo secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità in base alle circostanze del caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20301 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 20301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5884/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. BRESCIA n. 3419/2015 depositata il 20/07/2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; Uditi l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente;

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, ha respinto il gravame erariale proposto contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Brescia che, su ricorso della contribuente RAGIONE_SOCIALE, aveva annullato l’avviso di accertamento per l’anno 2007 con cui si erano recuperate IRES, IVA e IRAP a seguito della contestazione dell’utilizzo, quale cessionaria, di fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti emesse nell’ambito di una più ampia frode intracomunitaria coinvolgenti varie società.
In particolare, secondo la CTR l’RAGIONE_SOCIALE non ave va dimostrato « che la ricorrente fosse a conoscenza di partecipare ad una operazione truffaldina tesa a frodare il fisco con l’emissione di fatture fasulle ».

Avverso questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un motivo.

Resiste con controricorso il Fallimento RAGIONE_SOCIALE.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972 e dei principi affermati dalla Corte di giustizia dell’Unione europea rispetto alle condizioni di detraibilità dell’IVA versata ‘a monte’, laddove la CTR ha richiesto la prova della conoscenza della frode o la consapevolezza di partecipare ad una frode nei confronti dell’erario in capo al cessionario che esercita la detrazione, essendo invece sufficiente la conoscibilità ovvero l’ignoranza inescusabile da parte dell’operatore economico; in questa corretta prospettiva, prosegue la ricorrente, l’esame degli
elementi versati in causa dall’Amministrazione avrebbe condotto all’accertamento AVV_NOTAIO stato soggettivo rilevante ai fini del la perdita del diritto alla detrazione.

2. Preliminarmente va disattesa la questione di inammissibilità del ricorso, sollevata sotto diversi profili dalla controricorrente; non rileva la c.d. ‘doppia conforme’ ai sensi dell’art. 348 ter comma 5 c.p.c. , che preclude, in caso di sentenza d’appello che conferma la sentenza di primo grado, il ricorso ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., paradigma censorio estraneo al caso in esame; non ricorre la causa di inammissibilità di cui all’art. 360 bis n. 1 c.p.c. perch é si deduce una situazione inversa a quella contemplata dalla norma, si lamenta, cioè, la decisione di una questione di diritto in modo difforme dalla costante giurisprudenza di questa Corte; non rileva neppure l’omessa allegazione dei fascicoli di parte dei precedenti gradi di giudizio in quanto « In tema di giudizio per cassazione, per i ricorsi avverso le sentenze RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie, la indisponibilità dei fascicoli RAGIONE_SOCIALE parti (i quali, ex art. 25, secondo comma, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 restano acquisiti al fascicolo d’ufficio e sono restituiti solo al termine del processo) comporta la conseguenza che la parte ricorrente non è onerata, a pena di improcedibilità ed ex art. 369, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., della produzione del proprio fascicolo e per esso di copia autentica degli atti e documenti ivi contenuti, poiché detto fascicolo è già acquisito a quello d’ufficio di cui abbia domandato la trasmissione alla S.C. ex art. 369, terzo comma, cod. proc. civ., a meno che la predetta parte non abbia irritualmente ottenuto la restituzione del fascicolo di parte dalla segreteria della commissione tributaria; neppure è tenuta, per la stessa ragione, alla produzione di copia degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda e che siano in ipotesi contenuti nel fascicolo della controparte» (Cass. sez. un. n. 22726 del 2011; Cass. n. 28695 del 2017); né risulta un difetto di autosufficienza del ricorso che riporta
puntuali riferimenti all’ oggetto del giudizio e agli atti di causa, accompagnati alla trascrizione della sentenza impugnata, che rendono pienamente comprensi bile il contenuto dell’impugnazione ; deve infine escludersi che il motivo tenda ad ottenere il riesame di questioni di fatto, censurando invece una precisa affermazione in diritto contenuta nella sentenza impugnata e costituente la ratio della decisione.

Va osservato, inoltre, che non si è formato alcun giudicato sulle altre questioni sollevate dalla ricorrente: la sentenza aggredisce direttamente l’unica ratio decidendi della pronunzia di secondo grado che riguarda la mancata prova dell’elemento soggettivo, con assorbimento quindi di tutte le altre questioni, ed è noto che l’eventuale omessa riproposizione in sede di legittimità della questione ritenuta, anche implicitamente, assorbita, non determina la formazione del giudicato implicito, atteso che può essere riproposta e decisa nel giudizio di rinvio (Cass. n. 7988 del 2018; Cass. nn. 11937 del 2002 e 22373 del 2014; da ult., Cass., sez. un., n. 23833 del 2015), non potendo tali questioni essere proposte nel giudizio di cassazione, neanche mediante ricorso incidentale condizionato (Cass., sez. un., n. 23833 del 2015; Cass. n. 26479 del 2016).
Passando al merito del ricorso, il motivo è fondato.

4.1. Va premesso che nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria, che intenda negare il diritto alla detrazione dell’I.V.A. assolta in rivalsa, deve provare sia la frode del cedente, sia la connivenza del cessionario o almeno la possibilità che lo stesso si avveda con l’uso della diligenza richiesta all’operatore commerciale medio di avvedersi della frode, anche per presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti), incombendo sul contribuente, a fronte di siffatte dimostrazioni, la prova contraria (Cass. n. 24471 del 2022; Cass. n. 15369 del 2020; Cass. n. 27566 del 2018; Cass. n. 21104 del 2018; Cass. n.
9851 del 2018; Cass. n. 17818 del 2016; Cass. n. 25778 del 2014; Cass. n. 25775 del 2014; Cass. n. 5873 del 2019). Ove l’Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto (Cass. n. 15369 del 2020; Cass. n. 27566 del 2018); non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi (Cass. n. 9851 del 2018; Cass. n. 27555 del 2018).
4.2. In questo caso la CTR è incorsa in un errore di fondo laddove ha richiesto la prova della « conoscenza di partecipare ad una operazione truffaldina tesa a frodare il fisco » in capo alla cessionaria, mentre, come sopra osservato, è sufficiente la ‘conoscibilità’ cioè la ricorrenza di indici che avrebbero consentito ad un operatore commerciale di normale avvedutezza di rendersi conti RAGIONE_SOCIALE anomalie RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute.

Conseguentemente, la sentenza va cassata con rinvio al giudice del merito per gli accertamenti del caso secondo i principi sopra riportati.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.