Detrazione IVA: fatture generiche e prova contraria

A una società in fallimento è stata negata la detrazione IVA per costi di ristrutturazione immobiliare a causa di fatture considerate generiche e di un presunto cambio di destinazione d’uso dell’immobile. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato a non considerare la documentazione supplementare (come gli stati di avanzamento lavori) fornita dal contribuente. Tale documentazione avrebbe potuto dimostrare l’inerenza dei costi e giustificare la detrazione, anche solo parzialmente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA: Anche con Fatture Generiche la Prova Contraria Salva il Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale in materia di detrazione IVA: l’irregolarità formale di una fattura non può, da sola, precludere il diritto del contribuente se questi è in grado di fornire prove documentali alternative che dimostrino l’effettività e l’inerenza dell’operazione. Questo caso offre spunti cruciali per le imprese che affrontano contestazioni fiscali legate alla documentazione dei costi.

I Fatti del Caso: Ristrutturazione e Accertamento Fiscale

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva avviato un importante progetto di ristrutturazione edilizia di un fabbricato destinato a diventare una struttura di “ricettività turistica”. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell’IVA relativa agli anni 2007 e 2008 su un totale di 18 fatture. Le ragioni della contestazione erano duplici:

1. Mancanza di inerenza: Secondo il Fisco, la società non stava realmente realizzando una struttura ricettiva, ma aveva già promesso in vendita o venduto a terzi diverse unità immobiliari, snaturando così lo scopo dichiarato dell’attività.
2. Genericità delle fatture: Le fatture relative ai lavori erano ritenute troppo generiche, prive di una descrizione dettagliata delle opere eseguite, impedendo così di verificarne l’effettiva connessione con l’attività d’impresa.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia, riformando la precedente decisione favorevole al contribuente e negando il diritto alla detrazione.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione di Legge e Omesso Esame

La società in fallimento ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione delle norme sulla detrazione IVA, sostenendo che il diritto non poteva essere negato in toto solo per la genericità delle fatture, dato che l’operazione era almeno in parte inerente all’attività d’impresa.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, ha denunciato l’omesso esame di un fatto cruciale: la mancata valutazione, da parte dei giudici d’appello, di una serie di documenti prodotti in giudizio. Tra questi spiccava uno “stato di avanzamento lavori” che descriveva e quantificava nel dettaglio le opere eseguite, insieme a contratti d’appalto, planimetrie e atti autorizzativi. Questa documentazione, secondo la difesa, avrebbe permesso di superare la genericità delle fatture e di provare l’inerenza dei costi.

La questione della detrazione IVA e la prova documentale

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al valore probatorio della fattura. Sebbene una fattura formalmente irregolare perda la sua presunzione di veridicità, la giurisprudenza, anche di matrice europea (Direttiva 2006/112/CE), è costante nell’affermare che l’Amministrazione Finanziaria ha il dovere di considerare ogni altro documento o informazione fornita dal contribuente per dimostrare il proprio diritto. La fattura non è l’unica prova, ma uno degli elementi che, insieme ad altri, possono ricostruire la realtà di un’operazione economica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. I giudici supremi hanno ribadito che, di fronte a fatture ritenute generiche, il giudice di merito non può fermarsi a questa constatazione, ma deve esaminare tutta la documentazione di supporto offerta dal contribuente. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale aveva completamente ignorato lo stato di avanzamento dei lavori e gli altri documenti prodotti.

Secondo la Corte, tale documentazione era potenzialmente decisiva. Avrebbe potuto, infatti, consentire di:
1. Superare la genericità: Fornendo il dettaglio delle prestazioni che mancava nelle fatture.
2. Verificare l’inerenza: Permettendo di collegare specifici costi a specifiche parti dell’immobile e dell’attività d’impresa.
3. Effettuare uno scorporo: Qualora parte dei costi fosse risultata non inerente (ad esempio, per le unità immobiliari vendute), la documentazione avrebbe potuto consentire di separare le spese detraibili da quelle non detraibili, salvando il diritto alla detrazione almeno parzialmente.

L’errore del giudice d’appello è stato proprio quello di non aver condotto questa analisi, negando aprioristicamente e in toto la detrazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà valutare attentamente tutta la documentazione prodotta dalla società per verificare se, nonostante la genericità delle fatture, sia possibile provare l’inerenza dei costi e riconoscere il diritto alla detrazione dell’imposta. Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per i contribuenti, confermando che il diritto sostanziale alla detrazione IVA prevale sui vizi formali della fattura, a condizione che l’operazione sia reale, documentata e inerente all’attività economica.

Una fattura generica comporta automaticamente la perdita del diritto alla detrazione IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’irregolarità della fattura non preclude in modo assoluto il diritto alla detrazione. Il contribuente può e deve fornire documenti supplementari (come contratti, stati di avanzamento lavori, etc.) per provare la veridicità e l’inerenza dell’operazione.

Quali tipi di documenti possono essere usati per provare il diritto alla detrazione IVA se la fattura è incompleta?
La sentenza chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria deve considerare “altri documenti, messaggi o informazioni complementari”. Nel caso specifico, erano stati offerti come prova uno “stato di avanzamento lavori”, un contratto di appalto, elaborati grafici, planimetrie e atti autorizzativi.

Se un costo è solo parzialmente inerente all’attività d’impresa, la detrazione IVA viene persa completamente?
No, non necessariamente. La Corte ha indicato che il giudice del rinvio dovrà valutare la documentazione proprio per verificare se sia possibile scorporare le spese inerenti all’attività d’impresa (per le quali l’IVA è detraibile) da quelle non inerenti (ad esempio, relative a unità immobiliari destinate alla vendita), salvando così il diritto alla detrazione per la parte spettante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3754 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3754 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

Oggetto: IVA – costi -ine- renza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15142/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (EMAIL domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO costituita in giudizio ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione ex art.370 comma 1 cod. proc. civ.;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 11642/4/2015 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, depositata il 18.12.2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, accoglieva l’appello proposto da ll’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno n. 1324/18/2014 con la quale era stato accolto il ricorso introduttivo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE in fallimento avverso due avvisi di accertamento per IVA relativi alle annualità 2007 e 2008.

In sentenza si legge che la controversia s’incentrava sulla detraibilità o meno ai fini dell’IVA relativa gli anni 2007 e 2008 dei costi concernenti la ristrutturazione edilizia del fabbricato in Castellabate (SA) destinato allo svolgimento dell’attività di ‘ricettività turistica” dalla contribuente, dichiarata fallita nel novembre deli 2011. Con gli avvisi di accertamento impugnati l’Agenzia appellante disconosceva la detraibilità dell’imposta armonizzata per 11 fatture per il 2007 e per 7 fatture per il 2008 sul rilievo della loro non inerenza all’attività d’im-
presa dell’appellata in ragione di avvenute compravendite e promesse di vendita per parte del fabbricato in ristrutturazione e dell’indeterminatezza del contenuto delle fatture.

Disattesa la questione preliminare di inammissibilità del ricorso introduttivo, nel merito il giudice d’appello riformava la decisione di primo grado accertando sia la destinazione di gran parte del fabbricato non all’esercizio dell’attività ricettiva come indicato dalla contribuente bensì alla vendita verso terzi o comunque la sua promessa in vendita, sia la genericità delle fatture riportanti i costi, illegittimamente detratti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione la contribuente, affidato a due motivi, che illustra con memoria ai sensi dell’ art.380 bis.1 cod. proc. civ., mentre l’Agenzia si è costituita in giudizio ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione ex art.370 comma 1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art.19, comma 1, d.P.R. n.633/72, dell’art.21, comma 2, lett. g.) d.P.R. 633/72 nonché dell’art.2697 cod. civ. da parte della sentenza per aver illegittimamente negato in toto il diritto alla detrazione di IVA per genericità delle fatture afferenti all’operazione contestata, vertendosi in un caso di operazione almeno in parte inerente e strumentale all’impresa.

Con il secondo motivo, in rapporto a ll’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., viene dedotto l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, consistente nella messa a disposizione ad opera del Fallimento e in favore dell’Ufficio del documento denominato ‘stato di avanzamento lavori n.20 bis’ che ha ad oggetto la descrizione e la quantificazione delle opere eseguite

sugli appartamenti del piano quarto mansardato, nonché di ulteriore documentazione (22 s.a.l., contratto di appalto, elaborati grafici, planimetrie, atti autorizzativi), che consentirebbe di detrarre l’IVA paventata come non inerente da quella sicuramente inerente l’attività di impresa.

I due motivi, connessi, possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.

3.1. Va rammentato che, in tema di IVA, sebbene l’irregolarità della fattura, non redatta in conformità ai requisiti prescritti dall’art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972, faccia venir meno la presunzione di veridicità di quanto rappresentato nella stessa, ai fini della verifica del diritto alla detrazione del relativo costo l’Amministrazione finanziaria deve tenere conto anche di eventuali altri documenti, messaggi o informazioni complementari fornite dal soggetto passivo (Cass. Sez. 5, sentenza n. 22940 del 26/09/2018). Infatti, le fatture per prestazioni di servizi devono contenere l’indicazione dell’entità e della natura degli stessi, nonché la specificazione della data nella quale sono stati effettuati o ultimati, come previsto dall’art. 226, punti 6 e 7, della direttiva 2006/112/CE. Peraltro, l’Amministrazione finanziaria deve tenere conto anche delle informazioni complementari eventualmente fornite dal soggetto passivo d’imposta, come si evince dall’art. 219 della detta direttiva, che assimila alle fatture tutti i documenti o messaggi che modificano o fanno specifico e inequivoco riferimento ad esse (Cass. Sez. 5, sentenza n. 29290 del 14/11/2018; conforme, Cass. Sez. 5, ordinanza n. 18208 del 24/06/2021).
3.2. Nel caso di specie la ricorrente afferma che dalla documentazione di supporto prodotta in atti e richiamata nel secondo motivo per compiuta specificità il giudice ben poteva verificare l’inerenza del costo con riferimento ai lavori eseguiti, valutando quanto emergeva dallo stato di avanzamento dei lavori, potendo anche scorporare

parte delle spese sostenute in relazione a ll’avvenuta alienazione a terzi di parte del fabbricato in ristrutturazione per alcune unità immobiliari.

Del profilo la sentenza impugnata non ha tenuto conto e, in applicazione del canone giurisprudenziale sopra richiamato, il giudice del rinvio valuterà tale documentazione per verificare se sia superabile la parziale genericità delle fatture relative alle prestazioni in contestazione ai fini dell’esercizio del diritto alla detrazione dell’imposta armonizzata.

La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado della Campania, sez. staccata di Salerno, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Campania, sez. staccata di Salerno, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.