Detrazione IVA e operazioni inesistenti: la Cassazione

La curatela fallimentare di un’azienda vinicola ha impugnato un avviso di accertamento per indebita detrazione IVA derivante da operazioni inesistenti con società ‘cartiere’. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’Amministrazione finanziaria può basarsi su prove presuntive per contestare la detrazione. Una volta provata l’inesistenza dell’operazione, l’onere di dimostrare il contrario grava sul contribuente, senza possibilità di un riesame dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA e operazioni inesistenti: l’onere della prova secondo la Cassazione

La corretta gestione della detrazione IVA è un pilastro della fiscalità aziendale. Tuttavia, quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la realtà delle operazioni sottostanti, si apre una complessa battaglia legale sull’onere della prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia, chiarendo i confini del sindacato di legittimità di fronte a contestazioni basate su prove presuntive di frode fiscale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un’azienda vinicola, con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava oltre 1,2 milioni di euro di IVA indebitamente detratta per l’anno d’imposta 2008. L’accertamento si basava su una verifica della Guardia di Finanza che aveva qualificato come oggettivamente inesistenti una serie di acquisti di mosto.

Secondo l’indagine, le società fornitrici erano mere “cartiere” o “missing traders”, soggetti economici privi di una reale struttura operativa e organizzativa, creati al solo scopo di emettere fatture false per alimentare frodi fiscali. L’azienda impugnava l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni. Nelle more del giudizio d’appello, la società veniva dichiarata fallita e il processo veniva proseguito dalla curatela fallimentare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La curatela ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a due principali motivi:

1. Violazione delle norme sull’onere della prova: Si lamentava l’errata applicazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio in materia di operazioni inesistenti (artt. 21 e 54 D.P.R. 633/1972, 2697 c.c.). Secondo la ricorrente, la Commissione Regionale avrebbe errato nel non valutare la documentazione prodotta, che a suo dire dimostrava l’operatività delle società fornitrici.
2. Motivazione apparente: Si denunciava un vizio di motivazione della sentenza d’appello, ritenuta fondata su affermazioni apodittiche e prive di un reale percorso logico-giuridico, in violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

L’onere della prova nella detrazione IVA per operazioni inesistenti

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine della giurisprudenza tributaria: quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la detrazione IVA per operazioni oggettivamente inesistenti, essa ha l’onere di provare, anche in via indiziaria o presuntiva, che l’operazione non è mai stata posta in essere. Non è tenuta, invece, a dimostrare la malafede del contribuente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fatto buon governo di tale principio. La loro decisione si fondava sugli ampi elementi presuntivi raccolti dalla Guardia di Finanza e riassunti nei processi verbali di constatazione. Elementi quali l’assenza di una struttura produttiva, la brevissima vita aziendale delle fornitrici e l’incertezza sui volumi di merce trasportata costituivano un quadro indiziario grave, preciso e concordante, sufficiente a provare l’inesistenza delle operazioni. Di conseguenza, l’onere di provare il contrario si era correttamente spostato sul contribuente, che non era riuscito a fornirla. La Corte ha inoltre precisato che le censure della ricorrente miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti e delle prove, compito precluso al giudice di legittimità.

Il requisito del “minimo costituzionale” della motivazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha spiegato che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”. Tale minimo è violato solo se la motivazione è totalmente mancante, meramente apparente, perplessa o basata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti.

Nel caso in esame, la sentenza impugnata non presentava tali vizi. La Commissione Tributaria Regionale aveva esplicitato chiaramente le ragioni del rigetto dell’appello, basandosi proprio sulla pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che delineavano un quadro di frode fiscale. La motivazione, pertanto, pur sintetica, era pienamente comprensibile e logica.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma la solidità dell’orientamento giurisprudenziale in materia di operazioni inesistenti. Per le imprese, il messaggio è chiaro: di fronte a un quadro indiziario solido presentato dall’Agenzia delle Entrate, la semplice esibizione della documentazione contabile potrebbe non essere sufficiente a vincere la presunzione di frode. Diventa cruciale essere in grado di fornire prove concrete e sostanziali dell’effettività delle transazioni commerciali. Inoltre, la decisione ribadisce i limiti invalicabili del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove, ma si limita a un controllo sulla corretta applicazione del diritto e sulla coerenza logica della motivazione.

Chi deve provare che un’operazione è inesistente ai fini della detrazione IVA?
Spetta all’Amministrazione finanziaria l’onere di provare, anche tramite presunzioni, che l’operazione non è mai avvenuta. Una volta fornita questa prova, l’onere di dimostrare l’effettività dell’operazione si sposta sul contribuente.

È sufficiente che la motivazione di una sentenza tributaria si basi su indizi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che una decisione è validamente motivata se si basa su molteplici indizi gravi, precisi e concordanti, come quelli emersi da un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, che ricostruiscono una frode fiscale.

Si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove valutate nei gradi precedenti?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile chiedere una nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21436 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32801/2019 R.G. proposto da :

CURATELA FALLIMENTARE AZIENDA RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’ Emilia-Romagna n. 1774/2018, depositata il 27 giugno 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -La Direzione provinciale di Ravenna dell’Agenzia delle entrate notificava all’ Azienda RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. THQ033I01454/2012, relativo all’anno di imposta 2008 con cui recuperava a tassazione IVA pari ad euro 1.211.707,35 indebitamente detratta poiché afferente a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti . In particolare, l’atto impositivo prendeva le mosse dalla verifica pluriennale effettuata dalla Guardia di Finanza di Ravenna nei riguardi della contribuente e confluita nel processo verbale di constatazione del 22 giugno 2012. A propria volta, la verifica scaturiva dalle indagini condotte dalla Guardia di Finanza di San Severo (FG) su delega della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari nell’ambito del procedimento penale n. 14219/09. Più dettagliatamente, la verifica aveva consentito di rilevare che, nel corso di svariati anni, l ‘ Azienda RAGIONE_SOCIALE aveva registrato in contabilità acquisti di mosto provenienti da imprese che, in relazione alle loro caratteristiche ed ai dati rilevati sul conto delle stesse, si configuravano quali “cartiere” o “missing traders”, ossia soggetti economici privi di struttura operativa ed organizzativa, la cui attività consiste esclusivamente nell’emissione di fatture per operazioni inesistenti, al fine di agevolare la commissioni di frodi fiscali da parte di terzi che, in tal modo, fruiscono dell’indebita deduzione di costi e di indebita detrazione della relativa IVA.
La società impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ravenna.

La Commissione adita, con sentenza n. 255/2013 del 13 novembre 2013, rigettava il ricorso.

-Avverso tale pronuncia la società proponeva atto di appello.

Nelle more del giudizio, il Tribunale di Ravenna, con sentenza dichiarava il fallimento dell’Azienda RAGIONE_SOCIALE e il processo, interrotto dinanzi alla Commissione tributaria

n. 43/2016, regionale, veniva riassunto dalla curatela fallimentare.

La Commissione tributaria regionale dell’ Emilia-Romagna, con sentenza n. 1774/2017 depositata il 27 giugno 2021, ha respinto l’appello.

-La curatela fallimentare ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Resiste l’Ufficio con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 21 e 54 D.P.R. 633/1972, 2697 cod. civ., 115 c.p.c. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale violato i principi affermati dalla giurisprudenza in tema di detrazione IVA, i criteri di riparto dell’onere della prova in tema di operazioni inesistenti, nonché omesso di valutare la documentazione prodotta in giudizio dalla società, idonea a dimostrare la piena operatività delle fornitrici erroneamente considerate cartiere dall’Ufficio.
1.1. -Il motivo è infondato.

L’Amministrazione finanziaria, che contesti al contribuente l’indebita detrazione dell’IVA relativamente ad operazioni oggettivamente inesistenti, ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi,

anche in forma indiziaria o presuntiva, ma non anche quello di dimostrare la mala fede del contribuente, atteso che, una volta accertata l’assenza dell’operazione, non è configurabile la buona fede di quest’ultimo, che sa certamente se ed in quale misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo (Cass., Sez. V, 10 aprile 2024, n. 9723; Cass., Sez. V, 18 ottobre 2021, n. 28628).

Nel caso di specie non si rinviene alcuna violazione delle norme richiamate, avendo la Commissione tributaria regionale fatto buon governo dell’onere della prova, alla luce della giurisprudenza di legittimità, tenuto conto degli elementi presuntivi ampiamente riassunti nei due processi verbali di constatazione il 22 giugno 2012 e del 9 ottobre 2012 (assenza di una struttura produttiva organizzativa, brevissima vita aziendale, incompleta contabilità e assoluta incertezza sui volumi di merce trasportata), cui la pronuncia ha fatto rinvio, confermando l’apprezzamento compiuto in primo grado.
La violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura infatti nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (Cass., Sez. IV, 19 agosto 2020, n. 17313; Cass., Sez. VI3, 31 agosto 2020, n. 18092).
Parte ricorrente intende invero conseguire una nuova e inammissibile rivalutazione delle risultanze istruttorie, a fronte peraltro di una ‘ doppia conforme ‘ . In tema di scrutinio di legittimità

del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della S.C. (Cass., Sez. III, 21 dicembre 2022, n. 37382), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali.
2. -Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 111 Cost., 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 36 comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia affetta da vizio di motivazione apparente, in quanto fondata su affermazioni apodittiche dalle quali non emergono le ragioni per le quali l’avviso di accertamento, a fronte della mancata prova della fittizietà delle operazioni sottese, sia stato considerato privo di profili di illegittimità
2.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa
ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090; Cass., Sez. VI-3, 25 settembre 2018, n. 22598; Cass., Sez. III, 12 ottobre 2017, n. 23940).

Nel caso di specie non vi è una motivazione apparente, né sussiste alcuna violazione del «minimo costituzionale», avendo la Commissione tributaria regionale esplicitato le ragioni in base alle quali ha ritenuto di rigettare l’appello in presenza di molteplici indizi gravi, precisi e concordanti, alla luce della ricostruzione dei fatti operata nel processo verbale di constatazione, nei confronti di ditte risultate coinvolte in una frode fiscale diretta all ‘ emissione di fatture per operazioni inesistenti.
3. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore dell’ Agenzia delle entrate in euro 13.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.