Detrazione IVA: come ottenerla senza dichiarazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15707/2025, ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA prevale sulle violazioni formali, come l’omessa presentazione della dichiarazione. Se il contribuente dimostra con fatture l’esistenza di operazioni reali, imponibili e soggette a IVA, può recuperare l’imposta, a patto di esercitare il diritto entro i termini di decadenza. Il caso riguardava un commerciante di carburanti sottoposto ad accertamento induttivo puro per gravi inadempienze contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA: la sostanza vince sulla forma anche senza dichiarazione

La detrazione IVA rappresenta un pilastro del sistema fiscale, ma cosa succede quando un contribuente, pur avendo effettuato acquisti reali e documentati, omette di presentare la dichiarazione annuale e di tenere regolarmente la contabilità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: il diritto alla detrazione, se fondato su requisiti sostanziali solidi, può prevalere sulle inadempienze formali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore attivo nel commercio al dettaglio di carburanti si è visto notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale ricostruiva il suo reddito e volume d’affari per l’anno 2012 con un metodo induttivo “puro”. Questa procedura è stata attivata a causa di gravi irregolarità: il contribuente non aveva istituito i registri contabili obbligatori, non aveva presentato le dichiarazioni fiscali annuali e la documentazione fornita era stata giudicata carente e inattendibile.

La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l’appello del contribuente. Pur confermando la legittimità della ripresa per le imposte dirette, aveva riconosciuto il suo diritto alla detrazione dell’IVA pagata sugli acquisti. La commissione aveva motivato questa scelta sottolineando che le violazioni contestate erano di natura formale e non intaccavano la prova dell’effettivo pagamento dell’imposta a monte, supportata da fatture di acquisto emesse da una nota compagnia petrolifera e corredate da documenti di trasporto (DAS) vidimati dall’Ufficio delle dogane.

L’Agenzia Fiscale, insoddisfatta della decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’omessa tenuta della contabilità e l’omessa presentazione della dichiarazione IVA fossero ostacoli insormontabili al riconoscimento della detrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Detrazione IVA

La Suprema Corte ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia, ma non per le ragioni da essa addotte. Ha infatti ribadito un principio consolidato, di derivazione europea: la prevalenza dei requisiti sostanziali su quelli formali per il diritto alla detrazione IVA.

Il ricorso incidentale del contribuente, che lamentava il mancato riconoscimento della deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette, è stato invece respinto. La Corte ha chiarito che, in un contesto di contabilità “globalmente inattendibile”, non era possibile procedere a una deduzione analitica dei costi, sebbene questi debbano essere considerati in via forfettaria nella ricostruzione induttiva del reddito.

Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Giustizia tributaria, la quale dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione, in particolare verificando un aspetto non analizzato in precedenza: la tempestività dell’esercizio del diritto alla detrazione.

L’importanza dei Requisiti Sostanziali per la Detrazione IVA

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra obblighi sostanziali e formali. I requisiti sostanziali sono le fondamenta del diritto alla detrazione: l’acquisto deve essere stato effettuato da un soggetto passivo IVA, per finalità legate all’attività imponibile, e l’imposta deve essere stata effettivamente assolta.

Gli obblighi formali, come la registrazione delle fatture, la tenuta della contabilità e la presentazione delle dichiarazioni, hanno una funzione meramente illustrativa e di controllo per l’Amministrazione Finanziaria. La loro violazione, secondo la Corte, non può da sola comportare la perdita di un diritto sostanziale.

Limiti e Condizioni

La prevalenza della sostanza sulla forma non è però incondizionata. La Corte ha delineato due limiti principali:
1. Onere della Prova: Se il contribuente non rispetta gli obblighi formali, l’onere di dimostrare l’esistenza dei requisiti sostanziali ricade interamente su di lui. Deve fornire prove certe e inequivocabili, come fatture e altra documentazione idonea, che attestino la realtà delle operazioni.
2. Limite Temporale: Il diritto alla detrazione deve essere esercitato entro un termine di decadenza preciso, stabilito dalla legge (art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 322/1998). Questo termine corrisponde a quello previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto. Nel caso di specie, la Corte di rinvio dovrà verificare proprio se il contribuente ha manifestato la sua volontà di detrarre l’imposta entro questa finestra temporale.

Le Motivazioni

La Cassazione fonda la sua decisione sul principio di neutralità dell’IVA, un cardine del diritto unionale. L’imposta sul valore aggiunto è concepita per gravare unicamente sul consumatore finale, non sulle imprese che partecipano al processo produttivo o distributivo. Negare la detrazione per mere inadempienze formali significherebbe trasformare l’IVA in un costo per l’impresa, violando tale principio.

La Corte richiama numerose sentenze, sia nazionali (Sezioni Unite n. 17757/2016) sia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che hanno costantemente affermato come gli Stati membri non possano imporre condizioni supplementari che vanifichino l’esercizio del diritto alla detrazione. L’amministrazione finanziaria non può pretendere la restituzione dell’IVA per ragioni puramente formali se i requisiti sostanziali sono pienamente soddisfatti e provati.

Per quanto riguarda il ricorso del contribuente sulla deducibilità dei costi, la Corte ha spiegato che l’accertamento induttivo puro, per sua natura, non permette un riconoscimento analitico dei costi basato su fatture frammentarie. In tale scenario, l’amministrazione deve comunque tenere conto di un’incidenza percentuale dei costi per non tassare il profitto lordo anziché quello netto, in ossequio al principio di capacità contributiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre preziose indicazioni per i contribuenti e i professionisti. Conferma che il diritto alla detrazione IVA è un diritto robusto, che non può essere cancellato da semplici errori od omissioni formali. Tuttavia, evidenzia anche l’importanza cruciale della prova e del rispetto dei termini di decadenza.

Per l’imprenditore, la lezione è chiara: anche in situazioni di grave irregolarità contabile, non tutto è perduto. È fondamentale conservare tutta la documentazione, come fatture e documenti di trasporto, che possa dimostrare la realtà e la legittimità delle operazioni di acquisto. Inoltre, è essenziale agire tempestivamente per rivendicare i propri diritti, manifestando la volontà di detrarre l’imposta entro i termini previsti dalla legge, anche attraverso l’impugnazione degli atti impositivi.

Posso ottenere la detrazione IVA anche se non ho presentato la dichiarazione annuale e non ho tenuto la contabilità?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il contribuente è in grado di dimostrare, con prove certe come le fatture, che gli acquisti sono reali, inerenti all’attività e assoggettati a IVA (requisiti sostanziali), il diritto alla detrazione prevale sulle violazioni formali. Tuttavia, è necessario che tale diritto sia esercitato entro il termine di decadenza previsto dalla legge.

In un accertamento induttivo “puro”, i costi documentati da fatture possono essere dedotti ai fini delle imposte dirette?
No, non in modo analitico. Secondo la sentenza, se la contabilità è giudicata “globalmente inattendibile”, non è possibile riconoscere analiticamente i singoli costi, anche se documentati da fatture. L’Amministrazione Finanziaria deve però procedere a una determinazione forfettaria o induttiva dei costi per non tassare il ricavo lordo anziché il reddito netto.

Qual è il limite di tempo per esercitare il diritto alla detrazione IVA se non ho presentato la dichiarazione?
Il diritto alla detrazione IVA deve essere esercitato entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto. Superato questo termine, il diritto si estingue per decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15707 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15707 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 12171/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

NOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL);

-controRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE incidentale – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Sicilia n. 10433/06/2021, depositata il 23.11.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 28 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Catania rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME , esercente l’attività di commercio al dettaglio di carburanti per autotrazione, avverso l’avviso di accertamento, per imposte

Oggetto: Tributi – Accertamento induttivo cd. puro – Deducibilità costi – Detrazione IVA

dirette ed IVA, in relazione all’anno 2012 , con il quale era stato ricostruito il suo reddito d’impresa e il volume d’affari con metodo induttivo;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Sicilia accoglieva parzialmente l’appello proposto dal contribuente, rilevando, per quanto ancora qui interessa, che:

la ripresa era legittima con riguardo alle imposte dirette e alle sanzioni;

-l’accertamento era stato condotto con il metodo induttivo cd. puro, in quanto nel corso RAGIONE_SOCIALEa verifica fiscale era emerso che non erano stati istituiti e tenuti i registri contabili obbligatori ai fini fiscali, la documentazione esibita dal contribuente era carente e non attendibile, non erano state presentate le dichiarazioni fiscali annuali; – a seguito RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione induttiva dei ricavi andavano comunque riconosciuti i costi che dovevano essere determinati induttivamente e non sulla base RAGIONE_SOCIALE fatture esibite dal contribuente, non essendo una
possibile un riconoscimento analitico di costi a fronte di contabilità ‘globalmente inattendibile’;

sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza unionale e di legittimità era, invece, fondata la doglianza RAGIONE_SOCIALE‘appellante circa il riconoscimento del diritto alla detrazione RAGIONE_SOCIALE‘IVA assolta sulle fatture passive esibite , essendo state contestate al contribuente solo violazioni di natura formale e dichiarativa, che non mettevano in dubbio l’effettivo assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘imposta a monte ;

tutte le fatture di acquisto, peraltro, emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, erano corredate dai corrispondenti DAS regolarmente vistati dall’Ufficio RAGIONE_SOCIALE dogane;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

il contribuente resisteva con controricorso e proponeva, a sua volta, ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

CONSIDERATO CHE

-Con il primo motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 55 del d.P.R. n. 633 del 1972 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel riconoscere il diritto alla detrazione RAGIONE_SOCIALE‘IVA assolta sulle fatture passive versate in atti , posto che non sussistevano le condizioni per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa detraibilità, avendo il contribuente non solo omesso di presentare la dichiarazione annuale ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, IRAP e IVA, ma anche di istituire e tenere i prescritti registri contabili IVA e di effettuare le liquidazioni periodiche RAGIONE_SOCIALE‘IVA ; precisa che non si era in presenza di violazioni meramente formali, in quanto le fatture di acquisto erano state esibite in modo frammentario e non risultavano annotate nel prescritto registro IVA, non potendosi, quindi, evincere l’osservanza dei requisiti indispensabili per la detrazione;
-con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo e controverso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il primo motivo;

-i predetti motivi, che per connessione vanno esaminati congiuntamente, sono fondati nei termini di seguito indicati;

come hanno affermato le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. U. 8 settembre 2016, n. 17757), “la neutralità RAGIONE_SOCIALE‘imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale, l’eccedenza d’imposta risultante da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e dedotta entro il termine previsto per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto –

sia riconosciuta dal giudice tributario se siano stati rispettati dal contribuente tutti i requisiti sostanziali per la detrazione; pertanto, in tal caso, il diritto di detrazione non può essere negato nel giudizio d’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato, laddove, pur non avendo il contribuente presentato la dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, sia dimostrato in concreto – ovvero non controverso – che si tratti di acquisti fatti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati a IVA e finalizzati a operazioni imponibili” ;
le Sezioni Unite hanno osservato che «nel complesso normativo e nel formante giurisprudenziale RAGIONE_SOCIALE‘UE emerge (..) che il fatto costitutivo del rapporto tributario col fisco nazionale è ravvisato dalla effettività e liceità RAGIONE_SOCIALE‘operazione, mentre obblighi di registrazione, dichiarazione e consimili hanno una diversa funzione meramente illustrativa e riepilogativa dei dati contabili, finalizzata ad agevolare i controlli RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria per l’esatta riscossione RAGIONE_SOCIALE‘imposta. L’esercizio del diritto di detrazione RAGIONE_SOCIALE‘eccedenza IVA, che deve essere tutelato in modo sostanziale ed effettivo, va dunque riconosciuto a fronte di una reale operazione sottostante, la cui prova certa può essere acquisita dai dati risultanti dalle fatture o da altro documento equivalente, come, ad esempio, la documentazione contabile, essendo, invece, a tal fine poco rilevante l’osservanza RAGIONE_SOCIALE obblighi dichiarativi »;
-l’Amministrazione finanziaria non può, quindi, pretendere la restituzione RAGIONE_SOCIALE‘IVA per ragioni meramente formali, se non risultano mancanti anche i requisiti sostanziali del diritto alla detrazione, come viene richiesto anche dalla giurisprudenza unionale (causa C-590/13 RAGIONE_SOCIALE), secondo la quale «i requisiti sostanziali del diritto a detrazione sono quelli che stabiliscono il fondamento stesso e l’estensione di tale diritto, quali previsti all’art.

17 RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva» (punto 41), mentre «i requisiti formali del diritto a detrazione disciplinano le modalità e il controllo RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto medesimo nonché il corretto funzionamento del sistema RAGIONE_SOCIALE‘IVA, quali gli obblighi di contabilità, di fatturazione e di dichiarazione. Tali requisiti sono contenuti negli artt. 18 e 22 RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva» (punto 42). Pertanto, «per quanto riguarda gli acquisti intracomunitari di beni imponibili, i requisiti sostanziali esigono, come emerge dall’art. 17, paragrafo 2, lettera d) RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva, che tali acquisti siano stati effettuati da un soggetto passivo, che quest’ultimo sia parimenti debitore RAGIONE_SOCIALE‘IVA attinente a tali acquisti e che i beni di cui trattasi siano utilizzati ai fini di proprie operazioni imponibili» (punto 43);
– il principio sopra richiamato è stato ulteriormente precisato nel senso che il diritto alla detrazione deve essere riconosciuto anche nel caso di violazione di requisiti formali di cui agli artt. 18 e 22 RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 77/388/CEE (cd. sesta direttiva) – quali la mancata redazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni periodiche o di quella annuale, ovvero l’omessa tenuta del registro IVA acquisti – qualora il contribuente dimostri, mediante fatture o altra idonea documentazione contabile, il rispetto dei requisiti sostanziali di cui all’art. 17 RAGIONE_SOCIALEa citata direttiva, purché detto diritto venga esercitato entro il termine previsto per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello nel quale è sorto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 322 del 1998 (Cass. 27 luglio 2018, n. 19938);
– la regola RAGIONE_SOCIALEa prevalenza dei requisiti sostanziali su quelli formali trova un limite solo in due casi: il primo ricorre quando l’inosservanza di alcuni requisiti formali abbia prodotto l’effetto di impedire l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa prova certa del rispetto dei requisiti sostanziali, mentre il secondo si configura quando il soggetto passivo abbia partecipato intenzionalmente a una frode fiscale (Corte Giust., 17

ottobre 2019, C-653/18, Unitel sp. z.o.o. ; Corte Giust, 28 luglio 2016, C-332/15, NOME COGNOME ; Cass. n. 143 del 5/01/2022);

la questione investe, dunque, il piano probatorio, nel senso che occorre verificare se, nonostante il mancato rispetto dei requisiti formali (omessa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione annuale IVA, omessa tenuta RAGIONE_SOCIALEa regolare contabilità, omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni IVA periodiche), il contribuente, in quanto acquirente, sia in grado di provare di avere diritto di recuperare l’imposta pagata a titolo di rivalsa, dimostrando in concreto che gli acquisti sono stati fatti da un soggetto passivo d’imposta in possesso di fattura, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili (Cass. n. 17757/2016 cit.);
a tale proposito occorre ribadire che, se il contribuente si attiene agli obblighi formali-contabili prescritti dalla normativa interna, grava sull’Amministrazione fiscale che intenda disconoscere il diritto a detrazione, negando la corrispondenza RAGIONE_SOCIALEa realtà effettuale a quella rappresentata nelle scritture contabili, l’onere RAGIONE_SOCIALEa relativa contestazione e RAGIONE_SOCIALEa consequenziale prova; mentre, se a tali obblighi non si attiene, spetta al contribuente fornire adeguata prova RAGIONE_SOCIALE‘esistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni sostanziali cui la normativa comunitaria ricollega l’insorgenza del diritto alla detrazione, dimostrando che, in quanto destinatario di transazioni commerciali, è debitore RAGIONE_SOCIALE‘IVA e titolare del diritto di detrarre l’imposta (Cass. n. 7576 del 15/04/2015; Cass. n. 6921 del 17/03/2017);
-il diritto alla detrazione RAGIONE_SOCIALE‘eccedenza IVA, in caso di mancata redazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni periodiche o di quella annuale, è consentito, ma non senza limiti temporali, dovendo il contribuente dimostrare di averlo esercitato entro il termine di decadenza previsto per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello nel quale è sorto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 3, del

d.P.R. n. 322/1998, ratione temporis vigente (Cass. 27 luglio 2018, n. 19938; Cass. 3 aprile 2018, n. 8131);

tale limite temporale è conforme al diritto unionale, avendo la Corte di Giustizia UE chiarito che il diritto alla detrazione può essere esercitato anche oltre il periodo di imposta, purché ciò avvenga nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normative di diritto interno, non potendo il diritto di detrazione essere esercitato senza limiti di tempo (Corte di Giustizia UE, C-332/15 cit., punti 32 e 33), per cui non osta al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione una norma di diritto interno che preveda che il diritto di detrazione sia sottoposto a decadenza, purché sia rispettato il principio di equivalenza (Corte di Giustizia UE, 14 ottobre 2021, C45/20 e C-46/20, punti 59 -62);
al riguardo occorre precisare che, trattandosi di decadenza stabilita dalle leggi fiscali in favore RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria, la stessa è pacificamente rilevabile d’ufficio, persino in sede di legittimità in quanto attinente a situazioni indisponibili determinate dall’esigenza di assicurare la stabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tributarie entro un periodo di tempo definito (Cass. n. 20617 del 29/09/2020; n. 16432 del 12/06/2024);

nella specie, il giudice di appello ha accertato che i requisiti sostanziali erano stati dimostrati dal contribuente, mediante la produzione RAGIONE_SOCIALE fatture di acquisto, dalle quali si evinceva il suo diritto alla detrazione. La CTR ha sul punto precisato che l’attendibilità intrinseca RAGIONE_SOCIALE fatture di acquisto esibite si evinceva dal fatto che erano tutte corredate dai DAS (documento di accompagnamento semplificato), regolarmente vistati dall’Ufficio doganale, trattandosi di acquisti di prodotti petroliferi, per cui non si poteva dubitare RAGIONE_SOCIALE‘effettivo assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘IVA esposta nelle fatture;
la sentenza impugnata, tuttavia, non ha verificato la tempestività RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALEa detrazione, avendo il contribuente omesso per

diversi anni di presentare le prescritte dichiarazioni annuali ai fini IVA, imposte dirette e IRAP, sicchè su tale punto il giudice del rinvio dovrà procedere ad un nuovo esame;

-passando all’esame del ricorso incidentale, con l’unico motivo il contribuente deduce la violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR riconosciuto la deducibilità dei costi certificati dalle fatture di acquisto del contribuente, peraltro poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘integrale detraibilità RAGIONE_SOCIALE‘IVA e mai contestate dall’Ufficio, sull’errato presupposto che l’applicazione di una detrazione analitica dei costi sarebbe incompatibile con l’accertamento induttivo puro;
– il motivo è infondato;

-è pacifico che l’Amministrazione finanziaria ha effettuato nei confronti del contribuente un accertamento induttivo cd. puro ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 2, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, per cui doveva tenere conto, in ossequio al principio di capacità contributiva, non solo dei maggiori ricavi accertati, ma anche RAGIONE_SOCIALEa incidenza percentuale dei costi relativi (Corte costituzionale n. 225 del 2005);

questa Corte ha sul punto più volte affermato che «in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, l’Amministrazione finanziaria, in sede di accertamento induttivo, deve procedere alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa situazione reddituale complessiva del contribuente, tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALE componenti negative del reddito che siano comunque emerse dagli accertamenti compiuti, tanto che, qualora per alcuni proventi non sia possibile accertare i costi, questi possono essere determinati induttivamente, perché diversamente si assoggetterebbe ad imposta, come reddito d’impresa, il profitto lordo, anziché quello netto, in contrasto con il parametro costituzionale RAGIONE_SOCIALEa capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost .» (Cass. n. 3995 del 2009;
Cass. n. 23314 del 2013; Cass. n. 25317 del 2014; Cass. n. 26748 del 2018);

-da ciò si evince che nell’accertamento induttivo cd. puro il contribuente può sempre fornire la prova RAGIONE_SOCIALE‘effettivo esborso RAGIONE_SOCIALEa spesa, dovendo l’Amministrazione altrimenti determinare comunque i costi in modo forfetario;

-i presupposti per procedere all’accertamento induttivo, infatti, non precludono il riconoscimento di costi effettivamente sostenuti che devono essere, tuttavia, provati dal contribuente;

i giudici di appello si sono attenuti, nella sostanza, ai richiamati principi, avendo escluso la possibilità di riconoscere in modo analitico i costi di acquisto del carburante, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa contabilità ‘globalmente inattendibile’ che precludeva ‘una ricostruzione analitica e puntuale dei ricavi’ , con ciò disconoscendo la valenza RAGIONE_SOCIALE elementi di prova forniti dal contribuente; dal foglio 7 del PVC richiamato RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, riprodotto per autosufficienza dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel testo del ricorso per cassazione (p. 10) risulta, peraltro, che le fatture di acquisto erano state ‘esibite in modo frammentario’ e che per le stesse, non essendo state annotate nel prescritto registro IVA, non era possibile verificare l’osservanza dei requisiti RAGIONE_SOCIALEa competenza economica, RAGIONE_SOCIALE‘inerenza e RAGIONE_SOCIALEa determinabilità;
occorre, infine, dare atto che il RAGIONE_SOCIALE incidentale ha depositato in data 19.05.2022 istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato;

sul punto va precisato che è evidente che non è la Corte di cassazione a dover provvedere su tale istanza;

l’art. 124 del d.p.r. n. 115 del 2002 (« Organo competente a ricevere l’istanza» stabilisce che: «1. L’istanza è presentata esclusivamente dall’interessato o dal difensore, ovvero inviata, a

mezzo raccomandata, al RAGIONE_SOCIALE. 2. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE competente è quello del luogo in cui ha sede il magistrato davanti al quale pende il processo, ovvero, se il processo non pende, quello del luogo in cui ha sede il magistrato competente a conoscere del merito. Se procede la Corte di cassazione, il Consiglio di Stato, ovvero le sezioni riunite o le sezioni giurisdizionali centrali presso la Corte dei conti, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE competente è quello del luogo ove ha sede il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato ».
-l’art. 138 del d.P.R. cit. (‘ Commissione del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato ‘) prevede poi che: « 1. Presso ogni commissione tributaria è costituita una commissione del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato composta da un presidente di sezione, che la presiede, da un giudice tributario designato dal presidente RAGIONE_SOCIALEa commissione, nonché da tre iscritti negli albi o elenchi di cui all’articolo 12, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 e successive modificazioni, designati al principio di ogni anno a turno da ciascun RAGIONE_SOCIALE professionale del capoluogo in cui ha sede la commissione e dalla RAGIONE_SOCIALE….. ».
-l’art. 139 del medesimo d.P.R. (‘ Funzioni RAGIONE_SOCIALEa commissione ‘) stabilisce che: « 1. Le funzioni che gli articoli 79, 124, 126, 127 e 136 attribuiscono, anche in modo ripartito, al RAGIONE_SOCIALE e al magistrato sono svolte solo dalla commissione del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato; l’istanza respinta o dichiarata inammissibile dalla commissione non può essere proposta al magistrato davanti al quale pende il processo o competente a conoscere il merito »;
dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE disposizioni sopra richiamate deriva che, ove l’interessato intenda proporre ricorso per cassazione, deve presentare l’istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato

alla Commissione per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, costituita presso la Commissione tributaria (ora Corte di Giustizia tributaria) che ha emesso il provvedimento impugnato;

in conclusione, va accolto il ricorso principale e rigettato quello incidentale; la sentenza impugnata va cassata, in relazione ai motivi del ricorso principale, nei termini di cui in motivazione, con rinvio alla competente Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Sicilia, in diversa composizione, che provvederà ad un nuovo esame e alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;

-stante l’esito del ricorso incidentale, occorre dare atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE incidentale, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto;

come è stato affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. n. 4315/2020), infatti, «La debenza di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione è normativamente condizionata a “due presupposti”, il primo dei quali di natura processuale – è costituito dall’aver il giudice adottato una pronuncia di integrale rigetto o di inammissibilità o di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, mentre il secondo -appartenente al diritto sostanziale tributario – consiste nella sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALEa parte che ha proposto impugnazione di versare il contributo unificato iniziale con riguardo al momento RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione RAGIONE_SOCIALEa causa a ruolo. L’attestazione del giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, ai sensi all’art. 13, comma 1-quater, secondo periodo, T.U.S.G., riguarda solo la sussistenza del primo presupposto, mentre spetta all’amministrazione giudiziaria accertare la sussistenza del secondo »;
la Corte ha altresì precisato che: «Poiché l’obbligo di versare un importo “ulteriore” del contributo unificato è normativamente dipendente – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, T.U.S.G. – dalla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALEa parte impugnante di versare il contributo unificato iniziale, ben può il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione attestare la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, condizionandone la effettiva debenza alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versare il contributo unificato iniziale»;
-spetterà, quindi, all’Amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per l’inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento, in relazione all’esito RAGIONE_SOCIALE‘istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, presentata dal RAGIONE_SOCIALE incidentale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e rigetta quello incidentale; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi del ricorso principale e nei termini di cui in motivazione, e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 febbraio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.