Detrazione IVA ATI: estinzione per definizione agevolata

Il caso analizza una controversia sulla detrazione IVA ATI. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a un’impresa capogruppo la detrazione dell’IVA su fatture ricevute da un’impresa mandante, sostenendo che la fatturazione dovesse avvenire direttamente verso il committente finale. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio. La società contribuente ha infatti aderito a una definizione agevolata, chiudendo la lite e impedendo una decisione sul merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione IVA ATI: Quando la Definizione Agevolata Estingue il Giudizio

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre uno spunto cruciale su una complessa questione fiscale: la detrazione IVA ATI nei rapporti interni tra le imprese associate. Sebbene il caso non sia giunto a una conclusione nel merito, la sua chiusura tramite definizione agevolata evidenzia l’importanza degli strumenti di pacificazione fiscale e lascia aperti interrogativi sulla corretta gestione della fatturazione in questi raggruppamenti. Analizziamo i dettagli della vicenda.

I Fatti del Contenzioso

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata, capogruppo (mandataria) di un’Associazione Temporanea di Imprese (ATI). L’ATI si era aggiudicata un appalto pubblico per la realizzazione di opere per un consorzio di bonifica.

L’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita detrazione dell’IVA per l’anno 2008. Secondo l’Ufficio, l’impresa mandante (associata) aveva erroneamente emesso fatture nei confronti della capogruppo (mandataria) per i lavori da essa eseguiti. A sua volta, la capogruppo aveva fatturato l’intera prestazione al committente finale, detraendo l’IVA assolta sulle fatture ricevute dalla mandante. L’Agenzia riteneva questa procedura illegittima, sostenendo che l’impresa mandante avrebbe dovuto fatturare direttamente al committente la propria quota di lavori, rendendo l’IVA detratta dalla capogruppo priva del requisito di inerenza e legittimazione passiva.

Il Percorso Giudiziario e le Tesi Contrapposte

La società contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento presso la Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha accolto il ricorso. I giudici di primo grado hanno riconosciuto l’ATI come un soggetto autonomo ai fini fiscali e hanno ritenuto legittimo il meccanismo di fatturazione interna e successiva rifatturazione al committente da parte della capogruppo.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado. Di fronte a questa seconda sconfitta, l’Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’apparenza della motivazione della sentenza d’appello e la violazione delle norme sull’IVA relative alla fatturazione e alla detrazione.

La questione della Detrazione IVA ATI e della corretta fatturazione

Il cuore del dibattito legale verteva sulla corretta procedura di fatturazione all’interno di un’ATI. Secondo la tesi dell’Agenzia delle Entrate, ogni impresa associata, mantenendo la propria autonomia, avrebbe dovuto fatturare direttamente al committente la parte di lavori di sua competenza. Il meccanismo adottato, con fatturazione interna dalla mandante alla mandataria e successiva fatturazione unica dalla mandataria al committente, avrebbe creato, secondo il Fisco, una detrazione IVA illegittima per la capogruppo, in quanto relativa a prestazioni non eseguite direttamente nei suoi confronti ma a favore del committente finale.

L’Intervento Decisivo della Definizione Agevolata

Prima che la Corte di Cassazione potesse pronunciarsi nel merito della questione, la società contribuente ha presentato un’istanza di estinzione del giudizio. La società aveva infatti aderito alla “definizione agevolata delle liti pendenti” prevista dall’art. 6 del D.L. 119/2018, pagando le somme dovute e chiudendo così la controversia con il Fisco.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Preso atto dell’istanza e della documentazione prodotta, e verificato che l’Agenzia delle Entrate non si era opposta nei termini di legge, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. La legge prevede infatti che, in caso di adesione a tali procedure di sanatoria, il processo si estingua. La Corte ha inoltre stabilito che, in questi casi, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, senza condanna per la controparte. Viene inoltre esclusa l’applicabilità della norma che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per la parte soccombente, poiché la declaratoria di estinzione non equivale a una decisione di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza, pur non risolvendo la complessa questione sulla corretta modalità di fatturazione e detrazione IVA ATI, offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come via per chiudere definitivamente contenziosi fiscali, anche quando pendenti in Cassazione. In secondo luogo, lascia irrisolta una questione di grande rilevanza per le migliaia di imprese che operano tramite ATI, ovvero la struttura di fatturazione interna. Sebbene i giudici di merito avessero avallato l’operato del contribuente, l’assenza di una pronuncia della Suprema Corte significa che il rischio di contestazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate su questo specifico punto rimane, consigliando la massima prudenza nella gestione contabile e fiscale di tali raggruppamenti.

Perché è stata contestata la detrazione IVA alla società capogruppo dell’ATI?
L’Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione IVA perché riteneva che l’impresa mandante avrebbe dovuto fatturare la propria quota di lavori direttamente al committente finale, e non alla società capogruppo. Di conseguenza, l’IVA pagata dalla capogruppo su tale fattura interna era considerata non inerente e quindi non detraibile.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio senza decidere nel merito?
La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio perché la società contribuente ha aderito alla “definizione agevolata delle liti pendenti” prevista dalla legge (art. 6 del D.L. 119/2018). Questa procedura consente di chiudere le controversie fiscali pagando un importo forfettario, e la sua attivazione comporta l’automatica estinzione del processo in corso.

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
In base a quanto stabilito dalla legge e confermato dalla Corte, quando un giudizio si estingue per adesione alla definizione agevolata, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna al pagamento delle spese a favore della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3871 Anno 2025

Oggetto: Tributi

RAGIONE_SOCIALE– DETRAZIONE IVA- INERENZA- 2008

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3871 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ESTINZIONE ART. 6 DEL D.L. 119 DEL 2018

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 14928 del ruolo generale dell’anno 2018, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore (PEC): EMAIL

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 4608/09/2017, depositata in data 23 novembre 2017, non notificata. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1. La controversia concerne l’impugnativa di un avviso di accertamento emesso, a seguito di p.v.c. della Guardia di Finanza di Agrigento, dall’Agenzia delle entrate nei confronti di RAGIONE_SOCIALE contestando l’indebita detrazione Iva per l’anno 2008. In particolare, l’Ufficio aveva rilevato che, nell’esecuzione di un contratto di appalto di opere pubbliche stipulato, a seguito dell’espletamento di una gara, tra il Consorzio di Bonifica di secondo grado per il Canale Emiliano -Romagnolo (committente) e l’A ssociazione Temporanea di Imprese (ATI) costituita dalla RAGIONE_SOCIALE (capogruppo) e RAGIONE_SOCIALE, per i lavori eseguiti da quest’ultima, la medesima società (mandante) aveva emesso fatture, anziché nei confronti del Consorzio appaltante, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (mandataria) la quale, a sua volta, aveva fatturato nei confronti del Consorzio committente l’intera prestazione complessivamente eseguita dalle due imprese, detraendo l’imposta indebitamente anche per i lavori eseguiti dalla associata in difetto di inerenza e di legittimazione passiva.
2.Avverso il suddetto avviso, RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Agrigento che, con sentenza n. 81/05/2013, lo accoglieva ritenendo fondata l’eccezione di violazione del divieto di doppia imposizione, confi gurandosi l’ATI come autonomo soggetto giuridico, ed essendo la contribuentemandataria in forza di accordi interni con l’associata, legittimata a ricevere le fatture da quest’ultima per poi regolarizzare una rifatturazione comprendente l’intera prestazio ne eseguita dalle due imprese.
3.La Commissione Tributaria regionale della Sicilia, con sentenza n. 4608/09/2017, depositata in data 23 novembre 2017, rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la suddetta sentenza, l’Agenzia delle entrate propone ricorso affidato a due motivi.

La società contribuente resiste con controricorso.

In data 27 gennaio 2025 la contribuente ha depositato istanza di estinzione del giudizio avendo aderito alla definizione agevolata, ai sensi dell’articolo 6 del Decreto-Legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., 36 del d.lgs. n. 546/92 e 118 disp. att. c.p.c., per avere la CTR rigettato l’appello dell’Uffici o, con una motivazione apparente, affermando apoditticamente che: 1) l’ATI si configurava nei confronti dei terzi come soggetto unitario anche dal punto di vista fiscale senza tenere conto dei rilievi di cui al p.v.c. della G.d.F. da cui emergeva l’indebita detrazione dell’Iva per difetto di legittimazione passiva della contribuente ex art. 19 del d.PR n. 633/1972; 2) il richiamo al contenuto del p.v.c. rimandava a valutazioni che ponevano in evidenza aspetti formali (il soggetto tenuto all’emissione della fattura era diverso da quello che l’aveva effettivamente emessa) senza tuttavia esplicitare gli effetti sostanziali della pretesa irregolarità.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21, 52 ( rectius : 54) del d.P.R. n. 633/72, 109, comma 5, del d.P.R. n. 917/1986, 62, comma 1, del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR confermato l’illegittimità dell’avviso in questione, sebbene le fatture emesse dalla associata COGNOME (mandante) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (capogruppo-mandataria) con Iva portata in detrazione da

quest’ultima non afferissero ad operazioni intercorse tra la mandante (COGNOME) e la mandataria (COGNOME) ma ad operazioni intercorse tra COGNOME e il Consorzio reale committente nei confronti del quale avrebbero dovuto essere emesse. Peraltro – come evidenziato dalla ricorrente – la capogruppo aveva, a sua volta, emesso fattura per l’intero importo della prestazione al committente, detraendo illegittimamente l’imposta addebitata dalla mandante in quanto relativa a prestazioni non eseguite nei propri confr onti. Da qui, ad avviso dell’Agenzia, l’indetraibilità dell’Iva da parte della contribuente per difetto di inerenza e di legittimazione passiva. L’Agenzia evidenzia come le società consortili – ipotesi assimilabile al caso di specie -costituite dalle im prese riunite per l’esecuzione di appalto di opere pubbliche, non assumono la posizione di appaltatore, che resta puntualizzata sulle imprese riunite, ma il rilievo di una struttura operativa al servizio di tali imprese con la conseguenza che, dal punto di vista tributario, i costi delle società consortili sono direttamente riferibili alle società consorziate quali spese affrontate dalle stesse consorziate per mezzo del consorzio e ad esse riaddebitate tramite il c.d. ribaltamento o ribaltamento (è richiamata Cass. n. 16410 del 2008). Nel caso di specie, mantenendo le imprese riunite la propria autonomia, ognuna di esse avrebbe dovuto fatturare direttamente al committente solo la parte di prestazione effettivamente eseguita per cui avendo NOME RAGIONE_SOCIALE (mandante) emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (capogruppomandataria) fatture nelle quali erano riportati soggetti diversi da quelli tra i quali era intervenuta effettivamente l’operazione, non vi era alcun dubbio sul carattere ‘sostanziale’ delle violazioni contestate con l’avviso in questione.
In data 27 gennaio 2025 la società contribuente ha depositato istanza di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere avendo, in data 31/05/2019, aderito alla definizione agevolata ai sensi dell’articolo 6 del Decreto-Legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, pagando- come da documentazione in atti- la prima rata perfezionativa (con successivo versamento, nei termini, delle restanti diciannove rate).

Non essendo stato opposto diniego né presentata istanza di trattazione nei termini previsti dall’art. 6, commi 12-13, d.L. n. 119 del 2018, il giudizio deve quindi dichiararsi estinto, rimanendo le spese a carico delle parti che le hanno anticipate come disposto dall’art. 6, comma 13, del d.L. n. 119 del 2018 (v. da ultimo, Cass. sez. Sez. 5, Ordinanza n. 30943 del 2024).

La declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (negli stessi termini, Cass. n. 19419 dell’8 luglio 2021; nonché Cass. n. 25485 del 12 ottobre 2018, in tema di definizione agevolata ex art. 11, d.L. n. 50 del 2017, conv. con mod. dalla legge n. 96 del 2017; ancora Cass. n. 25529 del 10 ottobre 2019 in tema di definizione agevolata ex art. 6, d.l. n. 193 del 2016, conv. con mod. dalla legge n. 225 del 2016);

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio; le spese restano a carico della parte anticipataria.

Così deciso in Roma il 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.