Detrazione interessi mutuo: quando si dimezza?

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione che dimezzava la sua detrazione per interessi passivi, poiché il mutuo era cointestato con la coniuge, sebbene egli fosse l’unico proprietario dell’immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della detrazione interessi mutuo, conta la formale cointestazione del contratto di finanziamento, che impone una ripartizione pro-quota del beneficio fiscale. La Corte ha però accolto il ricorso limitatamente all’eccessiva liquidazione delle spese legali, rinviando la causa per una nuova determinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione Interessi Mutuo: la Cassazione chiarisce la regola del 50%

La detrazione interessi mutuo per l’acquisto dell’abitazione principale è uno degli sconti fiscali più conosciuti, ma nasconde delle insidie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se il mutuo è cointestato, la detrazione va divisa tra i cointestatari, anche se l’immobile è di proprietà di una sola persona. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Mutuo Cointestato, Proprietà Esclusiva

Un contribuente si è visto recapitare una cartella di pagamento per aver detratto l’intero ammontare degli interessi passivi del mutuo relativo alla sua abitazione principale. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’operazione, riducendo la detrazione al 50%, perché il contratto di mutuo era stato firmato anche dalla coniuge, sebbene non fiscalmente a carico.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che:
– Era l’unico proprietario dell’immobile.
– I coniugi erano in regime di separazione dei beni.
– Le rate del mutuo venivano pagate dal suo conto corrente esclusivo.
– La cointestazione del mutuo alla moglie aveva una mera funzione di garanzia per la banca.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al Fisco, spingendo il contribuente a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: La forma del contratto prevale

La Corte di Cassazione ha respinto quasi tutte le doglianze del contribuente, accogliendo solo quella relativa all’eccessivo ammontare delle spese legali liquidate in appello. La decisione si fonda su un’interpretazione letterale e chiara della normativa fiscale.

La regola sulla detrazione interessi mutuo con cointestazione

Il cuore della questione risiede nell’articolo 15, lettera b) del TUIR. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che «se il mutuo è intestato ad entrambi i coniugi, ciascuno di essi può fruire della detrazione unicamente per la propria quota di interessi».

Secondo gli Ermellini, la legge non lascia spazio a interpretazioni diverse. Ciò che conta ai fini fiscali è la titolarità formale del contratto di mutuo. La circostanza che uno dei cointestatari non sia proprietario dell’immobile o che il suo ruolo sia di semplice garante è irrilevante. La norma è concepita per agevolare l’acquisto della dimora familiare e si basa su un dato oggettivo: chi ha firmato il contratto di finanziamento.

Gli altri motivi di ricorso: Notifiche e procedure fiscali

La Corte ha anche respinto le altre eccezioni procedurali sollevate dal ricorrente. In particolare:

– Mancato atto preventivo: La cartella non era un “avviso di accertamento esecutivo”, ma un atto emesso a seguito di un controllo formale (ex art. 36-ter), per il quale la legge non prevede lo stesso tipo di atto preventivo.
– Notifica via PEC: La presunta irregolarità dell’indirizzo PEC del mittente (l’agente di riscossione) è stata ritenuta irrilevante. La Corte ha chiarito che, per non invalidare la notifica, il contribuente deve dimostrare un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa, cosa che non è avvenuta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sulla prevalenza del dato formale su quello sostanziale in materia di detrazioni fiscali. La ratio della norma è quella di collegare il beneficio fiscale direttamente a chi si è assunto l’onere giuridico del debito nei confronti della banca. La cointestazione del mutuo crea una responsabilità solidale tra i mutuatari, e la normativa fiscale riflette questa condivisione dell’onere, ripartendo equamente anche il beneficio della detrazione. Tentare di dimostrare che, nella sostanza, l’onere era sostenuto da un solo coniuge equivarrebbe a chiedere al giudice tributario una riqualificazione del contratto di mutuo, un’operazione che esula dalle sue competenze.

L’unico punto su cui il contribuente ha avuto ragione riguarda le spese di lite. La Corte ha riconosciuto che la liquidazione di 2.000 euro era sproporzionata rispetto al valore della causa (poco più di 500 euro), violando i parametri tariffari. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata su questo specifico punto con rinvio ad altra sezione della Corte di Giustizia tributaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma un principio cruciale per chiunque stia per stipulare un mutuo: le scelte contrattuali hanno dirette conseguenze fiscali. Per poter beneficiare al 100% della detrazione interessi mutuo, è necessario che il contribuente sia l’unico intestatario del contratto di finanziamento. Se il mutuo viene cointestato, anche solo per fornire una garanzia aggiuntiva alla banca, la detrazione verrà inevitabilmente divisa tra i cointestatari, a prescindere da chi sia il proprietario dell’immobile o da chi effettivamente paghi le rate. È quindi fondamentale ponderare attentamente la struttura del contratto di mutuo in fase di stipula, tenendo conto non solo delle esigenze finanziarie ma anche delle implicazioni fiscali future.

Se il mutuo per la casa è cointestato ma la proprietà è di un solo coniuge, come funziona la detrazione interessi mutuo?
La detrazione spetta a ciascun cointestatario in base alla propria quota di interessi, indipendentemente da chi sia il proprietario dell’immobile. Se il mutuo è intestato a due coniugi, ciascuno può detrarre al massimo il 50% degli interessi passivi, come stabilito dall’art. 15 del TUIR.

La notifica di una cartella esattoriale via PEC è valida se l’indirizzo del mittente non è in un registro pubblico come INI-Pec?
Sì, la notifica è valida. Secondo la Corte, l’eventuale assenza dell’indirizzo PEC del mittente dai registri pubblici non invalida di per sé la notifica, a meno che il contribuente non dimostri di aver subito un concreto e sostanziale pregiudizio al proprio diritto di difesa a causa di tale irregolarità.

Il giudice può liquidare spese legali molto più alte del valore della causa?
No. La Corte ha stabilito che la liquidazione delle spese legali deve rispettare i parametri tariffari stabiliti dalla legge, che sono commisurati al valore della controversia. Una liquidazione notevolmente superiore a tali parametri, come nel caso di specie, è illegittima e può essere motivo di annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7701 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7701 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 30180/2022, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da se stesso ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2140/2022 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata l’11 maggio 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricevette la notifica di una cartella di pagamento per la somma di € 532,12, derivante da rettifica ai fini Irpef per l’anno di imposta 2014, a sua volta disposta a seguito di controllo formale ex art. 36ter del d.P.R. n. 600/1973 e concernente la detrazione, in misura superiore al consentito, degli interessi sul mutuo contratto per l’acquisto dell’abitazione principale.

Il contribuente impugnò la cartella innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che respinse il ricorso.

Il successivo appello del Porfidia subì identica sorte.

I giudici regionali ritennero corretta la rettifica operata dall’Ufficio, in quanto il contribuente aveva detratto per intero gli interessi di un mutuo relativo ad un immobile di sua esclusiva proprietà, ma cointestato con la propria coniuge (fiscalmente non a carico), fattispecie che consentiva la sola detrazione degli interessi pro quota .

La sentenza d’appello è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Amministrazione finanziaria ha depositato controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo è rubricato «violazione ed erronea applicazione dell’art. 1813 c.c. e dell’art. 15, lett. b) del TUIR, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc. civ.; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 1° comma, n. 5, cod. proc. civ.».

Secondo il ricorrente, la C.T.R. avrebbe errato nel non considerare adeguatamente le diverse circostanze da lui dedotte a significare il fatto che la cointestazione del mutuo alla propria coniuge aveva rivestito mera funzione di garanzia della restituzione della somma alla banca mutuante.

Tali circostanze, in particolare, consistevano nel fatto che egli era il proprietario esclusivo dell’immobile, che i coniugi avevano adottato il regime di separazione dei beni, che le somme mutuate erano state versate sul solo conto corrente a lui intestato (dal quale provenivano i ratei riversati alla banca a titolo di restituzione) e che la polizza assicurativa contratta sull’immobile lo indicava come unico mutuante.

Il rilievo delle stesse, a detta del contribuente, avrebbe dovuto condurre i giudici d’appello a ritenere il mutuo «non giuridicamente valido nei confronti del coniuge» e perciò iniquo il trattamento fiscale riservatogli.

1.1. La censura non è fondata.

L’art. 15 del TUIR, nell’annoverare le fattispecie di oneri detraibili dall’imposta lorda, comprensive de gli «interessi passivi e relativi oneri accessori pagati a soggetti residenti nel territorio dello Stato o di uno Stato membro della Comunità europea ovvero a stabili organizzazioni nel territorio dello Stato di soggetti non residenti in dipendenza di mutui garantiti da ipoteca su immobili contratti per l’acquisto dell’unità immobiliare da adibire ad abitazione principale» (comma 1, lett. a ), stabilisce, alla successiva lett. b ), che «se il mutuo è intestato ad entrambi i coniugi, ciascuno di essi può fruire della detrazione unicamente per la propria quota di interessi; in caso di coniuge fiscalmente a carico dell’altro la detrazione spetta a quest’ultimo per entrambe le quote».
Di tale chiara disposizione normativa non può essere data interpretazione diversa da quella adottata dai giudici d’appello, i quali hanno conseguentemente rilevato, sulla base del contratto di mutuo ipotecario, che nella specie si verteva in ipotesi di mutuo cointestato e che, pertanto, il RAGIONE_SOCIALE poteva usufruire della detrazione soltanto per la metà degli interessi.

1.2. Una tale interpretazione, del resto, appare conforme alla ratio della norma, che è ispirata da finalità di detassazione degli investimenti operati per finanziare l’acquisto di un immobile destinato a dimora abituale della famiglia e prescinde, perciò, dalla formale intestazione dello stesso a soggetti diversi dal mutuatario.

Né, d’altro canto, possono trovare ingresso in questa sede gli argomenti del ricorrente che conducono a una diversa interpretazione del contratto di mutuo, nell’ambito del quale la posizione della coniuge andrebbe riletta come quella di semplice garante; in tal senso, infatti, la censura mira ad ottenere una rivalutazione delle prove documentali già apprezzate dai giudici di merito e, pertanto, sollecita un sindacato della sentenza impugnata che non può essere consentito in questa sede.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia «violazione dell’art. 112 c.p.c. ovvero erronea applicazione dell’art. 29 del D.L n. 78/2010, in relazione all’art. 360 1° comma, n. 3, cod. proc. civ».

Sostiene, in proposito, che la C.T.R. avrebbe omesso di statuire sulla sua eccezione di nullità della cartella esattoriale in quanto non preceduta dalla notifica di un atto preventivo, contenente l’ intimazione ad adempiere anche a titolo provvisorio e l’ indicazione di un termine alla cui scadenza avrebbe avuto luogo l’iscrizione a ruolo delle somme.

Osserva, inoltre, che l’avviso bonario originariamente inviatogli recava la sola indicazione di una rettifica inerente alla deduzione di interessi passivi di mutuo, senza nulla specificare in ordine al fatto che essa concerneva i limiti connessi alla cointestazione con il coniuge.

2.1. Anche tale motivo è infondato.

Come correttamente rilevato dall’Amministrazione, infatti, è del tutto inconferente il richiamo all ‘art. 29 del d.l. n. 78/2010, il quale disciplina la materia degli avvisi di accertamento c.d. esecutivi, estranea alla presente fattispecie.

Qui, infatti, ricorre un’ipotesi di cartella di pagamento notificata ed emessa ai sensi e per gli effetti dell’art. 36 -ter del d.P.R. n. 600/1973 e non di avviso di accertamento giusta rettifica dei dati erroneamente riportati dal contribuente in sede dichiarativa.

In ogni caso, l’amministrazione finanziaria risulta aver invitato il RAGIONE_SOCIALE a esibire la documentazione inerente alla quota degli interessi passivi dedotti, di seguito inviando un avviso di riliquidazione; siffatta ricostruzione non è contestata dal ricorrente ed esclude la sussistenza della lamentata violazione di legge.

È infatti solo la comunicazione dell’esito del controllo, in quanto assolve ad una funzione di garanzia e realizza la necessaria interlocuzione tra l’Amministrazione finanziaria ed il contribuente prima dell’iscrizione al ruolo, che, ove omessa, può incidere sull’esercizio del diritto di difesa di quest’ultimo e determina così la nullità dell’atto successivo (v. Cass. n. 15311/2014 e numerose altre seguenti).

Il terzo motivo denunzia l’inesistenza della notifica della cartella esattoriale, in quanto effettuata attraverso l’indirizzo di p.e.c.

notificaEMAILagenziariscossioneEMAILgovEMAILit, non presente nei pubblici registri.

3.1. Neppure tale censura è fondata.

In relazione alle modalità di notificazione a mezzo di posta elettronica delle cartelle esattoriali, la giurisprudenza di questa Corte prende le mosse dalla previsione di cui all’art. 3 -bis della l. 21 gennaio 1994, n. 53, che consente tale forma di notificazione degli «atti civili, amministrativi e stragiudiziali per gli avvocati e procuratori legali» e contiene previsioni specifiche concernenti il mittente e il destinatario dell’atto.

Il primo comma della disposizione in parola, in particolare, stabilisce che «la notificazione con modalità telematica si esegue a mezzo di posta elettronica certificata all’indirizzo risultante da pubblici elenchi, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. La notificazione può essere eseguita esclusivamente utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante da pubblici elenchi».
Come questa Corte ha successivamente osservato (cfr. Cass. n. 2460/2021), sulla scorta delle indicazioni provenienti dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 23620/2018, l’entrata in vigore dall’art. 66, comma 5, del D. Lgs. n. 217 del 2017, ha previsto che, a decorrere dal 15.12.2013, ai fini della notificazione e comunicazione degli atti in materia civile, penale, amministrativa, contabile e stragiudiziale, si intendono per pubblici elenchi quelli previsti dagli articoli 6bis , 6quater e 62 del D. Lgs. n. 82 del 2005, nonché dall’articolo 16, comma 12, dello stesso decreto, dall’articolo 16, comma 6, del D. L. n. 185 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 2 del
2009, nonché il Re.G.Ind.E, registro generale degli indirizzi elettronici, gestito dal Ministero della Giustizia.

3.2. Tale essendo il tessuto normativo di riferimento, il ricorrente deduce quale fatto idoneo a determinare l’inesistenza della notifica della cartella esattoriale la circostanza che l’indirizzo p.e.c. donde la stessa provenne non risultava inserito «nei pubblici registri informatici».

Al riguardo, va osservato che l’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente in tale registro appare testualmente riferito solo al destinatario della notifica e non al notificante, in relazione al quale è previsto unicamente l’utilizzo «di un indirizzo di posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi».

Pertanto, la norma speciale prevista per le notifiche in ambito tributario degli atti dell’Agente della riscossione differisce dalla previsione generale di cui al citato articolo 3bis della legge n. 53/1994 solo con riferimento al soggetto che riceve la notificazione.

Siffatta diversità di trattamento normativo non configura alcuna disparità; l e prescrizioni che ineriscono all’indirizzo del mittente non vanno, infatti, assoggettate alle stesse regole previste per il destinatario dell’atto, con riguardo al quale va fatta applicazione della disciplina propria dell’elezione di domicilio, cui dev’es sere equiparato l’indirizzo di p.e.c. inserito, diversamente da quanto accade per il mittente.

3.3. In ogni caso, questa Corte ha affermato che, laddove l’agente della riscossione abbia effettuato la notifica per mezzo di un indirizzo p.e.c. non risultante nei pubblici registri (RegInde, INI-Pec e Ipa), non si verifica alcuna nullità della notifica.

Viene infatti in rilievo il rispetto dei canoni di leale collaborazione e buona fede che informano il rapporto fra Amministrazione e

contribuente; di conseguenza, poiché l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia ex se la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorre che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro, del quale però, come nella specie, sia evidente ictu oculi la provenienza (così Cass. n. 982/2023).
Di tale concreto pregiudizio il contribuente non ha dato sufficiente indicazione nella specie; consegue l’infondatezza della censura.

Infine, con il quarto motivo il ricorrente si duole della statuizione sulle spese di lite, liquidate in misura esorbitante i parametri di riferimento.

4.1. Quest’ultimo motivo appare fondato.

Com’è noto, sul tema questa Corte ha da tempo affermato il principio secondo cui la decisione del giudice di merito è insindacabile ove contenuta fra i minimi e i massimi tariffari, anche se non motivata (così, fra le numerosissime altre, Cass. n. 10343/2020; Cass. n. 26608/2017).

È stato, per vero, precisato che, non sussistendo più il vincolo legale dell’inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica e gli standard del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi (in tal senso, si vedano
ad es., oltre alle pronunzie già richiamate, Cass. n. 30286/2017 e, in motivazione Cass. n. 6296/2019).

Tuttavia, permane prevalente, anche a seguito dell’abrogazione dei minimi tariffari, l’indirizzo giurisprudenziale che, circoscrivendone l’operatività ai soli rapporti fra professionista e cliente, ritiene che l’esistenza della tariffa mantenga la propria efficacia quando il giudice debba procedere alla regolamentazione delle spese di giudizio in applicazione del criterio della soccombenza (Cass. n. 26706/2019).

4.2. In ogni caso, la sentenza impugnata non si è conformata ad alcuno dei due indirizzi.

I giudici d’appello, infatti, una volta respinto il gravame del contribuente, hanno proceduto alla liquidazione delle spese di lite in dispositivo, nella misura complessiva di € 2.000,00, che appare notevolmente superiore al massimo tariffario stabilito in ragione del valore della controversia.

4 .3. Quest’ultimo, in particolare, andava determinato, in base all’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 (vertendosi qui in ipotesi di liquidazione giudiziale), in € 532,12, somma corrispondente «l’importo del tributo al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate con l’atto impugnato».

Rispetto a tale importo, la liquidazione operata dai giudici regionali supera il doppio dell’importo massimo stabilito dal d.m. 5 marzo 2014, n. 55, come modificato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37, applicabile alla liquidazione relativa al giudizio di secondo grado, conclusosi con sentenza del maggio 2022, data anteriore all’applicazione del successivo d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

In considerazione di quanto esposto, il quarto motivo di ricorso va accolto e la sentenza d’appello va cassata per la parte oggetto di impugnazione, con rinvio al giudice a quo il quale, decidendo in

diversa composizione, procederà ad un nuovo esame della censura accolta e liquiderà le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo ricorso, respinti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia, in relazione al motivo accolto, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.