Detrazione indennità fine rapporto: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione fiscale speciale sull’indennità di fine rapporto, prevista dall’art. 19, comma 2-bis del T.U.I.R., non è applicabile quando il fondo di previdenza è finanziato da fonti pubbliche e non da contributi diretti dei dipendenti. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo che la natura dei fondi che alimentano l’indennità è decisiva per il diritto alla detrazione indennità fine rapporto, annullando la precedente decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione indennità fine rapporto: la Cassazione chiarisce i requisiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande interesse per i dipendenti pubblici: la corretta tassazione delle indennità di fine rapporto e, in particolare, l’applicabilità di una specifica agevolazione fiscale. Al centro del dibattito vi è la detrazione indennità fine rapporto prevista dall’art. 19 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (T.U.I.R.), la cui applicazione dipende strettamente dalla fonte di finanziamento del fondo previdenziale che eroga la prestazione.

I fatti di causa

Un ex dipendente del Ministero delle finanze aveva richiesto il rimborso dell’IRPEF trattenuta sull’indennità di buonuscita ricevuta dal Fondo di previdenza del personale. Secondo il contribuente, tale somma doveva beneficiare di un trattamento fiscale più favorevole.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione al contribuente, qualificando l’indennità come una forma di retribuzione differita, assimilabile al TFR, e quindi soggetta a tassazione separata. Avevano inoltre riconosciuto il diritto a una specifica detrazione fiscale.

L’Agenzia delle Entrate, pur accettando l’applicazione della tassazione separata, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’applicabilità dell’ulteriore detrazione, sostenendo che mancasse un presupposto fondamentale richiesto dalla legge.

La questione giuridica: Quando si applica la detrazione indennità fine rapporto?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 19, comma 2-bis, del T.U.I.R. Questa norma prevede due tipi di riduzioni dell’imponibile per le indennità di fine rapporto:

1. Una deduzione forfettaria di 309,87 euro per ogni anno di servizio.
2. Un’ulteriore detrazione, calcolata in base a un rapporto tra aliquote, applicabile solo se alla formazione dell’indennità concorrono “contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori dipendenti”.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che il Fondo di previdenza in questione non fosse alimentato da contributi diretti dei dipendenti, bensì da altre fonti, rendendo quindi inapplicabile la seconda e più vantaggiosa detrazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo una motivazione chiara e in linea con recenti precedenti giurisprudenziali. I giudici hanno stabilito che il dato letterale della norma è inequivocabile: la detrazione aggiuntiva è subordinata alla presenza di contributi previdenziali versati direttamente dal lavoratore.

Analizzando la normativa che istituisce e regola il Fondo di previdenza per il personale del Ministero delle finanze (d.P.R. n. 1034 del 1984), la Corte ha evidenziato come le sue fonti di finanziamento siano di natura prettamente pubblicistica. Esse includono, ad esempio:

* Proventi dalla vendita di beni confiscati.
* Proventi di sanzioni pecuniarie.
* Proventi da tasse ipotecarie.
* Trattenute sulle vincite del lotto.

Anche quando i proventi derivano da sanzioni riscosse grazie all’attività del personale, il beneficio per i dipendenti è solo indiretto. I fondi affluiscono prima al Fondo e solo successivamente si traducono in una componente dell’indennità erogata.

Manca, quindi, quel contributo “diretto” del dipendente che la legge identifica come presupposto indispensabile per l’applicazione della specifica detrazione. Di conseguenza, la Corte territoriale ha errato nel riconoscere al contribuente un diritto che non gli spettava.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione. Il principio di diritto affermato è netto: la detrazione indennità fine rapporto prevista dall’ultimo periodo dell’art. 19, comma 2-bis, T.U.I.R. non si applica se il fondo che eroga la prestazione non è alimentato, neppure in parte, da contributi versati direttamente dai lavoratori. Questa decisione consolida un orientamento importante per il contenzioso tributario in materia e definisce con precisione i confini delle agevolazioni fiscali sulle liquidazioni dei dipendenti pubblici.

L’indennità di buonuscita del Fondo di previdenza del Ministero delle finanze è soggetta a tassazione separata?
Sì, la Corte conferma che questa indennità è una forma di retribuzione differita, assimilabile alle indennità equipollenti al TFR, e quindi va assoggettata a tassazione separata e non integrale.

Perché la detrazione speciale prevista dall’ultimo periodo dell’art. 19, comma 2-bis del T.U.I.R. non si applica a questa indennità?
La detrazione non si applica perché il suo presupposto è che alla formazione dell’indennità concorrano contributi previdenziali versati direttamente dal lavoratore. Il Fondo in questione, invece, è alimentato da proventi di natura pubblicistica (es. vendita di beni confiscati, sanzioni) e non da contributi diretti dei dipendenti.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Corte di Cassazione?
La conseguenza è che, pur avendo diritto alla tassazione separata e alla deduzione forfettaria di 309,87 euro per anno di servizio, il contribuente non ha diritto all’ulteriore detrazione legata ai contributi previdenziali, poiché questi non sono stati versati direttamente da lui. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato quindi accolto su questo specifico punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6941 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

NOME

– intimato – avverso la sentenza della C.T.R. della Campania, n. 3625/2023, depositata il 7.6.2023 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Oggetto: Trattamento pensionistico integrativo dei dipendenti del Ministero delle finanze – Detrazione ex art. 19, comma 2-bis, T.U.I.R. Applicabilità – Esclusione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1272/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Caserta, COGNOME NOME impugnava il silenzio rifiuto dell’ A mministrazione, formatosi sull’istanza da lui presentata per il rimborso dell’Irpef trattenuta dal Fondo di previdenza per il Ministero dell’economia e delle finanze sull’indennità di fine rapporto.

In primo grado, la C.t.p. accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo che tale indennità avesse funzione previdenziale e che fosse assimilabile all’indennità di cui all’art. 17 del d.P.R. n. 917 del 1986, rappresentando una forma di retribuzione differita con applicazione della tassazione separata e non integrale, in quanto il fondo era costituito in massima parte da premi di produttività o da incentivi da parte dell’istituto.

Avverso tale decisione, proponeva appello l’Agenzia delle entrate, ribadendo che, in base al principio di omnicomprensività del reddito di lavoro dipendente, era assoggettabile a tassazione tutto ciò che il lavoratore dipendente riceveva in relazione al rapporto di lavoro, anche se la materiale corresponsione avveniva successivamente alla sua cessazione. Precisava, altresì, che era tassativa l’elencazione delle voci sottoposte a tassazione separata, contenuta nell’art. 17 del d.P.R. n. 917 del 1986.
La C.t.r. rigettava l’appello, ribadendo che l’erogazione in questione costituiva una forma di retribuzione differita, riconducibile ad un’indennità equipollente al trattamento di fine rapporto, con conseguente assoggettamento a tassazione separata.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , sulla base un solo motivo. Rimaneva intimato il contribuente.

CONSIDERATO CHE:

Con l’ unico motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 17 e 19, comma 2bis , del t.u.i.r., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ,

avendo errato la C.t.r. ad applicare la riduzione del calcolo dell’imponibile previsto dall’art. 19, comma 2 -bis , ultimo periodo, del t.u.i.r., stante l’assenza di quote contributive a carico del dipendente, dovendosi riconoscere la deduzione forfettaria di cui al primo periodo del citato articolo. In particolare, sostiene che l’indennità in questione debba essere a ssoggettata a tassazione ex art. 17, comma 1, lett. a), del t.u.i.r., ed essere imponibile ai sensi del successivo art. 19, comma 2bis , per un importo che si determina riducendo l’ammontare netto di una somma pari a 309,87 euro per ciascun anno di servizio, senza tuttavia tener conto dell’ulteriore riduzione prevista dall’ultimo periodo della citata disposizione, non essendo previsto il versamento di contributi a carico dei dipendenti.
Giova preliminarmente osservare, ai fini della delimitazione del thema decidendum , che nel ricorso l’Agenzia delle entrate ha dato atto di aver prestato parziale acquiescenza alla sentenza impugnata, ricalcolando il rimborso dovuto secondo l’applicazione della tassazione nei termini del motivo di doglianza.

Ciò posto, l’unico motivo di doglianza sollevato dall’Agenzia delle entrate è fondato.

Giova premettere che, come costantemente affermato da questa Corte, in tema di IRPEF, l’indennità di buonuscita corrisposta, all’atto della cessazione dal servizio, dal Fondo di previdenza del personale del Ministero delle finanze costituisce una forma di retribuzione differita, essendo la composizione del fondo costituita in massima parte da premi di produttività e da incentivi all’attività, sicché rientra tra le indennità equipollenti, ai sensi degli artt. 17 e 19 del d.P.R. n. 917 del 1986, e va quindi assoggettata a tassazione separata e non integrale (Cass. n. 27804/2019, Rv. 65580901, in tal senso anche Cass. 5.10.2016, n. 19859; Cass. 31.01.2017, n. 2458; Cass. 25.10.2017, n. 25396; Cass. n. 5330 del 2019; Cass. n. 27804 del 2019; Cass. 17.01.2020, n. 917; Cass. n. 1228 del 2020; Cass.
10.09.2020, n. 1875; Cass. 15.11.2021, n. 34231; Cass. 14.01.2022, n. 1006).

Alla luce dei principi ora esposti, va applicata la tassazione separata prevista dall’art. 17 del T.U.I.R., escludendo che si tratti di contributi diretti a carico del dipendente, da questi interamente versati al fondo previdenziale ed esclusi, tout court , dalla tassazione (come invece sostenuto dalla isolata Cass. 12.06.2003, n. 9430).

3.1. Con riferimento a tale generale profilo, l’Agenzia delle entrate ricorrente ha prestato acquiescenza. Tuttavia, nella presente sede, si controverte ancora se, in ragione dell’assimilazione dell’indennità erogata dal Fondo in questione alle “indennità equipollenti” di cui all’art. 17, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986, debba applicarsi l’art. 19, comma 2 -bis , del T.U.I.R. non solo (come è pacifico) per quanto riguarda la riduzione dell’importo di 309,87 euro per ciascun anno preso a base di commisurazione, con esclusione dei periodi di anzianità convenzionale; ma anche quella ulteriore dettata dall’ultimo periodo dello stesso comma .
In particolare, tale disposizione stabilisce che l’ammontare netto delle indennità, alla cui formazione concorrono contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori dipendenti e assimilati, è computato previa detrazione di una somma pari alla percentuale di tali indennità corrispondente al rapporto, alla data del collocamento a riposo o alla data in cui è maturato il diritto alla percezione, fra l’aliquota del contributo previdenziale posto a carico dei lavoratori dipendenti e assimilati e l’aliquota complessiva del contributo stesso versato all’ente, cassa o fondo di previdenza.
3.2. Orbene, a tal riguardo questa Corte ha recentemente affermato che alla tassazione separata sulla liquidazione dell’indennità di fine rapporto, erogata dal Fondo di previdenza per il personale del Ministero delle finanze, che non è alimentato da un contributo previdenziale posto direttamente a carico dei lavoratori dipendenti, non si applica la detrazione di cui all’ultimo periodo

dell’art. 19, comma 2bis , T.U.I.R. (Cass. n. 27341/2024, Rv. 67272701).

In particolare, nella motivazione di tale pronuncia si precisa che il dato letterale di tale ultima previsione è inequivoco, riferendosi alle «indennità, alla cui formazione concorrono contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori dipendenti e assimilati» ed individuando la contribuzione da parte dei lavoratori non solo come presupposto dell’ an della riduzione, ma anche quale elemento che concorre alla quantificazione di quest’ultima, attraverso il rapporto appunto, fra «l’aliquota del contributo previdenziale posto a carico dei lavoratori dipendenti e assimilati e l’aliquota complessiva del contributo stesso versato all’ente, cassa o fondo di previdenza».
Tuttavia, il Fondo in questione è alimentato dalle voci indicate dall’art. 2, lettere c), d), ed e) del d.P.R. n. 1034 del 1984, di natura pubblicistica, rappresentate da: proventi dalla vendita di beni confiscati; proventi delle sanzioni pecuniarie; proventi da tasse ipotecarie, proventi dalla trattenuta sulle vincite al gioco del lotto ed altre di identica natura. N é contraddice tale affermazione la circostanza che tra le entrate del Fondo siano annoverati, sub c), d), ed e) del suindicato articolo 2, anche i proventi delle sanzioni pecuniarie, comminate e riscosse dall’Amministrazione finanziaria a seguito dell’attività̀ accertativa del suo personale. Ed infatti, il personale beneficia di una ricaduta retributiva tratta dai proventi di tale attivit à̀ accertativa e sanzionatoria, ma solo indirettamente, attraverso l’iniziale afflusso complessivo di detti proventi al Fondo. Solo successivamente, questi si traducono in una delle componenti dell’indennit à̀ integrativa di liquidazione dei dipendenti, erogata dal Fondo medesimo.
Considerato, dunque, che il Fondo non è alimentato da un contributo “diretto” dei dipendenti, viene meno il presupposto dell’applicazione (e della quantificazione) di cui all’ ultimo periodo

dell’art. 19, comma 2 -bis , del T.U.I.R., ovvero il concorso di contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori dipendenti.

Ne consegue che ha errato la C.t.r. ad accogliere integralmente l’originario ricorso del contribuente, riconoscendogli il diritto al rimborso di tutte le somme richieste, ivi compresa la detrazione di cui all’ultimo periodo dell’art. 19, comma 2 -bis , del t.u.i.r.

In conclusione, dunque, in accoglimento del l’unico motivo di ricorso la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel senso sopra indicato, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.