Detrazione credito IVA: nullità dichiarazione cartacea

Una società si è vista negare la detrazione di un credito IVA perché la relativa dichiarazione era stata inviata su carta anziché telematicamente. La Corte di Cassazione, pur confermando la nullità della dichiarazione per vizio di forma, ha stabilito che il diritto alla detrazione non viene meno se il contribuente riesce a dimostrare la sussistenza dei requisiti sostanziali del credito. In questo caso, il ricorso della società è stato respinto perché non ha fornito prove sufficienti, spostando su di essa l’onere della prova a causa dell’irregolarità formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione Credito IVA: Quando un Errore Formale Mette a Rischio il Diritto

La gestione fiscale è un terreno complesso dove la forma e la sostanza spesso si scontrano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di detrazione credito IVA: un errore nella presentazione della dichiarazione, come l’invio cartaceo anziché telematico, la rende nulla, ma non cancella automaticamente il diritto del contribuente. Tuttavia, questo errore sposta sul contribuente stesso il pesante onere di dimostrare la legittimità del credito.

I Fatti: La Dichiarazione Cartacea e la Contestazione del Fisco

Una società a responsabilità limitata utilizzava in compensazione un credito IVA maturato in anni precedenti. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo automatizzato, emetteva una cartella di pagamento disconoscendo tale credito. Il motivo? La dichiarazione dei redditi relativa all’anno di maturazione del credito era stata presentata tramite posta raccomandata e non per via telematica, modalità obbligatoria per i soggetti IVA. Secondo il Fisco, questa irregolarità formale rendeva la dichiarazione nulla e, di conseguenza, il credito non utilizzabile.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio, con decisioni altalenanti, fino ad arrivare una prima volta in Cassazione, la quale aveva annullato la sentenza sfavorevole al contribuente, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) con precise indicazioni.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale in Sede di Rinvio

Nonostante le indicazioni della Suprema Corte, la CTR, nel nuovo giudizio, ha nuovamente dato torto alla società. I giudici regionali hanno ritenuto che l’azienda non avesse fornito prove sufficienti a sostegno della propria pretesa, sottolineando anche la mancata presentazione delle dichiarazioni per alcuni anni precedenti e il fatto che la modalità cartacea fosse prevista solo per le persone fisiche. In sostanza, la CTR ha concluso per l’insussistenza dei requisiti sostanziali del credito.

L’Onere della Prova nella Detrazione Credito IVA e il Ricorso in Cassazione

La società ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che la CTR non avesse seguito i principi di diritto indicati nel precedente rinvio. La difesa della società si basava sul fatto che il credito IVA era reale, derivante da operazioni effettive e che l’errore nell’invio della dichiarazione fosse una mera violazione formale che non doveva pregiudicare il diritto sostanziale alla detrazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della CTR. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale che bilancia forma e sostanza. Pur ribadendo che la dichiarazione presentata con modalità errate è da considerarsi nulla (al pari di una dichiarazione omessa), questo non impedisce al contribuente di far valere il proprio diritto al credito. Tuttavia, il principio della “neutralità dell’IVA” impone che, venendo meno l’adempimento formale, spetti interamente al contribuente l’onere di provare l’esistenza delle condizioni sostanziali per la detrazione. Deve dimostrare, in concreto, di essere il destinatario di operazioni imponibili, di essere debitore dell’IVA e quindi titolare del diritto a detrarre l’imposta. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse correttamente applicato questo principio, valutando le prove offerte dalla società e giudicandole insufficienti. Il ricorso, secondo la Cassazione, si traduceva in un tentativo di rivalutare i fatti e le prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le imprese. Il rispetto degli adempimenti formali, come le corrette modalità di presentazione delle dichiarazioni fiscali, non è un dettaglio trascurabile. Un errore formale, sebbene non cancelli il diritto sostanziale, inverte l’onere della prova, costringendo il contribuente a un percorso probatorio spesso difficile e oneroso per dimostrare la legittimità delle proprie pretese. La decisione sottolinea che, in assenza della presunzione di veridicità garantita da una dichiarazione correttamente presentata, il diritto alla detrazione del credito IVA deve essere supportato da prove concrete, complete e inequivocabili.

Cosa succede se una società invia la dichiarazione dei redditi su carta invece che per via telematica?
La dichiarazione è considerata nulla ai sensi dell’art. 1, comma 1, del d.P.R. n. 322 del 1988. Ai fini del diritto alla detrazione IVA, questa nullità è equiparata a una dichiarazione omessa.

Un contribuente perde il diritto alla detrazione di un credito IVA se la relativa dichiarazione è nulla?
No, il diritto sostanziale alla detrazione non viene automaticamente meno. Tuttavia, il contribuente perde la presunzione di veridicità legata alla dichiarazione e deve dimostrare in giudizio, con prove concrete, l’esistenza di tutti i requisiti sostanziali che danno diritto al credito.

Su chi ricade l’onere della prova se la dichiarazione fiscale non è presentata correttamente?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. Se normalmente è l’Amministrazione Fiscale a dover contestare la veridicità di una dichiarazione, in caso di violazione degli obblighi formali spetta al contribuente fornire adeguata prova dell’esistenza delle condizioni sostanziali del proprio diritto (ad esempio, la realtà delle operazioni che hanno generato il credito IVA).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5129 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5129 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 27817/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso (PEC: EMAIL);

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio -sezione staccata di Latina n. 1705/18/2021, depositata il 29.03.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Latina accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione per l’anno 2010, con la quale era

Oggetto: Tributi – IVA – detrazione

stata disconosciuta la detraibilità del credito IVA utilizzato in compensazione nell’anno 2010, maturato nell’anno di imposta 2009, ritenendo che il mancato invio della dichiarazione dei redditi Unico 2010, relativa all’anno 2009, a mezzo posta raccomandata e non telematicamente rappresentava un mero errore formale;

con la sentenza n. 5056/19/2017, la CTR del Lazio -sezione staccata di Latina accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE ;

proposto ricorso per cassazione dalla contribuente, questa Corte, con ordinanza n. 4160 del 2020, accoglieva il ricorso nei termini di cui in motivazione e cassava con rinvio la sentenza impugnata;

a seguito della riassunzione del ricorso, la CTR del Lazio -sezione staccata di Latina, con la sentenza in epigrafe indicata, in accoglimento dell’appello proposto dall’Ufficio, rigettava il ricorso della contribuente, osservando, per quanto qui ancora rileva, che:

-non era condivisibile l’assunto della contribuente (secondo la quale l’Ufficio si era limitato a recuperare l’IVA con l’iscrizione a ruolo a seguito di liquidazione automatica senza effettuare alcun accertamento e che il credito non era stato mai disconosciuto), in quanto la contribuente non aveva presentato la dichiarazione per gli anni 2006 e 2007, non erano condivisibili le prove fornite dalla contribuente che ‘ non poteva comunque dimostrare una valida dichiarazione in formato cartaceo, tenuto conto che tale opzione era prevista in alternativa soltanto per le persone fisiche ‘;
la RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la contribuente denuncia la erronea e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 3 del d.P.R. n. 322 del 1998, 8 del d.lgs. n. 471 del 1998, 6, 7 e 10 della l. n. 212 del 2000, 97 e 98

Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR, in sede di rinvio, applicato le indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza di rinvio, non avendo considerato che, sebbene le dichiarazioni relative agli anni 2006 e 2007 fossero state omesse, il credito IVA, come risultava dal cassetto fiscale, derivava da operazioni compiute negli anni dal 2000 al 2005, per l’importo pari ad € 29.307,00, e per l’anno di imposta 2008 la dichiarazione dei redditi era stata regolarmente presentata, con l’indicazione del predetto credito, come risultava confermato dallo stesso ufficio nel proprio atto di appello;
con il secondo motivo, deduce la violazione del d.P.R. n. 633 del 1972, del d.P.R. n. 322 del 1998, del d.lgs. n. 471 del 1997 e della l. n. 212 del 2000, nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi su un punto essenziale della controversia, avendo la contribuente rilevato, nel ricorso in riassunzione, che per l’anno d’imposta 2008 la dichiarazione dei redditi della società, riportante il medesimo credito IVA, era stata regolarmente presentata e tale circostanza non era stata contestata dall’RAGIONE_SOCIALE, ma, anzi, dalla stessa confermata nell’atto di appello; ribadisce che non erano previste sanzioni per l’ invio della dichiarazione dei redditi a mezzo posta, anziché in via telematica, atteso che l’unica imposizione riguardava la redazione della dichiarazione dei redditi sui modelli approvati dal Ministero;
i predetti motivi, che vanno esaminati congiuntamente in quanto connessi, sono entrambi inammissibili e comunque infondati;

-con l’ordinanza di rinvio n. 4160 del 2020 sono stati ribaditi i seguenti principi: a) la dichiarazione presentata a mezzo posta, anziché in via telematica, è affetta da nullità ai sensi dell’art. 1, comma 1, d.P.R. n. 322 del 1988; b) detta dichiarazione, sebbene

nulla, non impedisce al contribuente di usufruire, al pari della omessa dichiarazione, a determinate condizioni, del credito eventualmente maturato nel corrispondente anno di imposta, secondo il principio per cui ‘La neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili’ (Cass. Sez. U. 8.09.2016, n. 17757 e Cass. 3.04.2018, n. 8131);
il contribuente, pertanto, può portare in detrazione l’eccedenza d’imposta anche in assenza della dichiarazione annuale finale (e fino al secondo anno successivo a quello in cui è sorto il diritto) purché essa risulti dalle dichiarazioni periodiche e siano rispettati i requisiti sostanziali per poter fruire della detrazione;

al riguardo giova ribadire che se il contribuente si attiene agli obblighi formali-contabili prescritti dalla normativa interna grava sull’Amministrazione fiscale che intenda disconoscere il diritto a detrazione negando la corrispondenza della realtà effettuale a quella rappresentata nelle scritture contabili l’onere della relativa contestazione e della consequenziale prova; di contro, se a tali obblighi non si attiene, spetta al contribuente fornire adeguata prova

dell’esistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni sostanziali cui la normativa comunitaria ricollega l’insorgenza del diritto alla detrazione, dimostrando che, in quanto destinatario di transazioni commerciali, è debitore dell’IVA e titolare del diritto di detrarre l’imposta (Cass. n. 7576 del 2015);

il giudice di merito, pertanto, deve accertare la spettanza del credito IVA, utilizzato nell’anno di imposta oggetto di accertamento, in quanto la questione della detrazione si sposta, a quel punto, su un piano esclusivamente di natura probatoria, nel senso che l’infrazione è da ritenere emendabile sul piano del rapporto impositivo quando si disponga ugualmente RAGIONE_SOCIALE informazioni necessarie per dimostrare che il soggetto passivo, in quanto acquirente, ha il diritto di recuperare l’imposta pagata a titolo di rivalsa, sempreché non risulti in concreto impedita la prova della sussistenza dei requisiti sostanziali (Cass. 17 marzo 2017, n. 6921; Cass. 23 febbraio 2018, n. 4392, in motivazione);
la CTR si è attenuta ai richiamati principi, accertando in sede di rinvio che il credito era stato disconosciuto dall’Ufficio e che le prove fornite dalla contribuente non erano ‘condivisibili’, tenuto conto anche del fatto che non risultavano presentate le dichiarazioni relative agli anni 2006 e 2007 , con ciò accertando l’insussistenza dei requisiti sostanziali;

le censure mirano, quindi, alla rivalutazione dei fatti prospettando un nuovo apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate coma in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi € 4.300,00, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 3 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.