Detrazione credito IVA: i termini per la correzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva tentato di recuperare un credito IVA sorto nel 2012 inserendolo direttamente nella dichiarazione del 2015. I giudici hanno confermato che la detrazione credito IVA doveva essere esercitata, al più tardi, entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto era sorto. L’inserimento in una dichiarazione successiva, senza una preventiva dichiarazione integrativa, è stato ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione Credito IVA: La Cassazione sui Termini di Decadenza

Introduzione: un errore comune con conseguenze fiscali

La corretta gestione della detrazione credito IVA è fondamentale per la salute finanziaria di ogni azienda. Un errore o una dimenticanza nella dichiarazione annuale possono comportare la perdita di importanti somme. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i limiti temporali entro cui è possibile correggere tali errori, fornendo un’indicazione preziosa per contribuenti e professionisti. Il caso analizzato riguarda una società che, dopo aver omesso di indicare correttamente un credito IVA, ha tentato di recuperarlo oltre i termini previsti, vedendosi rigettare le proprie pretese.

I Fatti del Caso: un Credito IVA Dimenticato

La vicenda ha origine da un credito IVA sorto nel corso dell’anno 2012. La società contribuente non indicava correttamente l’importo di tale credito nella relativa dichiarazione IVA presentata nel 2013. Successivamente, invece di presentare una dichiarazione integrativa per correggere l’errore entro i termini di legge, la società inseriva direttamente il credito corretto nella dichiarazione IVA presentata nel 2015, relativa all’anno d’imposta 2014.
L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, emetteva una cartella di pagamento per recuperare il credito ritenuto indebitamente detratto, oltre a sanzioni e interessi. La società impugnava la cartella, ma sia la Commissione Tributaria di primo grado sia quella di secondo grado davano ragione all’Amministrazione Finanziaria. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: i termini per la detrazione credito IVA

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era stabilire il termine ultimo per esercitare il diritto alla detrazione di un credito IVA. I giudici di secondo grado avevano correttamente individuato tale termine nella data di presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto al credito era sorto.
Nel caso specifico, essendo il credito sorto nel 2012, il termine ultimo per la sua detrazione scadeva con la presentazione della dichiarazione IVA/2014 (relativa all’anno d’imposta 2013). La società, invece, aveva tentato di sanare la situazione solo con la dichiarazione IVA/2015, quindi tardivamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto i motivi di ricorso della società, sottolineando diversi punti cruciali.

In primo luogo, ha chiarito che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussisteva, in quanto i giudici di merito avevano adeguatamente analizzato la questione temporale della detrazione. La Corte ha inoltre richiamato il principio della “doppia conforme”, che limita la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono convergenti.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la corretta interpretazione della normativa IVA (in particolare l’art. 19 del d.P.R. 633/1972). Il diritto alla detrazione dell’IVA deve essere esercitato, al più tardi, con la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto. L’errore commesso nella dichiarazione originaria avrebbe dovuto essere corretto tramite una dichiarazione integrativa entro lo stesso termine. Inserire direttamente il credito in una dichiarazione successiva, oltre il limite temporale, costituisce una procedura non conforme alla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

L’ordinanza in esame rappresenta un monito importante per tutte le imprese. La gestione dei crediti IVA richiede la massima attenzione e precisione. In caso di errori od omissioni, è fondamentale agire tempestivamente attraverso gli strumenti correttivi previsti dalla legge, come la dichiarazione integrativa, rispettando scrupolosamente i termini di decadenza.
La decisione della Cassazione conferma che non sono ammesse “scorciatoie”: il tentativo di recuperare un credito dimenticato inserendolo in una dichiarazione successiva, al di fuori dei termini, è destinato a fallire. Le aziende devono quindi implementare procedure di controllo rigorose per assicurare la correttezza delle dichiarazioni fiscali ed evitare di perdere il diritto a importanti detrazioni a causa di semplici disattenzioni.

Entro quale termine si può detrarre un credito IVA non indicato correttamente nella dichiarazione originaria?
Secondo la Corte, il diritto alla detrazione deve essere esercitato al più tardi entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto al credito è sorto. Ad esempio, per un credito del 2012, il termine ultimo era la presentazione della dichiarazione per l’anno 2014.

È possibile inserire un vecchio credito IVA direttamente in una dichiarazione successiva senza presentare una dichiarazione integrativa?
No. La sentenza chiarisce che l’errore deve essere corretto presentando una dichiarazione integrativa entro i termini di decadenza. Inserire direttamente il credito in una successiva dichiarazione IVA, oltre tale termine, non è una procedura corretta e porta al disconoscimento del credito.

Cosa succede se si omette di presentare la dichiarazione annuale IVA?
Anche in caso di omessa presentazione della dichiarazione, l’Amministrazione Finanziaria può procedere con l’iscrizione a ruolo e l’emissione di una cartella di pagamento. Tuttavia, il contribuente può ancora dimostrare, nel successivo giudizio, la sussistenza del proprio diritto alla detrazione, a condizione che sia stato esercitato entro i termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12465 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24124/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME giusta delega in calce al ricorso per cassazione, con domicilio eletto presso lo Studio Legale RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

PEC: EMAIL

– ricorrente- contro

Agenzia delle Entrate, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO. PEC: EMAIL

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO n. 2562/23, depositata il 2 maggio 2023, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado avente ad oggetto la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per recupero di un minor credito Iva ed Ires, oltre a sanzioni ed interessi, per l’anno 2015, in relazione alla quale i giudici di primo grado avevano dichiarato la intervenuta cessazione della materia del contendere in relazione al ruolo n. 550259/2019 e rigettato il ricorso con riguardo alla richiesta dell’importo di euro 111.954,00 conseguente al ruolo n. 250787/2019.
I giudici di secondo grado, in particolare, hanno ritenuto che il credito di imposta, oggetto della cartella, era sorto nell’anno 2012 ed il suo corretto importo (anche se non indicato nella dichiarazione Iva/2013, ovvero nei termini previsti per la dichiarazione integrativa) doveva comunque essere dedotto entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo, ovvero entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione Iva/2014 ; l’errore in cui era incorsa l a società non era mai stato rilevato mediante presentazione di dichiarazione integrativa e il credito ritenuto corretto era stato invece direttamente inserito in una successiva dichiarazione Iva, oltre il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il
diritto era sorto, con la conseguente conferma della sentenza di primo grado.

La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi, cui resiste l’Agenzia delle Entrate.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce l’o messo esame di un fatto storico la cui esistenza risulti dal testo della sentenza e dagli atti processuali, che costituisce oggetto di discussione tra le parti e riveste carattere decisivo per la controversia ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. Il credito di imposta sorto nell’anno 2012 ed il suo corretto importo (anche se non indicato nella dichiarazione IVA/2013, ovvero nei termini previsti per la dichiarazione integrativa) poteva essere detratto, come di fatto avvenuto nel caso in esame, entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione IVA/2015, per l’anno d’imposta 2014 e non come erroneamente dichiarato dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO « … entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione IVA/2014 … » . Di qui l’errore commesso dalla CTR che, in contrasto con le disposizioni sopra richiamate, aveva ritenuto di rigettare il ricorso in appello, confermando la sentenza della CTP.
1.1 Senza prescindere dalla circostanza che, contrariamente a quanto affermato dalla società ricorrente i giudici di secondo grado hanno specificamente esaminato la sussistenza del diritto alla detrazione dell’Iva per una determinata annualità anche nel caso d i mancata presentazione della prescritta dichiarazione integrativa, ritenendo che l’errore concernente l’ammontare del credito Iva era stato realizzato nella dichiarazione Iva/2013, presentata per l’anno 2012, e solo nella dichiarazione Iva /2015 era stato indicato il credito di imposta corretto,
il motivo è inammissibile in relazione all’omesso esame di fatto decisivo, in costanza del principio della cd. doppia conforme ex art. 348 ter c.p.c. e non avendo la parte attuale ricorrente specificato in ricorso le ragioni di fatto poste rispettivamente a fondamento della decisione di primo grado e di secondo grado, così dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 20 marzo 2024, n. 7442; Cass., 20 settembre 2023, n. 26934; Cass., 28 febbraio 2023, n. 5947; Cass., 9 marzo 2022, n. 7724; Cass., 26 gennaio 2021, n. 1562; Cass., 11 maggio 2018, n. 11439); U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., Sez., 7 aprile 2014, n. 8053).
Il secondo motivo deduce, in subordine, la violazione o falsa applicazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, ex art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c. La Corte di Giustizia di secondo grado, pur avendo correttamente individuato la norma applicabile alla fattispecie in oggetto, aveva applicato un termine incoerente con quanto disposto dalla norma stessa. Il termine entro il quale doveva essere dedotto il credito era quello corrispondente al termine previsto per la presentazione della dichiarazione IVA/2015, per l’anno d’imposta 2014 .
2.1 Il motivo è inammissibile in quanto si tratta di una doglianza diretta, con evidenza, a censurare una erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa, dovendosi richiamare il principio statuito da questa Corte secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass., 4 agosto 2017, n. 19547; Cass., 4 aprile2017, n. 8758; Cass., 2 agosto 2016, n. 16056; Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., 4 marzo 2021, n. 5987).
2.2 Peraltro, nel caso in esame, la censura si appalesa aspecifica, poiché non si confronta con il contenuto del provvedimento impugnato, che, esaminando specificamente le argomentazioni difensive della società appellante, ha affermato che il credito di imposta, oggetto della cartella, era sorto nell’anno 2012 ed il suo corretto importo (anche se non indicato nella dichiarazione Iva/2013, ovvero nei termini previsti per la dichiarazione integrativa) doveva comunque essere dedotto entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo, ovvero entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione Iva/2014; dunque , l’errore in cui era incorsa la società non era mai stato rilevato mediante presentazione di dichiarazione integrativa e il credito ritenuto corretto era stato invece direttamente inserito in una successiva dichiarazione Iva, oltre il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto era sorto. 2.3 Ciò, peraltro, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte che ha affermato che « In caso di omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA, è consentita l’iscrizione a ruolo dell’imposta detratta e la consequenziale emissione di cartella di pagamento, potendo il fisco operare, con procedure automatizzate, un controllo formale che non tocchi la posizione sostanziale della parte contribuente e sia scevro da profili valutativi e/o estimativi nonché da atti di indagine diversi dal mero raffronto con dati ed elementi dell’anagrafe tributaria, ai sensi degli artt. 54-bis e 60 del d.P.R. n. 633 del 1972, fatta salva, nel successivo giudizio di impugnazione della cartella, l’eventuale dimostrazione, a cura del contribuente, che la deduzione d’imposta, eseguita entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, riguardi acquisti fatti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili » (Cass., Sez.
U., 8 settembre 2016, n. 17758 e, più di recente, Cass., 23 febbraio 2018, n. 4392; Cass., 9 dicembre 2021, n. 39181; Cass. , 6 agosto 2024, n. 22241).

2.4 La sentenza impugnata ha, dunque, motivato secondo il prudente apprezzamento delle concrete circostanze acquisite al processo e nell’esercizio del potere giurisdizionale tipicamente attribuito al giudice del merito, che, come già detto, non è suscettibile di valutazione in sede di legittimità.

Per le ragioni di cui sopra, il ricorso deve essere rigettato e la società ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali, sostenute dalla Agenzia controricorrente e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della Agenzia controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.