Detrazione contributi partiti: la Cassazione chiarisce

La Cassazione, con Ordinanza n. 18407/2025, ha chiarito la differenza tra deducibilità e detrazione per i contributi ai partiti politici. Una società di trasporti aveva dedotto l’importo come costo, ma la Corte ha specificato che la legge prevede solo una detrazione d’imposta del 19%, accogliendo il ricorso dell’Agenzia Fiscale su questo punto e cassando la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detrazione Contributi Partiti: La Cassazione Fa Chiarezza tra Deducibilità e Detraibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18407/2025, è intervenuta su un tema fiscale di grande rilevanza: la corretta qualificazione delle erogazioni liberali alle forze politiche. La pronuncia chiarisce in modo definitivo la differenza tra deducibilità dal reddito e detrazione contributi partiti dall’imposta, un errore che può costare caro ai contribuenti. Questo caso, che ha visto contrapposte l’Agenzia delle Entrate e una società di trasporti, offre spunti fondamentali per una corretta pianificazione fiscale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una nota società di trasporti regionali. L’amministrazione fiscale contestava una maggiore imposta dovuta per l’anno 2009, basandosi su diversi rilievi. Tra questi, spiccava la contestazione relativa a un contributo che la società aveva versato a un partito politico, trattandolo come un costo deducibile dal proprio reddito d’impresa.

Il caso è approdato prima alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto parzialmente il ricorso dell’azienda, e successivamente alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, pur respingendo parzialmente il gravame della società, aveva dato ragione alla contribuente sul punto dei contributi, generando confusione tra i concetti di ‘detraibilità’ e ‘deducibilità’. Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi.

L’Analisi della Cassazione e la Distinzione sulla Detrazione Contributi Partiti

La Suprema Corte ha esaminato i cinque motivi presentati dall’Agenzia Fiscale, accogliendone solo uno, ma quello decisivo per la questione principale. Gli altri motivi sono stati respinti o dichiarati assorbiti.

Il Primo Motivo: L’Errore sulla Detrazione dei Contributi ai Partiti

Il cuore della controversia risiedeva nel primo motivo di ricorso, che è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha evidenziato come la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un grave errore di diritto, confondendo la detrazione contributi partiti con la deducibilità del costo.

La società aveva dedotto l’importo erogato dal proprio reddito imponibile, come se fosse un costo inerente all’attività d’impresa. La Corte ha invece chiarito che l’articolo 15, comma 1-bis, del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi) prevede per tali erogazioni liberali non una deduzione, ma una detrazione del 19% da scomputare direttamente dall’imposta lorda. Si tratta di due meccanismi fiscali con effetti molto diversi: la deduzione abbatte la base imponibile, mentre la detrazione riduce l’imposta già calcolata. L’Agenzia, correttamente, non aveva mai negato il diritto alla detrazione, ma aveva contestato l’errata deduzione come costo, che la società aveva operato.

Gli Altri Motivi di Ricorso

Gli altri quattro motivi sono stati respinti. In particolare:

* Perdite Pregresse: L’Agenzia sosteneva che la CTR avesse erroneamente riconosciuto l’esistenza di perdite riportabili. La Cassazione ha qualificato questa censura come un tentativo di riesaminare il merito dei fatti (un’errata lettura di un documento), attività preclusa nel giudizio di legittimità.
* Violazione Norme sul Riporto Perdite: Il terzo motivo, strettamente collegato al secondo, è stato dichiarato assorbito.
* Vizio di Ultrapetizione: È stata respinta l’accusa secondo cui la CTR si fosse pronunciata su una domanda non posta (la riportabilità delle perdite), poiché la società aveva effettivamente richiesto la piena deducibilità delle stesse.
* Costi di Assistenza Fiscale: Infine, la Corte ha giudicato infondata la contestazione sulla deducibilità di alcuni costi per assistenza fiscale, ritenendo l’accertamento della CTR sul punto una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte si fonda su un principio cardine del diritto tributario: le norme che prevedono agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica. L’articolo 15 del TUIR è inequivocabile nel definire il beneficio per le erogazioni liberali ai partiti come una detrazione dall’imposta e non come una deduzione dal reddito. La CTR, ammettendo la deducibilità, ha violato la legge, operando una confusione concettuale tra due istituti fiscali ben distinti e non fungibili. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata su questo punto specifico, in quanto viziata da un chiaro errore di diritto.
Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito la propria funzione di giudice di legittimità, che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti e delle prove documentali, salvo che non venga denunciato un vizio logico o giuridico radicale, non riscontrato nel caso di specie.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per le imprese. Ribadisce la necessità di una rigorosa attenzione nella classificazione fiscale degli oneri sostenuti. La distinzione tra costi deducibili, legati al principio di inerenza con l’attività d’impresa, e oneri che danno diritto a una detrazione d’imposta, previsti tassativamente dalla legge, è fondamentale per evitare costosi contenziosi con il Fisco. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, che dovrà ora decidere nuovamente sulla questione, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Suprema Corte, e regolare le spese del giudizio.

I contributi versati da una società a un partito politico sono un costo deducibile dal reddito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, basandosi sull’art. 15 del TUIR, tali contributi non sono un costo deducibile dal reddito imponibile, ma danno diritto a una detrazione d’imposta (in questo caso, del 19%) da sottrarre direttamente dall’imposta lorda dovuta.

Qual è la differenza tra deducibilità e detraibilità di un onere?
La deducibilità permette di ridurre il reddito imponibile (la base su cui si calcolano le tasse), abbassando così l’imponibile. La detraibilità, invece, consente di sottrarre una percentuale della spesa direttamente dall’imposta lorda già calcolata, riducendo l’importo finale da versare.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto i motivi relativi alle perdite fiscali?
La Corte ha ritenuto che le contestazioni dell’Agenzia Fiscale sulle perdite fiscali riguardassero un accertamento in fatto (ovvero, un’interpretazione errata dei documenti da parte del giudice di merito) e non una violazione di legge. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso, ma solo giudicare la corretta applicazione delle norme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18407 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Crotone, in persona del legale rappresentante p.t., con gli avv.ti NOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 3249/17 resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Calabria e depositata in data 28 novembre 2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con cui è stato chiesto l’accoglimento del primo motivo e la declaratoria di inammissibilità degli altri motivi.

RILEVATO CHE:

1.Con apposito avviso l’Agenzia delle entrate accertava maggior imposta relativamente all’anno d’imposta 2009 sulla base di vari rilievi a carico della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ .

DETRAZIONE CONTRIBUTI PARTITI

La CTP di Crotone accoglieva in parte il ricorso della citata contribuente.

La CTR della Calabria -con la sentenza di cui in epigrafe respingeva parzialmente il gravame principale della contribuente e integralmente l’impugnazione incidentale dell’Agenzia.

Quest’ultima ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, mentre la contribuente ha resistito a mezzo di controricorso.

Da ultimo la controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

1.Va pregiudizialmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ., in quanto lo stesso riporta le parti essenziali degli atti del processo e le indicazioni degli atti indispensabili per la decisione. In particolare, il ricorso indica la pagina del prospetto in cui si leggeva la deduzione della sussistenza di costi indeducibili in misura ben maggiore rispetto alla perdita denunciata.

Venendo ai singoli motivi, col primo si denuncia violazione dell’art. 15, comma 1 -bis TUIR, sostenendo che la CTR aveva confuso in proposito fra detraibilità e deducibilità dei contributi ai partiti politici.

2.1. La censura è fondata e merita accoglimento.

La statuizione sul punto della CTR è, infatti, quantomai confusa e contraddittoria, perché essa prima riporta la norma (appunto il citato art. 15) in cui si stabilisce la detrazione dall’imposta del 19 per cento dell’erogazione liberale al partito politico, che l’Agenzia non aveva negato (pag. 14 dell’avviso), per poi ritenere la non riferibilità del contributo in parola al concetto d’inerenza. Sennonché, è risultato che la società aveva proprio dedotto come costo il contributo, e questo l’Agenzia l’aveva rettamente disconosciuto.
In altri termini, la Corte regionale, richiamando l’art. 15, comma 1, TUIR (nella versione temporalmente applicabile), ha ammesso in deduzione i contributi erogati dalla società contribuente in favore di partiti politici, non tenendo però conto che detta norma ne prevede la non deducibilità e, dunque, la possibilità di sottrarli dal reddito imponibile, bensì la detraibilità, che -secondo la prospettazione della ricorrente non confutata dalla contribuente -l’Ufficio aveva già riconosciuto nella misura del 19%.
Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 84 TUIR, ritenendo l’Agenzia che erroneamente la CTR abbia riconosciuto la deduzione delle perdite pregresse quando l’amministrazione fiscale a pag. 13 dell’avviso aveva negato l’esistenza di perdite essendo i costi indeducibili e invece dedotti dalla società, ben superiori alle perdite medesime.

3.1. Sul punto -si pone in risalto – emerge a pag. 7 della sentenza come i giudici d’appello abbiano osservato che ‘scorgendo il prospetto di pag. 14 dell’avviso…nel quale figurano perdite riportate negli esercizi 2004, 2005, 2006 e 2007, non è chiaro perché poi l’amministrazione sostenga che ‘la società non ha perdite riportabili ed ha utilizzato negli esercizi a partire da quello accertato (2009) perdite in misura eccedente rispetto a quelle disponibili’, posto che dal prospetto figura il contrario e cioè si ripete -l’esistenza di perdite’.
Ora, da un lato, ci si trova in presenza di un accertamento in fatto, mentre, dall’altro , quello che l’Agenzia deduce è un errore in fatto (un clamoroso fraintendimento) fra quello che risulta dal documento e quello che percepito dalla CTR.

Quindi, per come prospettato, il motivo non attiene a una violazione di legge, ma all’esatta percezione di un fatto storico.

Da tanto deriva l’inammissibilità del la doglianza.

Col terzo motivo si deduce violazione dell’art. 110 TUIR, perché la CTR avrebbe ritenuto il richiamo a tale norma inconferente in

quanto l’avviso non riguarda la rettifica di valutazioni relative a esercizi successivi, ma a quella delle modalità di riporto delle perdite.

4.1. Al d i là dal contenuto della statuizione sul punto, l’Agenzia basa il motivo ancora una volta sull’assunta insussistenza di perdite in quanto assorbita da costi indeducibili disconosciuti, e quindi il motivo risulta assorbito da quanto già osservato a proposito del secondo motivo.

Col quarto motivo si deduce nullità della sentenza ex art. 112 cod. proc. civ., in quanto nessuna delle parti aveva fatto riferimento alla riportabilità delle perdite e alla relativa misura prevista dalle norme.

5.1. La CTR interpreta le norme e gli atti di prassi al fine di affermare, in effetti , l’intera deducibilità delle perdite, che è quanto ha richiesto la parte contribuente, per cui -di là dalla correttezza della decisione -non esiste alcun vizio di ultrapetizione.

Col quinto motivo si lamenta la violazione dell’art. 109 TUIR, in quanto la CTR aveva confermato la detraibilità dei rilevanti costi di assistenza fiscale resi dalla controllante, senza considerare il requisito essenziale dell’inerenza degli stessi, e della loro certezza ed obiettività.

6.1. La CTR opera un accertamento in fatto -non censurabile in questa sede di legittimità -laddove nell’ipotesi sostenuta dall’ Amministrazione circa la non convenienza delle prestazioni, legata alla comparazione con le tariffe professionali dei consulenti del lavoro (il costo era essenzialmente legato alla tenuta delle ‘buste -paga’), la stessa oppone la ‘specificità del ramo aziendale e il fatto che ci si trova di fronte ad un gruppo imprenditoriale nel quale la parcellizzazione degli adempimenti fiscali e di bilancio in capo a più professionisti esterni…appare perlomeno inusuale’, insistendo poi ancora sulla dimensione di ‘gruppo’.
Anche tale motivo è, dunque, infondato.

In definitiva, è fondato solo il primo motivo, il terzo rimane assorbito e tutti gli altri sono infondati.

Per l’effetto la sentenza dev’essere cassata nei limiti suddetti e rinviata alla C.G.T. di 2^ grado della Calabria che provvederà, altresì, a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo, il quarto ed il quinto motivo e dichiara assorbito il terzo;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria che, in diversa composizione, provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.